• Niemowlęta
• Zakładanie rodziny
• Dzieci
• Ogólne rodzicielstwo
• Noworodki
• Nastolatki
• Maluchy
• Ciąża

Opieka nad dziećmi a wybory 2020: Co mówią plany kandydatów

Zajęło to pięć debaty, by moderator wreszcie zapytał demokratycznych kandydatów o opiekę nad dziećmi – kwestię, która trafia do serc, domów i portfeli wyborców. Dlaczego tyle czasu minęło – i dlaczego nie słyszymy więcej o różnicach w planach kandydatów?

Gdy Amerykanie idą do urn w 2020 r., robią to w obliczu pogarszającego się krajowego kryzysu: Opieka nad dziećmi jest tak droga i w tak małej podaż, że zmusza rodziny do mniejszej pracy, mniejszego oszczędzania, mniejszego wydawania i nawet do mniejszej liczby dzieci, niż chciałyby. Liczby są alarmujące. Choć koszty skaczą (wzrosły o 2000% od lat 70. do lat 2000.), podaż opieki kurczy się (ponad połowa Amerykanów żyje w pustyniach opieki). Badania pokazują, że 7 z 10 rodzin wydaje nieprzyjmowane stawki za opiekę, ale rynek nie działa tak, jak by się spodziewać. Popyt konsumentów na opiekę nie napędza płac w górę, w części dlatego, że rodziny są już tak obciążone kosztami. Faktem jest, że wielu opiekunów mówi nam, że nigdy nie prosiły o podwyżkę, bo wiedzą, że rodziny już płacą więcej, niż mogą sobie pozwolić.

Z płacami utknionymi w miejscu, wielu opiekunów rezygnuje z zawodu, bo nie stać ich na zostanie. Ponad połowa pozostałych pracowników opieki potrzebuje pomocy publicznej. Nie dziwi, że opiekunowie często odchodzą do innej pracy w poszukiwaniu wyższych płac i lepszego dostępu do benefitów. A choć publiczne inwestycje w opiekę wzrosły w ostatnich latach, USA wciąż wydają daleko poniżej tego, co większość krajów OECD poświęca na opiekę i benefity rodzinne.

Brak dostępu do opieki to nie tylko problem rodzin. To też konkurencyjna wada amerykańskich firm w porównaniu do zagranicznych konkurentów: pracodawcy USA zgłaszają straty miliardów rocznie w utracie produktywności spowodowanej problemami z opieką. W efekcie skutki naszego rozpadającego się systemu opieki odczuwają rodziny, firmy i cała gospodarka.

Co zrobimy jako kraj?

Po raz pierwszy opieka nad dziećmi zaczyna zajmować centrum uwagi jako główny temat kampanijny w amerykańskiej polityce, z kandydatami po obu stronach barierki proponującymi nowe ustawy mające na celu obniżenie kosztów, zwiększenie podaży opiekunów, podniesienie płac i zachęcanie firm do pomagania pracownikom z potrzebami opieki, by zostawali na rynku pracy.

Delikatna natura gospodarki opieki – z rodzicami płacącymi za dużo, a opiekunami otrzymującymi za mało – oznacza, że szczegóły tych planów mają znaczenie. Łatwo zaproponować wyższą płacę opiekunów – ale jak to zrobić, nie napędzając kosztów rodzin jeszcze wyżej? Ile publicznych inwestycji możemy sobie pozwolić – i kto za to zapłaci? Jakie zachęty i innowacje doprowadzą do zrównoważonego systemu dla rodzin i pracowników – zwłaszcza gdy ekonominci przewidują, że prace w opiece odgrywają kluczową rolę w rosnąciej gospodarce XXI wieku?

Kandydaci demokratyczni zaprezentowali szeroki wachlarz nowych pomysłów, od uniwersalnej opieki Elizabeth Warren po uniwersalne podstawowe dochody Andrew Yanga. Inni kandydaci poparli istniejące plany, jak Child Care for Working Families Act. Przeanalizujemy je wszystkie tutaj. Zanurzmy się.

Uniwersalny Plan Opieki Elizabeth Warren

Być może najbardziej znany wśród planów kandydatów to uniwersalny plan opieki senatorki z Massachusetts Elizabeth Warren. Plan Warrren stworzyłby system finansowany z budżetu państwa, zapewniający darmową lub dofinansowaną opiekę wszystkim Amerykanom, płacący opiekunom stawki porównywalne do nauczycieli szkół publicznych i narzucający wysokie standardy jakości. „W najbogatszym kraju na globie” – pisze Warren, wprowadzając plan – „dostęp do przystępnej i wysokiej jakości opieki… powinien być prawem, a nie przywilejem zarezerwowanym dla bogatych.”

Według planu Warren, rząd federalny współpracowałby z dostawcami regionalnymi – miastami, stanami, dystryktami szkolnymi, organizacjami non-profit, plemionami i organizacjami religijnymi – tworząc lokalnie administrowaną sieć opcji opieki dostępną dla wszystkich rodzin. Plan kosztowałby szacowane 70 mld USD rocznie, finansowane z proponowanego przez Warren „Podatku Ultra-Milionerów”, który wymagałby od gospodarstw domowych zapłaty dodatkowych 2% podatku od każdego dolara wartości netto powyżej 50 mln USD i 6% powyżej 1 mld USD. (Warren twierdzi, że ten podatek od ok. 70 tys. gospodarstw domowych w USA przyniesie 2,75 bln USD w ciągu 10 lat.)

W zamian żadna rodzina nie zapłaciłaby więcej niż 7% dochodu gospodarstwa domowego za opiekę – suwak ustalony przez departament HHS definiujący „przystępne” stawki. Dodatkowo opieka byłaby darmowa dla rodzin zarabiających poniżej 200% federalnego progu ubóstwa, ok. 51 500 USD w cenach z 2019 r.

Ambitny i szczegółowy, plan Warren זכה do pochwał – a zespół ekonomów zgłosił, że plan mógłby wygenerować 702 mld USD rozwoju gospodarczego w pierwszych 10 latach. Ale też został skrytykowany za skupienie na infrastrukturze opieki, która nie jest wystarczająco elastyczna dla rodzin XXI wieku. Zwolennicy biurokracji opieki często wskazują dwa historyczne przykłady: USA wprowadziły wersję uniwersalnej opieki w czasie II wojny światowej; a rząd obecnie dofinansowuje opiekę dla rodzin o niskich dochodach przez Head Start. Ale kobieta, która zarządzała Head Start i pomagała stworzyć program opieki wojskowej, ostrzegła, że żaden nie jest idealnym modelem dla nowoczesnego uniwersalnego systemu – bo nie zaspokajają potrzeb rodzin pracujących w niestandardowych godzinach ani w pełni dostarczają wyborów odzwierciedlających preferencje rodzin.

Dodatkowo ekonomi wyrażają obawy, że program Warren nie odzwierciedla elastyczności potrzebnej do wsparcia wszystkich rodzin – wielu z nich ma harmonogramy niezgodne z opieką stacjonarną, albo mieszkają w miejscach, gdzie gęstość ludności nie pozwala na rozbudowane centra opieki. W Kanadzie podobne inicjatywy doprowadziły do spadku jakości opieki, bo ambicja stworzenia systemu dla wszystkich nie uwzględniła konieczności wyszkolenia ogromnej nowej siły roboczej.

Zasługą Warrren, jej plan wprost adresuje wyzwanie rozwoju wysokiej jakości siły roboczej opieki i gwarancję, by wychowawcze wczesnego dzieciństwa mogły zarabiać godne wynagrodzenie. Kluczowo, rząd federalny „przejąłby ogromną część kosztów eksploatacji tych nowych wysokiej jakości opcji”. Ale ostateczny sukces planu Warrren może zależeć od masywnego „projektu infrastruktury ludzkiej” przyciągającego, szkolącego i zatrzymującego nowe pokolenie profesjonalistów opieki – projektu, który prawdopodobnie wymaga historycznego partnerstwa między sektorem publicznym, prywatnym i non-profit.

Uniwersalny Plan Opieki Bernie'a Sandersa

Nazywając obecny system „międzynarodową wstydem”, Sanders wprowadził uniwersalny plan opieki i wczesnej edukacji, który gwarantowałby darmową opiekę i przedszkole dla wszystkich dzieci, niezależnie od dochodu rodziny. Szacowany koszt: 1,5 bln USD w dekadę, finansowany podatkiem od bogactwa na osób z majątkiem powyżej 32 mln USD.

W dużym stopniu podobny do propozycji Warren, Sanders zbudowałby na istniejących programach federalnych. Sanders widzi darmową uniwersalną opiekę dostępną min. 10 godzin dziennie, w godzinach umożliwiających opiekę rodzicom pracującym w nietypowych godzinach. Program finansowany przez rząd federalny, administrowany przez agencje stanowe i rządy plemienne „we współpracy i kooperacji” z dystryktami szkolnymi publicznymi i innymi agencjami lokalnymi. Standardy jakości, w tym minimalne płace dla pracowników i wymagane wskaźniki dziecko-dorosły, byłyby warunkiem finansowania.

Plan Sandersa obejmuje też uniwersalne przedszkole dla wszystkich dzieci od 3 lat, zwiększone zasoby dla dzieci z niepełnosprawnościami, podwojenie funduszy dla programu Maternal, Infant and Early Childhood Home Visiting dla rodzin w społecznościach zagrożonych, oraz uchwalenie Universal School Meals Act, by zapewnić darmowe posiłki każdemu dziecku w opiece lub przedszkolu.

By rozwiązać stronę podaży, propozycja Sandersa zakłada inwestycje w infrastrukturę fizyczną i ludzką. Plan 언급uje budowę, renowację i remonty placówek opieki i przedszkoli, jednocześnie umożliwiając mniejszym centrom i domowym punktom opieki aplikowanie o fundusze na modernizację. Sanders dąży do podwojenia liczby wychowawców wczesnego dzieciństwa, z 1,3 mln na ponad 2,6 mln, gwarantując godne wynagrodzenie i wynagrodzenie równe podobnie zakwalifikowanym nauczycielom przedszkolnym. Jednocześnie wszyscy pracownicy wczesnego dzieciństwa musieliby mieć min. certyfikat Child Development Associates (CDA), asystenci nauczycieli – dyplom associate, a nauczyciele prowadzący – licencjat z wczesnego wychowania lub rozwoju dziecka. By pomóc pracownikom zdobyć potrzebne uprawnienia, plan Sandersa przewiduje rozsądne okresy wdrażania, fundusze na szkolenia związkowe i silniejsze ochrony uwiązania, negocjacji zbiorowych i uchwalenia Karty Praw Pracowników Domowych.

Sanders jest też współautorem American Family Act i Child Care for Working Families Act.

Child Care for Working Families Act (CCWFA)

Choć plan Warren może być najbardziej medialny, najczęściej przyjmowanym planem wśród kandydatów jest Child Care for Working Families Act (CCWFA). Sen. Cory Booker D-NJ, Amy Klobuchar D-MN, Bernie Sanders I-VT i Warren są wszystkich współautorami projektu, który po raz pierwszy wprowadzono w 2017 r. przez senatorów Patty Murray i Maizie Hirono. Gdy plan Warren widzi nową biurokrację opieki, CCWFA rozbudowuje istniejące programy, jak Head Start. Przedstawia skalę kosztów zależną od dochodu gospodarstwa domowego i ma przepisy na zwiększenie podaży opiekunów.

Jak plan Warren, CCWFA ustala suwak kontroli kosztów. Wg planu, żadna rodzina zarabiająca poniżej 150% mediany dochodu stanowego nie wydałaby więcej niż 7% dochodu na opiekę – próg przystępności ustalony przez Departament Zdrowia i Służb Społecznych. Rodziny zarabiające poniżej 75% mediany dochodu stanowego nie zapłacą nic.

By wzmocnić podaż opiekunów, ustawa zwiększyłaby szkolenie i wynagrodzenie pracowników opieki, wyrównując ich płace do nauczycieli szkół podstawowych. Dalej, dąży do poprawy opieki we wszystkich formach, nie tylko centrach – w tym tak zwanej opieki rodzinnej, znajomych i sąsiadów, która wypełnia luki dla rodziców pracujących w nietypowych godzinach.

Jak to zrealizować? CCWFA rozszerzyłby dwa główne programy: Child Care and Development Block Grant (CCDBG) i Head Start. Obecnie CCDBG to główny fundusz, z którego rząd federalny finansuje dofinansowaną opiekę. Pieniądze płyną przez stany, które w zamian za grant muszą zagwarantować, że beneficjenci – rodziny, dostawcy i centra – spełniają określone progi jakości lub dochodu. Zazwyczaj rodziny muszą udowodnić potrzebę finansową; dostawcy muszą otrzymywać minimalne stawki ustalone przez stany, a centra muszą być akredytowane. Ale dzisiaj tylko ok. 1 z 6 uprawnionych dzieci otrzymuje dofinansowanie w ramach CCDBG. Gdy CCDBG obecnie służy rodzinom z dochodem poniżej 85% mediany stanowej i daje dofinansowania dla 2,1 mln dzieci, analitycy prognozują, że ok. 40 mln dzieci byłoby uprawnionych do dochodu wg szerszych przepisów CCWFA.

W ramach CCWFA, Blokowe Granty Opieki byłyby zwiększone, a stany miałyby zadanie opracowania „systemu stopniowego i przejrzystego” do mierzenia jakości dostawców opieki. Stawki byłyby powiązane z ratingami jakości, a rodziny płacilyby dopłaty na skalowanej podstawie w zależności od poziomu dochodu gospodarstwa. Szacunki sugerują, że trzy z czterech dzieci poniżej 12 lat byłyby uprawnione do wsparcia w ramach rozszerzonego CCWFA.

Skupiając się nie tylko na kosztach opieki, ale też rozwoju kadr opiekunów, CCWFA mógłby wygenerować szacowane 2,3 mln miejsc pracy – część dla rodziców, którzy będą mogli wrócić do pracy, inne dla pracowników opieki i wczesnej edukacji, którzy będą mogli zarabiać godne wynagrodzenie. Z tych miejsc, Center for American Progress szacuje, że 1,6 mln dodatkowych rodziców dołączyłoby do siły roboczej, a 700 tys. nowych miejsc pracy powstanąłoby w sektorach opieki i wczesnej edukacji.

Plan Opieki Pete'a Buttigieja

Zanim wycofał się z wyścigu, burmistrz South Bend Pete Buttigieg wprowadził uniwersalny plan opieki dzielący podobieństwa z Warren (zwróć uwagę na cenę) i CCWFA (bo też buduje na Head Start). Opisany jako „historyczna inwestycja 700 mld USD w przystępną, uniwersalną, wysokiej jakości, całodniową naukę”, plan Buttigieja uczyniłby wczesne uczenie się i opiekę darmową do 5. r.ż. dla rodzin poniżej progu ubóstwa, między 0 a 3% dochodu gospodarstwa dla rodzin poniżej mediany i nie więcej niż 7% dochodu dla jakiejkolwiek rodziny. Inicjowałby też nowy program pomocy kosztowej dla rodzin robotniczych i klasy średniej w godzinach popołudniowych i letnich – okresach, gdy rodzice pracujący ze szkolnymi dziećmi zmagają się z znajdowaniem i opłacalnością opieki. Na koniec Buttigieg mówi, że „zinwestuje w rozwój kadr i [dodatkowe] wynagrodzenie dla siły roboczej opieki”, ale nie udostępnił szczegółów jak ani ile.

The Washington Post donosi, że Buttigieg sfinansowałby plan przez kombinację nowego uniwersalnego programu dotacji i wzmocnienie programów Head Start. Buttigieg mówi, że plan za 700 mld USD zapłacony byłby przez reformy podatku od zysków kapitałowych dla top 1%.

Plan Amy Klobuchar: Child Care Workforce and Facilities Act

Oprócz współautorstwa CCWFA, była kandydatka sen. Amy Klobuchar wprowadziła Child Care Workforce and Facilities Act. W ostatnich latach stany jak Minnesota, rodzime Klobuchar, zaobserwowały spadek zdolności opieki – mniej miejsc w placówkach i mniej uprawnionych dostawców. Child Care Workforce and Facilities Act adresowałby to bezpośrednio, finansując projekty zwiększające retencję i wynagrodzenie jakościowych profesjonalistów opieki, jednocześnie pomagając im zdobywać przenośne, kumulatywne uprawnienia nastawione na awans. Eksperci branży sugerują, że oba są kluczowe dla budowy infrastruktury opieki kraju: Pracownicy opieki muszą być szkoleni, ale też wynagradzani za zdobycie wyższych kompetencji. Ustawa Klobuchar wesprzełaby infrastrukturę ludzką grantami dla stanów na edukację, szkolenie i wynagrodzenie pracowników opieki. I wesprzełaby fizyczną infrastrukturę opieki, finansując budowę, renowację lub rozbudowę centrów opieki w regionach z brakiem opieki.

Podobnie do Child Care for Working Families Act, plany Bloomberga na adresowanie kosztów opieki obejmują rozszerzenie programów Head Start, CCDBG i CDCTC, by dotrzec do szerszej grupy dzieci i rodzin. Strona Bloomberga twierdzi, że potrojnie zwiększyłby liczbę niemowląt i małych dzieci obsługiwanych przez Early Head Start, i dotrzec do więcej 3-5-latków w ramach rozszerzonego Head Start. Dalej, Bloomberg zwiększyłby liczbę rodzin otrzymujących dotacje CCDBG i objąłby więcej rodziców o niskich i średnich dochodach w ramach Child and Dependent Care Tax Credit. Przywróciłby też granty dla stanów dążących do celu uniwersalnego dostępu do całodniowego przedszkola dla 3- i 4-latków.

Bloomberg ogłosił też plany adresujące jakość opieki i wynagrodzenie dostawców. Jego propozycja obejmuje wsparcie tworzenia narodowo uznanego certyfikatu dla profesjonalistów wczesnego dzieciństwa i uruchomienie programu „Apprenticeship Degrees” zachęcającego do rozwoju zawodowego dostawców domowych. Bloomberg zauważa też, że podniesienie federalnego minimalnego wynagrodzenia do 15 USD/godz. byłoby prawie 4 USD/godz. wzrostem ponad średnią płacą pracownika opieki. Jego plan dalej zakłada badanie stworzenia odzyskiwalnego podatku zwrotnego dla wychowawców wczesnego dzieciństwa, by podnieść zarobki nauczycieli, i granty dla stanów zamykających luki płacowe między nauczycielami przedszkolnymi i przedszkolnymi. (sic)

Na koniec, strona Bloomberga mówi, że adresowałby amerykańskie pustinie opieki przez „place-based EITC, by zachęcić biznesy opieki do otwierania się w niedobrze obsługiwanych społecznościach”.

Kamala Harris: Family Friendly Schools Act

Zanim wycofała się z wyścigu 3 grudnia, sen. Kamala Harris – kolejna popierająca CCWFA – zaproponowała zwiększenie funduszy dla Head Start i Early Head Start. Wprowadziła też propozycję, Family Friendly Schools Act, by adresować lukę opieki między wyjściem dzieci ze szkoły a powrotem rodziców z pracy. Badania pokazały, że luki opieki (w tym obowiązki popołudniowe i dni wolne od szkoly) kosztują gospodarkę miliardy rocznie w utracie produktywności pracowników. Więc Harris zaproponowała Family Friendly Schools Act, by zapilotować ograniczony program testujący bliższe dopasowanie harmonogramów szkół i pracy. Plan dawałby 500 szkołom fundusze, by trzymały drzwi otwarte od 8 rano do 6 po południu – i w dni rozwoju zawodowego oraz inne czasy, gdy szkoły są zazwyczaj zamknięte, a firmy otwarte – bez zmuszania nauczycieli do pokrywania tych godzin.

Michael Bennet: American Family Act

Sen. Michael Bennet, D-OH, który odszedł z wyścigu po rozczarowujących wyborach w New Hampshire, jest głównym sponsorem American Family Act, który próbowałby uczynić opiekę tańszą przez rozszerzenie istniejącego Child Tax Credit (CTC) dla rodzin o niskich i średnich dochodach. Jak niedawno donosił New York Times, CTC ma jaskrawą lukę: „dzieci z największymi potrzebami ekonomicznymi są najmniej prawdopodobne do korzyści” z niego. To dlatego, jak działa podatek dochodowy. Jak znaleźli badacze, 35% dzieci nie może roszczać pełnej kwoty, „bo ich rodzice zarabiają za mało” – w tym ponad połowa czarnoskórych Amerykanów i 70% dzieci samotnych matek.

American Family Act podniósłby кредит z 2000 do 3600 USD za każde dziecko młodsze od 6 lat i 3000 USD za starsze. Co ważniejsze, propozycja uczyniłaby кредит „w pełni odzyskiwalnym”, co znaczy, że rodziny o niskich i umiarkowanych dochodach byłyby uprawnione do otrzymania pełnej wartości кредита nawet jeśli nie zarabiają wystarczająco, by płacić podatek dochodowy. Plan zakłada też program „avansowania” кредита – dosłownie: zwrot podatkowy mógłby być wypłacany rodzicom w ciągu roku, kładąc pieniądze w kieszeniach rodzin na miesięcznej lub regularnej podstawie. Pełny кредит dostępny dla rodzin rozliczających wspólnie z dochodami do 180 tys. USD i 130 tys. USD dla pojedynczych fillerów. Booker, Harris, Klobuchar, Sanders i Warren wszyscy są współautorami.

Cory Booker: Rozszerzony CCWFA + Zasiłek dla Dzieci

Zanim opuścił wyścig, Booker mówił, że zbuduje na ramach CCWFA, w tym walcząc o ustawę by „zrobić masową federalną inwestycję w wysokiej jakości opiekę, by była przystępna dla wszystkich rodzin pracujących” i wspierając zwiększone fundusze na podniesienie płac opiekunów. Plany Bookera obejmowały też stworzenie „zasiłku dla dzieci” dla rodzin z dziećmi. Uważając, że obecny CTC wyklucza zbyt wiele dzieci z rodzin niskich dochodów, Booker rozszerzyłby obecny CTC i autoryzował miesięczny „zasiłek” 300 USD dla rodzin z małymi dziećmi i 250 USD dla tych z dziećmi do 18 r.ż. Kredyt byłby indeksowany do inflacji i w pełni odzyskiwalny, znaczące, że wszystkie uprawnione rodziny otrzymałyby pełną kwotę.

Żaden z Benneta ani Bookera nie zaoferował konkretnych planów adresujących niedobór dostawców opieki przez inicjatywy rozwoju siły roboczej.

Andrew Yang: Freedom Dividend

Andrew Yang, który też zrezygnował po New Hampshire, upiekł swój plan adresujący kryzys opieki w sygnaturze politycznej propozycji, 1000 USD miesięcznego „Freedom Dividend” – formy uniwersalnego podstawowego dochodu – dostępnego dla wszystkich rodzin. W istocie Yang oczekiwał, że rodziny pokryją koszty, używając części tej kwoty na opiekę. Yang mówi też, że wprowadziłby uniwersalne przedszkole, kierując Department of Education do pracy ze stanami nad planem. By adresować niedobór pracowników opieki, Yang mówił, że zapewniłby ułgę kredytową dla studentów pedagogiki, którzy „wolontariatują w miejscach dających uniwersalne przedszkole”.

Yang adresował też opiekę, bez wiele szczegółów, w planie pomocy samotnym rodzicom. Proponowane inwestycje obejmowały ulgi podatkowe za usługi opieki i „tworzenie sieci dzielenia odpowiedzialności”, w których samotni rodzice mogliby współpracować, dzieląc opiekę i inne obowiązki. Niejasne, czy ulgi są nowe czy rozszerzeniem istniejących i jak działałyby sieci „dzielenia odpowiedzialności”.

Dodatkowe plany opieki

Choć nie tak rozbudowane jak plany innych kandydatów, były kandydat posel John Delaney, D-MD, wprowadził Early Learning Act, który zapewniałby gwarantowany dostęp do darmowego przedszkola dla wszystkich 4-latków, a autorka i aktywistka Marianne Williamson w propozycji adwokacyjnej o dzieciach wspomina o przystępnej opiece i uniwersalnym przedszkolu.

Nie usłyszeliśmy konkretnych planów opieki od kilku innych demokratycznych kandydatów, w tym byłego wiceprezydenta Joe Bidena i miliardera biznesmena Tom Steyera. Ani byłý burmistrz San Antonio i sekretarz HUD Julian Castro, ani byłý guwerneur Massachusetts Deval Patrick nie ujawnili planów opieki przed wycofaniem się.

Opieka nad dziećmi była też kluczowym tematem w wyborach 2016, które po raz pierwszy w historii obaj główni kandydaci partii mieli plany opieki i urlopów płatnych. Wciąż nie widzieliśmy znaczącego, krajowego rozwiązania dla urlopów płatnych ani opieki, ale podatek od dziecka podwoił się, z 1000 na 2000 USD, w administracji Trumpa. Jak donosi First Five Year Fund, ustawa budżetowa na rok fiskalny 2020 zawiera ponad 1 mld USD wzrostu funduszy na programy opieki i wczesnej edukacji, w tym wzrost 550 mln USD dla programu Child Care and Development Block Grant i dodatkowe 550 mln USD dla Head Start i Early Head Start.

Kto by nie był kandydatem, ważne, by trzymać nasz kryzys opieki na pierwszym miejscu jako główny temat kampanijny przed wyborami 2020. Do tego celu grupy jak Moms Rising, SEIU, CAP i Child Care Aware uruchomiły kampanie społecznościowe z hashtagiem #childcare4all. Potrzebujemy innowacyjnych, zrównoważonych rozwiązań tej cichej krzyzysu dotykającego milionów rodzin. I musimy usłyszeć to od naszych kandydatów na najwyższe urząd w kraju.