• Dojenčki
• Ustvarjanje družine
• Otroci
• Splošno starševstvo
• Novorojenčki
• Najstniki
• Malčki
• Nosečnost

Zagovorništvo za posebno izobraževanje: Napake, ki jih ljudje počnejo

Napake, ki jih počnejo starši

Zagovorništvo za posebno izobraževanje: Napake, ki jih počnejo ljudje

Tukaj je nekaj pogostih napak, ki lahko podkopajo sposobnost staršev, da pridobijo primerne storitve. V teh opisih se sklicujem na "sodne pristojnike." To je sklic na osebe, kies naloga je odločiti, po poslušanju pričevanj in pregledu dokumentov, ali je šolski okrožji predlagani program in storitve za dijak s posebnimi potrebami dovolj za zagotavljanje "brezplačnega primernega javnega izobraževanja" – pogosto imenovanega "FAPE" – pravni standard, ki ga zahteva federalni zakon o izobraževanju posameznikov z invalidnostmi, ali "IDEA":

1. Pogled na proces posebnega izobraževanja kot na moralni ekvivalent vojne, vojna s "pogorelozem" pristopom, in dopuščanje osebne sovraštva do administratorjev in/ali učiteljev, da pokvari sodbo o tem, kaj je najbolje za otroka in kaj je realistično sprejeti;
2. Nasprotna napaka: Preveč zaupanja administratorjem in učiteljem; predpostavka, da so, če so "prijazni", tudi kompetentni in zainteresirani za najboljši interes otroka; ne vprašanje o počasi, ali sploh neobstoječem napredku, dokler otrok, starš in učitelj imajo prijazen odnos;
3. Pristop "vse ali nič": preveč čakanja pred pridobitvijo dobre neodvisne nasveti, nato nalaganje takojšnje dostave potrebnih storitev namesto postopnega napredka proti pravemu programu;
4. Ne razumevanje, da proces posebnega izobraževanja včasih zahteva, da starš izobraži ekipo za posebno izobraževanje otroka o invalidnosti in potrebah otroka (šolski sistem morda ne neha namenoma izpolnjevati potreb otroka; morda jih preprosto ne razume);
5. Ne preizkušanje programa ali dodanih storitev, celo na začasni bazi, ko jih ponudi šolski sistem – upanje za alternativni program, da bi sodni pristojnik kasneje odločil, da bi nepreizkušani program morda deloval (pomnite, da po IDEA šolski okrožji splošno uživajo korist dvoma, zlasti, če predlagana storitev ali program – če je vsaj razumen – ni bil preizkušan);
6. Poskus "mikro-upravljanja" podrobnosti otrokovega življenja v šoli; celo če starši ne čutijo, da stvari potekajo dobro, njihovi poskusi nadzora otrokovega dneva običajno obrnejo, ko sodni pristojnik ugotovi, da so starši preveč zaščitni in nismo pustili šolskim strokovnjakom, da opravijo svoje delo, ali hudo, aktivno podkopali sposobnost šole za zagotavljanje storitev;
7. Osredotočanje na manjše, nepredzadne proceduralne pomote šole (npr. starš, ki že pozna svoje pravice, pravi: "Aha! Zaznam! Šolski okrožji je pozabil dati mi brošuro, ki mi pravi o mojih pravicah!") namesto osredotočanja na bistvene zadeve v primeru;
8. Ne soglasje za šolske vrednotenja;
9. Napačna izbira neodvisnih vrednotenjevalcev: npr. "najemni puščavci", ki pravijo le to, kar starši hočejo, da slišijo, in imajo reputacijo za to; tisti, ki ne bodo nadaljevali z opazovanjem programov, udeležbo na sestankih ekip itd.; tisti, ki nimajo usposabljanja ali izkušenj za vrednotenje otroka kot vašega;
10. Ne podajanje kopij neodvisnih vrednotenj šoli, ali ne v pravočasnem načinu (upoštevajte, da če je informacija v neodvisnem vrednotenju zadržana pred šolskim okrožjem, vse, kar okrožje kasneje potrebuje reči, je: "Če bi imeli le te informacije, bi lahko izpolnili potrebe tega učenca");
11. Neodziv v pravočasnem načinu na predlagane IEP (ali je odziv "pravočasen" odvisno od tega, ali učenec že dobi storitve, ki jih potrebuje, in IEP predlaga zmanjšanje teh storitev, v katerem primer starš morda želi uporabiti toliko časa, kolikor je dovoljeno, ali učenec ne dobi storitev, ki jih potrebuje, in IEP predlaga povečanje storitev, v katerem primer hitro odziv je običajno to, kar je zahtevano);
12. Ne dokumentiranje zadev s šolo; ne pošiljanje pisem za potrditev dogovorov s šolo ali beleženje pomembnih pogovorov s šolskim osebjem;
13. Pogled na šolski sistem kot na monolit ("Vsi ti učitelji so nekvalificirani [ali odlični!]"); ne pogleda pozorno na alternative znotraj sistema za to leto in za možnosti naslednjega leta učitelja.

Napake, ki jih počnejo šolski sistemi

Tukaj so najpomembnejše napake šolskih sistemov, po mnenju oseb na vsaki ravni:

1. Odgovor, da ne dovolijo staršem ali starševim strokovnjakom, da opazijo programe, bodisi znotraj ali zunaj šolskega sistema. Ko šolski sistemi tesno omejujejo dostop staršev k lastnim programom, se starši vprašajo, kaj skrivajo in predpostavljajo najhujše; ko se odklonijo odprti poti za starše, da bi videli zunanji program, starši predpostavljajo, da je trava zelenjej na tisti strani.
2. Neuspeh ali odklon komunikacije in aktivne koordinacije z zunanjimi strokovnjaki, ki delujejo z otrokom, kot so otrokov terapevt ali posameznikov pouk;
3. Preziranje poročil neodvisnih vrednotenjevalcev; ne poskušanje govoriti s temi vrednotenjevalci za pojasnitev dvomljivih informacij ali priporočil; ne dodajanje priporočil vrednotenjevalca v IEP, ko je to razumno;
4. Neodziv staršem v pisni obliki ali na sestanku, ko se pojavi problem;
5. Prevladujoča in/ali sovražna in/ali žaljiva stališča do staršev; personaliziranje zadev med šolo in starši; poskus obžalovanja staršev za njihove otroke izobraževalne neuspehe namesto iskanja rešitev (šolski sistem strokovnjaki morajo ravnati s starši s spoštovanjem, celo če so ti starši žaljivi in bojazljivi sami);
6. Prevelik poudarek na majhnih zadevah (npr. poraba dvajset minut na sestanku ekipe za sporu, ali lahko se sestanek snema na trako);
7. Ne upoštevanje proceduralnih časovnih okvirov in obvestilnih zahtev (npr. načrtovanje časovnih sestankov, dostava vrednotenj staršem pred sestankom ekipe, obveščanje staršev, kdo bo prisoten na sestanku, zagotavljanje jasnih pisnih razlag pravic staršev);
8. Negljiv in nepregleden IEP. Starši, vrednotenjevalci in sodni pristojniki gledajo vse najprej na obseg, v katerem pisani IEP odraža temeljito in logično koherenten pogled na otroka, cilje in cilje za ta otrokov program, in jasen in razumljiv opis tega, kaj bo zagotovljeno, kako, s strani koga in kdaj; in kako bo otrokov program vrednoten.
9. Neizvedba IEP in, huje, poskus prikritja tega neizvedbe;
10. Ne spreminjanje IEP, ki ne deluje, in namesto tega čakanje, da program – in otrok – krhne;
11. Ne zagotavljanje dodatnih ali različnih storitev znotraj okrožja, ki bi morda končno preprečile potrebo po bolj omejevalnih (in dražjih) zunanjih postavitvah;
12. Ne povabilo strokovnjakov svetovalcev zunaj šolskega sistema z dobri reputacijami med šolskimi in starševskimi skupnostmi, ki bi lahko pomagali razvijati ali nadzorovati program za otroka z neobičajnimi potrebami;
13. Izguba stika z družinami, ki so enostransko postavile svojega otroka. Nekateri šolski sistemi pozabijo ali prezirajo svojo nadaljnjo odgovornost za vrednotenje, pregled in predlaganje IEP za otroke, ko obiskujejo zunanje postavitev za račun njihovih staršev;
14. Zmeda ob zahtevanih postopkih okoli suspendacije ali izklopa učencev z identificiranimi ali sumljivimi posebnimi izobraževalnimi potrebami (npr. neizvajanje funkcionalnih vedenjskih vrednotenj za ugotavljanje vzrokov inadaptivnega vedenja učenca; ne zbiranje ekipe, ne izdelava odločitve o manifestaciji, ne preglej IEP, da bi videli, ali so storitve primerne in so resnično bile zagotovljene, ne zagotavljanje FAPE suspendiranim ali izklopljenim učencem s posebnimi izobraževalnimi potrebami).
15. Ne zagotavljanje, da nesoobrazni administrativci – zlasti ravnatelji šol – so v celoti obveščeni in sledijo zahtevanim politikam in postopkom posebnega izobraževanja.

Napake, ki jih počnejo zagovorniki

V drugih odsekih te serije sem razpravljal o nekaterih pogostih napakah, ki jih počnejo starši in šolski sistemi, ki podkopajo sposobnost sistema, da učinkovito odzove na posebne izobraževalne potrebe otroka. V tem kosu se obrnem na bolj resne napake, ki jih starševski zagovorniki včasih počnejo, z enako škodljivim učinkom. Moji viri znova vključujejo odvetnike, ki redno zastopajo šolske sisteme, sodne pristojnike v postopkih posebnega izobraževanja, vrednotenjevalce, starše in starševske/otroške zagovornike. Del nagrade za delo na tem področju prava je bilo delo z (in včasih, spoštovano, v nasprotju z) temi strokovnjaki, in globoko cenim njihovo zamiselno prispevek k tej razpravi.

Neodvetniški zagovornik igra izjemno pomembno vlogo v procesu posebnega izobraževanja. Pogosto sam starš otroka s posebnimi izobraževalnimi potrebami, dobro usposobljeni zagovornik lahko nuditi vredno pomoč staršem, ki poskušajo navigirati v labirintu zakona in postopkov posebnega izobraževanja. Kompetenten zagovornik lahko pomaga staršem, da pridobijo potrebne informacije o njihovem otroku in o razpoložljivih izobraževalnih alternativah, organizirajo predstavitve za ključne sestanke, razvije učinkovite strategije za pridobitev potrebnih storitev in sprejme intelligentne in realistične odločitve poti. Zagovorniki morajo biti stalno zavedni moči svoje vloge in zaupanja, ki ga starši vlagajo v njih. Starši vidijo svojega zagovornika kot osebo s posebnimi znanji o zapletenem sistemu; zanašajo se na to osebo, da ima hladen glavico in da vsak korak uporabi prenikajočo, informirano sodnost.

Ena pojasnitev – obstajajo nekateri posamezniki, ki pomagajo staršem v procesu posebnega izobraževanja, ki so usposobljeni na področju posebnega izobraževanja in so strokovnjaki na svojem pravu na področjih njihove usposobljenosti in izkušenj – običajno osebe z M.Ed. ali Ph.D. v izobraževanju ali sorodnih področjih. Medtem ko ti posamezniki včasih delujejo kot "zagovorniki", so bolj sposobni pomagati staršem kot druga vrsta strokovnjaka – izobraževalni svetovalec. V tej vlogi morajo biti objektivni, uporabiti svojo strokovnost za razumevanje situacije in potreb študenta, in ne bodo vedno strinjali s cilji staršev. Lahko ponudijo strokovno svetovanje ekipi in lahko pričejo kot strokovnjaki v postopkih pravnega pregleda. Takšni izobraževalni svetovalci bi morali biti jasni o svojih vlogah s starši in s šolskimi okrožji in, v meri, v kateri je mogoče, pustiti "zagovorništvo" odvetnikom, zagovornikom in staršem samim.

Bolj resne napake, ki jih zagovorniki včasih počnejo, so splošno te presežnosti – presežna emocija, ki zatemni sodnost; presežen nasvet na področjih izven strokovnosti zagovornika; presežna vpletenost v primer, kjer bi starši bolje storili stvari sami; presežno dvigovanje pričakovanj staršev; in hranjenje starševga čutja obžalovanja namesto pomoči pri gojenju mirnega, upornega pristopa. (Prosimo, upoštevajte, da so vloge laičnih zagovornikov in odvetnikov podobne v mnogo pogledih, in odvetniki za posebno izobraževanje lahko in počnejo enake napake.) Tukaj je nekaj bolj pogostih resnih napak, ki jih vidimo:

1. Morda najbolj škodljiva napaka, ki jo nekateri zagovorniki počnejo, je ponavljanje lastnih boj za posebno izobraževanje ali zdravstveno zagovorništvo skozi zagovorništvo za druge družine. To zatemni sodnost zagovornika in nagnjeno k ustvarjanju sovražnega odnosa med družino in šolskim sistemom, ki ima več vezi z zagovornikom kot z resničnimi potrebami družine.
2. Ne obveščanje staršev vnaprej o tem, kaj vsebuje proces posebnega izobraževanja, tako da so starši zavedni od začetka potencialnih stroškov v času, denarju in energiji, ki bodo zahtevani, zlasti, če iščejo dražje storitve ali zunanje postavitev. Na primer, zagovorniki bi morali obvestiti družine, da je samo pridobitev celo odličnega neodvisnega vrednotenja ne nujno dovolj, da bi prepričali šolski sistem, da implementira priporočila vrednotenjevalca (ali sodni pristojnik, da jih naroči); družina morda bo morala prenašati dodatne stroške vrednotenjevalca za opazovanje šole, svetovanje z družinini zagovornikom in/ali odvetnikom, pričevanje itd., in celo vsi ti dodatni nalogi morda ne bodo zadostili.
3. Predpostavka, da poznajo otrokovo invalidnost in izobraževalne potrebe, preden je neodvisno vrednotenje končano. Prav tako, poskus razlage testnih rezultatov – točk, percentilov itd. – brez izkušenj in usposabljanja za to. Te napake prevečkrat vodijo k nasvetu izven zagovornikove strokovnosti, postavljajo starše za pad, če so ugotovitve in priporočila vrednotenjevalca različna. Starš mora slišati od svojega neodvisnega vrednotenjevalca, ne od zagovornika, kakšne so njegove otroke potrebe in kakšne storitve ali program morda ustrezajo tim potrebam.
4. Previsoko dvigovanje pričakovanj staršev brez upoštevanja resničnih omejitev procesa, razpoložljivih storitev in pravnih standardov, ki veljajo.
5. Navadno konfrontacijski pristop – zamenjava "v tvojo obraz" pristopa za ravnanje iz moči – in spodbujanje staršev, da počnejo enako. Ta vrsta pristopa s strani zagovornika ne le podkopuje določeno družino delo s šolskim sistemom; s časom zagovornik dobi negativno reputacijo in postaja vse manj učinkovit za vse družine, ki poskuša pomoči.
6. Nasprotni problem: postajanje preveč "prijateljskih" s specjalnimi administratorji za izobraževanje, s katerimi zagovornik redno obravnava. Najboljši pristop za zagovornika – in za starša – je združevanje stalnega skepsizma s pripravljenostjo, da se preizkusijo vse razumne možnosti, ki jih ponuja šolski sistem, in ravnati celo z najarrogantnejšimi ali nasprotujočimi šolskimi osebji z enako stopnjo spoštovanja, ki si jo zagovornik in starš želijo sami.
7. Ne poslušanje šolskega osebja, ki deluje z otrokom, da bi se naučilo o otroku. Zagovornik bi moral pozorno poslušati, kar otrokovi učitelji pravijo o otroku, in pomagati staršem ovrednotiti zaupljivost in uporabnost učiteljevih mnenj in opazovanj, namesto da bi jih preprosto zavrnil iz roke.
8. Ne ostajanje obveščenega o proceduralnih in vsebinskih zahtevah posebnega izobraževanja. To pomeni popolno seznanjenost z vladujočimi zakoni in predpisi, državnimi in federalnimi, in s spremembami v teh zakonih, ko so sprejeti (npr. študij IDEA 2004, spremembe federalnega zakona o posebnem izobraževanju, ki so stupile v veljavo julija 2005). To pomeni tudi sledjenje odločitvam, ki jih izdajajo pristojni za preglede pravnega postopka v vaši državi, da veste, kako se odločajo zadeve in kakšno stališče imajo posamezniki, ki te odločitve sprejemajo.
9. Ne posvetovanje z odvetnikom, poznavajočim pravo posebnega izobraževanja, v ključnih odločitvenih točkah in pri težavnih vprašanjih prava ali postopka; čakanje, dokler je prepozno za odvetnika, da bi bil popolnoma učinkovit. (Tipično ena najhujših napak, ki jo zagovornik lahko naredi, je svetovanje staršem, da odprejo pravni postopek in samo nato jih svetuje, da se posvetujejo s specjalnim odvetnikom za izobraževanje – pogosteje kot ne, v takšnih okoliščinah odvetnik potem mora imeti starše, da se odvlaka od pritožbe, ki so jo pravkar podali, da bi nadalje razvili primer.)

Napake, ki jih počnejo neodvisni vrednotenjevalci

Kot informativni in razgovorni, kakršnekoli starši morda so, običajno ne morejo doseči primera za posebne storitve ali programe za svojega otroka brez pomoči kompetentnega in zaupljivega neodvisnega vrednotenjevalca. V pregledu pravnega postopka je običajno noben pomembnejši pričevalec za družino. (Čeprav z takim vrednotenjevalcem je lahko strm gor za storitve, zaradi deference, ki jo IDEA daje šolskim okrožjem v postopkih posebnega izobraževanja, brez takega vrednotenjevalca pogosto sploh ni priložnosti.) V tej luči so najbolj resne napake, ki jih vrednotenjevalci lahko počnejo, tiste, ki podkopajo njihovo zaupljivost ali ki onemogočijo njihova mnenja zaradi pomanjkanja nadaljevanja vrednotenjevalca. Tukaj so neke napake, ki bi se neodvisni vrednotenjevalci morali izogniti:

1. Ne vrednotenje učneka testne izvedbe v širšem kontekstu njegove izobraževalne zgodovine, družinske situacije, šolskega okolja, psihološke sestave in drugih dejavnikov. Vrednotenje v vsakem primeru lahko da le posnetek učenca. Poročilo, ki opisuje le trenutne testne točke, ne pojasni ničesar in nudí malo temelje za priporočila vrednotenjevalca.
2. Ne stik s študentovim učiteljem/i, administratorjem posebnega izobraževanja, ali drugim šolskim osebjem, vpletenim s študentom, kot ključne vire informacij v vrednotenju. Vrednotenjevalci ne bi smeli preprosto predpostavljati, da so starševni percepcije bolj natočne kot šolske; včasih je vrednotenjevalčeva najbolj pomembna vloga, da zapri starše, da je njihov otrokov javni šolski program v bistvu zvočen.
3. Pisanje poročil, ki so slabo organizirana, polna žargona, neprevidno preverjena, ali v katerih priporočila ne povezujejo logično s testnimi rezultati; uporaba predpripravljenih priporočil, ki so očitno ne specifično usmerjena na študenta in njegove posebne okoliščine.
4. Omejevanje priporočil programov in storitev samo na tiste, ki jih vrednotenjevalec pozna, da so na voljo v študentovem posebnem šolskem sistemu in/ali upoštevanje potencialnih stroškov zagotavljanja priporočljenih storitev. Hujše, ne dajanje kakršnihkoli izobraževalnih priporočil na napačni predpostavki, da lahko le šolski zaposleni odločajo, kako izpolniti identificirane potrebe. Zakon o posebnem izobraževanju da študentu pravico do storitev, ki bodo omogočile menojsmen izobraževalni napredek. Naloga vrednotenjevalca je priporočiti primerne storitve, ne omejiti priporočil na tiste, ki so ugodne ali manj dražje za šolske sisteme.
5. Ne upoštevanje in poročanje o verjetnih tveganjih za študenta, če priporočila ne bodo implementirana.
6. Ne pojasnitev staršem, da pogosto obstaja resnična razlika med priporočili, ki so klinično zaželjeni, in priporočili, ki so zakonodavno zahtevani (npr., najboljši izobraževalni program za Janeza morda je na alternativni šoli, ki bo poskrbela za njegove specifične potrebe, a javni šolski program, ki nudi manj intenzivne storitve posebnega izobraževanja v "najmanj omejevalnem" okolju, je morda vse, kar zakon da Janezu).
7. Odklon, da ne pusti utvrd: – ne nadaljevanje po pisanju poročila: npr., ne udeležba sestankov ekipe, opazovanje programov in/ali pričevanje, ko so te dejavnosti nujne, da se zagotovi, da bodo vrednotenjevalčeva priporočila razumeta, sprejeta in implementirana. (Videli smo mnogo odločitev pravnega pregleda, v katerih so strokovnjakov pričevanja zavržen, ker ni bilo opazovanja šolskega okrožja predlaganega programa ali resničnega poskusa za razumevanje tega programove strukture in storitev.)
8. Ekskluzivno delo kot staršev ali kot šolskega sistema vrednotenjevalec; to je gotov način, da izgubite zaupljivost kot vrednotenjevalec skozi čas.
9. Ne usmerjanje staršev k kompetentnemu odvetniku za posebno izobraževanje ali zagovorniku za oceno in zagovorništvo njihovih pravnih pravic.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP