Special Ed Advocacy:Napake, ki jih ljudje delajo

Napake, ki jih naredijo starši

Special Ed Advocacy:Napake, ki jih ljudje delajo

Tukaj je nekaj pogostih napak, ki lahko oslabijo sposobnost staršev za pridobitev ustreznih storitev. V teh opisih včasih omenjam "pooblaščence za zaslišanje". To je sklicevanje na osebe, katerih naloga je, da se po zaslišanju pričevanja in pregledu dokumentov odločijo, ali so predlagani program in storitve šolskega okrožja za študenta s posebnimi potrebami dovolj za zagotovitev "brezplačnega ustreznega javnega izobraževanja" - pogosto imenovanega "FAPE" - pravni standard, ki ga zahteva zvezni zakon o posebnem izobraževanju - Zakon o izobraževanju posameznikov s posebnimi potrebami ali "IDEA":

  1. Gledanje na proces posebnega izobraževanja kot moralnega ekvivalenta vojne, boj proti tej vojni s pristopom »požgane zemlje« in dopuščanje, da osebna sovražnost do skrbnikov in/ali učiteljev izkrivlja presojo o tem, kaj je najboljše za otroka in kaj je realno sprejeti;

  2. Nasprotna napaka:preveč nekritično zaupanje skrbnikom in učiteljem; ob predpostavki, da so, če so "prijazni", tudi kompetentni in zainteresirani, da služijo otrokovim najboljšim interesom; ne dvomi o počasnem ali neobstoječem napredku, dokler imajo otrok, starš in učitelj prijazen odnos;

  3. Uporaba pristopa »vse ali nič«:predolgo čakanje, preden dobiš dober neodvisen nasvet, nato vztrajanje pri takojšnjem zagotavljanju potrebnih storitev namesto nenehnega napredka v smeri pravega programa;

  4. Nerazumevanje, da proces posebnega izobraževanja včasih zahteva, da starš pouči ekipo za posebno izobraževanje otroka o otrokovih invalidnostih in potrebah (šolski sistem morda ne zavrača namerno izpolnjevanje otrokovih potreb; morda preprosto ne razume teh potreb );

  5. Ne preizkušanje programa ali dodatnih storitev, niti začasno, ko jih ponuja šolski sistem – zadrževanje alternativnega programa samo zato, da se pooblaščenec za zaslišanje pozneje odloči, da je nepreizkušen program morda deloval (ne pozabite, da v okviru IDEA so šolski okoliši na splošno deležni kakršnega koli dvoma, zlasti če predlagana storitev ali program – če je sploh smiseln – ni bil preizkušen);

  6. Poskusi »mikroupravljanja« podrobnosti otrokovega življenja v šoli; tudi če starši menijo, da stvari ne gredo dobro, se njihova prizadevanja, da bi nadzorovali otrokov dan, običajno zavrnejo, ko pooblaščenec za zaslišanje ugotovi, da so bili starši preveč zaščitniški in niso dovolili šolskim strokovnjakom, da opravljajo svoje delo ali, še huje, aktivno spodkopavali sposobnost šole za zagotavljanje storitev;

  7. Osredotočanje na manjše, neškodljive postopkovne napake šole (npr. starš, ki že pozna svoje pravice, ki pravi:"Aha! Razumem! Šolski okoliš mi je pozabil dati brošuro, v kateri mi je povedal o mojih pravicah!"), namesto da bi se osredotočil o bistvenih zadevah v zadevi;

  8. Ne soglaša s šolskimi evalvacijami;

  9. Izbira napačnih neodvisnih ocenjevalcev:na primer »najeti orožje«, ki povedo samo tisto, kar želijo starši, in imajo ugled, da to počnejo; tisti, ki ne bodo sledili z opazovanjem programov, obiskovanjem timskih sestankov ipd.; tisti, ki nimajo usposobljenosti ali izkušenj, da bi ocenili otroka, kot je vaš;

  10. Šoli ne zagotovi kopij neodvisnih ocen ali jih ne zagotovi pravočasno (upoštevajte, da če so informacije v neodvisnem ocenjevanju prikrite šolskemu okolišu, mora okrožje pozneje povedati:»Če bi imeli le te informacije, bi lahko zadovoljili potrebe tega študenta");

  11. Neodziv pravočasno na predlagane IEP (ali je odgovor "pravočasen", je odvisno od tega, ali učenec že prejema storitve, ki jih potrebuje, in IEP predlaga zmanjšanje teh storitev, v tem primeru bi starš morda želel porabi toliko časa, kolikor je dovoljeno, ali pa študent ne dobi storitev, ki jih potrebuje, in IEP predlaga povečanje storitev; v tem primeru je običajno potreben hiter odziv);

  12. nedokumentiranje težav s šolo; ne pošiljanje pisem za potrditev dogovorov s šolo ali za snemanje pomembnih pogovorov s šolskim osebjem;

  13. Vidjeti šolski sistem kot monolit ("Vse ti učitelji so nesposobni [ali čudoviti!]"); neuspešno preučiti alternativ znotraj sistema za letos in možnosti učiteljev za naslednje leto.

Napake, ki jih delajo šolski sistemi

Tu so najpomembnejše napake šolskega sistema po mnenju oseb na vseh ravneh sistema:

  1. Ne dovoliti staršem ali strokovnjakom staršev, da vidijo programe, bodisi znotraj šolskega sistema ali zunaj njega. Ko šolski sistemi staršem močno omejujejo dostop do lastnih programov, se starši sprašujejo, kaj skrivajo, in domnevajo najslabše; ko staršem nočejo očistiti poti za ogled zunanjega programa, bodo starši domnevali, da je tam bolj zelena trava.

  2. Neuspešno komuniciranje ali zavračanje komunikacije in dejavnega usklajevanja z zunanjimi strokovnjaki, ki delajo z otrokom, kot je otroški terapevt ali mentor;

  3. Ignoriranje poročil neodvisnih ocenjevalcev; ne pogovarjati se s temi ocenjevalci, da bi pojasnili dvoumne informacije ali priporočila; ne dodaja priporočil ocenjevalca v IEP, kadar je to razumno;

  4. Neodgovor staršem pisno ali na sestanku, ko se pojavi težava;

  5. Zavzemanje pokroviteljskega in/ali antagonističnega in/ali žaljivega odnosa do staršev; personalizacija vprašanj med šolo in starši; poskušajo kriviti starše za neuspehe v izobraževanju svojih otrok, namesto da iščejo rešitve (strokovnjaki šolskega sistema morajo starše obravnavati spoštljivo, tudi če so ti starši sami žaljivi in ​​bojeviti);

  6. potenje majhnih stvari (npr. preživetje dvajset minut na sestanku ekipe in prepiranje o tem, ali je sestanek mogoče posneti na magnetofon);

  7. Neupoštevanje postopkovnih rokov in zahtev za obveščanje (npr. pravočasno načrtovanje sestankov, pridobivanje ocen staršev pred sestankom ekipe, obveščanje staršev, ki se bodo udeležili sestanka, zagotavljanje jasnih pisnih pojasnil o starševskih pravicah);

  8. Pisanje neprevidnih in površnih IEP. Starši, ocenjevalci in pooblaščenci za zaslišanje najprej pogledajo, v kolikšni meri pisni IEP odraža temeljit in logično koherenten pogled na otroka, cilje in cilje programa tega otroka ter jasen in razumljiv opis, kaj bo zagotovljeno, kako , kdo in kdaj; in kako bo otrokov program ovrednoten.

  9. Neuspešno izvajanje IEP in, kar je še huje, poskuša prikriti to napako;

  10. Neuspešno spreminjanje IEP, ki ne deluje, in čaka, da se program - in otrok - zrušita;

  11. nezmožnost zagotavljanja dodatnih ali drugačnih storitev znotraj okrožja, zaradi česar bi se lahko izognili bolj omejevalnim (in dragim) umestitvam zunaj;

  12. Če ne bi poklicali strokovnih svetovalcev izven šolskega sistema z dobrim ugledom tako v šoli kot v skupnosti staršev, ki bi lahko pomagali razviti ali spremljati program za otroka z nenavadnimi potrebami;

  13. Izguba stika z družinami, ki so enostransko namestile svojega otroka. Nekateri šolski sistemi pozabljajo ali ignorirajo svojo stalno odgovornost za vrednotenje, pregledovanje in predlaganje IEP za otroke, ko obiskujejo izven prakse na stroške svojih staršev;

  14. Napaka zahtevanih postopkov v zvezi z izključitvijo ali izključitvijo učencev z ugotovljenimi ali sumljivimi posebnimi izobraževalnimi potrebami (npr. neopravljanje funkcionalnih vedenjskih ocen za ugotavljanje vzrokov za neprilagojeno vedenje študenta; nesklic ekipe, neuspeh izražanja odločnost, ni ponovno preučil IEP, da bi ugotovil, ali so storitve ustrezne in so bile dejansko zagotovljene, ni zagotovil FAPE suspendiranim ali izključenim študentom s posebnimi izobraževalnimi potrebami).

  15. Nezmožnost zagotavljanja, da so skrbniki nespecialnega izobraževanja – zlasti ravnatelji stavb – v celoti obveščeni o zahtevanih politikah in postopkih posebnega izobraževanja in da jih upoštevajo.

Napake, ki jih delajo zagovorniki

V drugih delih te serije sem razpravljal o nekaterih pogostih napakah staršev in šolskih sistemov, ki spodkopavajo sposobnost sistema, da se učinkovito odzove na otrokove posebne izobraževalne potrebe. V tem članku se obrnem na resnejše napake, ki jih zagovorniki staršev včasih naredijo z enako škodljivimi učinki. Moji viri so spet odvetniki, ki redno zastopajo šolske sisteme, pooblaščenci za zaslišanje v posebnih izobraževalnih postopkih, ocenjevalci, starši in zagovorniki staršev/otrok. Del nagrade za delo na tem področju prava je bilo delo s temi strokovnjaki (in včasih, spoštljivo, v nasprotju z njimi) in zelo cenim njihove premišljene prispevke k tej razpravi.

Neodvetniški zagovornik ima v specialnoizobraževalnem procesu izjemno pomembno vlogo. Pogosto starš otroka s posebno izobrazbo potrebuje samega sebe, lahko dobro usposobljen zagovornik nudi dragoceno pomoč staršem, ki poskušajo krmariti po labirintu zakonodaje in postopkov posebnega izobraževanja. Pristojen zagovornik lahko pomaga staršem, da pridobijo potrebne informacije o svojem otroku in o razpoložljivih izobraževalnih alternativah, da organizirajo predstavitve za ključne sestanke, da razvijejo učinkovite strategije za pridobitev potrebnih storitev ter da na poti sprejemajo inteligentne in realne odločitve. Zagovorniki se morajo nenehno zavedati moči svoje vloge in zaupanja staršev. Starši vidijo svojega zagovornika kot osebo s posebnim znanjem o težkem sistemu; zanašajo se na to, da bo ta oseba hladna in da bo na vsakem koraku uporabljala ostro in informirano presojo.

Eno pojasnilo - nekaj posameznikov, ki pomagajo staršem v procesu posebnega izobraževanja, ki so usposobljeni na področju posebnega izobraževanja in so sami po sebi strokovnjaki na področjih svojega usposabljanja in izkušenj - običajno so to osebe z mag. ali doktorat iz izobraževanja ali sorodnih področij. Čeprav lahko ti posamezniki občasno delujejo kot »zagovorniki«, so staršem bolj sposobni pomagati kot druga vrsta strokovnjaka – izobraževalni svetovalec. V tej vlogi morajo biti objektivni in uporabiti svoje strokovno znanje, da bi razumeli učenčevo situacijo in potrebe, in se morda ne strinjajo vedno s cilji staršev. Ekipi lahko ponudijo strokovne nasvete in lahko pričajo kot strokovnjaki v sodnem postopku. Takšni izobraževalni svetovalci bi morali biti jasni glede svojih vlog pri starših in šolskih okoliših in bi morali, kolikor je to mogoče, prepustiti "zagovorništvo" odvetnikom, zagovornikom in samim staršem.

Resnejše napake, ki jih zagovorniki včasih naredijo, so praviloma pretirane – pretirana čustva, ki zamegljujejo presojo; pretirano svetovanje na področjih, ki presegajo strokovnost zagovornika; pretirana vpetost v primer, ko bi bilo staršem bolje, da bi stvari naredili sami; pretirano dvigovanje pričakovanj staršev; in spodbujanje občutka ogorčenja staršev, namesto da bi jim pomagali gojiti miren in vztrajen pristop. (Upoštevajte, da sta vlogi laičnih zagovornikov in odvetnikov v mnogih pogledih podobni in odvetniki za specialno izobraževanje lahko občasno naredijo enake napake in jih tudi delajo.) Tukaj je nekaj najpogostejših resnih napak, ki jih opazimo:

  1. Morda je najbolj škodljiva napaka, ki jo delajo nekateri zagovorniki, ponavljanje lastnih bojev za zagovarjanje posebnega izobraževanja ali zdravja s svojim zagovorništvom za druge družine. To zamegli zagovornikovo presojo in nagiba k ustvarjanju sovražnega odnosa med družino in šolskim sistemom, ki je bolj povezan z zagovornikom kot z resničnimi potrebami družine.

  2. Neobveščanje staršev vnaprej, kaj vključuje poseben izobraževalni proces, da bi se starši že od začetka zavedali možnih stroškov v času, denarju in energiji, ki bodo potrebni, zlasti če iščejo drage storitve ali zaposlitev zunaj. Na primer, zagovorniki bi morali obvestiti družine, da samo pridobitev tudi odlične neodvisne ocene ni nujno dovolj, da bi prepričali šolski sistem, da izvaja priporočila ocenjevalca (ali pooblaščenca za zaslišanje, da jih naroči); družina bo morda morala kriti dodatne stroške ocenjevalca za opazovanje(-a) v šoli, posvetovanje z družinskim zagovornikom in/ali odvetnikom, pričanje itd., pa tudi vse te dodatne naloge morda ne bodo zadostovale.

  3. Ob predpostavki, da poznajo otrokovo invalidnost in izobraževalne potrebe, preden je neodvisna ocena končana. Prav tako poskus interpretacije rezultatov testiranja – rezultatov, percentilov itd. – brez izkušenj in usposabljanja za to. Te napake prepogosto vodijo v svetovanje zunaj zagovornikovega strokovnega znanja, kar staršem postavlja na padec, če so ugotovitve in priporočila ocenjevalca drugačna. Starš mora od svojega neodvisnega ocenjevalca in ne od zagovornika izvedeti, kakšne so potrebe njihovega otroka in katere storitve ali program bi lahko zadovoljili te potrebe.

  4. Previsoko dvigovanje pričakovanj staršev brez upoštevanja resničnih omejitev postopka, razpoložljivih storitev in veljavnih pravnih standardov.

  5. Ponavadi se soočiti – zamenjati pristop »v obraz« za ravnanje iz moči – in spodbujati starše, da storijo enako. Takšen pristop zagovornika ne samo da spodkopava delo določene družine s šolskim sistemom; sčasoma zagovornik pridobi negativen ugled in postaja vse bolj neučinkovit za vse družine, ki jim skuša pomagati.

  6. Nasprotna težava:postati preveč "prijazen" z skrbniki posebnega izobraževanja, s katerimi se zagovornik večkrat spopada. Najboljši pristop za zagovornika – in za starša – je združiti stalen skepticizem s pripravljenostjo preizkusiti vse razumne možnosti, ki jih ponuja šolski sistem, in ravnati tudi z najbolj arogantnim ali nasprotujočim šolskim osebjem z enako mero spoštovanja zagovornik in starš želita prejeti sami sebe.

  7. Nezvesto o otroku od šolskega osebja, ki dela z njim. Zagovornik bi moral pozorno poslušati, kaj otrokovi učitelji pravijo o otroku, in pomagati staršem oceniti verodostojnost in uporabnost mnenj in opažanj učiteljev, namesto da bi jih preprosto zavračal.

  8. Ne obveščanje o postopkovnih in vsebinskih zahtevah posebnega izobraževanja. To pomeni, da ste popolnoma seznanjeni z veljavnimi zakoni in predpisi, državnimi in zveznimi, ter s spremembami teh zakonov, ko so sprejeti (npr. preučevanje IDEA 2004, sprememb zveznega zakona o posebnem izobraževanju, ki so začeli veljati julija 2005). Pomeni tudi slediti odločitvam, ki jih izdajo pooblaščenci za upravno zaslišanje v vaši državi, da bi vedeli, kako se o vprašanjih odloča in kakšen odnos lahko pričakujete od posameznikov, ki te odločitve sprejemajo.

  9. Neposvetovanje z odvetnikom, ki pozna pravo posebnega izobraževanja pri ključnih točkah odločanja in o težkih vprašanjih prava ali postopka; čakanje, dokler ni prepozno, da bo odvetnik popolnoma učinkovit. (Običajno je ena najhujših napak, ki jih lahko naredi zagovornik, svetovati staršem, naj začnejo sodni postopek in šele takrat svetujte jim, naj se posvetujejo z odvetnikom za specialno izobraževanje – pogosteje mora v teh okoliščinah odvetnik nato od staršev zahtevati, da odstopijo od pritožbe, ki so jo pravkar vložili, da se primer nadalje razvije.)

Napake, ki jih naredijo neodvisni ocenjevalci

Ne glede na to, kako obveščeni in artikulirani so določeni starši, običajno ne morejo zagovarjati določenih storitev ali programov za svojega otroka brez pomoči kompetentnega in verodostojnega neodvisnega ocenjevalca. Na zaslišanjih po pravilnem postopku običajno ni pomembnejše priče za družino. (Tudi s takšnim ocenjevalcem je lahko strm boj za storitve zaradi spoštovanja, ki ga v okviru IDEA dajejo šolskim okolišem v posebnih izobraževalnih postopkih, a brez takega ocenjevalca pogosto sploh ni možnosti.) V tej luči je najresnejše napake, ki jih lahko naredijo ocenjevalci, so tiste, ki spodkopavajo njihovo verodostojnost ali zaradi katerih so njihova mnenja nemočna zaradi pomanjkanja ocenjevalčevega spremljanja. Tukaj je nekaj napak, ki se jim morajo neodvisni ocenjevalci izogniti:

  1. Neuspešno oceniti učenčevo uspešnost pri testiranju v širšem kontekstu njegove/njene izobraževalne zgodovine, družinskih razmer, šolskega okolja, psihološke sestave in drugih dejavnikov. Evalvacija lahko v vsakem primeru zagotovi le posnetek študenta. Poročilo, ki opisuje samo trenutne rezultate testov, ne pojasnjuje ničesar in daje malo podlage za priporočila ocenjevalca.

  2. Ne obrniti se na učenčeve učitelje, skrbnike posebnega izobraževanja ali drugo šolsko osebje, ki je vpleteno z učencem kot ključni viri informacij pri ocenjevanju. Ocenjevalci ne bi smeli preprosto domnevati, da je zaznavanje staršev natančnejše od zaznave šole; včasih je najpomembnejša vloga ocenjevalca prepričati starše, da je javnošolski program njihovega otroka v bistvu dober.

  3. Pisanje poročil, ki so slabo organizirana, polna žargona, malomarno lektorirana ali v katerih priporočila niso logično povezana z rezultati testiranja; z uporabo standardnih priporočil, ki očitno niso posebej prilagojena študentu in njegovim/njenim posebnim okoliščinam.

  4. Omejitev priporočil programov in storitev samo na tiste, za katere ocenjevalec ve, da so na voljo v določenem šolskem sistemu študenta in/ali upoštevanje možnih stroškov zagotavljanja priporočenih storitev. Še huje, ne dajati nobenih izobraževalnih priporočil ob napačni predpostavki, da se lahko samo zaposleni v šoli odločijo, kako zadovoljiti ugotovljene potrebe. Zakon o posebnem izobraževanju daje študentu pravico do storitev, ki mu bodo omogočile pomemben napredek v izobraževanju. Naloga ocenjevalca je, da priporoča ustrezne storitve, ne pa da omeji priporočila na tiste, ki so priročne ali cenejše za šolske sisteme.

  5. Neuspešno upoštevanje in poročanje o verjetnih tveganjih za študenta, če se priporočila ne izvajajo.

  6. Ne pojasniti staršem, da pogosto obstaja resnična razlika med priporočili, ki so klinično zaželena, in priporočili, ki so zakonsko obvezna (npr. najboljši izobraževalni program za Johnnyja je morda v alternativni šoli, ki bo ustrezala njegovim posebnim potrebam, vendar program javnih šol, ki ponuja manj intenzivne posebne izobraževalne storitve v "najmanj omejevalnem" okolju, je lahko vse, do česar Johnnyju pooblašča zakon).

  7. Zavrnitev zapustitve citadele:- neupoštevanje po tem, ko je poročilo napisano:npr. neudeležba na sestankih ekipe, opazovanje programov in/ali pričanje, ko so te dejavnosti potrebne za zagotovitev, da bodo priporočila ocenjevalca razumljena, sprejeta in izvedena . (We have seen many due process decisions in which experts' testimony is dismissed because there was no observation of the school district's proposed program or genuine effort to understand that program's structure and services.)

  8. Working exclusively as a parents' or as a school system's evaluator; this is a sure way to lose credibility as an evaluator over time.

  9. Not referring parents to a competent special education attorney or advocate to evaluate and advocate for their legal rights.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP

Previous:

Next: