• Babyer
• Opbygning af en familie
• børn
• General Parenting
• Nyfødte
• teenagere
• Småbørn
• Graviditet

Special Ed Advocacy:Mistakes People Make

Fejl, forældre begår

Special Ed Advocacy:Fejl, folk begår

Her er flere almindelige fejl, som kan underminere forældres mulighed for at få passende tjenester. I disse beskrivelser refererer jeg nogle gange til "høringsofficerer". Det er en henvisning til personer, hvis job er at afgøre, efter at have hørt vidneudsagn og gennemgang af dokumenter, om et skoledistrikts foreslåede program og tjenester til en studerende med et handicap er nok til at give en "gratis passende offentlig uddannelse" - ofte kaldet "FAPE" - den juridiske standard, der kræves af føderal lov om specialundervisning - Individuals with Disabilities Education Act, eller "IDEA":

1. At betragte specialundervisningsprocessen som den moralske ækvivalent til krig, udkæmpe denne krig med en "brændt jord"-tilgang og lade personlig fjendskab over for administratorer og/eller lærere forvrænge ens dømmekraft om både, hvad der er bedst for barnet, og hvad der er bedst for barnet. realistisk at acceptere;
2. Den modsatte fejl:At stole for ukritisk på administratorer og lærere; forudsat, at hvis de er "pæne", er de også kompetente og interesserede i at tjene barnets bedste; ikke at stille spørgsmålstegn ved langsomme eller ikke-eksisterende fremskridt, så længe barnet, forælderen og læreren har et hjerteligt forhold;
3. At tage en "alt eller intet"-tilgang:vente for længe, ​​før du får god uafhængig rådgivning, derefter insistere på øjeblikkelig levering af nødvendige tjenester i stedet for konstant fremskridt mod det rigtige program;
4. Hvis man ikke forstår, at specialundervisningsprocessen nogle gange kræver, at forælderen underviser barnets specialundervisningsteam om barnets handicap og behov (skolesystemet nægter måske ikke bevidst at opfylde barnets behov; de forstår måske simpelthen ikke disse behov );
5. Ikke at prøve et program eller tilføjede tjenester, heller ikke på midlertidig basis, når de tilbydes af skolesystemet - at holde ud med et alternativt program kun for at få en høringskonsulent senere til at beslutte, at det uafprøvede program måske har virket (husk at under IDEA nyder skoledistrikter generelt fordelen af ​​enhver tvivl, især hvis en foreslået tjeneste eller et program - hvis det overhovedet er rimeligt - ikke er blevet prøvet);
6. Forsøg på at "mikrostyre" detaljerne i et barns liv i skolen; selvom forældrene ikke føler, at tingene går godt, giver deres bestræbelser på at kontrollere barnets dag normalt bagslag, når en høringskonsulent konkluderer, at forældrene var overbeskyttende og ikke lod skolens professionelle gøre deres arbejde eller, endnu værre, aktivt underminerede. skolens evne til at levere tjenester;
7. Fokusering på mindre, ikke-fordomsfulde procedurefejl fra skolens side (f.eks. den forælder, der allerede kender sine rettigheder, som siger:"Aha! Gotcha! Skoledistriktet glemte at give mig brochuren, der fortæller mig om mine rettigheder!") i stedet for at fokusere om de væsentlige spørgsmål i sagen;
8. Ikke samtykke til skoleevalueringer;
9. Valg af de forkerte uafhængige evaluatorer:f.eks. "lejevåben", som kun siger, hvad forældrene vil have dem til at sige, og som har et ry for at gøre det; dem, der ikke vil følge op ved at observere programmer, deltage i teammøder osv.; dem, der ikke har uddannelse eller erfaring til at vurdere et barn som dit;
10. Ikke at levere kopier af uafhængige evalueringer til skolen eller ikke levere dem rettidigt (bemærk, at hvis oplysninger i en uafhængig evaluering tilbageholdes fra skoledistriktet, er alt, hvad distriktet behøver at sige senere, "Hvis vi ville kun havde disse oplysninger, kunne vi have opfyldt denne elevs behov");
11. Ikke reagerer rettidigt på foreslåede IEP'er (om et svar er "rettidigt" afhænger af, om eleven allerede får de tjenester, han/han har brug for, og IEP'en foreslår at reducere disse tjenester, i hvilket tilfælde en forælder måske ønsker at bruge så meget tid som det er tilladt, eller eleven får ikke de ydelser, han/hun har brug for, og IEP foreslår at øge ydelserne, i hvilket tilfælde en hurtig reaktion normalt er det, der kræves);
12. Ikke dokumentere problemer med skolen; ikke at sende breve for at bekræfte aftaler med skolen eller for at optage vigtige samtaler med skolens personale;
13. Ser skolesystemet som en monolit ("Alle disse lærere er inkompetente [eller vidunderlige!]"); undlader at se nøje på alternativer i systemet for dette år og næste års lærermuligheder.

Skolesystemer begår fejl

Her er de væsentligste fejl i skolesystemet, ifølge personer på alle niveauer i systemet:

1. Nægter at lade forældre eller forældres eksperter se programmer, enten inden for eller uden for skolesystemet. Når skolesystemerne nøje begrænser forældrenes adgang til deres egne programmer, undrer forældrene sig over, hvad de gemmer på, og antager det værste; når de nægter at rydde vejen for forældre til at se et eksternt program, vil forældrene antage, at græsset er grønnere derovre.
2. Svigte eller nægter at kommunikere og aktivt koordinere med eksterne eksperter, der arbejder med barnet, såsom barnets terapeut eller en vejleder;
3. Ignorerer rapporter fra uafhængige evaluatorer; undlader at tale med disse evaluatorer for at afklare tvetydige oplysninger eller anbefalinger; undlader at tilføje evaluatorens anbefalinger til IEP, når det er rimeligt;
4. Undladelse af at svare forældre skriftligt eller på et møde, når der opstår et problem;
5. At indtage en nedladende og/eller antagonistisk og/eller fornærmende holdning til forældre; personalisering af problemer mellem skole og forældre; forsøg på at give forældre skylden for deres børns uddannelsessvigt i stedet for at lede efter løsninger (professionelle i skolesystemet skal behandle forældre med respekt, selvom disse forældre selv er fornærmende og krigsførende);
6. Sveder de små ting (f.eks. bruge tyve minutter på et holdmøde på at skændes om, hvorvidt mødet kan optages på bånd);
7. Manglende overholdelse af proceduremæssige tidsplaner og varselkrav (f.eks. planlægning af rettidige møder, indhentning af evalueringer til forældrene før teammødet, underretning af forældre, der vil deltage i mødet, give klare skriftlige forklaringer af forældrerettigheder);
8. Skriv skødesløse og sjuskede IEP'er. Forældre, evaluatorer og høringskonsulenter ser alle først på, i hvilket omfang den skriftlige IEP afspejler et grundigt og logisk sammenhængende syn på barnet, målene og målene for det pågældende barns program og en klar og forståelig beskrivelse af, hvad der vil blive leveret, hvordan , af hvem og hvornår; og hvordan barnets program vil blive evalueret.
9. Undladelse af at implementere en IEP og, værre, forsøger at dække over den fejl;
10. Undladelse af at ændre en IEP, der ikke fungerer, og i stedet venter på, at programmet - og barnet - kollapser;
11. Undladelse af at levere yderligere eller andre tjenester inden for distriktet, som i sidste ende kan undgå at skulle foretage mere restriktive (og dyre) eksterne placeringer;
12. Undladelse af at tilkalde ekspertkonsulenter uden for skolesystemet med et godt omdømme blandt både skole- og forældresamfund, som kan hjælpe med at udvikle eller overvåge et program for et barn med usædvanlige behov;
13. Mister kontakten til familier, der har anbragt deres barn ensidigt. Nogle skolesystemer glemmer eller ignorerer deres fortsatte ansvar for at evaluere, gennemgå og foreslå IEP'er for børn, når de går udenfor på deres forældres regning;
14. Ophævelse af de påkrævede procedurer omkring suspendering eller bortvisning af elever med identificerede eller formodede særlige undervisningsbehov (f.eks. undladelse af at lave funktionelle adfærdsvurderinger for at fastslå årsagerne til en elevs utilpassede adfærd; undladelse af at indkalde holdet, undlade at fremkomme med en manifestation beslutsomhed, undladelse af at revurdere IEP for at se, om tjenester er passende og rent faktisk er blevet leveret, undladelse af at give FAPE til suspenderede eller udviste elever med særlige undervisningsbehov).
15. Hvis man ikke sikrer, at ikke-specialundervisningsadministratorer - især bygningsrektorer - er fuldt informeret om og følger de påkrævede specialundervisningspolitikker og -procedurer.

Fortalere begår fejl

I andre afsnit af denne serie har jeg diskuteret nogle almindelige fejl, forældre og skolesystemer begår, som har en tendens til at underminere systemets evne til at reagere effektivt på et barns behov for specialundervisning. I dette stykke vender jeg mig mod de mere alvorlige fejl, som forældrefortalere nogle gange begår med lige så skadelige virkninger. Mine kilder omfatter igen advokater, der regelmæssigt repræsenterer skolesystemer, høringskonsulenter i specialundervisningssager, evaluatorer, forældre og forældre/barn-advokater. En del af belønningen ved at arbejde på dette område af loven har været at arbejde med (og nogle gange, respektfuldt, i opposition til) disse fagfolk, og jeg sætter stor pris på deres betænksomme bidrag til denne diskussion.

Den ikke-juridiske advokat spiller en yderst vigtig rolle i specialundervisningsprocessen. Ofte har forælderen til et barn med specialundervisning brug for sig selv, en veluddannet advokat kan yde værdifuld hjælp til forældre, der forsøger at navigere i labyrinten af ​​specialundervisningslovgivning og -procedurer. En kompetent fortaler kan hjælpe forældre med at indhente den nødvendige information om deres barn og om tilgængelige uddannelsesalternativer, til at organisere præsentationer til nøglemøder, til at udvikle effektive strategier til at opnå nødvendige ydelser og til at træffe intelligente og realistiske valg undervejs. Fortalere skal konstant være opmærksomme på styrken af ​​deres rolle og den tillid, forældrene har til dem. Forældre ser deres advokat som en person med særlig viden om et vanskeligt system; de stoler på, at denne person har hovedet koldt og anvender skarp, informeret dømmekraft hvert skridt på vejen.

En præcisering - der er nogle personer, der hjælper forældre i specialundervisningsprocessen, som er uddannet inden for specialpædagogik og er eksperter i deres egen ret inden for deres uddannelse og erfaring - typisk personer med M.Ed. eller Ph.D.'er inden for uddannelse eller beslægtede områder. Selvom disse personer kan fungere som "advokater" fra tid til anden, er de bedre i stand til at hjælpe forældre som en anden slags ekspert - en pædagogisk konsulent. I den rolle skal de være objektive, anvende deres ekspertise til at forstå elevens situation og behov, og de er måske ikke altid enige i forældrenes mål. De kan tilbyde ekspertrådgivning til teamet, og de kan vidne som eksperter i retfærdige procedurer. Sådanne pædagogiske konsulenter bør være klar over deres roller med forældre og med skoledistrikter og bør i det omfang det er muligt overlade "advokatvirksomhed" til advokater, advokater og forældrene selv.

De mere alvorlige fejl, som fortalere nogle gange begår, er generelt overdrevne - overdrevne følelser, der forplumrer dømmekraften; overdreven rådgivning på områder uden for advokatens ekspertise; overdreven involvering i en sag, hvor forældrene ville være bedre stillet til at gøre tingene for sig selv; at højne forældrenes forventninger overdrevent; og nærer forældres følelse af forargelse i stedet for at hjælpe dem med at dyrke en rolig, vedholdende tilgang. (Bemærk venligst, at rollerne for lægadvokater og advokater er ens i mange henseender, og specialundervisningsadvokater kan og gør de samme fejl af og til.) Her er nogle af de mere almindelige alvorlige fejl, vi ser:

1. Den måske mest skadelige fejl, som nogle fortalere begår, er at genspille deres egne kampe om specialundervisning eller sundhedsfortalervirksomhed gennem deres fortalervirksomhed for andre familier. Dette forplumrer advokatens dømmekraft og har en tendens til at skabe et fjendtligt forhold mellem familien og skolesystemet, der har mere at gøre med advokaten end med familiens reelle behov.
2. Ikke informere forældrene på forhånd om, hvad specialundervisningsprocessen indebærer, så forældrene fra begyndelsen er opmærksomme på de potentielle omkostninger i tid, penge og energi, der vil være påkrævet, især hvis de søger dyre ydelser eller en ekstern placering. Fortalere bør f.eks. informere familier om, at det at opnå selv en fremragende uafhængig evaluering ikke nødvendigvis er nok til at overbevise et skolesystem om at implementere evaluatorens anbefalinger (eller en høringskonsulent til at beordre dem); familien skal muligvis afholde evaluatorens ekstraudgifter til skoleobservation(er), konsultation med familiens advokat og/eller advokat, vidneudsagn osv., og selv alle disse ekstra opgaver er måske ikke tilstrækkelige.
3. Forudsat at de kender barnets handicap og uddannelsesbehov, før den uafhængige evaluering er færdig. Også forsøg på at fortolke testresultater - score, percentiler osv. - uden erfaring og træning til at gøre det. Disse fejl fører for ofte til at give råd uden for advokatens ekspertise, hvilket gør forældre klar til et fald, hvis evaluatorens resultater og anbefalinger er anderledes. Forælderen skal høre fra sin uafhængige evaluator, snarere end advokaten, om, hvad deres barns behov er, og hvilke tjenester eller program der kan opfylde disse behov.
4. Højt forældrenes forventninger for højt uden hensyntagen til de reelle grænser for processen, de tilgængelige tjenester og de juridiske standarder, der gælder.
5. Vær sædvanlig konfronterende - at tage fejl af en "in your face"-tilgang for at håndtere styrke - og tilskynde forældre til at gøre det samme. Denne type tilgang fra en advokats side underminerer ikke kun en bestemt families arbejde med et skolesystem; over tid får advokaten et negativt ry og bliver mere og mere ineffektiv for alle de familier, han eller hun forsøger at hjælpe.
6. Det modsatte problem:at blive for "chummy" med de specialundervisningsadministratorer, som advokaten beskæftiger sig med gentagne gange. Den bedste tilgang for advokaten - og for forælderen - er at kombinere en konstant skepsis med en vilje til at prøve alle rimelige muligheder, som skolesystemet tilbyder, og at behandle selv det mest arrogante eller modstridende skolepersonale med samme grad af respekt. advokat og forældre ønsker at modtage sig selv.
7. Ulykkes med at lære om barnet fra skolens personale, der arbejder med ham eller hende. Advokaten bør lytte nøje til, hvad barnets lærere siger om barnet og hjælpe forældrene med at vurdere troværdigheden og anvendeligheden af ​​lærernes meninger og observationer, i stedet for blot at afvise dem uden videre.
8. Ikke holde sig orienteret om særlige undervisningsprocedurer og materielle krav. Dette betyder at være fuldstændig bekendt med de gældende love og regler, statslige og føderale, og med ændringer i disse love, efterhånden som de bliver vedtaget (f.eks. at studere IDEA 2004, ændringerne til den føderale lov om specialundervisning, der trådte i kraft i juli 2005). Det betyder også, at man skal følge de beslutninger, der er truffet af de administrative høringskonsulenter i din stat med retfærdig proces, for at vide, hvordan spørgsmål afgøres, og hvilken holdning man kan forvente af de personer, der træffer disse beslutninger.
9. Ikke rådføre sig med en advokat med viden om specialundervisningsret på vigtige beslutningspunkter og om vanskelige spørgsmål om lov eller procedure; venter til det er for sent for advokaten at være fuldt ud effektiv. (Typisk er en af ​​de værste fejl, som en advokat kan begå, at råde forældrene til at indlede en retfærdig proces og først da råde dem til at rådføre sig med en specialundervisningsadvokat - som oftest skal advokaten under disse omstændigheder have forælderen til at trække sig fra den klage, de lige har indgivet, for at videreudvikle sagen.)

Fejl begår uafhængige evaluatorer

Så informerede og velformulerede som bestemte forældre kan være, kan de normalt ikke argumentere for bestemte tjenester eller programmer til deres barn uden hjælp fra en kompetent og troværdig uafhængig evaluator. I retfærdige retsmøder er der normalt ikke et vigtigere vidne for familien. (Selv med en sådan evaluator kan det være en stejl kamp op ad bakke for tjenester på grund af den respekt, der gives under IDEA til skoledistrikter i specialundervisningssager, men uden en sådan evaluator er der ofte ingen chance overhovedet.) I dette lys, de mest alvorlige fejl, evaluatorer kan begå, er dem, der underminerer deres troværdighed, eller som gør deres meninger magtesløse på grund af mangel på evaluatorens opfølgning. Her er nogle fejl, uafhængige evaluatorer bør forsøge at undgå:

1. Undladelse af at vurdere elevens testpræstation i en større sammenhæng af hans/hendes uddannelseshistorie, familiesituation, skolemiljø, psykologiske sammensætning og andre faktorer. En evaluering kan under alle omstændigheder kun give et øjebliksbillede af en elev. En rapport, der kun beskriver aktuelle testresultater, forklarer intet og giver kun lidt grundlag for evaluatorens anbefalinger.
2. Ikke kontakt til elevens lærer(e), specialundervisningsadministrator eller andet skolepersonale, der er involveret i eleven, som nøglekilder til information i evalueringen. Evaluatorer bør ikke blot antage, at forældrenes opfattelse er mere præcis end skolens; nogle gange er evaluatorens vigtigste rolle at forsikre forældre om, at deres barns offentlige skoleprogram i det væsentlige er forsvarligt.
3. Skrive rapporter, der er dårligt organiseret, fyldt med jargon, skødesløst korrekturlæst, eller hvor anbefalingerne ikke hænger logisk sammen med testresultaterne; ved hjælp af standardanbefalinger, der åbenbart ikke er specifikt rettet mod eleven og dennes særlige forhold.
4. Begrænsning af program- og serviceanbefalinger til dem, som evaluatoren ved, er tilgængelige i elevens særlige skolesystem og/eller under hensyntagen til de potentielle omkostninger ved at levere anbefalede tjenester. Værre er det, at undlade at komme med nogen pædagogiske anbefalinger overhovedet på den misforståede forudsætning, at kun skolens ansatte kan beslutte, hvordan de skal opfylde identificerede behov. Specialundervisningsloven giver den studerende ret til ydelser, der gør det muligt for ham/hende at opnå meningsfulde uddannelsesmæssige fremskridt. Evaluatorens opgave er at anbefale passende tjenester, ikke at begrænse anbefalinger til dem, der er bekvemme eller billigere for skolesystemer.
5. Undladelse af at overveje og rapportere om de sandsynlige risici for en elev, hvis anbefalingerne ikke implementeres.
6. Ikke afklarende for forældre, at der ofte er en reel forskel mellem anbefalinger, der er klinisk ønskværdige, og anbefalinger, der er lovpligtige (f.eks. kan det bedste uddannelsesprogram for Johnny være på en alternativ skole, der vil imødekomme hans specifikke behov, men folkeskoleprogrammet, som tilbyder mindre intensive specialundervisningsydelser i de "mindst restriktive" rammer, kan være alt, hvad loven giver Johnny ret til).
7. Nægte at forlade citadellet:- ikke følge op efter rapporten er skrevet:f.eks. ikke deltage i teammøder, observere programmer og/eller vidne, når disse aktiviteter er nødvendige for at sikre, at evaluatorens anbefalinger vil blive forstået, accepteret og implementeret . (Vi har set mange retfærdige beslutninger, hvor eksperternes vidneudsagn afvises, fordi der ikke var observation af skoledistriktets foreslåede program eller ægte indsats for at forstå programmets struktur og tjenester.)
8. Arbejder udelukkende som forældres eller skolesystemets evaluator; dette er en sikker måde at miste troværdighed som evaluator over tid.
9. Ikke henvise forældre til en kompetent specialundervisningsadvokat eller advokat for at evaluere og forsvare deres juridiske rettigheder.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP