• Babyer
• Familiedannelse
• Børn
• Generelt forældreskab
• Nyfødte
• Teenagere
• Småbørn
• Graviditet

Specialpædagogisk rådgivning: Fejl, folk begår

Fejl, forældre begår

Specialpædagogisk rådgivning: Fejl, folk begår

Her er flere almindelige fejl, der kan underminere forældres evne til at få passende tjenester. I disse beskrivelser henviser jeg nogle gange til "hearing officers." Det er en henvisning til personer, hvis job er at beslutte, efter at have hørt vidnesbyrd og gennemgået dokumenter, om et skoledistrikts foreslåede program og tjenester for en elev med en funktionsnedsættelse er nok til at give en "gratis passende offentlig uddannelse" – ofte kaldet "FAPE" – den juridiske standard, der kræves af federal specialundervisningslov – Individuals with Disabilities Education Act, eller "IDEA":

1. At betragte specialundervisningsprocessen som det moralske ækvivalent af krig, at føre den krig med en "brændt jord" tilgang, og at lade personlig fjendtlighed mod administratorer og/eller lærere forvrænge ens dom om både det, der er bedst for barnet, og hvad der er realistisk at acceptere;
2. Den modsatte fejl: At stole på administratorer og lærere for ukritisk; at antage, at hvis de er "flinke", er de også kompetente og interesseret i at tjene barnets bedste interesse; ikke at spørge om langsomt eller ikke-eksisterende fremskridt, så længe barnet, forælderen og læreren har et venligt forhold;
3. At tage et "alt eller intet" tilgang: At vente for længe før man får god uafhængig rådgivning, så at kræve øjeblikkelig levering af nødvendige tjenester snarere end stadigt fremskridt mod det rigtige program;
4. At ikke forstå, at specialundervisningsprocessen nogle gange kræver, at forælderen uddanner barnets specialundervisningsteam om barnets funktionsnedsættelser og behov (skolesystemet måske ikke vilkårligt nægter at opfylde barnets behov; de forstår måske bare ikke disse behov);
5. At ikke prøve et program eller tilføjede tjenester, selv på midlertidigt grundlag, når de tilbydes af skolesystemet – at holde fast i et alternativt program, bare for at en hearing officer senere beslutter, at det uforsøgte program måske ville have virket (husk, at under IDEA nyder skoledistrikter generelt fordel af enhver tvivl, især hvis en foreslået tjeneste eller et program – hvis det overhovedet er rimeligt – ikke er blevet prøvet);
6. At forsøge at "mikro-styre" detaljerne i et barns skoleliv; selvom forældre ikke føler, tingene går godt, vender deres indsats til at styre barnets dag typisk mod dem, når en hearing officer konkluderer, at forældre var overbeskyttende og lod ikke skolefagfolk gøre deres job, eller værre, aktivt underminerede skolens evne til at levere tjenester;
7. At fokusere på mindre, ikke-præjudicielle procedurermæssige fejltrin fra skolen (f.eks. den forælder, der allerede kender sine rettigheder, der siger: "Aha! Fik dig! Skoledistriktet glemte at give mig broschüren, der fortæller mig om mine rettigheder!") i stedet for at fokusere på de væsentlige sager i sagen;
8. At ikke samtykke til skoleevalueringer;
9. At vælge de forkerte uafhængige evaluatorer: f.eks. "lejede pistoler", der kun siger, hvad forældrene vil have dem til at sige, og har en reputations for det; de, der ikke vil følge op ved at observere programmer, deltage i team-møder osv.; de, der ikke har træning eller erfaring til at evaluere et barn som jeres;
10. At ikke levere kopier af uafhængige evalueringer til skolen, eller ikke levere dem på en tidlig måde (bemærk, at hvis information i en uafhængig evaluering holdes tilbage fra skoledistriktet, er alt, distriktet behøver at sige senere: "Hvis vi kun havde haft denne information, kunne vi have opfyldt denne elevs behov");
11. At ikke svare på en tidlig måde til foreslåede IEPs (om et svar er "tidligt" afhænger af, om eleven allerede får de tjenester, han/hun har brug for, og IEP foreslår at reducere disse tjenester, i hvilket tilfælde en forælder måske vil bruge så meget tid, som tilladt, eller eleven ikke får de tjenester, han/hun har brug for, og IEP foreslår at øge tjenester, i hvilket tilfælde et hurtigt svar normalt er det, der kræves);
12. At ikke dokumentere sager med skolen; ikke at sende breve for at bekræfte aftaler med skolen eller optage vigtige samtaler med skolepersonale;
13. At se skolesystemet som en monolit ("Alle de lærere er inkompetente [eller fantastiske!]"); at mislykkes med at se nøje på alternativer inden for systemet for dette år og næste års lærer-muligheder.

Fejl, skolesystemer begår

Her er de mest betydningsfulde skolesystemfejl, ifølge personer på hvert niveau af systemet:

1. At nægte at lade forældre eller forældrenes eksperter se programmer, enten inden for eller uden for skolesystemet. Når skolesystemer stramt begrænser forældrenes adgang til deres egne programmer, undrer forældre sig over, hvad de gemmer, og antager det værste; når de nægter at bane vejen for forældre til at se et eksternt program, vil forældre antage, at græsset er grønnere derovre.
2. At mislykkes eller nægte at kommunikere og aktivt koordinere med eksterne eksperter, der arbejder med barnet, som barnets terapeut eller en underviser;
3. At ignorere rapporter fra uafhængige evaluatorer; at mislykkes med at tale med disse evaluatorer for at gøre tvetydig information eller anbefalinger klare; at mislykkes med at tilføje evaluatorens anbefalinger til IEP, når det er rimeligt;
4. At mislykkes med at svare til forældre skriftligt eller på et møde, når et problem opstår;
5. At tage en nedladende og/eller antagonistisk og/eller fornærmende holdning over for forældre; at personalisere sager mellem skole og forældre; at forsøge at skylde forældre for deres børns uddannelsesmæssige fiasko snarere end at se efter løsninger (skolesystemprofessionelle skal behandle forældre med respekt, selvom de forældre selv er fornærmende og belligerente);
6. At svede det lille (f.eks. at bruge tyve minutter på et teammøde til at argumentere om, om mødet må optages på bånd);
7. At mislykkes med at overholde procedurermæssige tidsplaner og underretningskrav (f.eks. at planlægge tidlige møder, få evalueringer til forældrene før teammødet, underretning af forældre om, hvem der vil deltage i mødet, give klare skriftlige forklaringer på forældrerettigheder);
8. At skrive sløv og slampede IEPs. Forældre, evaluatorer og hearing officers ser alle først på, i hvilken grad den skrevne IEP afspejler en grundig og logisk sammenhængende visning af barnet, målene og mål for barnets program, og en klar og forståelig beskrivelse af, hvad der vil blive leveret, hvordan, af hvem, og hvornår; og hvordan barnets program vil blive evalueret.
9. At mislykkes med at implementere en IEP, og værre, at prøve at dække op over det fiasko;
10. At mislykkes med at modificere en IEP, der ikke virker, og i stedet vente på, at programmet – og barnet – kollapser;
11. At mislykkes med at levere ekstra eller forskellige tjenester inden for distriktet, der i sidste ende kunne undgå at skulle gøre mere restriktive (og dyre) eksterne placeringer;
12. At mislykkes med at kalde ekspertkonsulenter fra uden for skolesystemet med gode ry blandt både skole- og forældrefællesskaber, der kan hjælpe med at udvikle eller overvåge et program for et barn med usædvanlige behov;
13. At miste kontakt med familier, der har placeret deres barn unilateral. Nogle skolesystemer glemmer eller ignorerer deres fortsat ansvar for at evaluere, gennemse og foreslå IEPs for børn, når de besøger eksterne placeringer på forældrenes bekostning;
14. At botte de krævede procedurer omkring suspension eller udvisning af elever med identificerede eller mistenkte specialundervisningsbehov (f.eks. at mislykkes med at gøre funktionelle adfærdsmæssige evalueringer for at bestemme årsagerne til en elevs maladaptive adfærd; at mislykkes med at indkalde teamet, at mislykkes med at gøre en manifestationsbestemmelse, at mislykkes med at genundersøge IEP for at se, om tjenester er passende og faktisk er leveret, at mislykkes med at levere FAPE til suspenderede eller udviste elever med specialundervisningsbehov).
15. At mislykkes med at sikre, at ikke-specialundervisningsadministratorer – især skoleledere – er fuldt informeret om og overholder de krævede specialundervisningspolitikker og procedurer.

Fejl, rådgivere begår

I andre afsnit af denne serie har jeg diskuteret nogle almindelige fejl, forældre og skolesystemer begår, der tenderer til at underminere systemets evne til at reagere effektivt på et barns specialundervisningsbehov. I dette stykke vender jeg vendte til de mere alvorlige fejl, forældrerådgivere nogle gange begår med lige så skadelige effekter. Mine kilder omfatter igen advokater, der regelmæssigt repræsenterer skolesystemer, hearing officers i specialundervisningsforhandlinger, evaluatorer, forældre og forældre/barn-rådgivere. En del af belønningen ved at arbejde i dette juridiske område har været at arbejde med (og nogle gange respektfuldt i modstand til) disse professionelle, og jeg værdsætter dybt deres tankevækkende bidrag til denne diskussion.

Den ikke-advokat rådgiver spiller en utrolig vigtig rolle i specialundervisningsprocessen. Ofte selv forælder til et barn med specialundervisningsbehov, kan en veluddannet rådgiver give værdifuld hjælp til forældre, der prøver at navigere i labyrinten af specialundervisningslov og procedurer. En kompetent rådgiver kan hjælpe forældre med at få nødvendig information om deres barn og om tilgængelige uddannelsesmæssige alternativer, at organisere præsentationer til nøglemøder, at udvikle effektive strategier for at få nødvendige tjenester, og at træffe intelligente og realistiske valg undervejs. Rådgivere skal være konstant opmærksomme på magten i deres rolle og den tillid, forældre sætter i dem. Forældre ser deres rådgiver som en person med speciel viden om et vanskeligt system; de stoler på, at den person har et koldt hoved og anvender skarp, informeret dom på hver trin.

En præcisering – der er nogle individer, der hjælper forældre i specialundervisningsprocessen, der er udviklet inden for specialundervisningsfeltet og er eksperter i deres eget ret i deres trænings- og erfaringsområder – typisk personer med M.Ed.'s eller Ph.D.'s i uddannelse eller relaterede felter. Mens disse individer kan handle som "rådgivere" fra tid til anden, er de bedre i stand til at hjælpe forældre som en anden slags ekspert – en pædagogisk konsulent. I den rolle skal de være objektive, anvende deres ekspertise til at forstå elevens situation og behov, og de må ikke altid være enig med forældrenes mål. De kan tilbyde ekspertrådgivning til teamet, og de kan vidne som eksperter i due process forhandlinger. Sådanne pædagogiske konsulenter bør være klare om deres roller med forældre og skoledistrikter, og i så stor grad som muligt, skal de overlade "rådgivning" til advokater, rådgivere og forældre selv.

De mere alvorlige fejl, rådgivere nogle gange begår, er generelt en af overdrevet – overdrevet emotion, der overskygger dom; overdrevet rådgivning i områder uden for rådgiverens ekspertise; overdrevet involvering i en sag, hvor forældre ville være bedre stillet til at gøre tingene selv; at løfte forældres forventninger overdrevet; og at fæde forældres sans for forbrydelse snarere end at hjælpe dem med at dyrke en rolig, vedholdende tilgang. (Bemærk, at roller for ikke-advokat rådgivere og advokater er lignende i mange hensigter, og specialundervisningsadvokater kan og gør de samme fejl på lejligheder.) Her er nogle af de mere almindelige alvorlige fejl, vi ser:

1. Måske den mest skadelige fejl, nogle rådgivere begår, er at spille deres egne specialundervisnings- eller sundhedsrådgivningsslag igen gennem deres rådgivning for andre familier. Det overskygger rådgiverens dom og tenderer til at skabe et fientligt forhold mellem familien og skolesystemet, der har mere at gøre med rådgiveren end med familiens reelle behov.
2. At ikke informere forældre forud om, hvad specialundervisningsprocessen indebærer, så forældre er opmærksomme fra starten på de potentielle omkostninger i tid, penge og energi, der vil blive krævet, især hvis de søger dyre tjenester eller en ekstern placering. For eksempel bør rådgivere informere familier om, at blot at få en fremragende uafhængig evaluering ikke nødvendigvis er nok til at overbevise et skolesystem om at implementere evaluatorens anbefalinger (eller en hearing officer til at pålægge dem); familien kan måtte påløbe evaluatorens ekstra omkostninger for skoleobservation(er), rådgivning med familiens rådgiver og/eller advokat, vidnesbyrd osv., og selv al de ekstra opgaver måske ikke er nok.
3. At antage, de kender barnets funktionsnedsættelse og uddannelsesmæssige behov, før den uafhængige evaluering er fuldført. Desuden at forsøge at tolke testresultater – scores, percentiler osv. – uden erfaring og træning til at gøre det. Disse fejl fører for ofte til at give råd uden for rådgiverens ekspertise, og sætter forældre op for et fald, hvis evaluatorens fund og anbefalinger er forskellige. Forælderen skal høre fra sin uafhængige evaluator, snarere end rådgiveren, om, hvad deres barns behov er, og hvilke tjenester eller program, der måske opfylder disse behov.
4. At løfte forældres forventninger for højt uden hensyn til de reelle grænser for processen, de tilgængelige tjenester og de juridiske standarder, der gælder.
5. At være habituerligt konfrontationel – at misetage en "i dit ansigt" tilgang for at handle fra styrke – og opmuntre forældre til at gøre det samme. Denne type tilgang af en rådgiver underminerer ikke kun en bestemt familiens arbejde med et skolesystem; over tid får rådgiveren en negativ ry og bliver stigende ineffektiv for alle familier, han eller hun forsøger at hjælpe.
6. Det modsatte problem: at blive for "venlig" med de specialundervisningsadministratorer, rådgiveren har at gøre med gentagne gange. Den bedste tilgang for rådgiveren – og for forælderen – er at kombinere en stadig skeptiskisme med en villighed til at prøve alle rimelige muligheder, der tilbydes af skolesystemet, og at behandle endda de mest arrogante eller modstandsbevæbnede skolepersonale med samme grad af respekt, rådgiveren og forælderen ønsker at modtage selv.
7. At mislykkes med at lære om barnet fra skolepersonale, der arbejder med ham eller hende. Rådgiveren bør lytte nøje til, hvad barnets lærere siger om barnet, og hjælpe forældrene med at evaluere troværdigheden og nyttigheden af lærernes meninger og observationer, snarere end simpelthen at afvise dem out of hand.
8. At ikke holde sig informeret om specialundervisningsprocedurermæssige og materielle krav. Det betyder at være fuldt fortrolig med de styrende love og bestemmelser, statslige og føderale, og med ændringer i disse love, når de træder i kraft (f.eks. at studere IDEA 2004, ændringerne i den føderale specialundervisningslov, der trådte i kraft i juli 2005). Det betyder også at følge de beslutninger, der udstedes af due process administrative hearing officers i jeres stat for at vide, hvordan sager besluttes, og hvilken tilgang man kan forvente fra de personer, der træffer disse beslutninger.
9. At ikke rådgive sig med en advokat, der kender specialundervisningslovgivning, ved nøglebeslutningspunkter og på vanskelige juridiske eller procedurermæssige spørgsmål; at vente, indtil det er for sent for advokaten til at være fuldt effektiv. (Typisk en af de værste fejl, en rådgiver kan begå, er at rådgive forældre til at åbne en due process forhandling og først så rådgive dem til at rådgive sig med en specialundervisningsadvokat – oftere end ikke, under de omstændigheder, skal advokaten så have forældren til at trække sig fra anken, de lige havde indgivet, for at videreudvikle sagen.)

Fejl, uafhængige evaluatorer begår

Så informerede og velartikulerede som specifikke forældre måske er, kan de normalt ikke gøre en sag for specifikke tjenester eller programmer for deres barn uden hjælp fra en kompetent og troværdig uafhængig evaluator. I due process hearings er der normalt ikke nogen vigtigere vidne for familien. (Selv med en sådan evaluator kan det være en stejl opad kamp for tjenester på grund af den differens, der gives under IDEA til skoledistrikter i specialundervisningsforhandlinger, men uden en sådan evaluator er der ofte ingen chance overhovedet.) I dette lys er de mest alvorlige fejl, evaluatorer kan begå, dem, der underminerer deres troværdighed, eller som gør deres meninger magtesløse på grund af manglende evaluator-opfølgning. Her er nogle fejl, uafhængige evaluatorer bør forsøge at undgå:

1. At mislykkes med at vurdere elevens testpræstation i den større kontekst af hans/hendes uddannelsesmæssige historie, familesituation, skoleindstilling, psychologisk udvikling og andre faktorer. En evaluering kan kun give et øjebliksbillede af en elev i ethvert tilfælde. En rapport, der kun beskriver nuværende testscores, forklarer intet og giver lidt fundament for evaluatorens anbefalinger.
2. At ikke kontakte elevens lærer(e), specialundervisningsadministrator eller andre skolepersonale, der er involveret med eleven, som nøgle-informationskilder i evalueringen. Evaluatorer bør ikke bare antage, at forældrenes perceptioner er mere præcise end skolens; nogle gange er evaluatorens vigtigste rolle at berolige forældre om, at deres barns offentlige skoleprogram i princippet er sundt.
3. At skrive rapporter, der er dårligt organiserede, fulde af jargon, sløvt korrekturlæste, eller i hvilken anbefalinger ikke forbinder logisk til testresultater; at bruge standardanbefalinger, der tydeligt ikke er specifikt rettet mod eleven og hans/hendes specifikke omstændigheder.
4. At begrænse program- og tjenesteanbefalinger kun til dem, evaluatoren ved, er tilgængelige i elevens specifikke skolesystem og/eller at tage de potentielle omkostninger ved at levere anbefalede tjenester i betragtning. Værre, at mislykkes med at give nogen uddannelsesmæssige anbefalinger overhovedet på den villige præmis, at kun skoleansatte kan beslutte, hvordan man møder identificerede behov. Specialundervisningslovgivning giver eleven ret til tjenester, der vil muliggøre ham/hende at gøre meningsfuld uddannelsesmæssig fremgang. Evaluatorens job er at anbefale passende tjenester, ikke at begrænse anbefalinger til dem, der er bekvemme eller mindre omkostningsfulde for skolesystemer.
5. At mislykkes med at overveje og rapportere på de sandsynlige risici for en elev, hvis anbefalinger ikke implementeres.
6. At ikke gøre klart for forældre, at der ofte er en reel forskel mellem anbefalinger, der er klinisk ønskelige, og anbefalinger, der er juridisk pålagte (f.eks. det bedste uddannelsesprogram for Johnny måske er på en alternativ skole, der vil tilpasse sig hans specifikke behov, men det offentlige skoleprogram, der tilbyder mindre intensive specialundervisningstjenester i det "mindst restriktive" indstilling, måske er alt, loven berettiger Johnny til).
7. At nægte at forlade borgtårnet: – at ikke følge op efter rapporten er skrevet: f.eks. at ikke deltage i teammøder, observere programmer og/eller vidne, når disse aktiviteter er nødvendige for at sikre, at evaluatorens anbefalinger vil blive forstået, accepteret og implementeret. (Vi har set mange due process beslutninger, hvor eksperters vidnesbyrd afvises, fordi der ikke var observation af skoledistriktets foreslåede program eller ægte indsats for at forstå programmets struktur og tjenester.)
8. At arbejde udelukkende som en forældres eller som et skolesystemets evaluator; dette er en sikker måde at miste troværdighed som evaluator over tid.
9. At ikke henvise forældre til en kompetent specialundervisningsadvokat eller rådgiver til at evaluere og rådgive for deres juridiske rettigheder.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP