• Babyer
• Familiedannelse
• Børn
• Generelt forældreskab
• Nyfødte
• Teenagere
• Småbørn
• Graviditet

Due process hearings

Mægtige men kostbare

Due process hearings

Bemærk: Hver stats due process-system for at afgøre specialundervisningstvister er forskelligt, selvom der er mange fælles elementer. denne kommentar adresserer generelle temaer i specialundervisningslov og proces. Før I tager nogen skridt, bør forældre finde ud af, hvilken bestemt lov og proces, der gælder, hvor de bor.

Hver stat har et system for uafhængige hearing officers til at beslutte, om en Individualized Educational Plan (IEP), der er afvist af forældre, opfylder de juridiske krav under IDEA og statens egne specialundervisningslove. Specialundervisningshearings køres generelt som retssager i civile retter, men er mindre formelle. Procedur- og bevisregler, der gælder i retssale, anvendes mere løst i disse forhandlinger. Hearings ledes af hearing officers, der er uafhængige af både skolesystemet og den statslige uddannelsesmyndighed, der er ansvarlig for at administrere specialundervisningsprogrammer i staten.

Som i en civil retssag skal den part (normalt forældrene), der rejser det spørgsmål, der prøves, gå først. De introducerer dokumenter og mundtligt vidnesbyrd for at gøre deres sag gældende. Hver af deres vidner er underlagt krydsforhør af den anden part og spørgsmål til enhver tid fra hearing officer. Den svarende part (normalt skolesystemet) introducerer derefter sine vidner, der i sin tur kan krydsforhøres af den anden part og spørges af hearing officer. Ved slutningen af den svarende parts sag kan den anden part introducere beviser for at modbevise nye punkter, der er rejst af den svarende part.

En officiel rekord foretages af forhandlingen. Indtil nu har sådanne optagelser normalt været gjort på båndoptager og kun lejlighedsvis af en domstolsstenograf. Nylige ændringer til IDEA tillader forældre at vælge, om forhandlinger optages mundtligt eller i en skriftlig rekord. En domstolsstenografs optagelse af en hearing er generelt mere præcis og nemmere at bruge ved appel end en båndoptagelse, så hvis forældre får valget under den nye bestemmelse, bør de normalt anmode om, at en skriftlig rekord foretages.

Argumenter kan fremsættes både ved åbningen af en parts præsentation og ved slutningen af hearing. Normalt præsenteres afsluttende argumenter skriftligt en uge eller to efter den sidste hearingsdag. Hearing officer skriver så sin afgørelse, som enhver part kan anke til føderal eller statsret.

Årti efter årti, siden IDEA trådte i kraft, er due process hearings blevet stigende sofistikerede, komplekse og dyre. De har altid været stressfulde, da forældres lidenskab for at møde deres børns behov kolliderer med uddannelseprofessionelles faglige stolthed over deres programmer og et engagement i at holde specialundervisningsomkostninger inden for budget. De har også tjent som et slagmark for konkurrerende uddannelsesfilosoffer (f.eks. mellem "inklusion" på den ene side og mere intensive og separate tjenester på den anden). For ofte tager personlighedskonflikter mellem forældre og skoleansatte forrang for barnets behov. På deres bedste giver hearings dog forældre en ligelig spilleplads til at udfordre skolesystemer, der vil undgå at levere passende tjenester på grund af omkostninger eller villig uddannelsesfilosofi.

Før de beslutter at gå til hearing, bør forældre uddanne sig så meget som muligt om de specifikke sager i deres sag og måder, sager, der ligner deres, er blevet besluttet. De bør vurdere, om de har de stærke, troværdige ekspervidnesbyrd, de vil have brug for for at understøtte deres sag, og de bør overveje de materielle og immaterielle konsekvenser af at gå gennem hearing, selvom de vinder. For eksempel skal forældre til meget unge børn huske, at de har mange år foran sig i skolesystemet, og bør overveje, om deres evne til at arbejde for deres barns bedste interesser over de år vil blive forbedret eller undermineret ved at føre skolesystemet til en hearing. Er det specifikke spørgsmål i tviden værd det? Et tilfredsstillende resultat opnået gennem forhandling er helt sikkert at foretrække. På den anden side har mange familier, der har vist deres villighed til at bruge hearing-processen, fundet ud af, at deres synspunkter bliver behandlet med større respekt i fremtiden.

Selvom forældre kan repræsentere sig selv i disse forhandlinger, er det normalt klogere at engager en advokat eller rådgiver, der har erfaring med specialundervisningsproces. Hvis forældre vinder, har de ret under IDEA til at gendanne alle eller dele af deres advokatomkostninger og udgifter fra skolesystemet. (Bemærk, at nylige ændringer i IDEA vil begrænse gendannelse af honorarer i visse tilfælde. Bemærk også, at nuværende retspræksis afviser gebyrautbetaling for ikke-advokat rådgivere under IDEA.)

At starte processen

Hvis forældre ikke er tilfredse med den uddannelsesmæssige plan, der tilbydes af deres skolesystem, kan de afvise IEP'en helt eller delvist. (De kan også anmode om uafhængige evalueringer.) Hvis de afviser kun dele af IEP'en, skal skolesystemet straks implementere de uomstridte dele.

Forældre skal beslutte, hvor og hvordan deres barn vil blive uddannet, mens de kæmper mod skolesystemets plan. Hvis de har midlerne til det, kan forældre placere deres barn i et alternativt program. Hvis de senere lykkes med at vinde en ordre eller aftale for den placering, kan forældre få skolesystemet til at betale dem retur for omkostningerne til den placering udover at gendanne advokatomkostninger og omkostninger som den vindende part. (Bemærk, at en vigtig nylig ændring i IDEA ændrer denne ret. Den kræver, at forældre erklærer deres hensigt til at placere deres barn på en alternativ skole enten ved et TEAM-møde eller skriftligt ti dage før de foretager den placering. De skal også angive, hvorfor de tror, det offentlige skoles program er utilstrækkeligt, og indikere deres hensigt til at søge finansiering fra den offentlige skole. Dette nye bestemmelse er dårligt formuleret og vil sandsynligvis blive genstand for meget proces for at afklare dens omfang og betydning.)

Oftere dog, enten fordi forældre foretrækker at have deres barn i den offentlige skole (selv i et fejlbehæftet program) eller ikke har midlerne til at flytte deres barn til en alternativ placering, skal barnet blive, hvor det er, mens parterne forsøger at løse deres tvist. Mens en elev har ret til at "blive stå" i sin sidst aftalte placering, afventer resultatet af forhandlinger over den afviste IEP, giver det i mange tilfælde ikke mening at holde eleven i den placering. Hvis skolesystemets nye IEP ville levere markant mere eller forskellige tjenester til eleven, bør forældre i de fleste tilfælde acceptere at prøve de nye tjenester, afventer hearing. Forældre kan være i en ufordel ved en hearing, hvis eleven ikke mindst har prøvet det nye program; skolesystemet vil simpelthen argumentere for, at det nye program ville have virket, hvis eleven bare havde prøvet det, og forældre vil have svært ved at bevise det modsatte, medmindre deres eksperter har observeret det uforsøgte program og klart kan vise, at det ville være helt upassende.

Hvad med mediering

På grund af en nylig ændring i IDEA er hver stat forpligtet til at have en medieringsproces til rådighed for at forsøge at løse tvister uden at gå gennem en hearing. Mediering er allerede tilgængelig i mange stater.

I mediering mødes parterne med en udviklet mediator, der ikke har nogen interesse i udfaldet af tvisten. Mediatøren vil hjælpe parterne med at articulere deres positioner og arbejde med hver side – ofte i separate værelser – for at forsøge at finde en midtervej til kompromis. For at fremme fri diskussion må udtalelser og tilbud, der fremsættes under medieringssessionen, ikke bruges som bevis på en hearing. Hvis processen har succes, skrives en aftale og undertegnes, og normalt indkorporeres den i en ændret IEP. Under den nye IDEA-bestemmelse kan forældre vælge at ikke deltage i mediering og gå direkte til hearing, men de skal mindst få information om mediering og dens potentielle fordele.

Ifølge vores erfaring kan mediering være en meget effektiv måde at løse sager på, hvis parterne allerede er tæt nok på deres positioner til at gøre det værd at prøve. Derfor, hvor forældre kun søger et par flere tjenester inden for det offentlige skoleprogram, er mediering ofte værd et forsøg. Hvor de søger en ekstern placering, har mediering mindre chance for at lykkes, medmindre de har en meget stærk sag, og den primære barrier for opløsning har været uopmærksomhed fra specialundervisningsadministratoren.

Udført korrekt kan mediering være en sund måde at finde et kompromis på, der lader hver part med deres værdighed, opnår forbedrede tjenester for barnet, og lader parterne kanalere deres energier til at gøre et program virke snarere end at proces. Hvor det er ulønligt, kan mediering forsinkke opløsningen af tvisten og i nogle tilfælde blot intensificere de hårde følelser mellem skole og familie. For at undgå forsinkelse giver det ofte mening at planlægge og forberede en hearing, selvom man går til mediering.

Et alternativ til mediering i nogle tilfælde kan være at planlægge et pre-hearing konferencemøde med hearing officer. Sådanne møder bruges primært til at give hearing officer et resumé af parternes positioner, håndtere eventuelle pre-hearing tvister om dokumentopdagelse og lignende, og adressere pre-hearing anmodninger. Nogle hearing officers er gode til at bruge sådanne konferencer som en mulighed for at fremme forlig. Fordi de i sidste ende beslutter sagen, kan hearing officers nogle gange være mere overbevisende end en mediator i at overtale en part til at kompromisere. Ved samme token vil hearing officers nogle gange undgå at komme ind i sådanne diskussioner i det hele taget, de frygter for at blive set som at foruddomme sagen.

Hvilke standarder anvender hearing officers på IEPs?

I de fleste stater styres kvaliteten af uddannelsesmæssige programmer og tjenester, der tilbydes i IEPs, af de minimale standarder, der er fastsat i IDEA. Den amerikanske Højesteret i Board of Education v. Rowley, 458 U.S. 176 (1982), sagde, at federal specialundervisningslov kun kræver, at et specialundervisningsprogram er rimeligt beregnet til at give et barn med en funktionsnedsættelse nogen "uddannelsesmæssig fordel." Den fordel skal leveres i det mindst restriktive miljø – den indstilling, der er tættest på den almindelige hovedstrømsklasse – hvor eleven kan gøre reel uddannelsesmæssig fremgang.

I nogle stater giver den minimale føderale standard plads til en højere standard, der er etableret i den pågældende stats specialundervisningslove. I Massachusetts har en elev med specielle uddannelsesmæssige behov ret til et program, der tilbyder ham eller hende mulighed for at fremskride i maksimal mulig udstrækning i overensstemmelse med hans eller hendes potentiale. Hearings i Massachusetts er ofte centreret om at løse den konstante spænding mellem en elevs ret til maksimal mulig udvikling og hans/hendes ret til at blive uddannet i det mindst restriktive passende uddannelsesmæssige indstilling. (Specialundervisningsfællesskabet skal være vigtig i forsvar af den højere standard i sådanne stater, fordi nogle grupper ser at skyde kommunale budgetproblemer på omkostningerne ved at levere ekstra tjenester til elever med specialundervisningsbehov.)

Forberedelse og præsentation

1. Enkelhed er bedst. Prøv at reducere de mange komplekse og detaljerede sager, der er i tvivl, til et par simple temaer. En sag er mere overbevisende, hvis hearing officer kan se, at det hovedspørgsmål, han/hun skal beslutte, kan opsummeres i et par simple sætninger.
2. Hearing officer's job i de fleste tilfælde er at beslutte om nuværende og fremtidig placering kun. Beviser om tidligere fiaskoer i skoleprogrammet kan være relevante til dette og andre vigtige sager i sagen, men forvent ikke at vinde på grund af fortidshændelser. I skal vise, at det nyligt foreslåede program vil være utilstrækkeligt.
3. Hold fast til hovedpunkterne. En måde at holde det simpelt og gøre en mere overbevisende sag på er at uddrive "throw-away" argumenter og beviser. Hearing officers opdager altid – og, givet deres travle tidsplaner, er de ofte bare irriteret over – de svagere argumenter. I vil blive taget mere alvorligt, hvis I viser, at I ved nok til kun at bede om overvejelse af de centrale sager i sagen.
4. Forbered dokumenter som udstillinger i en klar forståelig rækkefølge. Normalt er en kronologisk præsentation mere effektiv end at prøve at dividere udstillinger efter kategorier. Det første nummererede udstillingsstykke bør være den IEP, der er i tvivl, men alt efter det bør være kronologisk, med de nyeste dokumenter øverst.
5. Udelad irrelevante og/eller grænseværdige beviser. Hearing officers behøver ikke at se hvert dokument, der nogensinde er skabt omkring et barns behov. Udelad især de gamle, forældede dokumenter og redundante beviser (for eksempel behøver to vidner, der observerede en klasse samtidigt, ikke gentage hinandens vidnesbyrd).
6. Brug stærke og troværdige eksperter som jeres vidner. Som vi diskuterede i en tidligere artikel om uafhængige evaluatorer, sørg for at finde nogen med et solidt ry, der vil følge op med jer, som nødvendigt.
7. Planlæg alle nødvendige bevisindsamlingstrin langt før hearingen begynder. Dette inkluderer at få den fulde elevrekord; at have skolesystemets program og eventuelle alternative programmer, der måske overvejes ved hearingen, observeret af jeres ekspert(er); at sikre, at al relevant testning er opdateret; og at få alle andre arkiver, der kan hjælpe.
8. Brug (men misbrug ikke) de tilgængelige opdagelsesprocedurer. Normalt tillader regler og procedurer for due process hearings parter at få dokumenter og skriftlige svar på et begrænset antal spørgsmål ("interrogatories") før hearingen. Det er ofte meget nyttigt at anmode om kopier (med navne uddeltet) af IEPs for andre elever, som skolesystemet planlægger at gruppere barnet i spørgsmål med. Det hjælper også at se materialer, der beskriver programmet, dets læreplan, adfærdsplaner og andre dokumenter, der vil hjælpe med at gøre skolens tilbud klart. Det er også nyttigt at få CV'er og andre information om de lærere og andre tjenesteudbydere, der er foreslået til at arbejde med barnet. Husk, at alt, forældre anmodes om fra skolesystemet, vil sandsynligvis også blive spurgt om dem, især hvis de søger en ekstern placering. (Det er vigtigt at sikre, at den eksterne placering vil samarbejde om at levere information, selvom de ikke er en "part" i forhandlingen. Hearing officers vil helt sikkert holde en manglende informationslevering imod forældrene.)
9. Vurder, hvem der bør vidne udover ekspertvidner. Husk, at forældrens vidnesbyrd generelt er relevant som observation af barnets adfærd og synlige fremskridt, hvad der skete ved TEAM-møder og i andre kommunikationer med skolepersonale, hvad præcis forælderen søger, osv. Forældrens vidnesbyrd vil generelt ikke blive accepteret som meningsbevis vedrørende barnets specielle uddannelsesmæssige behov. Forælderen er normalt ikke kvalificeret som en "ekspert" vidne. Overvej også, om eleven selv bør, eller kan, vidne. Hearing officers vil ofte høre, især fra en ældre elev, hvis han/hun er kognitivt intakt.
10. Observér hearing officer nøje. Han/hun vil ofte give signaler gennem sine spørgsmål eller udtalelser om, hvad han/hun anser for kritisk i sagen og/eller hans eller hendes hældning. Nogle gange er signalerne stærke nok til at påvirke en parts villighed til at forlige sagen ved kompromis.
11. De fleste specialundervisningstvister kan og bør forliges. Der findes ikke noget sådant som en garanteret sejr i hearing-processen. Hverken forældre eller skolesystemer vil nødvendigvis være glade for resultaterne af et forhandlet forlig – faktisk er et mærke på et vellykket forlig, at hver part forlader bordet med at føle sig mindre end triumferende, selvom hver part forlader med deres værdighed intakt. Overvej alle dele af sagen som potentielle chips i forligsforhandlinger og udvikl en klar, prioriteret liste over sager. Vær forberedt på at give noget væsentligt op for at opnå det hovedmål. (Hvis I søger en ekstern placering, kan I levere transport som bytte for skolepenge? Kan I kost-dele placeringen?) Forhandl gennem en advokat eller rådgiver, hvis muligt, så I har tid til at tænke over forslag og ikke vil reagere for hurtigt i en ansigt-til-ansigt diskussion.

Over alt

Disse overvejelser er alle rettet mod at hjælpe forældre med at overveje procesprocessen, der bliver tilgængelig, når de afviser en IEP. Alle disse tanker til side, bør forældre dog ikke lade kun de strategiske og taktiske bekymringer for proces drev deres beslutninger for deres barn. Hvor hans eller hendes sundhed, sikkerhed og velvære er berørt, skal proceskonsekvenser tage en bagsæde. Men hvis en forælder overvejer at tage skridt, der kan underminere deres position for en hearing officer, ville det være klogt at tænke strategien igennem med en erfaren advokat eller rådgiver først, både for at sikre, at forælderen har fuldt vurderet sin juridiske position, og for at minimere de negative konsekvenser, hvis nogen, af handlingen.