• Baby's
• Gezinsvorming
• Kinderen
• Algemeen ouderschap
• Pasgeborenen
• Tieners
• Peuters
• Zwangerschap

Hoe het hebben van kinderen de tijd verandert en hoe te leven in het moment

Een minuut duurt een minuut. Je kunt minuten van vaders vergelijken met minuten van moeders, je kunt de minuten optellen die kinderen bij elkaar kosten en je kunt kijken waar ouders die minuten vandaan halen.

Maar dat zegt ons niets over hoe zo'n minuut voelt . Tijdperceptie is glibberiger, moeilijker vast te leggen in statistieken en lijsten dan de objectieve duur ervan. Toch is de manier waarop kinderen het gevoel van tijd transformeren minstens zo fundamenteel. En dat is wat ik wil weten:hoe beleven wij als ouders tijd? En in hoeverre verandert die beleving als er een tweede kind komt?

Hoe de tijd verandert als je kinderen hebt.

'Met kinderen', merkte een vriend een paar jaar geleden op, 'zijn de dagen lang en de jaren kort.' Het was toen zomer en we waren in New York; ons eerste kind was anderhalf en ons tweede nog niet geboren. We liepen langs de Hudson, mijn vriend, mijn partner en ik, terwijl onze dochter in de kinderwagen sliep.

Ik wist toen al wat ze bedoelde, en nu, jaren later, met een tweede kind, begrijp ik het nog beter.

Al minstens een halve eeuw proberen sociale wetenschappers in kaart te brengen wat ouderschap met ouders doet . Hoe het hun welzijn beïnvloedt, bijvoorbeeld:hun relatie, hun werk. En als ouders gevraagd wordt naar de belangrijkste verandering die het krijgen van een kind met zich meebrengt, praten ze altijd over één ding in het bijzonder:tijd.

"Nieuwe vaders en moeders", schreef een psycholoog in het begin van de jaren tachtig toen hij de balans opmaakte van onderzoek naar de overgang naar het ouderschap, "melden dat slaaptijd, televisietijd, communicatietijd, sekstijd en zelfs badkamertijd allemaal schaars zijn, dankzij hun pasgeborenen. Paradoxaal genoeg zeggen ze ook dat ze zich vaker vervelen."

Ouders hebben weinig tijd, en toch hebben ze er teveel van. Met andere woorden, de dagen zijn lang en de jaren zijn kort.

Het is wat neuropsychologen de 'klassieke tijdparadox' noemen. Hoe je tijd ervaart, hangt sterk af van het moment. Bij een 'toekomstige' tijdsbeoordeling schat je de duur van een evenement in terwijl het nog bezig is. Daarna wordt een "retrospectieve" beoordeling gemaakt - en in de twee verschillende modi spelen heel verschillende processen een rol.

Neem bijvoorbeeld het voeden van een baby:het duurt eeuwig als je het doet (toekomstig). Hetzelfde geldt voor het herhaaldelijk voorlezen van hetzelfde boek aan een kind of het doorlopen van de bewegingen tussen het avondeten en het slapengaan. De acties zijn repetitief en voorspelbaar; er is weinig nieuws, dus de verveling kan op elk moment toeslaan - en de dagen zijn lang.

Maar als je later terugkijkt (retrospectief), is er vaak niet veel dat je je herinnert van dergelijke afleveringen. Hierdoor smelt het geheel weg, teruggebracht tot bijna niets. Details blijven niet hangen en jaren zijn kort.

De eerste tijdverschuiving:pasgeborenen.

Pasgeboren baby's, met hun eigenzinnige ritmes, hebben de neiging om de tijdsperceptie van hun ouders volledig in de war te brengen. Ze maken niet alleen het verschil tussen dag en nacht zinloos; ze veranderen de contouren van de tijd, waardoor de continuïteit wordt beroofd.

"De dagen met de baby waren lang, maar er was niets uitgebreids aan", zegt de verteller van Jenny Offills roman Dept. van speculatie :"Om voor haar te zorgen, moest ik een reeks taken herhalen die de bijzondere kwaliteit hadden dat ze zowel urgent als vervelend leken. Ze sneden de dag in kleine stukjes." Tijd is niet langer een stroom waarvan je het verloop zelf kunt bijsturen, maar wordt iets dat tegelijkertijd van buitenaf opgelegd en van je afgenomen voelt.

Zelfs na die eerste, slapeloze weken blijft de tijd gefragmenteerd en enigszins onteigend. "De kinderen waren klein en boeiend", de hoofdpersoon van Anna Enquist's Counterpoint herinnert zich, terugkijkend op de vroege jaren met haar twee kinderen:"Ze moest elk moment... klaarstaan ​​om op te springen om iets te drinken, iets om voor te lezen, een vraag te beantwoorden."

Twee kinderen, weet ik nu, versnipperen elk op hun eigen manier je tijd. Toen mijn zoon net geboren was, botste zijn ritme constant met dat van zijn oudere zus. De chaos van dat vroege begin is nu weggeëbd, maar er zijn nog steeds dagen dat ik met hen doorbreng dat ik me een belachelijke marionet voel, bestuurd door niet één, maar twee poppenspelers. Dictatorische, sardonische poppenspelers zijn het, die me heen en weer zwaaien en me soms in twee richtingen trekken. Het effect is dan ook dat de tijd tergend langzaam gaat, maar er is ook nooit genoeg van.

In de roman Faces in the Crowd , door Valeria Luiselli, merkt de verteller op dat romanschrijvers altijd zeggen dat romans 'een aanhoudende adem nodig hebben'. Ze heeft twee kinderen:"Ze laten me niet ademen. Alles wat ik schrijf is - moet - in korte uitbarstingen. Ik ben kortademig." (Een keer goed in- en uitademen duurt ongeveer drie seconden, meldt de neuropsycholoog Marc Wittmann in Felt Time . Toevallig of niet, twee tot drie seconden is ook ongeveer de tijdsduur waarvoor de meesten van ons 'nu' waarnemen - de duur van een 'moment'. En, hebben onderzoekers ontdekt, het is ook de lengte van de geluiden die door moeders en baby's worden uitgewisseld.)

"Dit zijn de intense jaren", vertellen mijn partner en ik regelmatig tegen elkaar. "Later wordt het makkelijker." Wat we bedoelen met "gemakkelijker" is dat we hopen dat onze kinderen steeds minder van onze tijd in beslag zullen nemen. Of in ieder geval dat ze deze eindeloze routine niet altijd nodig zullen hebben, onze tijd niet meer in stukjes hakken.

"Die lieve kinderen die al mijn tijd eten", schreef Zadie Smith ooit. Zo ervaar ik het ook, zeker nu ik er twee heb. Vaker dan ik zou willen, heb ik het paradoxale gevoel dat die mensen die ik opzettelijk op de wereld heb gezet en die me zo dierbaar zijn, voor wie ik mijn leven zou geven, juist de mensen zijn die iets willen pakken dat is 'van mij'.

Hoe je je perceptie van tijd actief kunt veranderen.

Eeuwenlang was het verstrijken van de tijd iets dat je opmerkte aan het werk dat je had gedaan, de veranderende seizoenen, de stand van de zon. Toen kwamen de klokken en werd de tijd gestandaardiseerd; we begonnen het te tellen. Sindsdien wordt tijd vaak gezien als een valuta:het is van ons, we kunnen het uitgeven, verspillen of investeren; we kunnen het voor onszelf houden of weggeven - en het kan van ons worden afgenomen.

Maar sinds ons tweede kind er is, vind ik die metafoor steeds meer misleidend. Hoewel ik vrij vaak kan kiezen hoe ik mijn tijd doorbreng - waar ik op een bepaald moment mijn aandacht op richt, waar ik heen ga of met wie ik ben - minstens zo vaak, heb ik er helemaal niets over te zeggen. Dat komt omdat twee onvoorspelbare factoren - kleine kinderen - zich een weg hebben gebaand in mijn leven, en in al hun onschuld hebben me gedicteerd hoe ik mijn tijd doorbreng. Hun wensen, hun tempo en hun behoefte aan herhaling bepalen voor een groot deel wat we als gezin met onze tijd doen en hoe ik me daarbij voel.

In haar boek Kinderen waarderen , stelt de Amerikaanse econoom Nancy Folbre voor dat we de relatie tussen ouders en kinderen niet zien in termen van de 'investeringen' die ouders in hun kroost doen, maar van de 'toezeggingen' die ze aan hen hebben gedaan. Ik las dit op een vrijdagmiddag in de universiteitsbibliotheek; mijn partner is thuis met de kinderen, zodat ik kan blijven tot sluitingstijd.

En hoewel zo'n concept mij verblindend voor de hand lijkt te liggen, klinkt het tegelijkertijd aangenaam verfrissend. Ik denk dat het komt omdat het werk van economen en sociologen en evolutiebiologen me vaak zo berekenend overkomt. Het werk van degenen, ik bedoel, die de relatie analyseren tussen tijdsinvesteringen van ouders en 'kinderresultaten' alsof ze het over productieprocessen hebben, of alsof het gezin een fabriek is. In de loop van de tijd komen IQ's en andere testscores tevoorschijn. Of die de tijd die u als ouder aan uw kinderen besteedt, omschrijven als een 'opportuniteitskost'. Je had met die tijd immers iets anders kunnen doen:geld verdienen bijvoorbeeld.

In het licht van die visie van ouders en kinderen is het voorstel van Folbre niet alleen verfrissend; het is bijna radicaal. Een toezegging, schrijft ze, is een belofte die bindend blijft, ook als de verwachte 'return on investment' uitblijft. Bovendien brengt een verbintenis, in tegenstelling tot een investering, morele plichten met zich mee - taken die je niet zomaar kunt afschaffen als de "resultaten" tegenvallen.

Op de momenten dat tijd niet langer 'van mij' is - wanneer het niet langer voelt als een individueel bezit of een valuta - krijgt het, voor mij althans, de aard van dat soort toewijding. Als ik tijd op die manier waarneem, hoef ik niet langer tegenzin of bezitterig te zijn, niet langer het gevoel te hebben dat ik tekort kom.

In plaats daarvan worden we gedefinieerd door de manier waarop we met elkaar verbonden zijn, een collectief, verstrengeld en onderling afhankelijk.

Op zulke momenten zie ik onze relatie als een relatie die gebaseerd is op de belofte die ik heb gedaan, zelfs voordat ze bij ons waren, en zonder volledig te begrijpen wat het betekende, dat dit onze tijd.