• Babyer
• Familiedannelse
• Barn
• Generelt foreldreskap
• Nyfødte
• Tenåringer
• Småbarn
• Graviditet

Forhandlinger om rettssikkerhet

Mektig men kostbar

Forhandlinger om rettssikkerhet

Vennligst merk: Hver stats due process-system for å avgjøre spesialpedagogistvister er annerledes, selv om det finnes mange felles elementer. Denne kommentaren adresserer generelle temaer i spesialpedagogisk lov og prosess. Før man tar noen trinn, bør foreldre finne ut hva slags lov og prosess som gjelder der de bor.

Hver stat har et system forupartiske høyringsledere til å avgjøre om en individuell utdanningsplan (IEP) som er avvist av foreldre, oppfyller de juridiske kravene under IDEA og statens egen spesialpedagogiske lover. Spesialpedagogiske høringer kjøres generelt som sivile rettssaker, men er mindre formelle. Prosedyre- og bevisregler som gjelder i retten er mer løst anvendt i disse forfaringsmåtene. Høringer ledes av høyringsledere som er uavhengige av både skolesystemet og statens utdanningsmyndighet ansvarlig for å administrere spesialpedagogiske programmer i staten.

Som i en sivil rettssak, må den part (vanligvis foreldrene) som reiste saken som prøves, gå frem først. De introduserer dokumenter og muntlig vitnebyrd for å fremme sin sak. Hver av deres vitner er gjenstand for kryssforhør av den andre parten og spørsmål når som helst fra høyringslederen. Den svarende parten (vanligvis skolesystemet) introduserer deretter sine vitner, som i sin tur kan bli kryssforhørt av den andre parten og spurt av høyringslederen. Ved slutten av den svarende partens sak, kan den andre parten introdusere bevis for å motbevise nye punkter som er reist av den svarende parten.

En offisiell protokoll føres av forfaringsmåten. Til dato har slike protokoller normalt blitt gjort av båndopptaker og bare av og til av en domstolsreporter. Nylige endringer i IDEA tillater foreldre å velge om forfaringsmåtene skal opptas muntlig eller i en skriftlig protokoll. En domstolsreporters protokoll av en høring er generelt mer nøyaktig og enklere å bruke på anke enn en båndopptak, så hvis foreldre får valget under den nye bestemmelsen, bør de vanligvis be om at en skriftlig protokoll blir laget.

Argumenter kan fremmes både i begynnelsen av en parts presentasjon og ved slutten av høringen. Vanligvis presenteres avsluttende argumenter skriftlig en uke eller to etter høringens siste dag. Høyringslederen skriver deretter sitt vedtak, som enhver part kan anke til føderal eller statlig rett.

Over årene siden IDEA trådte i kraft, har due process-høringer blitt stadig mer sofistikerte, komplekse og kostbare. De har alltid vært stressende, da foreldres lidenskap for å møte barna sine behov kolliderer med utdanners faglig stolthet over programmene sine og en forpliktelse til å holde spesialpedagogkostnader innenfor budsjett. De har også tjent som slagmark for konkurrerende utdanningsfilosofier (for eksempel mellom «inkludering» på den ene siden og mer intensive og separate tjenester på den andre). For ofte tar personlighetskonflikter mellom foreldre og skoleansatte presedens over barnets behov. På sitt beste gir dog høringer foreldre en jevn bane til å utfordre skolesystemer som vil unngå å levere passende tjenester på grunn av kostnad eller villfarelse utdanningsfilosofi.

Før de bestemmer seg for å gå til høring, bør foreldre utdanne seg så mye som mulig om de spesifikke saken i deres sak og måten lignende saker har blitt avgjort på. De bør vurdere om de har de sterke, troværdige ekspertvitnebeskrivelser de trenger for å støtte sin sak, og de bør vurdere de materielle og immaterielle konsekvensene av å gå gjennom høring, selv om de vinner. For eksempel må foreldre til veldig unge barn huske at de har mange år foran seg i skolesystemet og bør vurdere om evnen deres til å jobbe for barnets beste interesser over de årene vil bli forbedret eller underminert ved å føre skolesystemet til en høring. Er det spesifikke problemet i tvisten verdt det? Et tilfredsstillende resultat oppnådd gjennom forhandling er sikkert foretrukket. På den andre siden har mange familier som har demonstrert sin villighet til å bruke høringsprosessen funnet at deres synspunkter blir behandlet med større respekt i fremtiden.

Selv om foreldre kan representere seg selv i disse forfaringsmåtene, er det vanligvis klokere å engasjere en advokat eller advokat som har erfaring med spesialpedagogisk rettssaker. Hvis foreldre obsiderer, har de rett under IDEA til å gjenvinne alle eller deler av sine advokathonorarer og kostnader fra skolesystemet. (Merk at nylige endringer i IDEA vil begrense gjenvinning av honorarer i visse tilfeller. Merk også at nåværende rettspraksis nekter honorarutbetaling for ikke-advokat advokater under IDEA.)

Starte prosessen

Hvis foreldre ikke er fornøyde med den utdanningsmessige planen som tilbys av sitt skolesystem, kan de avvise IEP-en helt eller delvis. (De kan også be om uavhengige evalueringer.) Hvis de avviser bare deler av IEP-en, må skolesystemet umiddelbart implementere de uomtvistete delene.

Foreldre må bestemme hvor og hvordan barnet deres vil bli utdannet mens de anfekter skolesystemets plan. Hvis de har midlene til det, kan foreldre plassere barnet sitt i et alternativt program. Hvis de senere lykkes med å vinne en ordre eller avtale for den plasseringen, kan foreldre få skolesystemet til å betale dem tilbake for kostnadene til den plasseringen i tillegg til å gjenvinne advokathonorarer og kostnader som den obsiderende part. (Merk at en viktig nylig endring i IDEA endrer denne retten. Den krever at foreldre erklærer sin intensjon om å plassere barnet sitt på en alternativ skole enten på et TEAM-møte eller skriftlig ti dager før de gjør den plasseringen. De må også si hvorfor de tror det offentlige skoles program er utilstrekkelig og indikere sin intensjon om å søke finansiering fra det offentlige skolesystemet. Denne nye bestemmelsen er dårlig formulert og vil sannsynligvis bli gjenstand for mye rettssak for å avklare dens omfang og mening.)

Oftere, likevel, enten fordi foreldre foretrekker å ha barnet sitt i den offentlige skolen (selv i et feilaktig program) eller ikke har midlene til å flytte barnet til en alternativ plassering, må barnet bli der det er mens parterne prøver å løse sin tvist. Mens en elev har rett til å «blå stå» i sin sist aksepterte plassering i vent av resultatet av forfaringsmåter over den avviste IEP-en, er det i mange tilfeller ikke mening å holde eleven i den plasseringen. Hvis skolesystemets nye IEP ville levere vesentlig mer eller andre tjenester til eleven, bør foreldre i de fleste tilfeller akseptere å prøve de nye tjenestene i vent av høringen. Foreldre kan være i ufordeel ved en høring hvis eleven ikke i det minste har prøvd det nye programmet; skolesystemet vil bare argumentere for at det nye programmet ville ha fungert hvis bare eleven hadde prøvd det, og foreldre vil ha det vanskelig å bevise motsatt med mindre deres eksperter har observert det utryde programmet og kan tydelig vise at det ville være helt upassende.

Hva med medling

På grunn av en nylig endring i IDEA, er hver stat pålagt å ha en medlingsprosess tilgjengelig for å forsøke å løse tvister uten å gå gjennom en høring. Medling er allerede tilgjengelig i mange stater.

I medling møtes partene med en trent mediator, som ikke har noe inntresse i utgangen av tvisten. Mediatoren vil hjelpe partene med å formulere sine stillinger og jobbe med hver side – ofte i separate rom – for å forsøke å finne en midtergrond for kompromiss. For å fremme fri diskusjon, kan utsagn gjort og tilbud utvidet under medlingsøkten ikke brukes som bevis på en høring. Hvis prosessen er vellykket, skrives en avtale og signeres, og vanligvis inkorporeres i en endret IEP. Under den nye IDEA-bestemmelsen kan foreldre velge å ikke delta i medling og gå rett til høring, men de må i det minste gis informasjon om medling og dens potensielle fordeler.

I vår erfaring kan medling være en veldig effektiv måte å løse saker på hvis partene allerede er nok like i sine stillinger for å gjøre det verdt. Derfor, der foreldre kun søker noen få flere tjenester innenfor det offentlige skoleprogrammet, er medling ofte verdt et forsøk. Der de søker en ekstern plassering, har medling mindre sjanse for å lykkes, med mindre de har en veldig sterk sak og den primære barrieren for løsning har vært uoppmerksomhet fra spesialpedagogadministratoren.

Riktig utført, kan medling være en sunn måte å finne en kompromiss på, som lar hver part med sin verdighet, oppnår forbedrede tjenester for barnet, og lar partene kanaliserer energiene sine inn i å få et program til å fungere snarere enn å strider. Der det er mislykket, kan medling forsinkje løsningen av tvisten og, i noen tilfeller, bare intensivere de harde følelsene mellom skole og familie. For å unngå forsinkelse, er det ofte lurt å planlegge og forberede en høring samtidig som man går til medling.

Et alternativ til medling i noen tilfeller kan være å planlegge en forhånds-høring med høyringslederen. Slike møter brukes primært for å gi høyringslederen et sammendrag av partenes stillinger, håndtere eventuelle forhånds-tvister om dokumentoppgjøret og lignende, og adressere forhånds-bevegelser. Noen høyringsledere er gode på å bruke slike konferanser som en mulighet til å fremme forlik. Fordi de i utfall avgjør saken, kan høyringsledere noen ganger være mer overbevisende enn en mediator i å overbevise en part om å kompromittere. Ved samme token, vil høyringsledere noen ganger unngå å komme inn i slike diskusjoner i det hele tatt for å unngå å bli sett som fordommer saken.

Hva standarder anvender høyringsledere på IEPs?

I de fleste stater styres kvaliteten på utdanningsprogrammer og tjenester som tilbys i IEPs av de minimumsstandarder som er fastsatt i IDEA. USAs Høyesterett i Board of Education v. Rowley, 458 U.S. 176 (1982), sa at føderal spesialpedagogisk lov kun krever at et spesialpedagogisk program være rimelig beregnet for å gi et barn med en funksjonsnedsettelse noe «utdanningsmessig fordel.» Den fordelen skal gis i det minst restriktive miljøet – innstillingen nærmest det vanlige hovedstrømklasserommet – hvor eleven kan gjøre reell utdanningsmessig fremgang.

I noen stater gir den minimale føderale standarden plass til en høyere standard fastsatt i den enkelte stats spesialpedagogiske lover. I Massachusetts, for eksempel, har en elev med spesielle utdanningsbehov rett til et program som tilbyr ham eller henne muligheten til å progresse til det maksimale mulige utstrekning i samsvar med hans eller hennes potensial. Høringer i Massachusetts er ofte sentret om å løse den konstante spenningen mellom en elevs rett til maksimal mulig utvikling og hans/hennes rett til å bli utdannet i det minst restriktive passende utdanningsmiljøet. (Det spesialpedagogiske samfunnet må være våkne i vern av den høyere standarden i slike stater, fordi noen grupper ser til å skylde kommunale budsjettproblemer på kostnaden ved å levere ekstra tjenester til elever med spesialpedagogiske behov.)

Forberedelse og presentasjon

1. Enkelhet er best. Prøv å redusere de mange komplekse og detaljerte saker som er i tvist til noen få enkle temaer. En sak er mer overbevisende hvis høyringslederen kan se at det hovedproblemet han/hun må avgjøre kan oppsummeres i noen få enkle setninger.
2. Høyringslederens jobb i de fleste tilfeller er å avgjøre om nåværende og fremtidig plassering kun. Bevis om tidligere feil i skoleprogrammet kan være relevant for dette og andre viktige saker i saken, men forvent ikke å vinne på grunn av tidligere hendelser. Du må vise at det nylig foreslåtte programmet vil være utilstrekkelig.
3. Hold deg til hovedpunktene. En måte å holde det enkelt og gjøre et mer overbevisende tilfelle på er å utrydd «kast-vekk» argumenter og bevis. høyringsledere ser alltid – og, gitt deres travle tidsplaner, er de ofte bare irritert av – de svakere argumentene. Du vil bli tatt mer alvorlig hvis du viser at du vet nok til å be om vurdering av de sentrale saken i saken.
4. Forbered dokumenter som utstillinger i en klar forståelig rekkefølge. Vanligvis er en kronologisk presentasjon mer effektiv enn å prøve å dele utstillinger etter kategorier. Det første nummererte utstillingen bør være IEP-en som er i tvist, men alt etter det bør være kronologisk, med de nyeste dokumentene øverst.
5. Utelat irrelevante og/eller grensebevis. Høyringsledere trenger ikke å se hvert dokument som noengang ble opprettet rundt et barns behov. Utelat spesielt de gamle, utdaterte dokumentene og redundante bevis (for eksempel to vitner som observerte et klasserom samtidig trenger ikke å gjenta hverandres vitnebyrd).
6. Bruk sterke og troværdige eksperter som dine vitner. Som vi diskuterte i en tidligere artikkel om uavhengige evaluerere, sørg for at du finner noen med et solid rykte som vil følge opp med deg etter behov.
7. Planlegg alle nødvendige bevisinsamlingstrinn vel før høringen starter. Dette inkluderer å få full elevarkiv; få skolesystemets program og eventuelle alternative programmer som kan bli vurdert på høringen observert av dine eksperter; sørge for at all relevant testing er oppdatert; og få alle andre arkiv som kan hjelpe.
8. Bruk (men misbruk ikke) de tilgjengelige oppdagelsesprosedyrene. Vanligvis tillater regler og prosedyrer for due process-høringer partene å få dokumenter og skriftlige svar på et begrenset antall spørsmål («interrogatorier») før høringen. Det er ofte svært nyttig å be om kopier (med navner utydliggjort) av IEPs for andre elever som skolesystemet planlegger å gruppere barnet i spørsmål med. Det hjelper også å se materialer som beskriver programmet, dets læseplan, atferdsplaner, og andre dokumenter som vil avklare skolens tilbud. Det er nyttig også å få CV-er og annen informasjon om lærere og andre tjenesteleverandører som er foreslått til å jobbe med barnet. Husk at alt foreldre ber om av skolesystemet vil mest sannsynlig bli spurt om dem også, spesielt hvis de søker en ekstern plassering. (Det er viktig å sikre at den eksterne plasseringen vil samarbeide om å levere informasjon, selv om de ikke er en «part» i forfaringsmåten. Høyringsledere vil sikkert holde et mislykkes med å levere informasjon imot foreldrene.)
9. Vurder hvem som bør vitne utover de ekspertvitnene. Husk at forelderens vitnebyrd er generelt relevant som observasjon av barnets atferd og synlige fremgang, hva som har skjedd på TEAM-møter og i andre kommunikasjoner med skolepersonell, hva nøyaktig forelderen søker, og så videre. Forelderens vitnebyrd vil ikke generelt bli akseptert som meningsbevis om barnets spesielle utdanningsbehov, likevel. Forelderen er vanligvis ikke kvalifisert som en «ekspert» vitne. Vurder også om eleven selv bør, eller kan, vitne. Høyringsledere vil ofte høre, spesielt fra en eldre elev, om han/hun er kognitivt intakt.
10. Observer høyringslederen nøye. Han/hun vil ofte gi signaler gjennom sine spørsmål eller uttalelser om hva han/hun anser kritisk i saken og/eller hans/hennes holdninger. Noen ganger er signalene sterke nok til å påvirke en parts villighet til å løse saken ved kompromiss.
11. De fleste spesialpedagogistvister kan og bør løses. Det finnes ingen garantert seier i høringsprosessen. Verken foreldre eller skolesystemer vil nødvendigvis være fornøyde med resultatene av en forhandlet forlik – faktisk er et tegn på en vellykket forlik at hver part forlater bordet med følelse av mindre enn triumferende, selv om hver part forlater med sin verdighet intakt. Vurder alle brikker i saken som potensielle brikker i forhandlingsforhandlinger og utvikle en klar, prioritert liste over saker. Vær forberedt på å gi opp noe vesentlig for å oppnå hovedmålet. (Hvis du søker en ekstern plassering, kan du levere transport i retur for skolepenger? Kan du kostnad-dele plasseringen?) Forhandle gjennom en advokat eller advokat hvis mulig, slik at du har tid til å tenke på forslag og ikke reagerer for raskt i en ansikt-til-ansikt diskusjon.

Over alt

Disse hensynene er alle rettet mot å hjelpe foreldre vurdere rettssaksprosessen som blir tilgjengelig når de avviser en IEP. Alle disse tankene til side, bør foreldre ikke la kun de strategiske og taktkiske bekymringene om rettssaker drive deres beslutninger for barnet sitt. Der hans eller hennes helse, trygghet og velvære er involvert, må rettssakskonsekvenser ta en baksæte. Men hvis en forelder vurdere å ta trinn som kan underminere deres posisjon før en høyringsleder, ville det være klokt å tenke strategien gjennom med en erfaren advokat eller advokat først, både for å være sikker på at forelderen har fullt vurdert sin juridiske stilling og for å minimere negative konsekvenser, hvis noen, av handlingen.