• babyer
• Bygge en familie
• barn
• Generelt Foreldre
• nyfødte
• tenåringer
• småbarn
• graviditet

Behørig prosess høringer

Kraftig, men kostbar

Behørige høringer

Vennligst merk:Alle staters rettferdige prosesssystem for å avgjøre spesialundervisningstvister er forskjellig, selv om det er mange felles elementer. Denne kommentaren tar for seg generelle temaer i spesialundervisningsrett og prosess. Før du tar noen skritt, bør foreldre finne ut hvilken bestemt lov og prosess som gjelder der de bor.

Hver stat har et system for upartiske høringsoffiserer for å avgjøre om en individualisert utdanningsplan (IEP) som har blitt avvist av foreldre oppfyller lovkravene under IDEA og statens egne spesialundervisningslover. Spesialundervisningshøringer kjøres vanligvis som rettssaker i sivile domstoler, men er mindre formelle. Prosess- og bevisregler som gjelder i rettssaler er løsere anvendt i disse prosedyrene. Høringer drives av høringsansvarlige som er uavhengige av både skolesystemet og det statlige utdanningsorganet som er ansvarlig for å administrere spesialundervisningsprogrammer i staten.

Som i en sivil rettssak, må parten (vanligvis foreldrene) som tok opp saken som ble prøvd, gå videre først. De introduserer dokumenter og muntlig vitnesbyrd for å gjøre sin sak. Hvert av deres vitner er gjenstand for kryssforhør av den andre parten og avhør av høringslederen når som helst. Den svarte parten (vanligvis skolesystemet) presenterer deretter sine vitner, som igjen kan bli kryssforhørt av den andre parten og avhørt av høringslederen. På slutten av den svarte partens sak kan den andre parten innføre bevis for å motbevise nye punkter som har blitt reist av den svarte parten.

Det lages en offisiell oversikt over saksgangen. Til dags dato har slike registreringer normalt blitt laget av båndopptaker og bare av og til av en rettsreporter. Nylige endringer i IDEA lar foreldre velge om saksbehandlingen skal registreres muntlig eller skriftlig. En rettsreporters referat fra en høring er generelt mer nøyaktig og enklere å bruke ved anke enn et båndopptak, så hvis foreldre får valget i henhold til den nye bestemmelsen, bør de vanligvis be om at det lages en skriftlig protokoll.

Argumenter kan fremsettes både ved åpningen av en parts presentasjon og ved slutten av høringen. Vanligvis presenteres avsluttende argumenter skriftlig en uke eller to etter siste høringsdag. Høringsansvarlig skriver deretter sin avgjørelse, som begge parter kan anke til føderal eller statlig domstol.

I løpet av årene siden IDEA ble effektiv, har rettferdig prosesshøringer blitt stadig mer sofistikerte, komplekse og kostbare. De har alltid vært stressende, ettersom foreldres lidenskap for å møte barnas behov kolliderer med læreres profesjonelle stolthet over programmene deres og en forpliktelse til å holde spesialundervisningskostnadene innenfor budsjettet. De har også fungert som kampplass for konkurrerende utdanningsfilosofier (som for eksempel mellom «inkludering» på den ene siden og mer intensive og separate tjenester på den andre). Altfor ofte går personlighetskonflikter mellom foreldre og skoleledere foran barnets behov. På sitt beste gir imidlertid høringer foreldre like konkurransevilkår for å utfordre skolesystemer som ønsker å unngå å tilby hensiktsmessige tjenester på grunn av kostnader eller feilaktig pedagogisk filosofi.

Før de bestemmer seg for å gå videre til høring, bør foreldre utdanne seg selv så mye som mulig om de spesifikke problemene i saken deres og måtene saker som ligner deres har blitt avgjort. De bør vurdere om de har det sterke, troverdige sakkyndige vitnesbyrdet de trenger for å støtte sin sak, og de bør vurdere de håndgripelige og immaterielle konsekvensene av å fortsette gjennom høringen, selv om de vinner. Foreldre til svært små barn må for eksempel huske at de har mange år foran seg i skolesystemet og bør vurdere om deres evne til å arbeide for barnets beste over disse årene vil bli forbedret eller undergravd ved å ta skolesystemet til en høring. Er det aktuelle problemet verdt det? Et tilfredsstillende resultat oppnådd gjennom forhandlinger er absolutt å foretrekke. På den annen side har mange familier som har vist vilje til å bruke høringsprosessen funnet ut at deres synspunkter blir behandlet med større respekt i fremtiden.

Selv om foreldre kan representere seg selv i disse prosedyrene, er det vanligvis lurere å engasjere en advokat eller advokat som har erfaring med spesialundervisningssøksmål. Hvis foreldre vinner, har de i henhold til IDEA rett til å dekke hele eller deler av advokatutgiftene og utgiftene fra skolesystemet. (Merk at nylige endringer i IDEA vil begrense innkreving av salær i visse tilfeller. Vær også oppmerksom på at gjeldende rettspraksis hindrer salærtildelinger for ikke-advokater under IDEA.)

Starte prosessen Hvis foreldrene ikke er fornøyd med utdanningsplanen som tilbys av skolesystemet deres, kan de avslå IEP helt eller delvis. (De kan også be om uavhengige evalueringer.) Hvis de bare avviser deler av IEP, må skolesystemet umiddelbart implementere de ubestridte delene.

Foreldre må bestemme hvor og hvordan barnet deres skal utdannes mens de bestrider skolesystemets plan. Hvis de har midler til det, kan foreldrene plassere barnet sitt i et alternativt program. Hvis de senere lykkes med å vinne en ordre eller avtale for den plasseringen, kan foreldre få skolesystemet til å betale dem tilbake for kostnadene ved den plasseringen i tillegg til å dekke advokathonorarer og kostnader som den rådende part. (Merk at en viktig nylig endring av IDEA endrer denne retten. Den krever at foreldre erklærer at de har til hensikt å plassere barnet sitt på en alternativ skole enten på et TEAM-møte eller skriftlig ti dager før de foretar den plasseringen. De må også oppgi hvorfor de mener den offentlige skolens program er utilstrekkelig og indikerer deres intensjon om å søke finansiering fra den offentlige skolen. Denne nye bestemmelsen er dårlig utformet og vil sannsynligvis bli gjenstand for mye rettssaker for å avklare omfanget og betydningen.)

Men oftere, enten fordi foreldre foretrekker å få barnet sitt til å forbli i den offentlige skolen (selv i et mangelfullt program) eller ikke har midler til å flytte barnet til en alternativ plassering, må barnet bli der det er mens det er. partene prøver å løse tvisten. Mens en student har rett til å "bli stående" i sin siste avtalte plassering i påvente av utfallet av saksbehandlingen over den avviste IEP, er det i mange tilfeller ikke fornuftig å beholde studenten i den plasseringen. Dersom skolesystemets nye IEP ville gi betydelig flere eller andre tjenester til eleven, bør foreldrene i de fleste tilfeller gå med på å prøve de nye tjenestene i påvente av høringen. Foreldre kan være dårligere ved en høring hvis eleven i det minste ikke har prøvd det nye programmet; skolesystemet vil ganske enkelt argumentere for at det nye programmet ville ha fungert hvis bare eleven hadde prøvd det, og foreldrene vil bli hardt presset til å bevise noe annet med mindre ekspertene deres har observert det uprøvde programmet og tydelig kan vise at det ville være helt upassende.

Hva med mekling

På grunn av en nylig endring av IDEA, er hver stat pålagt å ha en meklingsprosess tilgjengelig for å forsøke å løse tvister uten å gå gjennom en høring. Mekling er allerede tilgjengelig i mange stater.

Ved mekling møter partene en utdannet mekler, som ikke har noen interesse i utfallet av tvisten. Mekleren vil hjelpe partene med å artikulere sine posisjoner og samarbeide med hver side - ofte i separate rom - for å forsøke å finne en mellomting for kompromisser. For å fremme fri diskusjon, kan uttalelser og tilbud gitt under meklingsmøtet ikke brukes som bevis under en høring. Hvis prosessen er vellykket, blir en avtale skrevet og signert og vanligvis innlemmet i en endret IEP. I henhold til den nye IDEA-bestemmelsen kan foreldre velge å ikke delta i mekling og gå direkte til høring, men de må i det minste få informasjon om mekling og dens potensielle fordeler.

Etter vår erfaring kan mekling være en svært effektiv måte å løse problemer på dersom partene allerede er nærme nok i sine posisjoner til å gjøre det verdt det. Derfor, der foreldrene kun søker noen få flere tjenester innenfor det offentlige skoleprogrammet, er mekling ofte verdt et forsøk. Der de søker en ekstern plassering, har mekling imidlertid mindre sjanse for å lykkes, med mindre de har en veldig sterk sak og den primære barrieren for løsning har vært uoppmerksomhet fra spesialundervisningsadministratoren.

Gjort riktig kan mekling være en sunn måte å finne et kompromiss på, etterlate hver part med sin verdighet, oppnå forbedrede tjenester for barnet, og la partene kanalisere energien sin til å få et program til å fungere i stedet for å ta søksmål. Der det ikke lykkes, kan mekling forsinke løsningen av tvisten og i noen tilfeller ganske enkelt forsterke de vanskelige følelsene mellom skole og familie. For å unngå forsinkelser er det ofte fornuftig å planlegge og forberede seg på en høring selv mens du går til mekling.

Et alternativ til mekling kan i noen tilfeller være å avtale en forhåndskonferanse med høringsansvarlig. Slike møter brukes først og fremst til å gi høringsleder en oppsummering av partenes standpunkter, behandle eventuelle tvister før høring om dokumentfunn og lignende, og behandle høringsforslag. Noen høringskonsulenter er flinke til å bruke slike konferanser som en mulighet til å fremme bosetting. Fordi de til slutt vil avgjøre saken, kan høringsansvarlige noen ganger være mer overbevisende enn en mekler når det gjelder å oppfordre en part til å inngå kompromisser. På samme måte vil høringsansvarlige noen ganger unngå å gå inn i slike diskusjoner i det hele tatt, for at de ikke skal bli sett på som en forhåndsvurdering av saken.

Hvilke standarder gjelder høringsansvarlige for IEP? I de fleste stater er kvaliteten på utdanningsprogrammer og tjenester som tilbys i IEPs styrt av minimumsstandardene som er angitt i IDEA. U.S.S. Supreme Court i Board of Education v. Rowley, 458 U.S. 176 (1982), sa at føderal spesialundervisningslov bare krever at et spesialundervisningsprogram med rimelighet beregnes for å gi et barn med funksjonshemming noen «opplæringsmessig fordel». Denne fordelen skal gis i det minst restriktive miljøet - miljøet nærmest det vanlige ordinære klasserommet - hvor studenten kan gjøre reelle pedagogiske fremskritt.

I noen stater gir den minimale føderale standarden plass til en høyere standard etablert i den bestemte statens spesialundervisningslover. I Massachusetts, for eksempel, har en student med spesielle pedagogiske behov rett til et program som gir ham eller henne muligheten til å utvikle seg i størst mulig grad i samsvar med hans eller hennes potensial. Høringer i Massachusetts er ofte sentrert om å løse den konstante spenningen mellom en elevs rett til maksimal gjennomførbar utvikling og hans/hennes rett til å bli utdannet i den minst restriktive passende utdanningssettingen. (Spesialundervisningsmiljøet må være på vakt for å forsvare den høyere standarden i slike stater, fordi noen grupper ser ut til å skylde på kommunale budsjettproblemer på kostnadene ved å tilby ekstra tjenester til elever med behov for spesialundervisning.)

Forbereder og presenterer

1. Enkelhet er best. Prøv å redusere de mange komplekse og detaljerte problemene som er omstridt til noen få enkle temaer. En sak er mer overbevisende hvis høringsansvarlig kan se at hovedspørsmålet han/hun må ta stilling til kan oppsummeres i noen få enkle fraser.
2. Hørselskonsulentens oppgave er i de fleste tilfeller kun å ta stilling til nåværende og fremtidig plassering. Bevis om tidligere feil i skoleprogrammet kan være relevante for dette og andre viktige saker i saken, men forvent ikke å vinne på grunn av tidligere hendelser. Du må vise at det nylig tilbudte programmet vil være utilstrekkelig.
3. Hold deg til hovedpoengene. En måte å holde det enkelt og lage en mer overbevisende sak er å luke bort "kast-bort"-argumentene og bevisene. Høringsoffiserer oppdager alltid - og, gitt deres travle timeplan, blir de ofte bare irritert over - de svakere argumentene. Du vil bli tatt mer alvorlig hvis du viser at du vet nok til å bare be om vurdering av sakens sentrale spørsmål.
4. Forbered dokumenter som utstillinger i en tydelig og forståelig rekkefølge. Vanligvis er en kronologisk presentasjon mer effektiv enn å prøve å dele opp utstillinger etter kategorier. Den første nummererte utstillingen bør være IEP som er omstridt, men alt etter det bør være kronologisk, med de nyeste dokumentene øverst.
5. Utelat irrelevant og/eller grensebevis. Høringskonsulenter trenger ikke å se alle dokumenter som noen gang ble laget rundt et barns behov. Utelat spesielt de gamle, utdaterte dokumentene og overflødige bevis (for eksempel trenger ikke to vitner som så på et klasserom samtidig å gjenta hverandres vitnesbyrd).
6. Bruk sterke og troverdige eksperter som vitner. Som vi diskuterte i en tidligere artikkel om uavhengige evaluatorer, sørg for at du finner noen med et solid rykte som vil følge opp med deg etter behov.
7. Planlegg alle nødvendige bevisinnsamlingstrinn i god tid før høringen starter. Dette inkluderer innhenting av hele studentrekorden; å ha skolesystemets program og eventuelle alternative program(er) som kan vurderes under høringen observert av eksperten(e); sørge for at all relevant testing er oppdatert; og innhente alle andre poster som kan hjelpe.
8. Bruk (men ikke misbruk) de tilgjengelige oppdagelsesprosedyrene. Vanligvis tillater reglene og prosedyrene for rettferdig saksbehandling partene å innhente dokumenter og skriftlige svar på et begrenset antall spørsmål ("avhør") før høringen. Det er ofte svært nyttig å be om kopier (med navn svart) av IEPene til andre elever som skolesystemet planlegger å gruppere det aktuelle barnet med. Det hjelper også å se materiell som beskriver programmet, dets læreplan, atferdsplaner og andre dokumenter som vil bidra til å tydeliggjøre skolens tilbud. Det er også nyttig å få CV og annen informasjon om lærerne og andre tjenesteleverandører som foreslås å jobbe med barnet. Husk at alt foreldre ber om fra skolesystemet, mest sannsynlig vil bli spurt av dem også, spesielt hvis de søker en ekstern plassering. (Det er viktig å sikre at den eksterne plasseringen vil samarbeide om å gi informasjon, selv om de ikke er en "part" i saksbehandlingen. Høringsansvarlig vil garantert holde unnlatelse av å gi informasjon mot foreldrene.)
9. Vurder hvem som skal vitne i tillegg til de sakkyndige. Husk at forelderens vitnesbyrd generelt er relevant som observasjon av barnets oppførsel og tilsynelatende fremgang, hva som har skjedd på TEAM-møter og i annen kommunikasjon med skolepersonell, hva nøyaktig forelderen søker, og så videre. Foreldrenes vitnesbyrd vil imidlertid ikke generelt bli akseptert som meningsbevis om barnets spesielle opplæringsbehov. Forelderen er vanligvis ikke kvalifisert som et "ekspert" vitne. Vurder også om eleven selv skal, eller kan, vitne. Høringskonsulenter ønsker ofte å høre, spesielt fra en eldre student, om hun/han er kognitivt intakt.
10. Følg hørselsansvarlig nøye. Hun/han vil ofte gi signaler gjennom sine spørsmål eller utsagn om hva hun/han anser som kritisk i saken og/eller hans eller hennes tilbøyeligheter. Noen ganger er signalene sterke nok til å påvirke en part til å revurdere sin vilje til å avgjøre saken ved kompromiss.
11. De fleste spesialundervisningstvister kan og bør løses. Det er ikke noe som heter garantert seier i høringsprosessen. Verken foreldre eller skolesystemer vil nødvendigvis være fornøyde med resultatene av et forhandlet oppgjør - faktisk er et tegn på et vellykket oppgjør at hver part forlater bordet og føler seg mindre enn triumferende, selv om hver part forlater med sin verdighet intakt. Vurder alle deler av saken som potensielle sjetonger i forliksforhandlinger og lag en klar, prioritert liste over saker. Vær forberedt på å gi opp noe vesentlig for å oppnå hovedmålet. (Hvis du søker en ekstern plassering, kan du sørge for transport i retur for undervisning? Kan du dele utplasseringen på kostnadene?) Forhandle gjennom en advokat eller advokat hvis mulig, slik at du har tid til å tenke på forslag og ikke reagerer for raskt i en diskusjon ansikt til ansikt.

Fremfor alt

Disse hensynene er alle rettet mot å hjelpe foreldre med å vurdere rettsprosessen som blir tilgjengelig når de avviser en IEP. Bortsett fra alle disse tankene, bør imidlertid foreldre ikke la bare de strategiske og taktiske bekymringene rundt rettssaker styre deres avgjørelser for barnet sitt. Når det gjelder hans eller hennes helse, sikkerhet og velvære, må rettstvistskonsekvensene ta et baksete. Men hvis en forelder vurderer å ta skritt som kan undergrave deres stilling før en høringsansvarlig, vil det være lurt å tenke gjennom strategien med en erfaren advokat eller advokat først, både for å være sikker på at forelderen har vurdert sin juridiske stilling fullt ut og for å minimere de negative konsekvensene, hvis noen, av handlingen.