• Bebè
• Costruire una famiglia
• Bambini
• Genitorialità generale
• Neonati
• Adolescenti
• Prima infanzia
• Gravidanza

Assistenza all'infanzia e 2020: cosa dicono i programmi dei candidati

Ci sono voluti cinque dibattiti perché un moderatore chiedesse finalmente ai candidati democratici dell'assistenza all'infanzia, un tema che tocca il cuore, la casa e il portafoglio degli elettori. Perché ci è voluto così tanto — e perché non sentiamo di più sulle differenze nei programmi dei candidati?

Mentre gli americani si recano alle urne nel 2020, lo faranno in mezzo a una crisi interna che peggiora: l'assistenza all'infanzia è così costosa e scarsa che sta spingendo le famiglie a lavorare meno, risparmiare meno, spendere meno e persino ad avere meno figli di quanti vorrebbero. I numeri sono allarmanti. Mentre i costi salgono alle stelle (aumentati del 2.000% dagli anni '70 ai 2000), l'offerta si riduce (più della metà degli americani vive in "deserti di assistenza all'infanzia"). La ricerca rileva che 7 famiglie su 10 spendono tariffe non sostenibili per l'assistenza all'infanzia, ma il mercato non funziona come ci si aspetterebbe. La domanda delle famiglie non fa salire i salari, in parte perché le famiglie sono già così gravate dai costi. In effetti, molti caregiver ci dicono che non hanno mai chiesto un aumento perché sanno che le famiglie già pagano più di quanto possano permettersi.

Con salari stagnanti, molti caregiver lasciano la professione perché non possono permettersi di restare. Più della metà dei lavoratori dell'assistenza all'infanzia rimasti ha bisogno di assistenza pubblica. Non sorprende che i caregiver spesso lascino per un altro lavoro in cerca di salari più alti e migliore accesso ai benefici. E mentre l'investimento pubblico nell'assistenza all'infanzia è aumentato negli ultimi anni, gli Stati Uniti spendono ancora ben al di sotto di quanto la maggior parte delle nazioni OECD dedichi all'assistenza all'infanzia e ai benefici familiari.

La mancanza di accesso all'assistenza non è solo un problema per le famiglie. È anche uno svantaggio competitivo per le aziende americane, rispetto alle controparti internazionali: i datori di lavoro USA segnalano perdite di miliardi ogni anno in costi di produttività persi attribuibili a problemi di assistenza all'infanzia. Di conseguenza, gli effetti della nostra infrastruttura di assistenza in declino si sentono su famiglie, aziende ed economia nel complesso.

Allora cosa faremo, come paese, al riguardo?

Per la prima volta, l'assistenza all'infanzia sta iniziando a prendere il centro della scena come tema importante della campagna nella politica americana, con candidati di entrambi gli schieramenti che propongono nuova legislazione mirata a ridurre i costi, aumentare l'offerta di caregiver, alzare i salari dei caregiver e incentivare le aziende ad aiutare i dipendenti con esigenze di cura a rimanere nella forza lavoro.

La natura delicata dell'economia della cura — con i genitori che pagano troppo ma i caregiver pagati troppo poco — significa che i dettagli di questi piani contano. È facile suggerire di pagare di più i caregiver — ma come farlo senza far salire ancora di più i costi delle famiglie? Quanto investimento pubblico possiamo permetterci — e chi pagherà? Quali incentivi e innovazioni porteranno a un sistema sostenibile per famiglie e lavoratori — soprattutto mentre gli economisti prevedono che i lavori di cura avranno un ruolo cruciale nella crescita della nostra economia del 21° secolo?

I candidati democratici hanno dimostrato una vasta gamma di nuove idee, dal piano di assistenza all'infanzia universale di Elizabeth Warren al reddito di base universale di Andrew Yang. Altri candidati hanno anche firmato piani esistenti, come il Child Care for Working Families Act. Li passeremo in rassegna tutti qui. Scaviamo a fondo.

Il Piano di Assistenza all'Infanzia Universale di Elizabeth Warren

Forse il più noto tra i programmi dei candidati è il piano di assistenza all'infanzia universale della senatrice del Massachusetts Elizabeth Warren. Il piano di Warren creerebbe un sistema finanziato dal governo per fornire assistenza gratuita o sovvenzionata a tutti gli americani, pagherebbe i lavoratori della cura a tariffe paragonabili agli insegnanti delle scuole pubbliche e imporrebbe standard di alta qualità. "Nel paese più ricco del pianeta", scrive Warren presentando il suo piano, "l'accesso a un'assistenza all'infanzia conveniente e di alta qualità... dovrebbe essere un diritto, non un privilegio riservato ai ricchi."

Nel piano di Warren, il governo federale collaborerebbe con fornitori regionali — città, stati, distretti scolastici, nonprofit, tribù e organizzazioni confessionali — per creare una rete di opzioni di assistenza all'infanzia amministrata localmente e disponibile per tutte le famiglie. Il piano costerebbe circa 70 miliardi di dollari all'anno, finanziato con la proposta "Ultra-Millionaire Tax" di Warren, che richiederebbe alle famiglie di pagare un'ulteriore tassa del 2% su ogni dollaro di patrimonio netto sopra i 50 milioni e del 6% su ogni dollaro sopra il miliardo. (Warren dice che questa tassa su circa 70.000 famiglie USA porterebbe 2,75 trilioni in 10 anni.)

In cambio, nessuna famiglia pagherebbe più del 7% del proprio reddito familiare per l'assistenza all'infanzia — un tetto stabilito dal dipartimento HHS per definire tariffe "accessibili". Inoltre, l'assistenza sarebbe gratuita per le famiglie che guadagnano sotto il 200% del livello di povertà federale, circa 51.500 dollari in dollari 2019.

Ambizioso e dettagliato, il piano di Warren è stato lodato da alcuni — e un team di economisti ha riferito che il piano potrebbe generare 702 miliardi in sviluppo economico nei primi 10 anni. Ma è stato anche criticato per aver puntato su un'infrastruttura di assistenza all'infanzia non abbastanza flessibile per le famiglie del 21° secolo. I sostenitori di una burocrazia per l'assistenza all'infanzia spesso citano due esempi storici: gli USA hanno attuato una versione di assistenza universale durante la WWII; e il governo sovvenziona attualmente l'assistenza per famiglie a basso reddito tramite Head Start. Ma la donna che ha diretto Head Start e aiutato a creare il programma di assistenza all'infanzia dei militari ha avvertito che nessuno è un modello perfetto per un sistema universale moderno — perché non soddisfano le esigenze di famiglie che lavorano fuori orario, o non offrono pienamente scelte che riflettano le preferenze delle famiglie.

Inoltre, economisti hanno sollevato preoccupazioni che il programma di Warren non rifletta la flessibilità necessaria per supportare tutte le famiglie — molte delle quali hanno orari che non si allineano con l'assistenza in centro, o vivono in luoghi dove la popolazione non è abbastanza densa da supportare robusti centri di assistenza. In Canada, iniziative simili hanno portato a un declino della qualità dell'assistenza, proprio perché l'ambizione di creare un sistema che estendesse l'assistenza a tutti non ha tenuto conto della necessità di formare una vasta nuova forza lavoro per gestirlo.

A merito di Warren, il suo piano affronta esplicitamente la sfida di sviluppare una forza lavoro di assistenza all'infanzia di alta qualità e garantire che gli educatori della prima infanzia possano guadagnare un salario dignitoso. Crucialmente, il governo federale "si accollerebbe una grossa fetta del costo di gestione di queste nuove opzioni di alta qualità" nel piano. Ma il successo finale del piano di Warren potrebbe dipendere da un massiccio progetto di "infrastruttura umana" per attrarre, formare e trattenere una nuova generazione di professionisti dell'assistenza all'infanzia — un progetto che probabilmente richiederà una partnership storica tra istituzioni pubbliche, private e nonprofit.

Il Piano di Assistenza all'Infanzia Universale di Bernie Sanders

Definendo il sistema attuale "un'imbarazzo internazionale", Sanders ha presentato un piano di assistenza all'infanzia e educazione precoce universale che garantirebbe assistenza gratuita e pre-K per tutti i bambini, indipendentemente dal reddito familiare. Il costo stimato è 1,5 trilioni in un decennio, finanziato attraverso una tassa sulla ricchezza per chi ha un patrimonio netto sopra i 32 milioni.

Ampiamente simile alla proposta di Warren, Sanders si baserebbe sui programmi federali esistenti. Sanders immagina un'assistenza universale gratuita disponibile almeno 10 ore al giorno, con orari per rendere l'assistenza disponibile a genitori che lavorano orari non tradizionali. Il programma sarebbe finanziato dal governo federale e amministrato da agenzie statali e governi tribali "in cooperazione e collaborazione" con distretti scolastici pubblici e altre agenzie locali. Standard di qualità, inclusi salari minimi per i lavoratori e rapporti bambini-adulti obbligatori, sarebbero condizioni per i finanziamenti.

Il piano Sanders include anche pre-K universale per tutti i bambini dai 3 anni, risorse aumentate per supportare bambini con disabilità, raddoppio dei fondi per il programma Maternal, Infant and Early Childhood Home Visiting per famiglie in comunità a rischio, e approvazione del Universal School Meals Act per fornire pasti gratuiti a ogni bambino in assistenza all'infanzia o pre-K.

Per affrontare l'offerta, la proposta di Sanders richiede investimenti in infrastrutture fisiche e umane. Il piano prevede costruzione, ristrutturazione e riabilitazione di strutture per l'assistenza all'infanzia e prescuole, garantendo che centri più piccoli e operazioni di assistenza domiciliare possano richiedere fondi per ammodernare o ristrutturare. Sanders cercherebbe di raddoppiare il numero di educatori della prima infanzia, da 1,3 milioni a oltre 2,6 milioni, garantendo un salario dignitoso e compensazione pari a insegnanti di scuola materna con qualifiche simili. Allo stesso tempo, tutti i lavoratori della prima infanzia dovrebbero avere almeno una credenziale Child Development Associates (CDA), mentre gli assistenti insegnanti una laurea breve e gli insegnanti principali una laurea in educazione della prima infanzia o sviluppo infantile. Per aiutare i lavoratori a perseguire la formazione e le credenziali necessarie, il piano Sanders delinea periodi di fase-in ragionevoli, finanziamento programmi di formazione sindacale, e protezioni più forti per sindacalizzazione, contrattazione collettiva e passaggio del Domestic Workers Bill of Rights.

Sanders è anche co-sponsor dell'American Family Act e del Child Care for Working Families Act.

Il Child Care for Working Families Act

Mentre il piano di Warren potrebbe essere il più appariscente, il piano più comune ad aver guadagnato trazione tra i candidati è il Child Care for Working Families Act (CCWFA). I senatori USA Cory Booker D-NJ, Amy Klobuchar D-MN, Bernie Sanders I-VT e Warren sono tutti co-sponsor del disegno di legge, presentato per la prima volta nel 2017 dai senatori Patty Murray e Maizie Hirono. Mentre il piano di Warren immagina una nuova burocrazia per l'assistenza all'infanzia, il CCWFA si espande su programmi esistenti, come Head Start. Prevede una scala mobile per i costi, basata sul reddito familiare, e ha disposizioni per aumentare l'offerta di caregiver.

Come il piano di Warren, il CCWFA fissa un tetto per controllare i costi dell'assistenza all'infanzia. Nel piano, nessuna famiglia che guadagna meno del 150% del reddito medio dello stato spenderebbe più del 7% del reddito familiare per l'assistenza all'infanzia — la soglia di accessibilità identificata dal Department of Health and Human Services. Le famiglie che guadagnano sotto il 75% del reddito medio dello stato non pagherebbero nulla.

Per rafforzare l'offerta di caregiver, il disegno di legge aumenterebbe la formazione e la compensazione per i lavoratori dell'assistenza all'infanzia, portando la loro retribuzione a livello degli insegnanti delle elementari. Inoltre, mira a migliorare l'assistenza in tutti i contesti, non solo nei centri — inclusa la cosiddetta assistenza da famiglia, amici e vicini che aiuta a colmare le lacune per genitori che lavorano orari non tradizionali.

Come si fa? Il CCWFA espanderebbe due programmi principali, il Child Care and Development Block Grant (CCDBG) ed estenderebbe Head Start. Attualmente, il CCDBG è il fondo principale attraverso cui il governo federale finanzia l'assistenza all'infanzia sovvenzionata. Questi soldi fluiscono attraverso gli stati, che in cambio del grant devono garantire che i beneficiari — famiglie, fornitori e centri — rispettino certe soglie di qualità o reddito. Tipicamente, le famiglie devono dimostrare bisogno finanziario; i fornitori devono essere pagati tariffe minime stabilite dagli stati e i centri devono essere accreditati. Ma oggi, solo circa un bambino su sei idoneo riceve sussidi sotto il CCDBG. Mentre il CCDBG serve attualmente famiglie con reddito sotto l'85% del reddito medio dello stato e fornisce sussidi per 2,1 milioni di bambini, gli analisti proiettano che circa 40 milioni di bambini sarebbero idonei per reddito sotto le disposizioni più ampie del CCWFA.

Sotto il CCWFA, i Child Care Block Grants sarebbero aumentati, e gli stati avrebbero il compito di sviluppare un "sistema a livelli e trasparente" per misurare la qualità dei fornitori di assistenza all'infanzia. Le tariffe sarebbero legate alle valutazioni di qualità, e le famiglie pagherebbero co-pagamenti su scala mobile basati sui livelli di reddito familiare. Stime suggeriscono che tre bambini su quattro sotto i 12 anni sarebbero idonei per assistenza sotto il CCWFA espanso.

Concentrandosi non solo sui costi dell'assistenza all'infanzia ma anche sullo sviluppo della forza lavoro per i caregiver, il CCWFA potrebbe generare circa 2,3 milioni di posti di lavoro — alcuni per genitori che potrebbero permettersi di tornare al lavoro e altri per lavoratori nell'assistenza all'infanzia e educazione precoce che potrebbero guadagnare un salario dignitoso. Di quei posti, il Center for American Progress stima che 1,6 milioni di genitori in più potrebbero entrare nella forza lavoro, e 700.000 nuovi posti sarebbero creati nei settori dell'assistenza all'infanzia e educazione precoce.

Il Piano di Assistenza all'Infanzia di Pete Buttigieg

Prima di ritirarsi dalla corsa, il sindaco di South Bend Pete Buttigieg ha presentato un piano di assistenza all'infanzia universale che condivideva somiglianze con quello di Warren (nota il cartellino del prezzo) e il CCWFA (nel senso che si basa anche su Head Start). Descritto come un "storico investimento di 700 miliardi in apprendimento universale, di alta qualità e a tempo pieno accessibile", il piano di Buttigieg renderebbe l'apprendimento precoce e l'assistenza all'infanzia gratuiti fino a 5 anni per famiglie sotto la soglia di povertà, tra 0 e 3% del reddito familiare per famiglie sotto il reddito medio e non più del 7% per qualsiasi famiglia. Inizierebbe anche un nuovo programma per fornire assistenza sui costi per famiglie della classe lavoratrice e media durante le ore dopo scuola ed estive — periodi in cui i genitori lavoratori con figli in età scolare faticano a trovare e permettersi assistenza. Infine, Buttigieg dice che "investirebbe nello sviluppo della forza lavoro e [ulteriore] compensazione per la forza lavoro dell'assistenza all'infanzia" ma non ha rilasciato dettagli su come o quanto.

Il Washington Post riporta che Buttigieg finanzerebbe il piano attraverso una combinazione di un nuovo programma di sussidi universali e il rafforzamento dei programmi Head Start. Buttigieg dice che il piano da 700 miliardi sarebbe pagato attraverso riforme alle tasse sui guadagni di capitale per l'1% più ricco.

Child Care Workforce and Facilities Act di Amy Klobuchar

Oltre a co-sponsorizzare il CCWFA, l'ex candidata sen. Amy Klobuchar ha presentato il Child Care Workforce and Facilities Act. Negli ultimi anni, stati come il Minnesota di Klobuchar hanno visto un declino della capacità di assistenza all'infanzia — ci sono meno posti nei centri e meno fornitori certificati per gestirli. Il Child Care Workforce and Facilities Act affronterebbe questo problema frontalmente finanziando progetti che aumenterebbero la ritenzione e la compensazione di professionisti di qualità dell'assistenza all'infanzia, aiutando anche i lavoratori a ottenere credenziali portabili e cumulabili orientate a opportunità di avanzamento. Esperti del settore suggeriscono che entrambi sono cruciali per costruire l'infrastruttura di cura della nazione: i lavoratori dell'assistenza all'infanzia devono essere formati, ma devono anche essere compensati per l'acquisizione di competenze superiori. L'atto di Klobuchar sosterrebbe l'infrastruttura umana fornendo grant per stati a supporto di educazione, formazione e compensazione dei lavoratori dell'assistenza all'infanzia. E sosterrebbe l'infrastruttura fisica finanziando costruzione, ristrutturazione o espansione di centri di assistenza all'infanzia in aree con carenza di assistenza.

Simile al Child Care for Working Families Act, i piani di Bloomberg per affrontare il costo dell'assistenza all'infanzia includono l'espansione di Head Start, CCDBG e CDCTC per raggiungere un numero più ampio di bambini e famiglie. Il sito di Bloomberg afferma che triplicherebbe il numero di neonati e bambini piccoli serviti da Early Head Start, e raggiungerebbe più bambini di 3-5 anni sotto Head Start espanso. Inoltre, Bloomberg aumenterebbe il numero di famiglie che ricevono sussidi CCDBG e coprirebbe più genitori a basso e medio reddito sotto il Child and Dependent Care Tax Credit. Ripristinerebbe anche grant per stati per raggiungere l'obiettivo di accesso universale a pre-K a tempo pieno per bambini di 3 e 4 anni.

Bloomberg ha anche annunciato piani per affrontare la qualità dell'assistenza all'infanzia e la compensazione per i fornitori. La sua proposta include il supporto alla creazione di una credenziale riconosciuta a livello nazionale per professionisti della prima infanzia e l'avvio di un programma "Apprenticeship Degrees" per incoraggiare lo sviluppo professionale per fornitori a domicilio. Bloomberg nota anche che alzare il salario minimo federale a 15$/ora sarebbe un aumento di quasi 4$/ora sulla paga media di un lavoratore dell'assistenza all'infanzia. Il suo piano richiede inoltre lo studio della creazione di un credito d'imposta rimborsabile per educatori della prima infanzia per aumentare i guadagni degli insegnanti e fornire grant a stati che chiudono i divari salariali tra insegnanti di pre-K e scuola materna.

Infine, il sito di Bloomberg dice che affronterebbe i deserti di assistenza all'infanzia americani attraverso un "place-based EITC per incentivare l'apertura di attività di assistenza all'infanzia in comunità sottoservite."

Family Friendly Schools Act di Kamala Harris

Prima di ritirarsi dalla corsa il 3 dicembre, la sen. Kamala Harris — un'altra sostenitrice del CCWFA — ha suggerito di aumentare i fondi per Head Start e Early Head Start. Ha anche presentato una proposta, il Family Friendly Schools Act, per affrontare il divario di assistenza all'infanzia tra l'uscita da scuola dei bambini e il ritorno a casa dei genitori dal lavoro. La ricerca ha mostrato che i divari di assistenza (incluse responsabilità di assistenza pomeridiana e giorni di chiusura scolastica) costano all'economia miliardi all'anno in produttività lavorativa persa. Così Harris ha proposto il Family Friendly Schools Act per pilotare un programma limitato per testare un allineamento più stretto tra orari scolastici e lavorativi. Il piano darebbe a 500 scuole fondi per tenere le porte aperte dalle 8 alle 18 — e durante i giorni di sviluppo professionale e altri momenti in cui le scuole sono tipicamente chiuse mentre le aziende restano aperte — senza costringere gli insegnanti a coprire quelle ore.

American Family Act di Michael Bennet

Il sen. Michael Bennet, D-OH, uscito dalla corsa dopo una deludente primaria nel New Hampshire, è sponsor principale dell'American Family Act, che tenterebbe di rendere l'assistenza all'infanzia meno costosa espandendo l'esistente Child Tax Credit (CTC) per famiglie a basso e medio reddito. Come riportato recentemente dal New York Times, il CTC ha un punto cieco evidente: "i bambini con il maggior bisogno economico sono i meno propensi a beneficiarne". Questo a causa del funzionamento delle tasse sul reddito. Come hanno trovato i ricercatori, il 35% dei bambini non può richiedere l'importo intero "perché i loro genitori guadagnano troppo poco" — inclusi più della metà degli americani neri e il 70% dei bambini con madri single.

L'American Family Act alzerebbe il credito da 2.000 a 3.600 dollari per ogni bambino sotto i 6 anni e 3.000 dollari per bambini sopra i 6. Ancora più importante, la proposta renderebbe il credito "interamente rimborsabile", significando che famiglie a basso e medio reddito sarebbero idonee a ricevere il valore intero del credito anche se non guadagnano abbastanza da pagare tasse sul reddito. Il piano prevede anche un programma per il credito da "anticipare" — il che significa, letteralmente, che il rimborso fiscale potrebbe essere anticipato ai genitori durante l'anno, mettendo soldi in tasca alle famiglie su base mensile o regolare. Il credito intero sarebbe disponibile per famiglie che dichiarano congiuntamente con redditi fino a 180.000 dollari e 130.000 per dichiaranti singoli non sposati. Booker, Harris, Klobuchar, Sanders e Warren sono tutti elencati come co-sponsor del disegno di legge.

CCWFA Espanso + Child Allowance di Cory Booker

Prima di uscire dalla corsa, Booker dice che costruirebbe sul quadro del CCWFA, inclusa la lotta per una legislazione per "fare un massiccio investimento federale in assistenza all'infanzia di alta qualità per renderla accessibile a tutte le famiglie lavoratrici" e il supporto a finanziamenti aumentati per alzare i salari dei lavoratori dell'assistenza all'infanzia. I piani di Booker includevano anche la creazione di un "child allowance" per famiglie con bambini. Credendo che l'attuale CTC escluda troppi bambini da famiglie a basso reddito, Booker espanderebbe l'attuale CTC e autorizzerebbe un "allowance" mensile di 300 dollari per famiglie con bambini piccoli e 250 dollari per quelle con bambini fino a 18 anni. Il credito sarebbe indicizzato all'inflazione e interamente rimborsabile, significando che tutte le famiglie idonee riceverebbero l'intero importo.

Né Bennet né Booker hanno offerto piani specifici per affrontare la carenza di fornitori di assistenza all'infanzia attraverso iniziative di sviluppo della forza lavoro.

Freedom Dividend di Andrew Yang

Andrew Yang, uscito anche lui dopo il New Hampshire, ha incorporato il suo piano per affrontare la crisi dell'assistenza all'infanzia nella sua proposta di politica distintiva, un "Freedom Dividend" di 1.000 dollari al mese — una forma di reddito di base universale — disponibile per tutte le famiglie. In sostanza, Yang si aspettava che le famiglie coprissero i costi usando parte di quei soldi per pagare l'assistenza all'infanzia. Yang dice anche che istituirebbe il pre-K universale dirigendo il Department of Education a lavorare con gli stati per creare un piano. Per affrontare la carenza di lavoratori dell'assistenza all'infanzia, Yang ha detto che fornirebbe condono prestiti a laureati in educazione che "fanno volontariato in luoghi che forniscono educazione pre-K universale."

Yang ha anche affrontato l'assistenza all'infanzia, senza molti dettagli, nel suo piano per assistere i genitori single. I suoi investimenti proposti includevano sgravi fiscali per servizi di assistenza all'infanzia e la "creazione di reti di condivisione delle responsabilità" in cui genitori single potrebbero lavorare insieme per condividere assistenza all'infanzia e altre responsabilità. Non è chiaro se gli sgravi fiscali siano nuovi o estensioni di quelli esistenti e come funzionerebbero le reti di "condivisione delle responsabilità".

Piani aggiuntivi per l'assistenza all'infanzia

Sebbene non robusti come quelli di altri candidati, l'ex candidato Rep. John Delaney, D-MD, ha presentato l'Early Learning Act, che garantirebbe accesso gratuito a pre-K per tutti i bambini di 4 anni, e la proposta di advocacy per l'infanzia dell'autrice e attivista Marianne Williamson menziona assistenza all'infanzia accessibile e pre-K universale.

Non abbiamo sentito piani specifici per l'assistenza all'infanzia da diversi altri candidati democratici, inclusi l'ex vicepresidente Joe Biden e l'imprenditore miliardario Tom Steyer. Né l'ex sindaco di San Antonio e segretario HUD Julian Castro né l'ex governatore del Massachusetts Deval Patrick hanno rivelato piani per l'assistenza all'infanzia prima di uscire dalla corsa.

L'assistenza all'infanzia era anche un tema chiave nelle elezioni 2016, che segnarono la prima volta nella storia in cui entrambi i candidati dei maggiori partiti avevano piani per assistenza all'infanzia e congedo parentale. Non abbiamo ancora visto una soluzione nazionale significativa per congedo parentale o assistenza all'infanzia, ma il child tax credit è raddoppiato, da 1.000 a 2.000 dollari, sotto l'amministrazione Trump. Come riporta il First Five Year Fund, il disegno di legge di finanziamento fiscale 2020 include più di 1 miliardo in finanziamenti aumentati per programmi di assistenza all'infanzia e apprendimento precoce, inclusi 550 milioni di aumento per il programma Child Care and Development Block Grant e ulteriori 550 milioni per Head Start e Early Head Start.

Qualunque sia il candidato, è importante mantenere la nostra crisi dell'assistenza all'infanzia in primo piano come tema importante della campagna prima delle elezioni 2020. A tal fine, gruppi come Moms Rising, SEIU, CAP e Child Care Aware hanno lanciato campagne social usando l'hashtag #childcare4all. Abbiamo bisogno di soluzioni innovative, sostenibili per questa crisi silenziosa che colpisce milioni di famiglie. E dobbiamo sentirne parlare dai nostri candidati per la più alta carica del paese.