• Miminka
• Založení rodiny
• Děti
• Rodičovství obecně
• Novorozenci
• Dospívající
• Batolata
• Těhotenství

Advokacie ve speciálním vzdělávání: Chyby, které lidé dělají

Chyby, které dělají rodiče

Advokacie ve speciálním vzdělávání: Chyby, které lidé dělají

Zde jsou několik běžných chyb, které mohou podkopat schopnost rodičů získat vhodné služby. V těchto popisech se někdy odkazuji na „rozhodčí“. To je odkaz na osoby, jejichž prací je rozhodnout, po poslechu svědectví a přezkoušení dokumentů, zda navržený program a služby školního okresu pro studenta s postižením stačí k poskytnutí „bezplatného vhodného veřejného vzdělání“ – často nazývaného „FAPE“ – právního standardu vyžadovaného federálním zákonem o speciálním vzdělávání – Zákonem o jednotcích se zraněním v edukaci, nebo „IDEA“:

1. Vnímání procesu speciálního vzdělávání jako morální ekvivalent války, vedení války s přístupem „spálená země“ a nechání osobní antipatie vůči administrátorům a/nebo učitelům zkreslit svůj rozsudek o tom, co je nejlepší pro dítě a co je realistické přijmout;
2. Opak chyby: Prilisné důvěřování administrátorům a učitelům; předpoklad, že pokud jsou „mílí“, jsou také kompetentní a zájmové o nejlepší zájem dítěte; neklasifikování pomalého nebo neexistujícího pokroku, pokud dítě, rodič a učitel mají šňůru vztah;
3. Přijímání přístupu „vše nebo nic“: příliš dlouhé čekání na získání dobré nezávislé rady, následované naléháním na okamžité dodání potřebných služeb místo postoupného pokroku k správnému programu;
4. Nepochopení, že proces speciálního vzdělávání někdy vyžaduje, aby rodič vzdělal tým speciálního vzdělávání dítěte o jeho postižení a potřebách (školní systém nemusí úmyslně odmítat splnit potřeby dítěte; mohou je jen neporozumět);
5. Nezkoušení programu nebo přidaných služeb, i na dočasné základě, když jsou nabízeny školním systémem – držení se za alternativní program, jen aby rozhodčí později rozhodl, že nezkušený program mohl fungovat (pamatujte, že podle IDEA školní okresy obecně užívají výhodu jakéhokoli pochybnosti, zejména pokud navrhovaná služba nebo program – pokud je alespoň rozumný – nebyl zkušen);
6. Pokus o „mikromanagement“ detailů života dítěte ve škole; i když rodiče necítí, že věci jdou dobře, jejich snahy ovládat dění dítěte obvykle zvráceně dopadnou, když rozhodčí usoudí, že rodiče byli přepřísní a nedovolili školním profesionálům dělat svou práci, nebo ještě hůře, aktivně podkopali schopnost školy poskytovat služby;
7. Zaměření na drobné, nepřípadné procedurální omyl školy (např. rodič, který už zná svá práva, říká: „Aha! Chytil jsem vás! Školní okres zapomněl dát mi brožuru, která mi říká o mých právech!“) místo zaměření na podstatné otázky v případu;
8. Nesouhlas se školními hodnoceními;
9. Volba špatných nezávislých vyhodnotitelů: např. „najatí pistole“ co říkají jen to, co rodiče chtějí slyšet, a mají reputaci za to; ti, kteří nenásledují pozorováním programů, účastí na týmových schůzkách atd.; ti, kteří nemají trénink ani zkušenosti hodnotit dítě jako vaše;
10. Neposkytnutí kopií nezávislých hodnocení škole, nebo neposkytnutí jich včas (pozor: pokud informace v nezávislém hodnocení jsou zadrženy před školním okrskem, vše, co okrsek později potřebuje říct, je: „Kdybychom měli jen tuhle informaci, mohli bychom splnit potřeby tohoto studenta“);
11. Neodpovídání včas na navržené IEP (zda je odpověď „včasná“, závisí na tom, zda student již dostává služby, které potřebuje, a IEP navrhuje jejich snížení, v takovém případě rodič může chtít použít tolik času, kolik je dovoleno, nebo student nedostává služby, které potřebuje, a IEP navrhuje jejich zvýšení, v takovém případě je obvykle rychlá odpověď to, co je voláno);
12. Nedokumentování problémů se školou; neposílání dopisů k potvrzení dohod se školou nebo k zaznamenání důležitých rozhovorů se školním personálem;
13. Vnímání školního systému jako monolithu („Všichni ti učitelé jsou nekompetentní [nebo skvělí!]“); nepozorné pohled na alternativy v systému pro tento rok a na možnosti příštího roku učitele.

Chyby, které dělají školní systémy

Zde jsou nejvýznamnější chyby školních systémů, podle osob na každé úrovni systému:

1. Odmítnutí nechat rodiče nebo rodičovské experty vidět programy, buď uvnitř, nebo mimo školní systém. Když školní systémy tesně omezují přístup rodičů k vlastním programům, rodiče se ptají, co skrývají, a předpokládají to nejhorší; když odmítnou uvolnit cestu pro rodiče, aby viděli vnějším programům, rodiče budou předpokládat, že tráva je zelenější tam jinde.
2. Selhání nebo odmítnutí komunikovat a aktivně koordinovat s vnějšími experty pracujícími s dítětem, jako je terapeut dítěte nebo doučující;
3. Ignorování zpráv od nezávislých vyhodnotitelů; nekomunikování s těmi vyhodnotiteli, aby se ujasnily nejasné informace nebo doporučení; nepřídání doporučení vyhodnotitele do IEP, když je rozumné;
4. Nereagování na rodiče písemně nebo na schůzce, když vznikne problém;
5. Přijetí patronizujícího a/nebo antagonistického a/nebo urážlivého přístupu k rodičům; personalizace otázek mezi školou a rodiči; pokus vinit rodiče za vzdělávací neúspěchy jejich dětí místo hledání řešení (profesionálové školního systému musí zacházet s rodiči s respektem i když ti rodiče jsou urážliví a bojovní sami);
6. Přehledávání drobností (např. strávení dvaceti minut na týmové schůzce hádáním o tom, zda může schůzka být nahrána na pásku);
7. Nedodržování procedurálních časových limitů a povinností upozornění (např. plánování včasných schůzek, doručování hodnocení rodičům před týmovou schůzkou, upozornění rodičů, kdo bude na schůzce, poskytování jasných písemných vysvětlení práv rodičů);
8. Psaní nedbalých a nešvarných IEP. Rodiče, vyhodnotitelé a rozhodčí se všichni dívají nejprve na to, v jaké míře písemné IEP odráží důkladnou a logicky koherentní pohled na dítě, cíle a cíle pro program toho dítěte, a jasný a srozumitelný popis toho, co bude poskytnuto, jak, kým a kdy; a jak bude program dítěte hodnocen.
9. Neposlání IEP do praxe a, co horší, pokus o zakrytí toho selhání;
10. Neupravení IEP, který nefunguje, a místo toho čekání, až program – a dítě – zhroutí;
11. Neposkytnutí dodatečných nebo odlišných služeb v rámci okresu, které by mohly nakonec zabránit nutnosti více restriktivních (a dražších) mimoškolních zařazení;
12. Nezavolání odborných konzultantů z vnějšku školního systému s dobrou reputací mezi školními a rodičovskými komunitami, kteří by mohli pomoci vyvinout nebo monitorovat program pro dítě s neobvyklými potřebami;
13. Ztráta kontaktu s rodinami, které jednostranně zařadili své dítě. Některé školní systémy zapomínají nebo ignorují svou pokračující povinnost hodnocet, přezkoumat a navrhovat IEP pro děti, když navštěvují mimoškolská zařazení za náklady jejich rodičů;
14. Zkazení povinných procedur kolem odložení nebo vyloučení studentů s identifikovanými nebo podezřívanými potřebami speciálního vzdělávání (např. neprovedení funkčních behaviorálních hodnocení k určení příčin maladaptivního chování studenta; nevolání týmu, nečinění projevu projevu, neprezentování IEP, zda jsou služby vhodné a byly skutečně poskytnuty, neposkytnutí FAPE odloženým nebo vyloučeným studentům se speciálními vzdělávacími potřebami).
15. Nezajištění, aby nespeciální vzdělávací administrátoři – zejména ředitelé škol – byli plně informováni a dodržovali požadované politiky a procedury speciálního vzdělávání.

Chyby, které dělají advokáti

V jiných částech této série jsem diskutoval některé běžné chyby, které rodiče a školní systémy dělají, které tendují podkopat schopnost systému reagovat efektivně na speciální vzdělávací potřeby dítěte. V tomtokus se obracím k vážnějším chybám, které rodičovští advokáti někdy dělají s stejně škodlivými efekty. Moje zdroje zase zahrnují advokáty, kteří pravidelně zastupují školní systémy, rozhodčí v řízeních o speciálním vzdělávání, vyhodnotitele, rodiče a rodičovské/dětské advokáty. Část odměny za práci v této oblasti práva byla spolupráce s (a někdy respektně v opozici k) těmito profesionály, a velmi oceňuji jejich premyslné příspěvky k této diskuzi.

Nelawyer advokát hraje extrémně důležitou roli v procesu speciálního vzdělávání. Často sám rodič dítěte se speciálními vzdělávacími potřebami, dobře vyškolený advokát může poskytnout cennou pomoc rodičům, kteří se snaží projít bludištěm speciálního vzdělávacího zákona a procedur. Kompetentní advokát může pomoci rodičům získat nezbytné informace o jejich dítěti a o dostupných vzdělávacích alternativách, organizovat prezentace pro klíčové schůzky, vyvinout efektivní strategie pro získání nezbytných služeb a dělat inteligentní a realistické volby po cestě. Advokáti musí být neustále bdělí o moci své role a důvěře, kterou v nich rodiče kládou. Rodiče vidí svého advokáta jako osobu se speciálními znalostmi obtížného systému; spoléhají na tu osobu, aby měla chladnou hlavu a aplikovala ostrý, informovaný rozsudek každým krokem.

Jedno upřesnění – existují někteří jedinci, kteří pomáhají rodičům v procesu speciálního vzdělávání, kteří jsou vyškoleni v oblasti speciálního vzdělávání a jsou experty ve svých vlastních oblastech tréninku a zkušeností – typicky osoby s M.Ed. nebo Ph.D. ve vzdělávání nebo souvisejících oblastech. Zatímco tito jedinci mohou jednat jako „advokáti“ občas, jsou lépe schopni pomoci rodičům jako jiný typ experta – vzdělávací konzultant. V té roli musí být objektivní, aplikovat svou odbornost na porozumění situaci a potřebám studenta, a nemusí vždy souhlasit s cíli rodičů. Můžou nabídnout odbornou radu týmu a mohou svědčit jako experti v řízeních o spravedlném procesu. Takoví vzdělávací konzultanti by měli být jasní o svých rolích s rodiči a s školními okresy a, v míře možného, by měli nechat „advokaci“ advokátům, advokátům a rodičům samým.

Váznější chyby, které advokáti někdy dělají, jsou obecně chyby nadměrnosti – nadměrné emoce, která zamlžuje rozsudek; nadměrné rady v oblastech mimo odbornost advokáta; nadměrná zapojenost do případu, kde by rodiče byli lépe sami; nadměrné zvyšování očekávání rodičů; a krmení pocitu rodičů o újmě spíše než pomáhání jim kultivovat klidný, ustavičný přístup. (Prosím, poznamenejte, že role neprávnických advokátů a advokátů jsou v mnoha ohledech podobné, a advokáti specializovaní na speciální vzdělávání mohou a dělají stejné chyby příležitostně.) Zde jsou některé z častějších závažných chyb, které vidíme:

1. Možná nejškodlivější chybu, kterou někteří advokáti dělají, je přehrávání vlastních bojů o speciální vzdělávání nebo zdravotní advokaci skrze svou advokaci pro jiné rodiny. To zamlžuje rozsudek advokáta a tenduje k vytvoření nepříznivého vztahu mezi rodinou a školním systémem, který má více společného s advokátem než s reálnými potřebami rodiny.
2. Neinformování rodičů v předběhu o tom, co proces speciálního vzdělávání zahrnuje, tak aby rodiče byli od začátku vědomi potenciálních nákladů na čas, peníze a energii, které budou vyžadovány, zejména pokud hledají drahé služby nebo mimoškolní zařazení. Například advokáti by měli informovat rodiny, že i pouhé získání i vynikajícího nezávislého hodnocení není nutně dostatečné k přesvědčení školního systému k implementaci doporučení vyhodnotitele (nebo rozhodčího k jejich nařízení); rodina může muset utratit další náklady vyhodnotitele na pozorování školy, konzultace s rodinným advokátem a/nebo advokátem, svědectví atd., a ani všechny ty dodatečné úkoly nemusí stačit.
3. Předpoklad, že znají postižení dítěte a vzdělávací potřeby před dokončením nezávislého hodnocení. Také pokus o interpretaci testovacích výsledků – skóre, percentily atd. – bez zkušeností a tréninku k tomu. Tyto chyby příliš často vedou k dávání rad mimo odbornost advokáta, nastavují rodiče na pád, pokud jsou závěry a doporučení vyhodnotitele odlišné. Rodič potřebuje slyšet od svého nezávislého vyhodnotitele, nikoliv od advokáta, jaké jsou potřeby jejich dítěte a jaké služby nebo program by mohly ty potřeby splnit.
4. Příliš vysoké zvyšování očekávání rodičů bez ohledu na skutečné limity procesu, dostupných služeb a právních standardů, které se vztahují.
5. Zvyklé konfrontativní chování – zaměňování přístupu „do tváře“ za jednáni z pozice síly – a povzbuzení rodičů k tomu samému. Tento typ přístupu advokátem nejen podkopává práci konkrétní rodiny se školním systémem; v čase advokát získá negativní reputaci a stává se stále méně efektivním pro všechny rodiny, kterým se snaží pomoci.
6. Opak problému: stávání se příliš „kamarádským“ se speciálními vzdělávacími administrátory, se kterými advokát opakovaně jedná. Nejlepší přístup pro advokáta – a pro rodiče – je kombinovat stálý skeptiscismus s ochotou zkusit všechny rozumné možnosti nabízené školním systémem, a zacházet i s nejpýšnějšími nebo adversarialními školními pracovníky se stejnou mírou respektu, kterou advokát a rodič přejí sobě sami.
7. Naučení se o dítěti od školního personálu, které s ním pracuje. Advokát by měl pečlivě poslouchat to, co učitelé dítěte říkají o dítěti, a pomoci rodičům posoudit důvěryhodnost a užitečnost názorů a pozorování učitelů, spíše než je jednoduše odmítnout z ruku.
8. Nezůstávání informovanými o procedurálních a materiálních požadavcích speciálního vzdělávání. To znamená být zcela obeznámen s vládnoucími zákony a nařízením, státními i federálními, a se změnami v těchto zákonech, jak jsou přijímány (např. studium IDEA 2004, novel federálního zákona o speciálním vzdělávání, který nabyl účinnosti v červenci 2005). To také znamená sledování rozhodnutí vydávaných rozhodčími správního spravedlivého procesu ve vašem státě, abyste věděli, jak se otázky rozhodují a jaký postoj očekávat od lidí, kteří ta rozhodnutí dělají.
9. Nekonzultace s advokátem znalejícím se v právu speciálního vzdělávání v klíčových rozhodovacích bodech a u obtížných otázek zákona nebo procedury; čekání, až je příliš pozdě, aby advokát mohl být plně efektivní. (Typicky jedna z nejhorších chyb, kterou advokát může udělat, je poradit rodičům, aby zahájili řízení o spravedlivém procesu, a teprve potom jim poradit, aby se poradili se speciálním vzdělávacím advokátem – častěji než ne, za těch okolností advokát pak potřebuje, aby rodič stáhl odvolání, které teprve podali, aby dále rozvíjel případ.)

Chyby, které dělají nezávislí vyhodnotitelé

Tak informovaní a artikulovaní, jakýkoli konkrétní rodiče mohou být, obvykle nemohou vést případ pro konkrétní služby nebo programy pro své dítě bez pomoci kompetentního a důvěryhodného nezávislého vyhodnotitele. V řízeních o spravedlivém procesu obvykle není důležitější svědek pro rodinu. (I s takovým vyhodnotitelem to může být strmý boj o služby kvůli úctě, která je dána podle IDEA školním okresům v řízeních o speciálním vzdělávání, ale bez takového vyhodnotitele tam často není žádná šance.) V tomto světle jsou nejvážnější chyby, které vyhodnotitelé mohou udělat, ty, které podkopají jejich důvěryhodnost nebo které zneplatní jejich názory pro nedostatek doprovodu vyhodnotitele. Zde jsou některé chyby, které nezávislí vyhodnotitelé by se měli snažit vyhnout:

1. Neposouzení testovacího výkonu studenta v širším kontextu jeho vzdělávací historie, rodinné situace, školního nastavení, psychologického stavu a dalších faktorů. Hodnocení může v každém případě poskytnout jen snímku studenta. Zpráva, která popisuje pouze současná testovací skóre, nic neobjasňuje a poskytuje málo základů pro doporučení vyhodnotitele.
2. Nekontaktování učitele/ů studenta, speciálního vzdělávacího administrátora, nebo jiného školního personálu zapojeného do studenta jako klíčových zdrojů informací v hodnocení. Vyhodnotitelé by neměli jednoduše předpokládat, že rodičovské vnímání je přesnější než školní; někdy je nejdůležitější rolí vyhodnotitele ujištění rodičů, že veřejný školní program jejich dítěte je v podstatě v pořádku.
3. Psaní zpráv, které jsou špatně organizované, plné žargonu, nedbalé korektury, nebo v nichž doporučení nesouvisí logicky s testovacími výsledky; používání šablonových doporučení, která jsou očividně nejsou specificky přizpůsobena studentovi a jeho konkrétním okolnostem.
4. Omezení programových a služebních doporučení pouze na ty, které vyhodnotitel ví, že jsou dostupné ve studentském konkrétním školním systému a/nebo beroucí v úvahu potenciální náklady na poskytnutí doporučených služeb. Hůře, nedělání žádných vzdělávacích doporučení vůbec na omylném předpokladu, že pouze školní zaměstnanci mohou rozhodnout, jak splnit identifikované potřeby. Zákon o speciálním vzdělávání náleží studentovi služby, které mu umožní dělat významný vzdělávací pokrok. Práce vyhodnotitele je doporučit vhodné služby, ne omezit doporučení na ty, které jsou pro školní systémy pohodlné nebo méně nákladové.
5. Neuvedení rizik pro studenta, pokud doporučení nejsou implementována.
6. Neuvedení pro rodiče, že často existuje skutečný rozdíl mezi doporučeními, které jsou klinicky žádoucí, a doporučeními, které jsou zákonem nařízeny (např. nejlepší vzdělávací program pro Johnny může být v alternativní škole, která se bude starat o jeho specifické potřeby, ale veřejný školní program, který nabízí méně intenzivní služby speciálního vzdělávání v „nejméně restriktivním“ nastavení, může být vše, co zákon náleží Johnny).
7. Odmítnutí opustit hrad: – nedodržení po napsání zprávy: např. neúčast na týmových schůzkách, pozorování programů a/nebo svědectví, když jsou ty aktivity nezbytné k tomu, aby doporučení vyhodnotitele byla porozuměna, přijata a implementována. (Viděli jsme mnoho rozhodnutí o spravedlivém procesu, ve kterých byl odborník zamítnut, protože nebyl pozorován navrhovaný program školního okresu nebo skutečný úsilí porozumět struktuře a službám toho programu.)
8. Práce výhradně jako vyhodnotitel rodičů nebo školního systému; to je jistý způsob, jak ztratit důvěryhodnost jako vyhodnotitel v čase.
9. Nenasměrování rodičů k kompetentnímu advokátovi nebo advokátovi speciálního vzdělávání k posouzení a prosazování jejich právních práv.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP