• Miminka
• Stavbu rodinného
• děti
• General Rodičovství
• Novorozenci
• Teenageři
• Batolata
• těhotenství

Special Ed Advocacy:Chyby, které lidé dělají

Chyby, kterých se rodiče dopouštějí

Speciální Ed Advocacy:Chyby, kterých se lidé dopouštějí

Zde je několik běžných chyb, které mohou podkopat schopnost rodičů získat vhodné služby. V těchto popisech někdy odkazuji na „důstojníky pro slyšení“. To je odkaz na osoby, jejichž úkolem je po vyslechnutí svědectví a přezkoumání dokumentů rozhodnout, zda program a služby navrhované školskou čtvrtí pro studenta se zdravotním postižením stačí k poskytnutí „bezplatného vhodného veřejného vzdělávání“ – často nazývaného „FAPE“ – právní norma vyžadovaná federálním zákonem o speciálním vzdělávání – zákon o vzdělávání osob se zdravotním postižením neboli „IDEA“:

1. Pohlížet na speciální vzdělávací proces jako na morální ekvivalent války, bojovat proti této válce přístupem „spálené země“ a nechat osobní nevraživost vůči správcům a/nebo učitelům zkreslit vlastní úsudek o tom, co je pro dítě nejlepší a co realistické přijmout;
2. Opacná chyba:příliš nekriticky důvěřovat administrátorům a učitelům; za předpokladu, že pokud jsou „hodní“, jsou také kompetentní a mají zájem sloužit nejlepšímu zájmu dítěte; nezpochybňovat pomalý nebo neexistující pokrok, pokud mají dítě, rodič a učitel srdečný vztah;
3. Zaujměte přístup „všechno nebo nic“:příliš dlouho čekat, než dostanete dobrou nezávislou radu, a pak trvat na okamžitém poskytování potřebných služeb, spíše než na neustálém pokroku směrem ke správnému programu;
4. Nepochopení toho, že speciální pedagogický proces někdy vyžaduje, aby rodič edukoval dětský speciální pedagogický tým o postiženích a potřebách dítěte (školský systém nemusí úmyslně odmítat uspokojit potřeby dítěte, nemusí těmto potřebám prostě rozumět );
5. Nezkoušet program nebo přidané služby, a to ani dočasně, když je školní systém nabízí – čekání na alternativní program, jen aby úředník pro slyšení později rozhodl, že nevyzkoušený program mohl fungovat (pamatujte, že podle IDEA mají školní obvody obecně výhodu jakékoli pochybnosti, zvláště pokud navrhovaná služba nebo program – pokud je to vůbec rozumné – nebylo vyzkoušeno);
6. pokus o „mikrosprávu“ detailů života dítěte ve škole; i když rodiče nemají pocit, že věci nejdou dobře, jejich snaha kontrolovat den dítěte se obvykle vrátí zpět, když vyšetřovatel dospěje k závěru, že rodiče byli přehnaně ochranitelští a nenechali odborníky ve škole dělat svou práci, nebo v horším případě aktivně podkopávali schopnost školy poskytovat služby;
7. Zaměřit se na drobné, neškodlivé procedurální chyby ze strany školy (např. rodič, který již zná její práva, který říká:„Aha! Mám! Školní obvod mi zapomněl dát brožuru, která mi říká o mých právech!“), místo toho o podstatných otázkách případu;
8. Nesouhlas s hodnocením školy;
9. Výběr nesprávných nezávislých hodnotitelů:např. „najaté zbraně“, kteří říkají pouze to, co chtějí, aby řekli rodiče, a mají pověst, že to dělají; ti, kteří nebudou pokračovat sledováním programů, účastí na týmových setkáních atd.; ti, kteří nemají školení nebo zkušenosti, aby mohli hodnotit dítě, jako je to vaše;
10. Neposkytnutí kopií nezávislých hodnocení škole nebo je neposkytne včas (všimněte si, že pokud jsou informace v nezávislém hodnocení zadrženy školnímu obvodu, stačí, aby obvod později řekl:„Pokud bychom měli pouze tyto informace, mohli jsme splnit potřeby tohoto studenta“);
11. Včasné nereagování na navrhované IVP (zda je odpověď „včasná“ závisí na tom, zda student již využívá služby, které potřebuje, a IVP navrhuje omezit tyto služby, v takovém případě může chtít rodič využít tolik času, kolik je povoleno, nebo student nedostává služby, které potřebuje, a IEP navrhuje navýšení služeb, v takovém případě je obvykle vyžadována rychlá reakce);
12. Nedokumentování problémů se školou; neposílat dopisy k potvrzení dohod se školou nebo k nahrávání důležitých rozhovorů se zaměstnanci školy;
13. Vnímání školního systému jako monolit („Vše tito učitelé jsou nekompetentní [nebo skvělí!]"); protože se pečlivě nepodívají na alternativy v rámci systému pro tento rok a na možnosti učitelů pro příští rok.

Chyby školních systémů

Zde jsou nejvýznamnější chyby školského systému podle osob na všech úrovních systému:

1. Odmítnutí umožnit rodičům nebo odborníkům na rodiče vidět programy, ať už v rámci školského systému nebo mimo něj. Když školní systémy přísně omezují přístup rodičů k jejich vlastním programům, rodiče se diví, co skrývají, a předpokládají to nejhorší; když odmítnou uvolnit cestu rodičům, aby viděli venkovní program, rodiče budou předpokládat, že tráva je tam zelenější.
2. selhání nebo odmítání komunikace a aktivní koordinace s externími odborníky pracujícími s dítětem, jako je dětský terapeut nebo tutor;
3. Ignorování zpráv od nezávislých hodnotitelů; nepromluvení s těmito hodnotiteli za účelem objasnění nejednoznačných informací nebo doporučení; nedoplnění doporučení hodnotitele do IEP, je-li to rozumné;
4. Neodpovědět rodičům písemně nebo na schůzce, když se objeví problém;
5. Zaujmout povýšenecký a/nebo antagonistický a/nebo urážlivý postoj k rodičům; personalizace problémů mezi školou a rodiči; pokoušet se obviňovat rodiče ze školních neúspěchů jejich dětí, spíše než hledat řešení (profesionálové školského systému se musí chovat k rodičům s respektem, i když jsou tito rodiče sami urážliví a agresivní);
6. Potít maličkosti (např. strávit dvacet minut na týmové poradě dohadováním se o tom, zda lze schůzku nahrát na magnetofon);
7. Nedodržování procedurálních harmonogramů a požadavků na oznámení (např. plánování včasných schůzek, získávání hodnocení rodičům před schůzkou týmu, informování rodičů, kteří se schůzky zúčastní, poskytování jasných písemných vysvětlení rodičovských práv);
8. Psaní nedbalých a nedbalých IEP. Rodiče, hodnotitelé a úředníci pro slyšení se nejprve zaměří na to, do jaké míry psaný IVP odráží důkladný a logicky ucelený pohled na dítě, cíle a cíle programu tohoto dítěte a jasný a srozumitelný popis toho, co bude poskytnuto, jak , kým a kdy; a jak bude program dítěte hodnocen.
9. Neschopnost implementovat IEP, a co je horší, snažit se toto selhání zakrýt;
10. Neschopnost upravit IEP, který nefunguje, a místo toho čeká, až se program – a dítě – zhroutí;
11. neposkytnutí doplňkových nebo odlišných služeb v rámci okresu, které by v konečném důsledku mohlo zabránit nutnosti vytvářet restriktivnější (a nákladnější) umístění mimo;
12. Neschopnost přizvat odborné konzultanty mimo školský systém s dobrou pověstí mezi školami i rodiči, kteří mohou pomoci vyvinout nebo monitorovat program pro dítě s neobvyklými potřebami;
13. Ztráta kontaktu s rodinami, které své dítě umístily jednostranně. Některé školní systémy zapomínají nebo ignorují svou trvalou odpovědnost za hodnocení, kontrolu a navrhování IVP pro děti, když navštěvují externí umístění na náklady svých rodičů;
14. Znemožňování požadovaných postupů týkajících se suspendování nebo vyloučení studentů s identifikovanými nebo podezřelými potřebami speciálního vzdělávání (např. neprovedení funkčního hodnocení chování za účelem zjištění příčin maladaptivního chování studenta, nesvolání týmu, neprovedení projevu odhodlání, nepřezkoumání IVP, aby se zjistilo, zda jsou služby vhodné a skutečně byly poskytnuty, neposkytnutí FAPE suspendovaným nebo vyloučeným studentům se speciálními vzdělávacími potřebami).
15. Neschopnost zajistit, aby správci nespeciálního vzdělávání – zejména ředitelé budov – byli plně informováni o požadovaných zásadách a postupech speciálního vzdělávání a aby je dodržovali.

Chyby, kterých se zastánci dopouštějí

V dalších částech této série jsem diskutoval o některých běžných chybách, kterých se rodiče a školní systémy dopouštějí a které mají tendenci podkopávat schopnost systému účinně reagovat na speciální vzdělávací potřeby dítěte. V tomto díle se zaměřím na závažnější chyby, kterých se někdy zastánci rodičů dopouštějí se stejně škodlivými účinky. Mezi mé zdroje opět patří právníci, kteří pravidelně zastupují školské systémy, úředníci pro slyšení ve speciálních vzdělávacích řízeních, hodnotitelé, rodiče a obhájci rodičů/dětí. Součástí odměny za práci v této oblasti práva byla práce s těmito odborníky (a někdy, s úctou, v opozici) a velmi si vážím jejich promyšlených příspěvků do této diskuse.

Advokát neprávník hraje v procesu speciálního vzdělávání mimořádně důležitou roli. Rodič dítěte se speciálním vzděláním se často potřebuje sám, dobře vyškolený advokát může poskytnout cennou pomoc rodičům, kteří se snaží orientovat ve spleti zákonů a postupů v oblasti speciálního vzdělávání. Kompetentní advokát může rodičům pomoci získat potřebné informace o jejich dítěti a dostupných alternativách vzdělávání, organizovat prezentace na klíčová setkání, vyvinout účinné strategie pro získání potřebných služeb a činit inteligentní a realistická rozhodnutí. Advokáti si musí neustále uvědomovat sílu své role a důvěru, kterou do nich rodiče vkládají. Rodiče vidí svého obhájce jako osobu se zvláštní znalostí složitého systému; spoléhají na to, že tato osoba bude mít chladnou hlavu a na každém kroku uplatní bystrý a informovaný úsudek.

Jedno upřesnění – existují někteří jedinci, kteří pomáhají rodičům v procesu speciální pedagogiky, kteří jsou vyškoleni v oblasti speciální pedagogiky a jsou sami odborníky v oblastech svého výcviku a zkušeností – typicky osoby s M.Ed. nebo Ph.D. ve vzdělávání nebo příbuzných oborech. Tito jedinci sice mohou čas od času působit jako „advokáti“, ale lépe dokážou rodičům pomoci jako jiný druh odborníků – výchovný poradce. V této roli musí být objektivní, uplatňovat své odborné znalosti, aby pochopili situaci a potřeby studenta, a nemusí vždy souhlasit s cíli rodičů. Mohou týmu nabídnout odborné poradenství a mohou vypovídat jako odborníci v řádném soudním řízení. Takoví výchovní poradci by měli mít jasno ve své roli s rodiči a školními obvody a „advokacii“ by měli v rámci možností přenechat právníkům, advokátům a samotným rodičům.

Závažnější chyby, kterých se zastánci někdy dopouštějí, jsou obecně chyby přehnanosti – nadměrné emoce, které zatemňují úsudek; nadměrné poradenství v oblastech mimo odborné znalosti advokáta; nadměrné zapojení do případu, kdy by bylo lepší, kdyby rodiče dělali věci sami; nadměrné zvyšování očekávání rodičů; a krmit rodiče pocit pohoršení, spíše než jim pomáhat pěstovat klidný a vytrvalý přístup. (Upozorňujeme, že role laických advokátů a právníků jsou v mnoha ohledech podobné a speciální pedagogičtí právníci mohou a příležitostně dělají stejné chyby.) Zde jsou některé z častějších závažných chyb, které vidíme:

1. Možná nejškodlivější chybou, kterou někteří zastánci dělají, je přehrávat své vlastní bitvy o obhajobu speciálního vzdělávání nebo zdravotnictví prostřednictvím jejich obhajoby pro jiné rodiny. To zatemňuje úsudek advokáta a má tendenci vytvářet nepřátelský vztah mezi rodinou a školským systémem, který má více společného s advokátem než se skutečnými potřebami rodiny.
2. Neinformování rodičů předem o tom, co proces speciálního vzdělávání obnáší, aby si rodiče byli od začátku vědomi potenciálních nákladů na čas, peníze a energii, které budou potřeba, zejména pokud hledají drahé služby nebo umístění mimo školu. Advokáti by například měli informovat rodiny, že pouhé získání byť vynikajícího nezávislého hodnocení nemusí nutně stačit k přesvědčení školského systému, aby zavedl doporučení hodnotitele (nebo úředníka pro slyšení, aby je nařídil); rodina možná bude muset vynaložit další náklady hodnotitele na školní pozorování, konzultace s rodinným advokátem a/nebo právníkem, svědectví atd., a dokonce ani všechny tyto dodatečné úkoly nemusí stačit.
3. Za předpokladu, že znají postižení dítěte a jeho vzdělávací potřeby před dokončením nezávislého hodnocení. Také pokus o interpretaci výsledků testování - skóre, percentily atd. - bez zkušeností a školení k tomu. Tyto chyby příliš často vedou k poskytování rad mimo odbornost advokáta, což vede rodiče k pádu, pokud se zjištění a doporučení hodnotitele liší. Rodič potřebuje slyšet od svého nezávislého hodnotitele, nikoli od obhájce, o tom, jaké jsou potřeby jejich dítěte a jaké služby nebo program by tyto potřeby mohly splnit.
4. Příliš vysoké zvyšování očekávání rodičů bez ohledu na skutečné limity procesu, dostupné služby a platné právní normy.
5. Být obvykle konfrontační – zaměňovat přístup „do tváře“ za jednání ze síly – a povzbuzovat rodiče, aby dělali totéž. Tento typ přístupu advokáta nejenže podkopává práci konkrétní rodiny se školským systémem; Postupem času obhájce získá negativní pověst a stává se stále více neúčinným pro všechny rodiny, kterým se snaží pomoci.
6. Opačný problém:být příliš „kamarádský“ s administrátory speciálního vzdělávání, se kterými se obhájce opakovaně zabývá. Nejlepším přístupem pro obhájce – a pro rodiče – je spojit stálou skepsi s ochotou vyzkoušet všechny rozumné možnosti, které školní systém nabízí, a chovat se i k těm nejarogantnějším nebo nejrozpornějším zaměstnancům školy se stejnou mírou respektu. obhájce a rodič si přejí přijímat sami sebe.
7. Nedozvíte se o dítěti od zaměstnanců školy, kteří s ním pracují. Obhájce by měl pozorně naslouchat tomu, co o dítěti říkají učitelé dítěte, a pomáhat rodičům vyhodnotit důvěryhodnost a užitečnost názorů a postřehů učitelů, spíše než je jednoduše odmítat.
8. Nebudete informováni o procedurálních a věcných požadavcích speciálního vzdělávání. To znamená být dokonale obeznámen s platnými zákony a předpisy, státními a federálními, a se změnami v těchto zákonech tak, jak jsou uzákoněny (např. prostudovat IDEA 2004, novely federálního zákona o speciálních školách, které vstoupily v platnost v červenci 2005). Znamená to také sledovat rozhodnutí, která vydávají úředníci pro řádné správní slyšení ve vašem státě, abyste věděli, jak se o záležitostech rozhoduje a jaký postoj lze očekávat od jednotlivců, kteří tato rozhodnutí přijímají.
9. Nekonzultovat s právníkem se znalostmi speciálního práva v klíčových bodech rozhodování a v obtížných právních nebo procesních otázkách; čekat, až bude příliš pozdě na to, aby právník mohl být plně účinný. (Obvykle jednou z nejhorších chyb, které může advokát udělat, je poradit rodičům, aby zahájili řádné řízení a teprve pak doporučte jim, aby se poradili se speciálním právním zástupcem – za těchto okolností obvykle právní zástupce potřebuje, aby rodič odvolal od právě podaného odvolání, aby se případ dále rozvinul.)

Chyby, kterých se dopouštějí nezávislí hodnotitelé

I když mohou být konkrétní rodiče informovaní a výslovní, obvykle nemohou obhajovat konkrétní služby nebo programy pro své dítě bez pomoci kompetentního a důvěryhodného nezávislého hodnotitele. V řádném soudním řízení obvykle není pro rodinu žádný důležitější svědek. (I s takovým hodnotitelem to může být strmý boj o služby kvůli úctě, která je podle IDEA přiznávána školským obvodům ve speciálních školských řízeních, ale bez takového hodnotitele často není vůbec šance.) V tomto světle nejzávažnější chyby, kterých se mohou hodnotitelé dopustit, jsou ty, které podkopávají jejich důvěryhodnost nebo které činí jejich názory bezmocnými z důvodu neprovedení hodnotitele. Zde je několik chyb, kterých by se nezávislí hodnotitelé měli snažit vyvarovat:

1. Neschopnost posoudit výsledky studenta při testování v širším kontextu jeho/její historie vzdělání, rodinné situace, školního prostředí, psychologického složení a dalších faktorů. Hodnocení může v každém případě poskytnout pouze snímek studenta. Zpráva, která pouze popisuje aktuální výsledky testů, nic nevysvětluje a poskytuje jen malý základ pro doporučení hodnotitele.
2. Nekontaktování učitele(ů) studenta, administrátora speciální pedagogiky ani jiného personálu školy, který se studentem zabývá jako klíčové zdroje informací při hodnocení. Hodnotitelé by neměli jednoduše předpokládat, že představy rodičů jsou přesnější než představy školy; někdy je nejdůležitější úlohou hodnotitele ujistit rodiče, že program veřejné školy jejich dítěte je v podstatě správný.
3. Psaní zpráv, které jsou špatně organizované, plné žargonu, nedbale korigované nebo ve kterých doporučení logicky nesouvisí s výsledky testování; používání obecných doporučení, která zjevně nejsou specificky zaměřena na studenta a jeho/její konkrétní okolnosti.
4. Omezení doporučení programů a služeb pouze na ty, o kterých hodnotitel ví, že jsou k dispozici v konkrétním školském systému studenta, a/nebo s ohledem na potenciální náklady na poskytování doporučených služeb. Horší je, že nevydají vůbec žádná vzdělávací doporučení na mylném předpokladu, že pouze zaměstnanci školy mohou rozhodnout, jak naplnit identifikované potřeby. Speciální pedagogický zákon dává studentovi právo na služby, které mu umožní smysluplný vzdělávací pokrok. Úkolem hodnotitele je doporučovat vhodné služby, neomezovat doporučení na ty, které jsou pro školní systémy vhodné nebo méně nákladné.
5. Neuvažování a podávání zpráv o pravděpodobných rizicích pro studenta, pokud doporučení nebudou implementována.
6. Neobjasnění pro rodiče, že často existuje skutečný rozdíl mezi doporučeními, která jsou klinicky žádoucí, a doporučeními, která jsou nařízena zákonem (např. nejlepší vzdělávací program pro Johnnyho může být v alternativní škole, která bude uspokojovat jeho specifické potřeby, ale program veřejné školy, který nabízí méně intenzivní služby speciálního vzdělávání v „nejméně restriktivním“ prostředí, může být vše, k čemu Johnnyho zákon opravňuje).
7. Odmítnutí opustit citadelu:- nedodržení po napsání zprávy:např. neúčast na schůzích týmu, sledování programů a/nebo svědectví, kdy jsou tyto činnosti nezbytné, aby bylo zajištěno, že doporučení hodnotitele budou pochopena, přijata a provedena . (Viděli jsme mnoho řádných procesních rozhodnutí, ve kterých byla svědectví odborníků zamítnuta, protože nebyl pozorován navrhovaný program školního obvodu nebo skutečná snaha porozumět struktuře a službám tohoto programu.)
8. Pracovat výhradně jako rodiče nebo jako hodnotitel školského systému; toto je jistý způsob, jak časem ztratit důvěryhodnost jako hodnotitel.
9. Neodkazování rodičů na kompetentního speciálního právníka nebo advokáta, který by posuzoval a obhajoval jejich zákonná práva.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP