• Miminka
• Stavbu rodinného
• děti
• General Rodičovství
• Novorozenci
• Teenageři
• Batolata
• těhotenství

Řádná slyšení

Výkonné, ale nákladné

Probíhající slyšení

Všimněte si prosím:Systém řádného procesu v každém státě pro rozhodování sporů týkajících se speciálního vzdělávání je odlišný, i když existuje mnoho společných prvků. Tento komentář se zabývá obecnými tématy práva a procesu speciálního školství. Než učiní jakékoli kroky, měli by si rodiče zjistit, jaké konkrétní zákony a postupy platí v místě jejich bydliště.

Každý stát má systém pro nestranné slyšení úředníků, kteří rozhodují o tom, zda Individuální vzdělávací plán (IEP), který byl odmítnut rodiči, splňuje zákonné požadavky podle IDEA a vlastních zákonů o speciálním školství. Slyšení speciálních škol se obecně konají jako soudní řízení u civilních soudů, ale jsou méně formální. Procesní a důkazní pravidla platná v soudních síních jsou v těchto řízeních uplatňována volněji. Slyšení provádějí úředníci pro slyšení, kteří jsou nezávislí jak na školském systému, tak na státní vzdělávací agentuře odpovědné za správu speciálních vzdělávacích programů ve státě.

Stejně jako v civilním procesu musí strana (obvykle rodiče), která vznesla sporný problém, postupovat jako první. Předkládají dokumenty a ústní svědectví, aby předložili svůj případ. Každý z jejich svědků je podroben křížovému výslechu druhou stranou a kdykoli je vyslýchán úředníkem pro slyšení. Odpovídající strana (obvykle školský systém) poté představí své svědky, kteří pak mohou být podrobeni křížovému výslechu druhou stranou a vyslechnuti úředníkem pro slyšení. Na konci případu odpovědné strany může druhá strana předložit důkazy k vyvrácení nových bodů, které byly vzneseny odpovědnou stranou.

O řízení se pořizuje úřední záznam. Dosud byly tyto záznamy běžně pořizovány magnetofonem a pouze příležitostně soudním zapisovatelem. Nedávné úpravy IDEA umožňují rodičům vybrat si, zda se jednání bude zaznamenávat ústně nebo v písemném záznamu. Záznam soudního zpravodaje o jednání je obecně přesnější a snáze použitelný při odvolání než magnetofonový záznam, takže pokud mají rodiče podle nového ustanovení na výběr, měli by obvykle požádat o pořízení písemného záznamu.

Argumentovat lze jak při zahájení prezentace strany, tak na konci jednání. Obvykle se závěrečné řeči předkládají písemně týden nebo dva po posledním dni slyšení. Úředník pro slyšení poté sepíše své rozhodnutí, proti kterému se kterákoli strana může odvolat k federálnímu nebo státnímu soudu.

V průběhu let, kdy se IDEA stala účinnou, se řádná slyšení stala stále sofistikovanější, složitější a nákladnější. Vždy byli stresující, protože vášeň rodičů uspokojit potřeby svých dětí se střetává s profesionální hrdostí pedagogů na jejich programy a závazkem udržet náklady na speciální vzdělávání v rámci rozpočtu. Sloužily také jako bojiště pro konkurenční vzdělávací filozofie (jako například mezi „inkluzí“ na jedné straně a intenzivnějšími a oddělenými službami na straně druhé). Osobní konflikty mezi rodiči a představiteli školy mají příliš často přednost před potřebami dítěte. V nejlepším případě však slyšení poskytují rodičům rovné podmínky, aby mohli napadnout školní systémy, které se chtějí vyhnout poskytování vhodných služeb kvůli nákladům nebo zavádějící filozofii vzdělávání.

Než se rodiče rozhodnou přistoupit k slyšení, měli by se co nejvíce vzdělávat o konkrétních problémech v jejich případě ao způsobech, jakými byly případy podobné tomu jejich rozhodnuty. Měli by zhodnotit, zda mají silné a věrohodné znalecké svědectví, které budou potřebovat k podpoře svého případu, a měli by zvážit hmatatelné a nehmotné důsledky soudního řízení, i když vyhrají. Například rodiče velmi malých dětí si musí pamatovat, že mají ve školním systému mnoho let před sebou, a měli by zvážit, zda se jejich schopnost pracovat pro nejlepší zájmy jejich dítěte v průběhu těchto let zlepší nebo podkope tím, že školský systém převezme slyšení. Stojí konkrétní sporný problém za to? Uspokojivý výsledek dosažený vyjednáváním je jistě výhodnější. Na druhou stranu mnoho rodin, které prokázaly svou ochotu využít proces slyšení, zjistilo, že s jejich názory bude v budoucnu zacházeno s větším respektem.

I když se rodiče mohou v těchto řízeních zastupovat sami, je obvykle moudřejší najmout si právníka nebo advokáta, který má zkušenosti se spory se speciálními vzdělávacími potřebami. Pokud rodiče zvítězí, mají podle IDEA nárok na vrácení všech nebo části poplatků a výdajů svého právního zastoupení od školského systému. (Všimněte si, že nedávné změny v IDEA omezí vymáhání poplatků v určitých případech. Také si uvědomte, že současná judikatura zakazuje udělování poplatků za advokáty, kteří nejsou právníky, podle IDEA.)

Spuštění procesu Pokud rodiče nejsou spokojeni se vzdělávacím plánem nabízeným jejich školským systémem, mohou IVP zcela nebo zčásti odmítnout. (Můžou také požádat o nezávislá hodnocení.) Pokud odmítnou pouze části IVP, musí školský systém okamžitě implementovat nesporné části.

Rodiče se musí rozhodnout, kde a jak se bude jejich dítě vzdělávat, zatímco oni napadají plán školského systému. Pokud na to rodiče mají prostředky, mohou své dítě umístit do náhradního programu. Pokud se jim později podaří získat zakázku nebo dohodu o umístění, mohou rodiče požádat školský systém, aby jim kromě úhrady poplatků a nákladů na právní zastoupení jako převažující strana proplatil i náklady na toto umístění. (Všimněte si, že důležitý nedávný dodatek k IDEA toto právo mění. Vyžaduje, aby rodiče oznámili svůj záměr umístit své dítě do alternativní školy buď na schůzce TÝMU, nebo písemně deset dní před umístěním. Musí také uvést, proč se domnívají, že program veřejné školy je nedostatečný, a naznačují svůj záměr získat finanční prostředky od veřejné školy. Toto nové ustanovení je špatně navrženo a pravděpodobně bude předmětem mnoha soudních sporů s cílem objasnit jeho rozsah a význam.)

Častěji však, ať už proto, že rodiče dávají přednost tomu, aby jejich dítě zůstalo ve veřejné škole (i ve špatném programu), nebo nemají prostředky k přesunu svého dítěte do náhradního umístění, musí dítě zůstat tam, kde je. strany se snaží svůj spor vyřešit. Zatímco student má právo „zůstat na místě“ na své poslední dohodnuté stáži až do výsledku řízení o zamítnutém IVP, v mnoha případech nemá smysl studenta na této stáži držet. Pokud by nový IVP školského systému poskytoval studentovi výrazně více nebo jiné služby, ve většině případů by rodiče měli souhlasit s tím, že nové služby vyzkouší až do slyšení. Rodiče mohou být na slyšení v nevýhodě, pokud student nový program alespoň nevyzkoušel; školský systém bude jednoduše tvrdit, že nový program by fungoval, kdyby ho jen student vyzkoušel, a rodiče budou těžko dokazovat opak, pokud jejich odborníci nevyzkoušený program pozorovali a nemohou jasně prokázat, že by byl zcela nevhodný.

A co zprostředkování

Vzhledem k nedávné novele IDEA je každý stát povinen mít k dispozici proces zprostředkování, aby se pokusil vyřešit spory bez toho, aby prošel slyšením. Zprostředkování je již dostupné v mnoha státech.

Při mediaci se strany setkávají s vyškoleným mediátorem, který nemá žádný zájem na výsledku sporu. Mediátor pomůže stranám formulovat jejich pozice a spolupracovat s každou stranou – často v oddělených místnostech – ve snaze najít střední cestu pro kompromis. Za účelem podpory svobodné diskuse nesmí být prohlášení učiněná a rozšířené nabídky během mediačního jednání použity jako důkazy při jednání. Pokud je proces úspěšný, je sepsána a podepsána dohoda a obvykle začleněna do pozměněného IEP. Podle nového ustanovení IDEA se rodiče mohou rozhodnout, že se mediace nezúčastní a půjdou přímo ke slyšení, ale musí jim být poskytnuty alespoň informace o mediaci a jejích potenciálních výhodách.

Podle našich zkušeností může být mediace velmi efektivním způsobem řešení problémů, pokud jsou si strany již ve svých pozicích natolik blízké, že se jim to vyplatí. Pokud tedy rodiče hledají jen několik dalších služeb v rámci programu veřejné školy, často stojí za vyzkoušení mediace. Pokud však usilují o externí umístění, má mediace menší šanci na úspěch, pokud nemají velmi silný případ a primární překážkou řešení byla nepozornost administrátora speciálního vzdělávání.

Správně provedená mediace může být zdravým způsobem, jak najít kompromis, ponechat každé straně jejich důstojnost, dosáhnout lepších služeb pro dítě a umožnit stranám, aby nasměrovaly svou energii na to, aby program fungoval, spíše než na soudní spory. Pokud je mediace neúspěšná, může oddálit vyřešení sporu a v některých případech jen zesílit těžké pocity mezi školou a rodinou. Abyste se vyhnuli prodlevám, často má smysl naplánovat a připravit se na slyšení, i když jde o mediaci.

Alternativou k mediaci v některých případech může být naplánování konference před slyšením s úředníkem pro slyšení. Taková schůzka slouží především k tomu, aby úředník pro slyšení podal shrnutí postojů stran, řešil případné spory před slyšením ohledně nacházení dokumentů a podobně a řešil návrhy před slyšením. Někteří úředníci pro slyšení jsou dobří ve využívání takových konferencí jako příležitosti k podpoře urovnání. Vzhledem k tomu, že nakonec o případu rozhodnou, mohou být úředníci pro slyšení někdy přesvědčivější než mediátor, když naléhají na stranu ke kompromisu. Ze stejného důvodu se úředníci pro slyšení někdy vyhýbají tomu, aby se do takových diskusí vůbec zapojili, aby nebyli považováni za předjímání věci.

Jaké standardy používají úředníci pro slyšení na IEP? Ve většině států se kvalita vzdělávacích programů a služeb nabízených v IEP řídí minimálními standardy stanovenými v IDEA. Nejvyšší soud USA ve věci Board of Education v. Rowley, 458 U.S. 176 (1982), uvedl, že federální zákon o speciálním vzdělávání vyžaduje pouze to, aby speciální vzdělávací program byl přiměřeně vypočítán tak, aby poskytoval dítěti s postižením nějaký „vzdělávací přínos“. Tato výhoda má být poskytována v co nejméně omezujícím prostředí – v prostředí nejblíže běžné třídě hlavního proudu – kde může student dosáhnout skutečného vzdělávacího pokroku.

V některých státech ustupuje minimální federální standard vyššímu standardu stanovenému v zákonech o speciálním vzdělávání daného státu. Například v Massachusetts má student se speciálními vzdělávacími potřebami nárok na program, který mu nabízí možnost pokroku v maximální možné míře odpovídající jeho potenciálu. Slyšení v Massachusetts se často soustředí na řešení neustálého napětí mezi právem studenta na maximální možný rozvoj a jeho právem být vzděláván v co nejméně omezujícím vhodném vzdělávacím prostředí. (Komunita speciálního školství musí být ostražitá při obraně vyššího standardu v takových státech, protože některé skupiny se snaží svádět problémy s rozpočtem obcí na náklady na poskytování doplňkových služeb studentům se speciálními vzdělávacími potřebami.)

Příprava a prezentace

1. Nejlepší je jednoduchost. Pokuste se zredukovat mnoho složitých a podrobných problémů, které jsou předmětem sporu, na několik jednoduchých témat. Případ je působivější, pokud úředník pro slyšení vidí, že hlavní problém, o kterém musí rozhodnout, lze shrnout do několika jednoduchých frází.
2. Úkolem úředníka pro slyšení je ve většině případů rozhodovat pouze o současném a budoucím umístění. Důkazy o minulých neúspěších ve školním programu mohou být relevantní pro tento a další důležité otázky případu, ale neočekávejte, že vyhrajete kvůli minulým událostem. Musíte prokázat, že nově nabízený program bude nedostatečný.
3. Držte se hlavních bodů. Jedním ze způsobů, jak to zjednodušit a učinit přesvědčivější případ, je vyřadit argumenty a důkazy, které lze zahodit. Policisté pro slyšení vždy zaznamenají – a vzhledem k jejich zaneprázdněnosti je často pouze rozčilují – slabší argumenty. Budete bráni vážněji, pokud prokážete, že víte dost na to, abyste požádali pouze o zvážení ústředních otázek případu.
4. Připravte dokumenty jako exponáty v jasném a srozumitelném pořadí. Obvykle je chronologická prezentace efektivnější, než se snažit rozdělit exponáty podle kategorií. První očíslovaný exponát by měl být IEP, který je sporný, ale vše po něm by mělo být chronologické, s nejnovějšími dokumenty nahoře.
5. Vynechejte irelevantní a/nebo hraniční důkazy. Úředníci pro slyšení nemusí vidět každý dokument, který byl kdy vytvořen pro potřeby dítěte. Vynechejte zejména staré, neaktuální dokumenty a nadbytečné důkazy (například dva svědci, kteří si prohlíželi učebnu současně, si nemusí navzájem opakovat své svědectví).
6. Jako svědky použijte silné a důvěryhodné odborníky. Jak jsme diskutovali v dřívějším článku týkajícím se nezávislých hodnotitelů, ujistěte se, že najdete někoho se solidní pověstí, který s vámi bude postupovat podle potřeby.
7. Všechny nezbytné kroky ke shromažďování důkazů naplánujte s dostatečným předstihem před zahájením slyšení. To zahrnuje získání úplného studentského záznamu; mít program školního systému a jakýkoli alternativní program (programy), který by mohl být zvažován při slyšení pozorovaném vaším odborníkem (odborníky); zajistit, aby všechna relevantní testování byla aktuální; a získání všech dalších záznamů, které mohou pomoci.
8. Používejte (ale nezneužívejte) dostupné postupy zjišťování. Pravidla a postupy pro řádná slyšení obvykle stranám umožňují získat před slyšením dokumenty a písemné odpovědi na omezený počet otázek („výslechů“). Často je velmi užitečné vyžádat si kopie (se začerněnými jmény) IVP ostatních studentů, s nimiž školní systém plánuje dané dítě seskupit. Pomáhá také vidět materiály, které popisují program, jeho učební osnovy, plány chování a další dokumenty, které pomohou objasnit nabídku školy. Užitečné je také získat životopisy a další informace o učitelích a dalších poskytovatelích služeb, kteří jsou navrženi pro práci s dítětem. Pamatujte, že cokoli, co rodiče požadují od školního systému, bude s největší pravděpodobností požádáno také po nich, zejména pokud hledají umístění mimo školu. (Je důležité zajistit, aby externí umístění spolupracovalo při poskytování informací, i když není „účastníkem“ řízení. Úředníci pro slyšení budou neposkytnutí informací rodičům jistě zatknout.)
9. Vyhodnoťte, kdo by měl vypovídat kromě soudních znalců. Pamatujte, že svědectví rodičů je obecně relevantní jako pozorování chování dítěte a zjevného pokroku, toho, co se stalo na schůzkách TÝMU a při jiné komunikaci se zaměstnanci školy, co přesně rodič hledá a tak dále. Svědectví rodičů však nebude obecně akceptováno jako důkaz názoru o speciálních vzdělávacích potřebách dítěte. Rodič obvykle není kvalifikován jako „odborný“ svědek. Zvažte také, zda by student sám měl nebo může svědčit. Úředníci pro slyšení často chtějí slyšet, zejména od staršího studenta, zda je kognitivně intaktní.
10. Pozorně sledujte úředníka pro slyšení. Často dává prostřednictvím svých otázek nebo prohlášení signály o tom, co považuje za kritické v případu a/nebo o svých sklonech. Někdy jsou signály dostatečně silné, aby ovlivnily stranu, aby přehodnotila svou ochotu vyřešit případ kompromisem.
11. Většina sporů týkajících se speciálního vzdělávání může a měla by být vyřešena. Nic takového jako zaručené vítězství v procesu slyšení neexistuje. Ani rodiče, ani školní systémy nebudou nutně spokojeni s výsledky vyjednaného urovnání – ve skutečnosti jedním znakem úspěšného urovnání je, že každá strana odchází od stolu s pocitem méně než triumfálního pocitu, ačkoli každá strana odejde s nedotčenou důstojností. Zvažte všechny části případu jako potenciální čipy při vyjednávání o urovnání a vytvořte jasný seznam problémů se stanovenými prioritami. Buďte připraveni vzdát se něčeho významného, ​​abyste dosáhli hlavního cíle. (Pokud hledáte externí umístění, můžete zajistit dopravu výměnou za výuku? Můžete se o stáž podílet na nákladech?) Pokud je to možné, vyjednejte si jednání prostřednictvím právníka nebo advokáta, abyste měli čas si návrhy promyslet a nemuseli reagovat příliš rychle v osobní diskusi.

Především

Všechny tyto úvahy jsou zaměřeny na pomoc rodičům zvážit proces soudního sporu, který je k dispozici, když odmítnou IEP. Všechny tyto myšlenky stranou by však rodiče neměli dovolit, aby jejich rozhodnutí za jejich dítě řídily pouze strategické a taktické záležitosti soudního sporu. Pokud jde o jeho zdraví, bezpečnost a pohodu, musí být důsledky soudních sporů upozaděny. Pokud však rodič zvažuje podniknout kroky, které by mohly podkopat jeho pozici před úředníkem pro slyšení, bylo by moudré nejprve promyslet strategii se zkušeným právníkem nebo advokátem, aby se ujistil, že rodič plně posoudil své právní postavení a minimalizovat případné negativní důsledky akce.