• bábätká
• Stavbu rodinného
• deti
• general Rodičovstvo
• novorodenci
• teenageri
• batoľatá
• Tehotenstvo

Special Ed Advocacy:Chyby, ktorých sa ľudia dopúšťajú

Chyby, ktoré robia rodičia

Special Ed Advocacy:Chyby, ktorých sa ľudia dopúšťajú

Tu je niekoľko bežných chýb, ktoré môžu podkopať schopnosť rodičov získať vhodné služby. V týchto popisoch niekedy odkazujem na „vypočúvajúcich úradníkov“. Ide o odkaz na osoby, ktorých úlohou je po vypočutí svedectva a preskúmaní dokumentov rozhodnúť, či program a služby navrhované školskou štvrťou pre študenta so zdravotným postihnutím postačujú na poskytnutie „primeraného bezplatného verejného vzdelávania“ – často nazývaného „FAPE“ – právna norma vyžadovaná federálnym zákonom o špeciálnom vzdelávaní – zákon o vzdelávaní osôb so zdravotným postihnutím alebo „IDEA“:

1. Pozerať sa na proces špeciálneho vzdelávania ako na morálny ekvivalent vojny, bojovať proti nej prístupom „spálenej zeme“ a nechať osobnú nevraživosť voči administrátorom a/alebo učiteľom, aby skreslili vlastný úsudok o tom, čo je pre dieťa najlepšie a čo je realistické prijať;
2. Opacná chyba:príliš nekriticky dôverovať administrátorom a učiteľom; za predpokladu, že ak sú „milé“, sú aj kompetentné a majú záujem slúžiť najlepšiemu záujmu dieťaťa; nespochybňovanie pomalého alebo neexistujúceho pokroku, pokiaľ má dieťa, rodič a učiteľ srdečný vzťah;
3. Zaujatie prístupu „všetko alebo nič“:príliš dlho čakať, kým dostanete dobrú nezávislú radu, a potom trvať na okamžitom poskytovaní potrebných služieb, a nie na neustálom pokroku smerom k správnemu programu;
4. Nepochopenie, že proces špeciálneho vzdelávania si niekedy vyžaduje, aby rodič vzdelával tím špeciálneho vzdelávania dieťaťa o postihnutiach a potrebách dieťaťa (školský systém nemusí úmyselne odmietať uspokojiť potreby dieťaťa, jednoducho tieto potreby nemusia pochopiť );
5. Neskúšať program alebo pridané služby, a to ani dočasne, keď ich ponúka školský systém – čakať na alternatívny program, len aby vyšetrovateľ neskôr rozhodol, že nevyskúšaný program mohol fungovať (nezabudnite, že podľa IDEA majú školské obvody vo všeobecnosti výhodu akejkoľvek pochybnosti, najmä ak navrhovaná služba alebo program – ak je to vôbec rozumné – neboli vyskúšané);
6. pokúšať sa „mikroriadiť“ detaily života dieťaťa v škole; aj keď rodičia nemajú pocit, že veci idú dobre, ich snaha kontrolovať deň dieťaťa sa zvyčajne vypomstí, keď vyšetrovateľ dospeje k záveru, že rodičia príliš chránili a nenechali odborníkov školy robiť svoju prácu, alebo, čo je horšie, aktívne podkopávali schopnosť školy poskytovať služby;
7. Zameranie sa na menšie, neprejudiciálne procesné chyby zo strany školy (napr. rodič, ktorý už pozná svoje práva, ktorý povie:„Aha! Mám! Školský obvod mi zabudol dať brožúru, ktorá mi hovorí o mojich právach!“), namiesto toho o podstatných otázkach prípadu;
8. nesúhlas s hodnotením škôl;
9. výber nesprávnych nezávislých hodnotiteľov:napr. „prenajatých zbraní“, ktorí hovoria len to, čo chcú, aby povedali rodičia, a majú povesť, že to robia; tí, ktorí to nedodržia sledovaním programov, účasťou na tímových stretnutiach atď.; tí, ktorí nemajú školenie ani skúsenosti na hodnotenie dieťaťa, ako je to vaše;
10. Neposkytnutie kópií nezávislých hodnotení škole alebo ich neposkytnutie včas (všimnite si, že ak sa informácie v nezávislom hodnotení zadržia školskej štvrti, okres musí neskôr povedať:„Ak by sme mali iba tieto informácie, mohli sme splniť potreby tohto študenta“);
11. Včas neodpovedať na navrhované IVP (či je odpoveď „včasná“ závisí od toho, či študent už dostáva služby, ktoré potrebuje, a IVP navrhuje obmedziť tieto služby, v takom prípade môže rodič chcieť využiť toľko času, koľko je povolené, alebo študent nedostáva služby, ktoré potrebuje, a IEP navrhuje zvýšenie služieb, v takom prípade je zvyčajne potrebná rýchla reakcia);
12. nedokumentovanie problémov so školou; neposielanie listov na potvrdenie dohôd so školou alebo nahrávanie dôležitých rozhovorov s personálom školy;
13. Vnímať školský systém ako monolit („Všetky títo učitelia sú nekompetentní [alebo úžasní!]"); nehľadiac pozorne na alternatívy v rámci systému na tento rok a na možnosti učiteľov na budúci rok.

Chyby, ktoré robia školské systémy

Tu sú najvýznamnejšie chyby školského systému podľa osôb na každej úrovni systému:

1. Odmietanie umožniť rodičom alebo odborníkom na rodičov vidieť programy, či už v rámci alebo mimo školského systému. Keď školské systémy prísne obmedzujú prístup rodičov k ich vlastným programom, rodičia sa čudujú, čo skrývajú a predpokladajú to najhoršie; keď odmietnu uvoľniť cestu rodičom, aby videli vonkajší program, rodičia budú predpokladať, že tráva je tam zelenšia.
2. Zlyhanie alebo odmietnutie komunikácie a aktívnej koordinácie s externými odborníkmi pracujúcimi s dieťaťom, ako je napríklad detský terapeut alebo tútor;
3. ignorovanie správ od nezávislých hodnotiteľov; nehovorenie s týmito hodnotiteľmi s cieľom objasniť nejednoznačné informácie alebo odporúčania; nepridanie odporúčaní hodnotiteľa do IEP, keď je to primerané;
4. Neodpovedanie rodičom písomne ​​alebo na stretnutí, keď sa vyskytne problém;
5. Zaujatie povýšeneckého a/alebo antagonistického a/alebo urážlivého postoja voči rodičom; personalizácia problémov medzi školou a rodičmi; snaha obviňovať rodičov z neúspechov vo vzdelávaní ich detí namiesto hľadania riešení (odborníci v školskom systéme sa musia k rodičom správať s rešpektom, aj keď sa títo rodičia sami urážajú a sú agresívni);
6. Potenie malých vecí (napr. dvadsať minút strávených na tímovom stretnutí hádkou o tom, či sa dá stretnutie nahrať na pásku);
7. Nedodržiavanie procesných harmonogramov a požiadaviek na upozornenia (napr. plánovanie včasných stretnutí, poskytovanie hodnotení rodičom pred stretnutím tímu, informovanie rodičov o účasti na stretnutí, poskytovanie jasných písomných vysvetlení rodičovských práv);
8. Písanie neopatrných a nedbalých IEP. Rodičia, hodnotitelia a vyšetrovatelia sa najprv pozerajú na to, do akej miery písaný IVP odráža dôkladný a logicky koherentný pohľad na dieťa, ciele a ciele programu tohto dieťaťa a jasný a zrozumiteľný popis toho, čo bude poskytnuté, ako , kým a kedy; a ako sa bude hodnotiť program dieťaťa.
9. Neschopnosť implementovať IEP a čo je horšie, snažiť sa toto zlyhanie zakryť;
10. Neschopnosť upraviť IEP, ktorý nefunguje, a namiesto toho čaká, kým sa program – a dieťa – zrúti;
11. neposkytnutie dodatočných alebo odlišných služieb v rámci okresu, čo by v konečnom dôsledku mohlo zabrániť tomu, aby ste museli robiť reštriktívnejšie (a drahšie) vonkajšie umiestnenia;
12. Neschopnosť zavolať odborných konzultantov mimo školského systému s dobrou povesťou medzi školskými aj rodičovskými komunitami, ktorí môžu pomôcť vytvoriť alebo monitorovať program pre dieťa s neobvyklými potrebami;
13. Strata kontaktu s rodinami, ktoré svoje dieťa umiestnili jednostranne. Niektoré školské systémy zabúdajú alebo ignorujú svoju pokračujúcu zodpovednosť hodnotiť, kontrolovať a navrhovať IVP pre deti, keď navštevujú externé umiestnenie na náklady svojich rodičov;
14. Pokazenie požadovaných postupov týkajúcich sa pozastavenia alebo vylúčenia študentov s identifikovanými alebo predpokladanými potrebami špeciálneho vzdelávania (napr. neschopnosť vykonať funkčné hodnotenie správania s cieľom určiť príčiny maladaptívneho správania študenta, nezvolať tím, neprejaviť sa odhodlanie, nepreskúmanie IVP s cieľom zistiť, či sú služby vhodné a či boli skutočne poskytnuté, neposkytnutie FAPE suspendovaným alebo vylúčeným študentom so špeciálnymi vzdelávacími potrebami).
15. Neschopnosť zabezpečiť, aby správcovia nešpeciálneho vzdelávania – najmä riaditelia budov – boli plne informovaní o požadovaných zásadách a postupoch špeciálneho vzdelávania a aby ich dodržiavali.

Chyby, ktorých sa dopúšťajú obhajcovia

V iných častiach tejto série som rozobral niektoré bežné chyby, ktorých sa rodičia a školské systémy dopúšťajú a ktoré majú tendenciu podkopávať schopnosť systému efektívne reagovať na špeciálne vzdelávacie potreby dieťaťa. V tomto diele sa venujem vážnejším chybám, ktorých sa zástancovia rodičov niekedy dopúšťajú s rovnako škodlivými účinkami. Medzi moje zdroje patria opäť právnici, ktorí pravidelne zastupujú školské systémy, vyšetrovatelia v konaniach v rámci špeciálneho vzdelávania, hodnotitelia, rodičia a advokáti rodičov/detí. Súčasťou odmeny za prácu v tejto oblasti práva bola aj práca s týmito odborníkmi (a niekedy, s úctou, v opozícii) a veľmi si vážim ich premyslené príspevky do tejto diskusie.

Advokát neprávnik zohráva v špeciálnopedagogickom procese mimoriadne dôležitú úlohu. Rodič dieťaťa so špeciálnym vzdelávaním sa často potrebuje sám, dobre vyškolený advokát môže poskytnúť cennú pomoc rodičom, ktorí sa snažia orientovať v bludisku zákona a postupov v oblasti špeciálneho vzdelávania. Kompetentný advokát môže rodičom pomôcť získať potrebné informácie o ich dieťati ao dostupných alternatívach vzdelávania, zorganizovať prezentácie na kľúčové stretnutia, vyvinúť efektívne stratégie na získanie potrebných služieb a popritom robiť inteligentné a realistické rozhodnutia. Advokáti si musia neustále uvedomovať silu svojej úlohy a dôveru, ktorú do nich rodičia vkladajú. Rodičia vidia svojho obhajcu ako osobu so špeciálnymi znalosťami zložitého systému; spoliehajú sa na to, že táto osoba bude mať chladnú hlavu a na každom kroku uplatní bystrý a informovaný úsudok.

Jedno upresnenie – existujú niektorí jednotlivci, ktorí pomáhajú rodičom v procese špeciálneho vzdelávania, ktorí sú vyškolení v oblasti špeciálneho vzdelávania a sú odborníkmi v oblasti ich odbornej prípravy a skúseností – zvyčajne osoby s M.Ed. alebo doktorandské štúdium v ​​oblasti vzdelávania alebo príbuzných odborov. Títo jedinci síce môžu z času na čas pôsobiť ako „obhajcovia“, no rodičom vedia lepšie pomôcť ako iný druh odborníkov – výchovný poradca. V tejto úlohe musia byť objektívni, uplatniť svoje odborné znalosti na pochopenie situácie a potrieb študenta a nemusia vždy súhlasiť s cieľmi rodičov. Môžu tímu ponúknuť odborné poradenstvo a môžu svedčiť ako experti v riadnom procesnom konaní. Takíto výchovní poradcovia by mali mať jasno vo svojej úlohe voči rodičom a školským obvodom a „advokáciu“ by mali v rámci možností prenechať právnikom, advokátom a samotným rodičom.

Závažnejšie chyby, ktorých sa zástancovia niekedy dopúšťajú, sú vo všeobecnosti prehnané – nadmerné emócie, ktoré zatemňujú úsudok; nadmerné poradenstvo v oblastiach mimo odborných znalostí advokáta; nadmerná angažovanosť v prípade, keď by bolo lepšie, keby rodičia robili veci pre seba; nadmerné zvyšovanie očakávaní rodičov; a kŕmenie rodičov pocitu rozhorčenia, namiesto toho, aby im pomáhali pestovať pokojný a vytrvalý prístup. (Upozorňujeme, že úlohy laických advokátov a právnikov sú v mnohých ohľadoch podobné a právnici so špeciálnym vzdelávaním môžu a občas robia rovnaké chyby.) Tu sú niektoré z najbežnejších závažných chýb, s ktorými sa stretávame:

1. Asi najškodlivejšou chybou, ktorú niektorí obhajcovia robia, je prehrávať svoje vlastné bitky o obhajobu špeciálneho vzdelávania alebo zdravia prostredníctvom obhajovania iných rodín. To zahmlieva úsudok advokáta a má tendenciu vytvárať nepriateľský vzťah medzi rodinou a školským systémom, ktorý má viac spoločného s advokátom než so skutočnými potrebami rodiny.
2. Neinformovanie rodičov vopred o tom, čo zahŕňa proces špeciálneho vzdelávania, aby si rodičia od začiatku boli vedomí možných nákladov na čas, peniaze a energiu, ktoré budú potrebné, najmä ak hľadajú drahé služby alebo externé umiestnenie. Napríklad advokáti by mali informovať rodiny o tom, že len získanie vynikajúceho nezávislého hodnotenia nie je nevyhnutne dostatočné na to, aby presvedčili školský systém, aby implementoval odporúčania hodnotiteľa (alebo vyšetrovateľa, aby ich nariadil); rodina možno bude musieť znášať dodatočné náklady hodnotiteľa na pozorovanie v škole, konzultácie s rodinným advokátom a/alebo právnikom, svedectvo atď., a dokonca ani všetky tieto dodatočné úlohy nemusia stačiť.
3. Za predpokladu, že poznajú postihnutie dieťaťa a jeho vzdelávacie potreby pred dokončením nezávislého hodnotenia. Tiež pokus o interpretáciu výsledkov testovania – skóre, percentilov atď. – bez skúseností a tréningu na to. Tieto chyby príliš často vedú k poskytovaniu rád mimo odborných znalostí advokáta, čím privedú rodičov na pád, ak sú zistenia a odporúčania hodnotiteľa odlišné. Rodič potrebuje počuť od svojho nezávislého hodnotiteľa, a nie od obhajcu, o tom, aké sú potreby ich dieťaťa a aké služby alebo program môžu tieto potreby spĺňať.
4. Príliš vysoké zvyšovanie očakávaní rodičov bez ohľadu na skutočné limity procesu, dostupné služby a platné právne normy.
5. Byť vo zvyku konfrontačný – zamieňať si prístup „naoko“ za jednanie zo sily – a povzbudzovať rodičov, aby robili to isté. Tento typ prístupu advokáta nielenže podkopáva prácu konkrétnej rodiny so školským systémom; Postupom času si advokát získa negatívnu povesť a stáva sa čoraz neefektívnejším pre všetky rodiny, ktorým sa snaží pomôcť.
6. Opačný problém:byť príliš „kamarátsky“ s administrátormi špeciálneho vzdelávania, s ktorými sa advokát opakovane zaoberá. Najlepším prístupom pre advokáta – a pre rodiča – je spojiť stálu skepsu s ochotou vyskúšať všetky rozumné možnosti, ktoré školský systém ponúka, a zaobchádzať aj s tými najarogantnejšími alebo protichodnými zamestnancami školy s rovnakou mierou rešpektu. advokát a rodič si želajú prijať sami seba.
7. Nedozviete sa o dieťati od personálu školy, ktorý s ním pracuje. Advokát by mal pozorne počúvať, čo o dieťati hovoria učitelia dieťaťa, a pomôcť rodičom vyhodnotiť dôveryhodnosť a užitočnosť názorov a postrehov učiteľov, a nie ich jednoducho odmietnuť.
8. Nebudete informovaní o procesných a vecných požiadavkách špeciálneho vzdelávania. To znamená byť úplne oboznámený s platnými zákonmi a nariadeniami, štátnymi a federálnymi, a so zmenami v týchto zákonoch tak, ako sú uzákonené (napr. študovať IDEA 2004, zmeny federálneho zákona o špeciálnom vzdelávaní, ktoré nadobudli účinnosť v júli 2005). Znamená to tiež sledovať rozhodnutia, ktoré vydávajú úradníci pre správne vypočutie vo vašom štáte, aby ste vedeli, ako sa o problémoch rozhoduje a aký postoj očakávať od jednotlivcov, ktorí tieto rozhodnutia prijímajú.
9. Nekonzultovať s právnikom znalým práva v oblasti špeciálneho vzdelávania v kľúčových rozhodovacích bodoch a v zložitých otázkach práva alebo postupu; čakať, kým nebude príliš neskoro na to, aby právnik mohol byť plne účinný. (Zvyčajne jednou z najhorších chýb, ktorú môže advokát urobiť, je poradiť rodičom, aby začali riadne procesné konanie a až potom odporučte im, aby sa poradili s právnikom v oblasti špeciálneho vzdelávania – za týchto okolností často právnik potrebuje, aby rodič odvolal odvolanie, ktoré práve podal, aby sa prípad ďalej rozvinul.)

Chyby, ktorých sa dopúšťajú nezávislí hodnotitelia

Akokoľvek informovaní a výstižní môžu byť konkrétni rodičia, zvyčajne nemôžu obhajovať konkrétne služby alebo programy pre svoje dieťa bez pomoci kompetentného a dôveryhodného nezávislého hodnotiteľa. Na pojednávaniach v riadnom procese zvyčajne neexistuje žiadny dôležitejší svedok pre rodinu. (Aj s takýmto hodnotiteľom to môže byť strmý boj o služby kvôli úcte, ktorá je podľa IDEA priznávaná školským obvodom v špeciálnom školskom konaní, ale bez takéhoto hodnotiteľa často nie je žiadna šanca.) V tomto svetle najzávažnejšie chyby, ktorých sa môžu hodnotitelia dopustiť, sú tie, ktoré podkopávajú ich dôveryhodnosť alebo robia ich názory bezmocnými pre nedostatočnú kontrolu hodnotiteľa. Tu je niekoľko chýb, ktorým by sa nezávislí hodnotitelia mali snažiť vyhnúť:

1. Neschopnosť posúdiť výsledky testovania študenta v širšom kontexte jeho/jej vzdelanostnej histórie, rodinnej situácie, prostredia školy, psychologického zloženia a iných faktorov. Hodnotenie môže v každom prípade poskytnúť iba snímku študenta. Správa, ktorá iba popisuje aktuálne výsledky testov, nič nevysvetľuje a poskytuje malý základ pre odporúčania hodnotiteľa.
2. Nekontaktovanie učiteľa(ov) študenta, administrátora špeciálneho vzdelávania alebo iného personálu školy, ktorý je so študentom zapojený ako kľúčové zdroje informácií pri hodnotení. Hodnotitelia by nemali jednoducho predpokladať, že predstavy rodičov sú presnejšie ako predstavy školy; niekedy je najdôležitejšou úlohou hodnotiteľa uistiť rodičov, že program verejnej školy ich dieťaťa je v podstate správny.
3. Písanie správ, ktoré sú zle organizované, plné žargónu, nedbanlivo korigované alebo v ktorých odporúčania logicky nesúvisia s výsledkami testovania; používanie štandardných odporúčaní, ktoré zjavne nie sú špecificky zamerané na študenta a jeho/jej konkrétne okolnosti.
4. Obmedzenie odporúčaní programov a služieb len na tie, o ktorých hodnotiteľ vie, že sú dostupné v konkrétnom školskom systéme študenta, a/alebo berúc do úvahy potenciálne náklady na poskytovanie odporúčaných služieb. Horšie je, že vôbec nevydávajú žiadne vzdelávacie odporúčania na mylnom predpoklade, že iba zamestnanci školy môžu rozhodnúť, ako naplniť identifikované potreby. Zákon o špeciálnom školstve dáva študentovi právo na služby, ktoré mu umožnia zmysluplný vzdelávací pokrok. Úlohou hodnotiteľa je odporučiť vhodné služby, nie obmedziť odporúčania na tie, ktoré sú pre školské systémy vhodné alebo menej nákladné.
5. Neuváženie a správa o pravdepodobných rizikách pre študenta, ak odporúčania nie sú implementované.
6. Nevysvetľujem rodičom, že často existuje skutočný rozdiel medzi odporúčaniami, ktoré sú klinicky žiaduce, a odporúčaniami, ktoré sú právne záväzné (napr. najlepší vzdelávací program pre Johnnyho môže byť v alternatívnej škole, ktorá bude vyhovovať jeho špecifickým potrebám, ale program verejnej školy, ktorý ponúka menej intenzívne služby špeciálneho vzdelávania v „najmenej obmedzujúcom“ prostredí, môže byť všetko, na čo Johnnyho oprávňuje zákon).
7. Odmietnutie opustiť citadelu:- nedodržiavanie po napísaní správy:napr. nenavštevovanie tímových stretnutí, sledovanie programov a/alebo svedčenie, kedy sú tieto aktivity potrebné na to, aby sa zabezpečilo pochopenie, prijatie a implementácia odporúčaní hodnotiteľa . (Videli sme veľa riadnych procesných rozhodnutí, v ktorých sa svedectvá odborníkov zamietli, pretože nebolo pozorované žiadne pozorovanie navrhovaného programu školského obvodu alebo skutočné úsilie pochopiť štruktúru a služby tohto programu.)
8. Pracovať výlučne ako rodičia alebo ako hodnotiteľ školského systému; toto je istý spôsob, ako časom stratiť dôveryhodnosť hodnotiteľa.
9. Neodporúčanie rodičov na kompetentného špeciálneho školiteľa alebo advokáta, aby zhodnotil a obhajoval ich zákonné práva.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP