• Bábätká
• Založenie rodiny
• Deti
• Rodičovstvo – všeobecne
• Novorodenci
• Dospievajúci
• Batoľatá
• Tehotenstvo

Záruka pre špeciálne vzdelávanie: Chyby, ktoré ľudia robia

Chyby, ktoré robia rodičia

Záruka pre špeciálne vzdelávanie: Chyby, ktoré ľudia robia

Tu je niekoľko bežných chýb, ktoré môžu podkopat schopnosť rodičov získať vhodné služby. V týchto popisoch sa niekedy odkazujem na „hearing officers“. To je odkaz na osoby, ktorých práca je rozhodnúť, po počutí svedectiev a prečítaní dokumentov, či školský obvod navrhnutý program a služby pre študenta s postižením sú dostatočné na poskytnutie „bezplatného vhodného verejného vzdelávania“ – často nazývaného „FAPE“ – právny štandard vyžadovaný federálnym zákonom o špeciálnom vzdelávaní – Individuals with Disabilities Education Act, alebo „IDEA“:

1. Pohľad na proces špeciálneho vzdelávania ako na morálny ekvivalent vojny, vedenie tej vojny s prístupom „spopalená zem“ a nechanie osobnej nepriateľstva k administrátorom a/alebo učiteľom zkaziť svoj presud o tom, čo je najlepšie pre dieťa a čo je realističke prijať;
2. Opak chyby: Prílišnekritické dôveryhodnosť administrátorom a učiteľom; predpoklad, že ak sú „milí“, sú aj kompetentní a zaujímajú sa o najlepší záujem dieťata; neopytovanie pomalého alebo neexistujúceho pokroku, kým dieťa, rodič a učiteľ majú korektný vzťah;
3. Prístup „všetko alebo nič“: Čakanie príliš dlho pred získaním dobrej nezávislej rady, potom náležitosť okamžitého dodania potrebných služieb namiesto postupného pokroku k správnemu programu;
4. Nedokázanie porozumieť, že proces špeciálneho vzdelávania niekedy vyžaduje, aby rodič vzdelal tím špeciálneho vzdelávania dieťata o jeho postižení a potrebách (školský systém nemusí úmyselne odmietnuť splniť potreby dieťata; môžu ich jednoducho neporozumieť);
5. Neskúšanie programu alebo dodatočných služieb, ešte na dočasnej základe, keď sú ponúkané školským systémom – drží sa pre alternatívny program, len aby hearing officer neskôr rozhodol, že neskúšaný program by mohol fungovať (pamätajte, že pod IDEA školské obvody zvyčajne užívajú výhodu akéhokoľvek pochybnosti, najmä ak navrhnutá služba alebo program – ak je aspoň rozumný – nebol skúšaný);
6. Pokus o „mikromanáž“ detailov života dieťata v škole; aj keď rodičia necítia, že veci idú dobre, ich úsilie ovládať deň dieťata zvyčajne skončia neúspechom, keď hearing officer záverí, že rodičia boli prehranične chraniví a nedovolili školským odborníkom robiť ich prácu, alebo horšie, aktívne podkopali schopnosť školy poskytovať služby;
7. Zameriavanie sa na menšie, neškodné procedúrne chyby školy (napr. rodič, ktorý už vie svoje práva, hovorí: „Aha! Chytil som ich! Školský obvod zabudol dať mi brožúru, ktorá mi hovorí o mojich právach!“) namiesto zameriavania sa na podstatné otázky prípadu;
8. Nesúhlas s školskými hodnoteniami;
9. Zlé výbery nezávislých hodnocovateľov: napr. „najatí pistoli“ čo hovoria len to, čo chcú rodičia, a majú reputáciu za to; tí, ktorí nebudú nasledovať pozorovanim programov, zúčastnením sa team stretnutí, atď.; tí, ktorí nemajú tréning ani skúsenosti hodnotiť dieťa ako vaše;
10. Neposkytnutie kópií nezávislých hodnocení škole, alebo neposkytnutie ich včas (pozor, ak informácie v nezávislom hodnocení sú utajené pred školským obvodom, všetko, čo obvod neskôr potrebuje povedať, je „Keby sme mali túto informáciu, mohli by sme splniť potreby tohto študenta“);
11. Nereagovanie včas na navrhované IEP (čo je „včasná“ reakcia závisí od toho, či študent už dostáva služby, ktoré potrebuje, a IEP navrhuje ich zniženie, v ktorom prípade rodič môže chcieť použiť koľko času je povolené, alebo študent nedostáva služby, ktoré potrebuje, a IEP navrhuje ich zvyšovanie, v ktorom prípade rýchla reakcia je zvyčajne to, čo sa volá);
12. Nedokumentovanie otázok so školou; neposielanie dopisov na potvrdenie dohôd so školou alebo na zaznamenanie dôležitých rozhovorov so školským personálom;
13. Videnie školského systému ako monolithu („Všetci tí učitelia sú nekompetentní [alebo úžasní!]“); nepozorné hľadanie alternatív v systéme pre tento rok a na možnosti učiteľa ďalšieho roka.

Chyby, ktoré robia školské systémy

Tu sú najvýznamnejšie chyby školských systémov, podľa osôb na každej úrovni systému:

1. Odmietnutie nechať rodičov alebo rodičových expertov vidieť programy, buď v rámci, alebo mimo školského systému. Keď školské systémy tesne obmedzujú prístup rodičov k ich vlastným programom, rodičia sa pýtajú, čo krývajú a predpokladajú to najhoršie; keď odmietnu uvoľniť cestu pre rodičov, aby videli vonkajší program, rodičia budú predpokladať, že tráva je zelenšia tam.
2. Neúspech alebo odmietať komunikovať a aktívne koordinovať s vonkajšími expertmi pracujúcimi s dieťatťom, ako je terapeut dieťata alebo doučujúci;
3. Ignorovanie správ od nezávislých hodnocovateľov; nehovorenie s týmito hodnocovateľmi na ujasnenie nejasných informácií alebo odporúčaní; nepridávanie odporúčaní hodnocovateľa do IEP, keď je to rozumné;
4. Neodpovedanie rodičom písomne alebo na stretnutí, keď vznikne problém;
5. Přebíranie patronizujúceho a/alebo antagonistického a/alebo urážlivého postoju k rodičom; personalizovanie otázok medzi školou a rodičmi; pokus viniť rodičov za vzdelávacie zlyhania ich detí namiesto hľadania riešení (školský systém profesionálov sa musí zachovávať k rodičom s úctou aj vtedy, ak sú tí rodičia urážliví a bojovní sami);
6. Potí sa s malým (napr. strávenie dvadsiat minút na team stretnutí hádaním sa o tom, či môže byť stretnutie nahrávané na pásku);
7. Nedodržiavanie procedúrnych časových línií a požiadaviek na upozornenie (napr. plánovanie včasných stretnutí, dostavanie hodnocení rodičom pred team stretnutím, upozornenie rodičov, kto bude zúčastnený stretnutiu, poskytovanie jasných písomných vysvetlení práv rodičov);
8. Písanie nestarostlivých a nešvarých IEP. Rodičia, hodnocovatelia a hearing officers sa všetci pozierajú najprv na to, v akej mierke písané IEP odráža dôkladný a logicky koherentný pohľad na dieťa, cieľe a ciele pre program tohto dieťata, a jasný a zrozumiteľný popis toho, čo bude poskytnuté, ako, kým a kedy; a ako bude program dieťata vyhodnotený.
9. Neimplementovanie IEP a, horšie, pokus to zakryť;
10. Neupravenie IEP, ktorý nefunguje, a namiesto toho čakanie, kým program – a dieťa – zkolabuje;
11. Neposkytovanie dodatočných alebo odlišných služieb v rámci okresu, ktoré by mohli nakoniec vyhnúť sa nutnosti robiť viac reštriktívne (a drahšie) vonkajšie umiestnenia;
12. Nezavolanie expertnych konzultantov z vonkajšku školského systému s dobrými reputáciami medzi školou a rodičmi, ktorí môžu pomôcť vyvinúť alebo monitorovať program pre dieťa s neobvyklými potrebami;
13. Strata kontaktu s rodinami, ktoré umiestnili svoje dieťa unilaterálne. Niektoré školské systémy zabudnú alebo ignorujú ich prebiehajúcu zodpovednosť hodnotiť, prezerávať a navrhovať IEP pre deti, keď navštevujú vonkajšie umiestnenia za náklady ich rodičov;
14. Zkazenie povinných procedúr okolo suspenzie alebo vyhodenia študentov s identifikovanými alebo podezrenými špeciálnymi vzdelávacimi potrebami (napr. nevykonanie funkcionálnych behavoriálnych hodnocení na určenie príčin maladaptívnych správaní študenta; nezvolanie tímu, nevykonanie manifest determinácie, neprehodnotenie IEP, aby sa videl, či sú služby vhodné a skutočne poskytnuté, neposkytovanie FAPE suspenzovaným alebo vyhodeným študentom so špeciálnymi vzdelávacimi potrebami).
15. Nezabezpečenie, aby non-špeciálni vzdelávací administrátori – najmä riaditelia škôl – sú plne informovaní a dodržiavajú požadované politiky a procedúry špeciálneho vzdelávania.

Chyby, ktoré robia advokáti

V iných častiach tejto série som diskutoval o niektorých bežných chybách, ktoré robia rodičia a školské systémy, ktoré tendujú podkopat schopnosť systému reagovať efektívne na špeciálne vzdelávacie potreby dieťata. V tomto kúsku sa obracím k vážnejším chybám, ktoré rodičovské advokáti niekedy robia s rovnako škodlivými dôsledkami. Moje zdroje znova zahŕňajú advokátov, ktorí pravidelne zastupujú školské systémy, hearing officers v špeciálnom vzdelávaní konaní, hodnocovateľov, rodičov a rodičovské/dieťaťadvokátov. Časť odmeny za prácu v tejto oblasti práva bola prácu s (a niekedy, úctivo, v opozícii k) týmito profesionálmi, a veľmi cením ich premyslené príspevky k tejto diskusii.

Nelawyer advokát hraje extrémne dôležitú úlohu v procese špeciálneho vzdelávania. Často rodič dieťaťa so špeciálnymi vzdelávacimi potrebami sám, dobre trénovaný advokát môže poskytnúť cennú pomoc rodičom, ktorí sa snažia prejsť bludišťom špeciálneho vzdelávacieho zákona a procedúr. Kompetentný advokát môže pomôcť rodičom získať potrebné informácie o ich dieťati a o dostupných vzdelávacích alternatívach, organizovať prezentácie pre kľúčové stretnutia, vyvinúť efektívne stratégie na získanie potrebných služieb a robiť inteligentné a realistiké voľby cestou. Advokáti musia byť neustále vedomí moci svojej úlohy a dôvery, ktorú im rodičia kladaja. Rodičia vedia svojho advokáta ako osobu s špeciálnymi znalosťami ťažkého systému; spoliehajú sa na to, že tá osoba má chladnú hlavu a aplikuje ostrý, informovaný presud každým krokom.

Jedno upresnenie – existujú niektorí individui, ktorí pomáhajú rodičom v procese špeciálneho vzdelávania, ktorí sú trénovaní v oblasti špeciálneho vzdelávania a sú expertmi vlastných práv v oblastiach ich tréningu a skúseností – zvyčajne osoby s M.Ed. alebo Ph.D. vo vzdelávaní alebo súvisiacich oblastiach. Hoci títo individui môžu konať ako „advokáti“ od času k času, sú lepšie schopní pomôcť rodičom ako iný typ expertu – vzdelávací konzultant. V tejto úlohe musia byť objektívni, aplikovať ich odbornosť na porozumenie situácii a potrebám študenta, a nemusia vždy súhlasiť s cieľmi rodičov. Môžu ponúknuť expertnú radu tímu a môžu svedčiť ako experti v due process konaní. Takí vzdelávací konzultanti by mali byť jasní o svojich úlohách s rodičmi a s školskými obvodmi a, v rozsahu možnom, by mali nechať „advokáciu“ advokátoch, advokátoch a rodičom samým.

Väčšinou vážnejšie chyby, ktoré advokáti niekedy robia, sú everything of excess – nadmerná emócia, ktorá zakrýva presud; nadmerné poradenstvo v oblastiach mimo odbornosť advokáta; nadmerná zapojenosť do prípadu, kde by rodičia boli lepšie robiť veci sami; nadmerné zvyšovanie očakávaní rodičov; a kŕmenie pocitu empórie rodičov namiesto pomáhania im kultivovať pokojný, ustavičný prístup. (Poznámka: úlohy lay advokátov a advokátov sú v mnohom podobné, a špeciálni advokáti pre špeciálne vzdelávanie môžu a robia tie isté chyby z času na čas.) Tu sú niektoré z bežnejších vážnych chýb, ktoré vidíme:

1. Možno najškodlivejšia chyba, ktorú niektorí advokáti robia, je prehrávanie vlastných bojov o špeciálne vzdelávanie alebo zdravotnú záruku cez ich záruku pre iné rodiny. To zakrýva presud advokáta a tenduje k vytváraniu nepriateľského vzťahu medzi rodinou a školským systémom, ktorý má viac spoločného s advokátom ako s reálnymi potrebami rodiny.
2. Neinformovanie rodičov vopred o tom, čo proces špeciálneho vzdelávania zahŕňa, tak aby boli rodičia vedomí od začiatku potenciálnych nákladov v čase, peniazoch a energii, ktoré budú vyžadované, najmä ak hľadajú drahé služby alebo vonkajšie umiestnenie. Napríklad, advokáti by mali informovať rodiny, že len získanie dokonca vynikajúceho nezávislého hodnocenia nie je nutne dostatočné na presvedčenie školského systému na implementáciu odporúčaní hodnocovateľa (alebo hearing officer na ich rozkaz); rodina môže musieť utrpieť dodatočné náklady hodnocovateľa na pozorovanie školy, konzuláciu s rodinným advokátom a/alebo advokátom, svedčenie, atď., a ešte všetky tieto dodatočné úlohy nemusia postačovať.
3. Predpoklad, že vietia dieťatovo postiženie a vzdelávacie potreby pred dokončením nezávislého hodnocenia. Taktiež pokus o interpretáciu testovacích výsledkov – skóre, percentily, atď. – bez skúseností a tréningu na to. Tieto chyby príliš často vedú k poradenstvu mimo odbornosť advokáta, nastavujúc rodičov na pád, ak sú zistenia a odporúčania hodnocovateľa odlišné. Rodič sa musí dozvedieť od svojho nezávislého hodnocovateľa, namiesto advokáta, aké sú potreby ich dieťata a aké služby alebo program by tieto potreby mohli spĺňať.
4. Zvyšovanie očakávaní rodičov príliš vysoko bez ohľadu na reálne limity procesu, dostupných služieb a právnych štandardov, ktoré sa uplatňujú.
5. Byvanie zvykne konfrontačný – mýlenie „v tvojej tvári“ prístup za jednanie z sily – a povzbudzovanie rodičov, aby robili to isté. Tento typ prístupu advokátom nielen podkopáva prácu konkrétnej rodiny so školským systémom; v priebehu času advokát získa negatívnu reputáciu a stáva sa coraz menej efektívnym pre všetky rodiny, ktorým sa pokúša pomôcť.
6. Opak problém: stávanie sa príliš „kamaratických“ so špeciálnymi vzdelávacimi administrátormi, s ktorými advokát opakovane pracuje. Najlepší prístup pre advokáta – a pre rodiča – je kombinovať ustavičný skeptizmus s ochotou skúsiť všetky rozumné možnosti ponúkané školským systémom, a zachovávať sa k najarogantnejším alebo adversariálnym školským personálom s rovnakým stupňom úcty, ktorý advokát a rodič želajú prijať sami.
7. Nezistenie o dieťati od školského personálu, ktorý s ním pracuje. Advokát by mal pečne počuť to, čo dieťatovi učitelia hovoria o dieťati, a pomôcť rodičom vyhodnotiť dôveryhodnosť a užitočnosť názorov a pozorovaní učiteľov, namiesto ich jednoduchého odmietnutia z ruky.
8. Nezostávanie informovaných o procedúrnych a substantívnych požiadavkách špeciálneho vzdelávania. To znamená byť úplne zoznámený s riadiacimi zákonomi a nariadeniami, štátnymi a federálnymi, a s zmenami v týchto zákanoch, keď sú učinene (napr. štúdium IDEA 2004, novel federálneho zákona o špeciálnom vzdelávaní, ktoré vstúpili do platnosti v júli 2005). Znamená to aj sledovanie rozhodnutí, ktoré vydávajú due process administratívni hearing officers vo vašom štáte, aby ste vedeli, ako sa rozhodujú otázky a aký postoj očakávať od jednotlivcov, ktorí tieto rozhodnutia robia.
9. Neporadenie sa s advokátom znalým v špeciálnom vzdelávacom práve v kľúčových rozhodovacích bodoch a na ťažkých otázkach práva alebo procedúry; čakanie, kým je príliš neskoro pre advokáta, aby bol plne efektívny. (Typicky jedna z najhorších chýb, ktorú advokát môže urobiť, je poradiť rodičom, aby otvorili due process konanie a až potom ich poradiť, aby sa poradili so špeciálnym vzdelávacim advokátom – častejšie ako nie, pod tými okolnosťami, advokát potom potrebuje, aby rodič ustúpil z odvolania, ktoré práve podali, aby ďalej rozvinuli prípad.)

Chyby, ktoré robia nezávislí hodnocovatelia

Ako informovaní a artikulovaní ako konkrétni rodičia môžu byť, zvyčajne nemôžu robiť prípad pre konkrétne služby alebo programy pre svoje dieťa bez pomoci kompetentného a dôveryhodného nezávislého hodnocovateľa. V due process hearingoch zvyčajne nie je dôležitejší svedok pre rodinu. (Aj s takým hodnocovateľom to môže byť strmý boj o služby kvôli úcte, ktorá sa dáva pod IDEA školským obvodom v špeciálnom vzdelávaní konaní, ale bez takého hodnocovateľa tam často nie je žiadna šanca.) V tomto svetle sú najvážnejšie chyby, ktoré hodnocovatelia môžu robiť, tie, ktoré podkopujú ich dôveryhodnosť alebo ktoré robia ich názory bezsilnými z dôvodu chýbajúceho nasledovania hodnocovateľa. Tu sú niektoré chyby, ktoré nezávislí hodnocovatelia by mali sa snažiť vyhnúť:

1. Nehodnotenie testovacieho výkonu študenta v širšom kontexte jeho vzdelávacej histórie, rodinnej situácie, školského nastavenia, psychologickej výstavy a iných faktorov. Hodnotenie môže v akomkoľvek prípade poskytnúť len snímku študenta. Správa, ktorá popisuje len aktuálne testovacie skóre, nič nevyjadruje a poskytuje málo základu pre odporúčania hodnocovateľa.
2. Nekontaktovanie študentských učiteľov, špeciálneho vzdelávacieho administrátora, alebo iného školského personálu zapojeného do študenta ako kľúčových zdrojov informácií v hodnocení. Hodnocovatelia by nemali jednoducho predpokladať, že rodičove vnímavosti sú presnejšie ako školy; niekedy je najdôležitejšou úlohou hodnocovateľa ubezpečiť rodičov, že ich dieťatovo verejné školské program je v podstate zvukové.
3. Písanie správ, ktoré sú zle organizované, plné žargonu, nestarostlivo korektúrované, alebo v ktorých odporúčania nesúvisia logicky s testovacími výsledkami; používanie boilerplate odporúčaní, ktoré sú očividne nešpecificky zamerané na študenta a jeho konkrétne okolnosti.
4. Obmedzenie programových a služobných odporúčaní len na tie, ktoré hodnocovateľ vie, sú dostupné v konkrétnom školskom systéme študenta a/alebo berie do úvahy potenciálne náklady na poskytovanie odporúčaných služieb. Horšie, nevykonanie akýchkoľvek vzdelávacich odporúčaní na zlomyselnom predpoklade, že len školskí zamestnanci môžu rozhodnúť, ako splniť identifikované potreby. Zákon o špeciálnom vzdelávaní dává študentovi právo na služby, ktoré mu umožnia robiť zmysluplný vzdelávací pokrok. Práca hodnocovateľa je odporučiť vhodné služby, nie obmedzovať odporúčania na tie, ktoré sú pohodlné alebo menej nákladné pre školské systémy.
5. Nezohľadnenie a nereportovanie pravdepodobných rizík pre študenta, ak odporúčania nebudú implementované.
6. Neupresnenie pre rodičov, že často existuje skutočný rozdiel medzi odporúčaniami, ktoré sú klinicky želané, a odporúčaniami, ktoré sú právne vyžadované (napr. najlepší vzdelávací program pre Johnny môže byť v alternatívnej škole, ktorá bude pestrevať jeho špecifickým potrebám, ale verejný školský program, ktorý ponúka menej intenzívne špeciálne vzdelávacie služby v „najmenej reštriktívnom“ nastavení, môže byť všetko, čo zákon dáva Johnny právo na).
7. Odmietnutie opustiť citadelu: – nenásledovanie po napísaní správy: napr. neúčasť na team stretnutiach, pozorovanie programov a/alebo svedčenie, keď sú tieto aktivity potrebné na zabezpečenie, že odporúčania hodnocovateľa budú porozumené, prijaté a implementované. (Videli sme veľa due process rozhodnutí, v ktorých expertné svedectvo je zamietnuté, pretože nebolo pozorovanie navrhovaného programu školského obvodu alebo úprimný úsil porozumieť štruktúre a službám tohto programu.)
8. Práca výlučne ako rodičov alebo ako školského systémového hodnocovateľa; toto je istý spôsob, ako stratiť dôveryhodnosť ako hodnocovateľ v priebehu času.
9. Nenasmerovanie rodičov k kompetentnému špeciálnemu vzdelávaciemu advokátovi alebo advokátovi na vyhodnotenie a prosadzovanie ich právnych práv.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP