Special Ed Advocacy:fouten die mensen maken

Fouten die ouders maken

Special Ed Advocacy:fouten die mensen maken

Hier zijn een aantal veelvoorkomende fouten die het vermogen van ouders om passende diensten te verkrijgen kunnen ondermijnen. In deze beschrijvingen verwijs ik soms naar 'auditeurs'. Dat is een verwijzing naar personen wiens taak het is om, na het horen van getuigenissen en het bekijken van documenten, te beslissen of het voorgestelde programma en de diensten van een schooldistrict voor een student met een handicap voldoende zijn om een ​​"gratis passend openbaar onderwijs" te bieden - vaak "FAPE" genoemd. - de wettelijke norm vereist door de federale wet op het speciaal onderwijs - de wet op het onderwijs aan personen met een handicap, of "IDEA":

  1. Het proces van speciaal onderwijs zien als het morele equivalent van oorlog, die oorlog bestrijden met een "verschroeide aarde"-benadering, en persoonlijke vijandigheid jegens bestuurders en/of leraren iemands oordeel laten vervormen over zowel wat het beste is voor het kind als wat is realistisch om te accepteren;

  2. De tegenovergestelde fout:beheerders en leraren te kritiekloos vertrouwen; ervan uitgaande dat als ze "aardig" zijn, ze ook competent zijn en geïnteresseerd zijn in het dienen van het belang van het kind; langzame of niet-bestaande vooruitgang niet in twijfel trekken zolang het kind, de ouder en de leraar een hartelijke relatie hebben;

  3. Een "alles of niets"-aanpak:te lang wachten voordat je goed onafhankelijk advies krijgt, en dan aandringen op onmiddellijke levering van de benodigde diensten in plaats van gestage voortgang naar het juiste programma;

  4. Niet begrijpen dat het speciaal onderwijsproces soms vereist dat de ouder het speciaal onderwijsteam van het kind voorlicht over de handicaps en behoeften van het kind (het schoolsysteem weigert misschien niet opzettelijk om aan de behoeften van het kind te voldoen; ze kunnen die behoeften gewoon niet begrijpen );

  5. Niet proberen een programma of toegevoegde diensten, zelfs niet op tijdelijke basis, wanneer ze worden aangeboden door het schoolsysteem - wachten op een alternatief programma om later een raadadviseur-auditeur te laten beslissen dat het niet-geprobeerde programma misschien heeft gewerkt (onthoud dat onder IDEA genieten schooldistricten over het algemeen het voordeel van enige twijfel, vooral als een voorgestelde dienst of programma - als het al redelijk is - niet is uitgeprobeerd);

  6. Proberen om de details van het leven van een kind op school te 'micro-managen'; zelfs als ouders niet het gevoel hebben dat het goed gaat, werken hun pogingen om de dag van het kind in de hand te houden meestal averechts wanneer een hoormedewerker concludeert dat de ouders te beschermend waren en de schoolprofessionals hun werk niet lieten doen of, erger nog, actief ondermijnden het vermogen van de school om diensten te verlenen;

  7. Focus op kleine, onbevooroordeelde procedurele misstappen door de school (bijv. de ouder die haar rechten al kent en zegt:"Aha! Gotcha! Het schooldistrict is vergeten mij de brochure te geven die me over mijn rechten vertelt!") in plaats van te focussen over de substantiële kwesties in de zaak;

  8. Niet akkoord gaan met schoolevaluaties;

  9. Het kiezen van de verkeerde onafhankelijke beoordelaars:bijvoorbeeld 'huurders' die alleen zeggen wat de ouders willen dat ze zeggen, en een reputatie hebben om dat te doen; degenen die niet doorgaan door programma's te observeren, teamvergaderingen bij te wonen, enz.; degenen die geen opleiding of ervaring hebben om een ​​kind als het uwe te evalueren;

  10. Geen kopieën van onafhankelijke evaluaties aan de school verstrekken, of deze niet tijdig verstrekken (merk op dat als informatie in een onafhankelijke evaluatie wordt achtergehouden voor het schooldistrict, het district later alleen maar hoeft te zeggen:"Als we alleen deze informatie hadden, hadden we aan de behoeften van deze student kunnen voldoen");

  11. Niet tijdig reageren op voorgestelde IEP's (of een reactie "tijdig" is, hangt af van of de student al de diensten krijgt die hij/zij nodig heeft en het IEP stelt voor deze diensten te verminderen, in welk geval een ouder misschien wil gebruik zoveel tijd als is toegestaan, of de student krijgt niet de diensten die hij/zij nodig heeft en het IEP stelt voor om de diensten te verhogen, in welk geval een snelle reactie meestal nodig is);

  12. Het niet documenteren van problemen met de school; geen brieven sturen om afspraken met de school te bevestigen of om belangrijke gesprekken met schoolpersoneel op te nemen;

  13. Het schoolsysteem zien als een monoliet ("Alle die leraren zijn incompetent [of geweldig!]"); niet goed kijken naar alternatieven binnen het systeem voor dit jaar en naar de lerarenmogelijkheden van volgend jaar.

Fouten die schoolsystemen maken

Dit zijn de belangrijkste fouten in het schoolsysteem, volgens personen op elk niveau van het systeem:

  1. Weigeren om ouders of deskundigen van ouders programma's te laten zien, zowel binnen als buiten het schoolsysteem. Wanneer schoolsystemen de toegang van ouders tot hun eigen programma's streng beperken, vragen de ouders zich af wat ze verbergen en gaan ze uit van het ergste; als ze weigeren de weg vrij te maken voor ouders om een ​​programma van buiten te zien, gaan de ouders ervan uit dat het gras daar groener is.

  2. Niet of weigeren te communiceren en actief te coördineren met externe deskundigen die met het kind werken, zoals de therapeut van het kind of een tutor;

  3. Het negeren van rapporten van onafhankelijke beoordelaars; het niet spreken met die beoordelaars om onduidelijke informatie of aanbevelingen op te helderen; het niet toevoegen van de aanbevelingen van de beoordelaar aan het IEP indien redelijk;

  4. Het niet schriftelijk of tijdens een bijeenkomst reageren op ouders wanneer zich een probleem voordoet;

  5. Het aannemen van een neerbuigende en/of vijandige en/of beledigende houding jegens ouders; het personaliseren van problemen tussen school en ouders; proberen de ouders de schuld te geven van het onderwijsfalen van hun kinderen in plaats van naar oplossingen te zoeken (professionals in het schoolsysteem moeten ouders met respect behandelen, zelfs als die ouders zelf beledigend en strijdlustig zijn);

  6. Zweven van de kleine dingen (bijvoorbeeld twintig minuten besteden aan een teamvergadering met ruzie over de vraag of de vergadering op band kan worden opgenomen);

  7. Het niet naleven van procedurele tijdlijnen en kennisgevingsvereisten (bijv. tijdige vergaderingen plannen, evaluaties naar de ouders krijgen vóór de teamvergadering, de ouders op de hoogte stellen die de vergadering zullen bijwonen, duidelijke schriftelijke uitleg geven over ouderrechten);

  8. Onzorgvuldig en slordig IEP's schrijven. Ouders, evaluatoren en hoormedewerkers kijken allemaal eerst naar de mate waarin het geschreven IEP een grondig en logisch samenhangend beeld van het kind weerspiegelt, de doelen en doelstellingen van het programma van dat kind en een duidelijke en begrijpelijke beschrijving van wat er zal worden verstrekt, hoe , door wie en wanneer; en hoe het programma van het kind zal worden geëvalueerd.

  9. Het niet implementeren van een IEP en, erger nog, het proberen te verdoezelen;

  10. Het niet wijzigen van een IEP dat niet werkt en in plaats daarvan wacht tot het programma - en het kind - instort;

  11. Er niet in slagen om aanvullende of andere diensten binnen het district te bieden, waardoor uiteindelijk zou kunnen worden vermeden om meer beperkende (en duurdere) externe plaatsingen te maken;

  12. Het niet inschakelen van deskundige adviseurs van buiten het schoolsysteem met een goede reputatie bij zowel de school als de ouders die kunnen helpen bij het ontwikkelen of monitoren van een programma voor een kind met ongebruikelijke behoeften;

  13. Het contact verliezen met gezinnen die hun kind eenzijdig hebben geplaatst. Sommige schoolsystemen vergeten of negeren hun voortdurende verantwoordelijkheid om IEP's voor kinderen te evalueren, herzien en voor te stellen wanneer ze op kosten van hun ouders externe plaatsingen bijwonen;

  14. De vereiste procedures rond schorsing of verwijdering van studenten met geïdentificeerde of vermoede speciale onderwijsbehoeften verprutsen (bijvoorbeeld het niet uitvoeren van functionele gedragsbeoordelingen om de oorzaken van het onaangepaste gedrag van een student te bepalen; er niet in slagen om het team bijeen te roepen, er niet in slagen om een ​​manifestatie te maken vastberadenheid, het niet opnieuw onderzoeken van het IEP om te zien of de diensten geschikt zijn en daadwerkelijk zijn verleend, het niet verstrekken van FAPE aan geschorste of verwijderde studenten met speciale onderwijsbehoeften).

  15. Er niet in slagen ervoor te zorgen dat beheerders van niet-speciaal onderwijs - met name directeuren van gebouwen - volledig op de hoogte zijn van en zich houden aan het vereiste beleid en de procedures voor speciaal onderwijs.

Fouten die advocaten maken

In andere secties van deze serie heb ik enkele veelvoorkomende fouten besproken die ouders en schoolsystemen maken die de neiging hebben om het vermogen van het systeem om effectief te reageren op de speciale onderwijsbehoeften van een kind te ondermijnen. In dit stuk ga ik in op de ernstigere fouten die pleitbezorgers van ouders soms maken met even nadelige gevolgen. Tot mijn bronnen behoren opnieuw advocaten die regelmatig schoolsystemen vertegenwoordigen, raadadviseurs-auditeurs in procedures voor speciaal onderwijs, beoordelaars, ouders en pleitbezorgers van ouders/kinderen. Een deel van de beloning van het werken op dit rechtsgebied is het werken met (en soms, met respect, in tegenstelling tot) deze professionals, en ik waardeer hun doordachte bijdragen aan deze discussie enorm.

De niet-advocaatadvocaat speelt een uiterst belangrijke rol in het speciaal onderwijsproces. Vaak heeft de ouder van een kind met speciaal onderwijs zichzelf nodig, een goed opgeleide advocaat kan waardevolle hulp bieden aan ouders die proberen te navigeren door het doolhof van wetten en procedures voor speciaal onderwijs. Een competente advocaat kan ouders helpen om de nodige informatie over hun kind en over beschikbare onderwijsalternatieven te verkrijgen, om presentaties te organiseren voor belangrijke bijeenkomsten, om effectieve strategieën te ontwikkelen om de nodige diensten te verkrijgen, en om gaandeweg intelligente en realistische keuzes te maken. Advocaten moeten zich voortdurend bewust zijn van de kracht van hun rol en het vertrouwen dat ouders in hen stellen. Ouders zien hun advocaat als een persoon met bijzondere kennis van een moeilijk systeem; ze vertrouwen erop dat die persoon het hoofd koel houdt en bij elke stap een scherp, geïnformeerd oordeel toepast.

Eén verduidelijking - er zijn enkele personen die ouders helpen in het speciaal onderwijsproces die zijn opgeleid op het gebied van speciaal onderwijs en die zelf experts zijn op het gebied van hun opleiding en ervaring - doorgaans personen met M.Ed.'s of Ph.D.'s in het onderwijs of aanverwante gebieden. Hoewel deze personen van tijd tot tijd als "advocaten" kunnen optreden, zijn ze beter in staat om ouders te helpen als een ander soort deskundige - een onderwijsconsulent. In die rol moeten ze objectief zijn, hun expertise toepassen om de situatie en behoeften van de leerling te begrijpen, en het kan zijn dat ze het niet altijd eens zijn met de doelstellingen van de ouders. Zij kunnen het team deskundig advies geven en kunnen als deskundigen getuigen in een eerlijk proces. Dergelijke onderwijsconsulenten moeten duidelijk zijn over hun rol bij de ouders en bij de schooldistricten en, voor zover mogelijk, het "belangenbehartiging" overlaten aan advocaten, advocaten en de ouders zelf.

De meer ernstige fouten die voorstanders soms maken, zijn over het algemeen overdreven - overmatige emotie die het oordeel vertroebelt; buitensporige advisering op terreinen die buiten de deskundigheid van de advocaat liggen; overmatige betrokkenheid bij een zaak waarin de ouders het beter zelf kunnen doen; de verwachtingen van ouders buitensporig verhogen; en het gevoel van verontwaardiging van ouders te voeden in plaats van hen te helpen een kalme, aanhoudende benadering te cultiveren. (Houd er rekening mee dat de rollen van lekenadvocaten en advocaten in veel opzichten vergelijkbaar zijn, en advocaten in het speciaal onderwijs kunnen en zullen af ​​en toe dezelfde fouten maken.) Hier zijn enkele van de meest voorkomende ernstige fouten die we zien:

  1. Misschien is de meest schadelijke fout die sommige pleitbezorgers maken, het herhalen van hun eigen gevechten op het gebied van speciaal onderwijs of gezondheidsbevordering door hun pleitbezorging voor andere gezinnen. Dit vertroebelt het oordeel van de advocaat en heeft de neiging om een ​​vijandige relatie te creëren tussen het gezin en het schoolsysteem die meer te maken heeft met de advocaat dan met de werkelijke behoeften van het gezin.

  2. Ouders niet vooraf informeren wat het speciaal onderwijsproces inhoudt, zodat ouders vanaf het begin op de hoogte zijn van de mogelijke kosten in tijd, geld en energie die nodig zullen zijn, vooral als ze op zoek zijn naar dure diensten of een externe plaatsing. Voorstanders zouden gezinnen bijvoorbeeld moeten informeren dat alleen het verkrijgen van zelfs een uitstekende onafhankelijke evaluatie niet noodzakelijkerwijs voldoende is om een ​​schoolsysteem te overtuigen om de aanbevelingen van de beoordelaar uit te voeren (of een raadadviseur-auditeur om ze te bevelen); het gezin moet mogelijk de extra kosten van de beoordelaar maken voor schoolobservatie(s), overleg met de advocaat en/of advocaat van het gezin, getuigenverklaringen, enz., en zelfs al die extra taken zijn misschien niet voldoende.

  3. Ervan uitgaande dat ze de handicap en onderwijsbehoeften van het kind kennen voordat de onafhankelijke evaluatie is voltooid. Ook proberen testresultaten - scores, percentielen, enz. - te interpreteren zonder de ervaring en training om dit te doen. Deze fouten leiden maar al te vaak tot het geven van advies buiten de expertise van de advocaat, waardoor ouders ten val komen als de bevindingen en aanbevelingen van de beoordelaar anders zijn. De ouder moet van zijn/haar onafhankelijke beoordelaar, in plaats van de advocaat, horen wat de behoeften van hun kind zijn en welke diensten of programma's aan die behoeften kunnen voldoen.

  4. De verwachtingen van ouders te hoog gespannen zonder rekening te houden met de echte grenzen van het proces, de beschikbare diensten en de wettelijke normen die van toepassing zijn.

  5. De gewoonte om confronterend te zijn - een "in your face"-benadering verwarren met handelen vanuit kracht - en ouders aanmoedigen hetzelfde te doen. Dit soort benadering door een advocaat ondermijnt niet alleen het werk van een bepaald gezin met een schoolsysteem; na verloop van tijd krijgt de advocaat een negatieve reputatie en wordt hij steeds minder effectief voor alle gezinnen die hij of zij probeert te helpen.

  6. Het tegenovergestelde probleem:te "vriendschappelijk" worden met de beheerders van speciaal onderwijs waar de advocaat herhaaldelijk mee te maken heeft. De beste benadering voor de pleitbezorger - en voor de ouder - is om een ​​constante scepsis te combineren met de bereidheid om alle redelijke opties die het schoolsysteem biedt te proberen, en om zelfs het meest arrogante of vijandige schoolpersoneel met dezelfde mate van respect te behandelen. pleitbezorger en ouder willen zichzelf ontvangen.

  7. Er niet in slagen om over het kind te leren van het schoolpersoneel dat met hem of haar werkt. De pleitbezorger moet goed luisteren naar wat de leerkrachten van het kind over het kind zeggen en de ouders helpen de geloofwaardigheid en het nut van de meningen en observaties van de leerkrachten te evalueren, in plaats van ze simpelweg af te wijzen.

  8. Niet op de hoogte blijven van procedurele en inhoudelijke eisen van het speciaal onderwijs. Dit betekent dat u volledig bekend bent met de geldende wet- en regelgeving, staats- en federaal, en met veranderingen in die wetten zoals ze worden uitgevaardigd (bijvoorbeeld het bestuderen van IDEA 2004, de wijzigingen in de federale wet op het speciaal onderwijs die in juli 2005 van kracht werden). Het betekent ook dat u de beslissingen moet volgen die zijn uitgevaardigd door de administratieve hoorzittingsambtenaren in uw land om te weten hoe zaken worden beslist en wat voor soort houding u kunt verwachten van de personen die deze beslissingen nemen.

  9. Niet overleggen met een advocaat met kennis van speciaal onderwijsrecht op belangrijke beslissingspunten en over moeilijke juridische of procedurele kwesties; wachten tot het te laat is voor de advocaat om volledig effectief te zijn. (Normaal gesproken is een van de ergste fouten die een advocaat kan maken, ouders te adviseren om een ​​eerlijk proces te starten en pas dan raad hen aan om een ​​advocaat voor het speciaal onderwijs te raadplegen - in die omstandigheden moet de advocaat meestal de ouder vragen zich terug te trekken uit het beroep dat ze zojuist hadden ingediend om de zaak verder te ontwikkelen.)

Fouten die onafhankelijke beoordelaars maken

Hoe geïnformeerd en welbespraakt bepaalde ouders ook mogen zijn, ze kunnen meestal geen pleidooi houden voor bepaalde diensten of programma's voor hun kind zonder de hulp van een competente en geloofwaardige onafhankelijke beoordelaar. Bij terechtzittingen is er meestal geen belangrijke getuige meer voor de familie. (Zelfs met zo'n evaluator kan het een steile strijd voor diensten zijn vanwege het respect dat onder IDEA wordt gegeven aan schooldistricten in procedures voor speciaal onderwijs, maar zonder zo'n evaluator is er vaak helemaal geen kans.) In dit licht, de ernstigste fouten die beoordelaars kunnen maken, zijn de fouten die hun geloofwaardigheid ondermijnen of die hun mening krachteloos maken bij gebrek aan opvolging door de beoordelaar. Hier zijn enkele fouten die onafhankelijke beoordelaars moeten proberen te vermijden:

  1. Het niet beoordelen van de testprestaties van de student in de grotere context van zijn/haar onderwijsgeschiedenis, gezinssituatie, schoolomgeving, psychologische samenstelling en andere factoren. Een evaluatie kan in ieder geval slechts een momentopname van een student opleveren. Een rapport dat alleen de huidige testscores beschrijft, verklaart niets en biedt weinig basis voor de aanbevelingen van de beoordelaar.

  2. Geen contact opnemen met de leerkracht(en), de beheerder van het speciaal onderwijs of ander schoolpersoneel dat betrokken is bij de leerling als belangrijke informatiebronnen bij de evaluatie. Beoordelaars moeten er niet zomaar vanuit gaan dat de percepties van de ouders nauwkeuriger zijn dan die van de school; soms is de belangrijkste rol van de beoordelaar om ouders gerust te stellen dat het openbare schoolprogramma van hun kind in wezen goed is.

  3. Het schrijven van slecht georganiseerde rapporten, vol jargon, onzorgvuldig nagelezen, of waarin de aanbevelingen niet logisch aansluiten bij de testresultaten; het gebruik van boilerplate-aanbevelingen die duidelijk niet specifiek zijn afgestemd op de student en zijn/haar specifieke omstandigheden.

  4. Beperking van programma- en serviceaanbevelingen alleen tot die waarvan de evaluator weet dat ze beschikbaar zijn in het specifieke schoolsysteem van de student en/of rekening houdend met de mogelijke kosten van het leveren van aanbevolen services. Erger nog, helemaal geen educatieve aanbevelingen doen vanuit de misplaatste veronderstelling dat alleen schoolmedewerkers kunnen beslissen hoe ze aan vastgestelde behoeften kunnen voldoen. Het buitengewoon onderwijsrecht geeft de student recht op diensten die hem/haar in staat stellen om zinvolle onderwijsvooruitgang te boeken. Het is de taak van de beoordelaar om passende diensten aan te bevelen, niet om aanbevelingen te beperken tot die welke handig of minder kostbaar zijn voor schoolsystemen.

  5. Het niet in overweging nemen en rapporteren van de waarschijnlijke risico's voor een leerling als aanbevelingen niet worden uitgevoerd.

  6. Ouders niet duidelijk maken dat er vaak een echt verschil is tussen aanbevelingen die klinisch wenselijk zijn en aanbevelingen die wettelijk verplicht zijn (het beste educatieve programma voor Johnny kan bijvoorbeeld op een alternatieve school zijn die aan zijn specifieke behoeften zal voldoen, maar het openbare schoolprogramma, dat minder intensief speciaal onderwijs biedt in de "minst beperkende" setting, is misschien alles waar Johnny volgens de wet recht op heeft).

  7. Weigeren de citadel te verlaten:- niet doorgaan nadat het rapport is geschreven:bijv. niet deelnemen aan teamvergaderingen, programma's observeren en/of getuigen wanneer die activiteiten nodig zijn om ervoor te zorgen dat de aanbevelingen van de evaluator worden begrepen, aanvaard en geïmplementeerd . (We hebben veel beslissingen over een eerlijk proces gezien waarin getuigenissen van deskundigen werden afgewezen omdat er geen observatie was van het voorgestelde programma van het schooldistrict of oprechte poging om de structuur en diensten van dat programma te begrijpen.)

  8. Exclusief werken als ouder of als beoordelaar van een schoolsysteem; dit is een zekere manier om geloofwaardigheid als evaluator in de loop van de tijd te verliezen.

  9. Ouders niet doorverwijzen naar een bevoegde advocaat of advocaat voor speciaal onderwijs om hun wettelijke rechten te evalueren en te verdedigen.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP

Previous:

Next: