• Baby's
• Gezinsvorming
• Kinderen
• Algemeen ouderschap
• Pasgeborenen
• Tieners
• Peuters
• Zwangerschap

Speciaal Onderwijs Advocatie: Fouten Die Mensen Maken

Fouten Die Ouders Maken

Speciaal Onderwijs Advocatie: Fouten Die Mensen Maken

Hier zijn verschillende veelvoorkomende fouten die de vermogen van ouders ondermijnen om passende diensten te verkrijgen. In deze beschrijvingen verwijst ik soms naar «hoorfunctionarissen.» Dat is een verwijzing naar personen wiens taak het is om te beslissen, na getuigenis te horen en documenten te beoordelen, of een voorgesteld programma en diensten van een schooldistrict voor een leerling met een beperking voldoende is om een «gratis passend openbaar onderwijs» te bieden - vaak «FAPE» genoemd - de wettelijke standaard vereist door de federale wet op speciaal onderwijs - de Individuals with Disabilities Education Act, of «IDEA»:

1. Het speciaal onderwijsproces zien als het morele equivalent van oorlog, die oorlog voeren met een «verbrande aarde» benadering, en persoonlijke vijandigheid tegenover administrateurs en/of leraren laten je oordeel vervormen over zowel wat het beste is voor het kind als wat realistisch is om te accepteren;
2. De tegenovergestelde fout: Te onkritisch vertrouwen op administrateurs en leraren; aannemen dat als ze «aardig» zijn, ze ook competent zijn en geïnteresseerd in het beste belang van het kind; niet vragen om trage of niet-bestaande vooruitgang zolang het kind, ouder en leraar een vriendelijke relatie hebben;
3. Een «alles of niets» benadering: te lang wachten voordat je goede onafhankelijke advies krijgt, en dan insisten op direct leveren van nodige diensten in plaats van stapvoortgang naar het juiste programma;
4. Niet begrijpen dat het speciaal onderwijsproces soms vereist dat de ouder het speciaal onderwijsteam van het kind opvoedt over de beperkingen en behoeften van het kind (het schoolsysteem weigert niet wiliful de behoeften van het kind te ontmoeten; ze begrijpen die behoeften misschien simpelweg niet);
5. Niet een programma of extra diensten proberen, zelfs op tijdelijke basis, wanneer ze door het schoolsysteem aangeboden worden - vasthouden aan een alternatief programma om later te horen dat een hoorfunctionaris besluit dat het ongeteste programma misschien wel gewerkt had (onthoud dat onder IDEA, schooldistricten doorgaans het voordeel van de twijfel genieten, vooral als een voorgestelde dienst of programma - als het tenminste redelijk is - niet geprobeerd is);
6. Poging om de details van het schoolleven van een kind te «micro-managen»; zelfs als ouders niet voelen dat dingen goed gaan, hun pogingen om de dag van het kind te controleren, gaan meestal mis wanneer een hoorfunctionaris concludeert dat ouders overbeschermend waren en de schoolprofessionals niet hun werk lieten doen, of erger, de capaciteit van de school om diensten te leveren actief ondermijnden;
7. Focus op kleine, niet-beslachtende procedurale misstappen van de school (bijv., de ouder die al haar rechten kent en zegt: «Aha! Gek! Schooldistrict vergat me de brochure te geven over mijn rechten!») in plaats van focus op de substantiële kwesties in de zaak;
8. Niet instemmen met schoolevaluaties;
9. De verkeerde onafhankelijke evaluators kiezen: bijv., «gehuurde pistolen» die alleen zeggen wat ouders willen horen, en een reputatie hebben voor dit doen; die niet doorzetten door programma's te observeren, teamvergaderingen bij te wonen, etc.; die niet de training of ervaring hebben om een kind als het jouwe te evalueren;
10. Geen kopieën van onafhankelijke evaluaties aan de school verstrekken, of niet tijdig verstrekken (let op dat als informatie in een onafhankelijke evaluatie voor het schooldistrict onthouden wordt, het district alleen hoeft te zeggen: «Als we alleen deze informatie gehad hadden, hadden we aan de behoeften van deze leerling kunnen voldoen»);
11. Niet tijdig reageren op voorgestelde IEPs (of een reactie «tijdig» is hangt af van of de leerling al de diensten krijgt die hij/zij nodig heeft en de IEP voorstelt die te verminderen, in welk geval een ouder zo veel tijd als toegestaan wil gebruiken, of de leerling de diensten niet krijgt die hij/zij nodig heeft en de IEP voorstelt die te verhogen, in welk geval een snelle reactie meestal aangewezen is);
12. Kwesties met de school niet documenteren; geen brieven sturen om afspraken met de school te bevestigen of belangrijke gesprekken met schoolpersoneel vast te leggen;
13. Het schoolsysteem zien als een monolith («Al die leraren zijn incompatent [of geweldig!]»); niet zorgvuldig kijken naar alternatieven binnen het systeem voor dit jaar en de lerarenmogelijkheden van volgend jaar.

Fouten Die Schoolsystemen Maken

Hier zijn de meest significante fouten van schoolsystemen, volgens personen op elk niveau van het systeem:

1. Weigeren ouders of ouders-experts programma's te laten zien, zowel binnen als buiten het schoolsysteem. Wanneer schoolsystemen de toegang van ouders tot hun eigen programma's strikt beperken, vragen ouders zich af wat ze verbergen en nemen het ergste aan; wanneer ze weigeren de weg vrij te maken voor ouders om een buitenprogramma te zien, nemen ouders aan dat het gras er groener is.
2. Niet communiceren en actief coördineren met buitenexperts die met het kind werken, zoals de therapeut van het kind of een bijlesleraar;
3. Rapporten van onafhankelijke evaluators negeren; niet spreken met die evaluators om ambiguë informatie of aanbevelingen te verduidelijken; niet de aanbevelingen van de evaluator toevoegen aan de IEP wanneer redelijk;
4. Niet reageren op ouders schriftelijk of in een vergadering wanneer een probleem ontstaat;
5. Een patroniserende, antagonistische en/of beledigende houding aanhouden tegenover ouders; kwesties tussen school en ouders personaliseren; proberen ouders te blamen voor de educatieve mislukkingen van hun kinderen in plaats van naar oplossingen te zoeken (schoolsysteem professionals moeten ouders met respect behandelen, zelfs als die ouders beledigend en belligerent zijn);
6. Zich op de kleine dingen richten (bijv., twintig minuten op een teamvergadering besteden aan discussie of de vergadering op band opgenomen mag worden);
7. Niet naleven van procedurale tijdlijnen en kennisgevingsvereisten (bijv., tijdige vergaderingen plannen, evaluaties aan ouders krijgen vóór de teamvergadering, ouders informeren wie de vergadering zal bijwonen, duidelijke schriftelijke uitleg van ouderrechten verstrekken);
8. Zorgeloze en slordige IEPs schrijven. Ouders, evaluators en hoorfunctionarissen kijken allemaal eerst naar de mate waarin de geschreven IEP een grondige en logisch coherente visie weerspiegelt van het kind, de doelen en doelstellingen voor dat kinderprogramma, en een duidelijke en begrijpelijke beschrijving van wat er geleverd zal worden, hoe, door wie, en wanneer; en hoe het programma van het kind geëvalueerd zal worden.
9. Een IEP niet implementeren en, erger, proberen die falen op te schuiven;
10. Een IEP die niet werkt niet aanpassen en in plaats daarvan wachten tot het programma - en het kind - instort;
11. Niet voorzien in extra of andere diensten binnen het district die uiteindelijk kunnen voorkomen dat meer beperkende (en dure) buitenplaatsingen nodig zijn;
12. Niet externe expert consultants inroepen met goede reputaties onder zowel school- als oudergemeenschappen die kunnen helpen een programma ontwikkelen of monitoren voor een kind met ongewone behoeften;
13. Contact verliezen met gezinnen die hun kind eenzijdig hebben geplaatst. Sommige schoolsystemen vergeten of negeren hun lopende verantwoordelijkheid om te evalueren, te herzien, en IEPs voor te stellen voor kinderen die buitenplaatsingen bijwonen op kosten van hun ouders;
14. De vereiste procedures rond schorsing of uitschrijving van leerlingen geïdentificeerde of verdachte speciaal onderwijsbehoeftes in de war brengen (bijv., geen functionele gedragsevaluaties uitvoeren om de oorzaken van maladaptief gedrag van een leerling te bepalen; het team niet bijeenroepen, geen manifestatiebepaling maken, de IEP niet herzien om te zien of diensten passend zijn en daadwerkelijk geleverd zijn, geen FAPE bieden aan geschorste of uitgeschreven leerlingen met speciaal onderwijsbehoeftes).
15. Niet zorgen dat non-speciaal onderwijs administrateurs - met name schoolhoofden - volledig geïnformeerd zijn over en de vereiste speciaal onderwijsbeleid en -procedures volgen.

Fouten Die Advocaten Maken

In andere secties van deze serie heb ik enkele veelvoorkomende fouten besproken die ouders en schoolsystemen maken die de capaciteit van het systeem ondermijnen om effectief te reageren op de speciaal onderwijsbehoeftes van een kind. In dit stuk keer ik naar de ernstigere fouten die ouders-advocaten soms maken met even schadelijke gevolgen. Mijn bronnen omvatten opnieuw advocaten die regelmatig schoolsystemen vertegenwoordigen, hoorfunctionarissen in speciaal onderwijsprocedures, evaluators, ouders, en ouder/kind advocates. Deel van de beloning van werken in dit rechtsgebied is geweest om te werken met (en soms, respectvol, in oppositie tot) deze professionals, en ik waardeer hun gedachtevolle bijdragen aan deze discussie.

De niet-juridische advocate speelt een uitermate belangrijke rol in het speciaal onderwijsproces. Vaak zelf ouder van een kind met speciaal onderwijsbehoeftes, kan een goed getrainde advocate waardevolle hulp bieden aan ouders die proberen het doolhof van speciaal onderwijswet en -procedures te navigeren. Een competent advocate kan ouders helpen noodzakelijke informatie te verkrijgen over hun kind en over beschikbare educatieve alternatieven, presentaties te organiseren voor sleutelvergaderingen, effectieve strategieën te ontwikkelen om noodzakelijke diensten te verkrijgen, en intelligente en realistische keuzes te maken langs de weg. Advocaten moeten zich constant bewust zijn van de kracht van hun rol en het vertrouwen dat ouders in ze stellen. Ouders zien hun advocate als een persoon met speciale kennis van een moeilijk systeem; ze vertrouwen op die persoon om een koele hoofd te houden en scherpe, geïnformeerde oordeelsvorming toe te passen elke stap van de weg.

Een verduidelijking - er zijn individuen die ouders helpen in het speciaal onderwijsproces die getraind zijn in het veld van speciaal onderwijs en experts zijn op hun eigen gebied van hun training en ervaring - typisch personen met M.Ed.'s of Ph.D.'s in onderwijs of gerelateerde velden. Terwijl deze individuen van tijd tot tijd als «advocaten» kunnen optreden, zijn ze beter in staat om ouders te helpen als een ander soort expert - een educatieve consultant. In die rol moeten ze objectief zijn, hun expertise toepassen om de situatie en behoeften van de leerling te begrijpen, en ze hoeven niet altijd akkoord te gaan met de doelen van de ouders. Ze kunnen expert advies aan het team bieden en als experts getuigen in due process procedures. Zulke educatieve consultants moeten duidelijk zijn over hun rollen met ouders en schooldistricten, en, voor zover mogelijk, «advocatie» aan advocaten, advocaten en de ouders zelf laten.

De ernstigere fouten die advocates soms maken, zijn over het algemeen fouten van excess - excessieve emotie die oordeel vermist; excessief advies in gebieden buiten de expertise van de advocate; excessieve betrokkenheid in een zaak waar de ouders beter zelf dingen zouden doen; verwachtingen van ouders te hoog opschroeven; en het gevoel van ontzet van ouders voeden in plaats van hen te helpen een kalme, volhardende aanpak te cultiveren. (Let op dat de rollen van niet-juridische advocaten en advocaten in veel opzichten vergelijkbaar zijn, en speciaal onderwijsadvocaten kunnen en maken dezelfde fouten op occasion.) Hier zijn enkele van de meer voorkomende ernstige fouten die we zien:

1. Misschien de meest schadelijke fout die sommige advocaten maken, is hun eigen speciaal onderwijs- of gezondheidsadvocatie-battles herhalen door hun advocacy voor andere gezinnen. Dit vervuilt het oordeel van de advocate en neigt een vijandige relatie te creëren tussen het gezin en het schoolsysteem die meer te maken heeft met de advocate dan met de echte behoeften van het gezin.
2. Ouders niet van tevoren informeren wat het speciaal onderwijsproces inhoudt, zodat ouders vanaf het begin bewust zijn van de potentiële kosten in tijd, geld en energie die vereist zullen zijn, met name als ze dure diensten of een buitenplaatsing zoeken. Bijvoorbeeld, advocaten zouden gezinnen moeten informeren dat zelfs het verkrijgen van een uitstekende onafhankelijke evaluatie niet noodzakelijk genoeg is om een schoolsysteem te overtuigen de aanbevelingen van de evaluator te implementeren (of een hoorfunctionaris om ze te bevelen); het gezin kan de extra kosten van de evaluator voor schoolobservatie(s), consultatie met de advocate en/of advocaat van het gezin, getuigen, etc. moeten maken, en zelfs al die extra taken volstrekken misschien niet.
3. Aannemen dat ze de beperking en educatieve behoeften van het kind kennen voordat de onafhankelijke evaluatie compleet is. Ook, proberen testresultaten te interpreteren - scores, percentielen, etc. - zonder de ervaring en training om dat te doen. Deze fouten leiden te vaak tot advies buiten de expertise van de advocate, wat ouders opzet voor een val als de bevindingen en aanbevelingen van de evaluator anders zijn. De ouder moet horen van zijn/haar onafhankelijke evaluator, in plaats van de advocate, over wat de behoeften van hun kind zijn en welke diensten of programma die behoeften zouden kunnen vervullen.
4. Verwachtingen van ouders te hoog opschroeven zonder rekening te houden met de echte limieten van het proces, de beschikbare diensten, en de wettelijke standaarden die gelden.
5. Gewoonlijk confronterend zijn - een «in je gezicht» benadering verwarren met krachtig optreden - en ouders aanmoedigen om het zelfde te doen. Dit type benadering door een advocate ondermijnt niet alleen het werk van een specifiek gezin met een schoolsysteem; over tijd krijgt de advocate een negatieve reputatie en wordt steeds minder effectief voor alle gezinnen die hij of zij probeert te helpen.
6. Het tegenovergestelde probleem: te «kroegvriendjes» worden met de speciaal onderwijsadministraties waarmee de advocate herhaaldelijk te maken heeft. De beste benadering voor de advocate - en voor de ouder - is om een continue scepticisme te combineren met de bereidheid om alle redelijke opties die het schoolsysteem biedt te proberen, en zelfs de meest arrogante of adversariële schoolpersoneel met dezelfde mate van respect te behandelen die de advocate en ouder zelf willen ontvangen.
7. Niet leren over het kind van het schoolpersoneel dat met hem of haar werkt. De advocate moet zorgvuldig luisteren naar wat de leraren van het kind over het kind zeggen en de ouders helpen de geloofwaardigheid en bruikbaarheid van de meningen en observaties van de leraren te evalueren, in plaats van ze uit hand te wijzen.
8. Niet op de hoogte blijven van speciaal onderwijs procedurale en substantiële vereisten. Dit betekent volledig vertrouwd zijn met de governeerende wetten en voorschriften, staat en federale, en met veranderingen in die wetten naarmate ze aangenomen worden (bijv., bestuderen van IDEA 2004, de amendementen op de federale speciaal onderwijswet die in juli 2005 in werking traden). Het betekent ook de beslissingen volgen die uitgegeven worden door de due process administratieve hoorfunctionarissen in jouw staat om te weten hoe kwesties beslist worden en wat voor houding te verwachten is van de individuen die die beslissingen nemen.
9. Niet overleggen met een advocaat die kennis heeft van speciaal onderwijsrecht op cruciale beslissingsmomenten en op moeilijke kwesties van wet of procedure; wachten tot het te laat is voor de advocaat om volledig effectief te zijn. (Typisch een van de ergste fouten die een advocate kan maken, is ouders adviseren een due process procedure te openen en pas dan hen adviseren om overleg te plegen met een speciaal onderwijsadvocaat - vaker dan niet, onder die omstandigheden, moet de advocaat dan de ouder laten intrekken van de beroep die ze net hadden ingediend om de zaak verder te ontwikkelen.)

Fouten Die Onafhankelijke Evaluators Maken

Zo geïnformeerd en gearticuleerd bepaalde ouders ook mogen zijn, ze kunnen meestal geen case maken voor specifieke diensten of programma's voor hun kind zonder de hulp van een competent en credibele onafhankelijke evaluator. In due process hoorzittingen is er meestal geen belangrijker getuige voor het gezin. (Zelfs met zo'n evaluator kan het een steile opwaartse strijd zijn voor diensten vanwege de deferentie die onder IDEA aan schooldistricten gegeven wordt in speciaal onderwijsprocedures, maar zonder zo'n evaluator is er vaak helemaal geen kans.) In dit licht zijn de meest ernstige fouten die evaluators kunnen maken, degenen die hun credibiliteit ondermijnen of die hun meningen machteloos maken door gebrek aan follow-through van de evaluator. Hier zijn enkele fouten die onafhankelijke evaluators zouden moeten proberen te vermijden:

1. Niet beoordelen van de testprestaties van de leerling in de bredere context van zijn/haar educatieve geschiedenis, gezinsituatie, schoolsetting, psychologische samenstelling en andere factoren. Een evaluatie kan in elk geval alleen een momentopname van een leerling bieden. Een rapport dat alleen huidige testscores beschrijft, verklaart niets en biedt weinig fundament voor de aanbevelingen van de evaluator.
2. Niet contact opnemen met de leraar(s) van de leerling, speciaal onderwijsadministrator, of ander schoolpersoneel betrokken bij de leerling als cruciale informatiebronnen in de evaluatie. Evaluators zouden niet simpelweg moeten aannemen dat de percepties van ouders accurater zijn dan die van de school; soms is de meest belangrijke rol van de evaluator om ouders te verzekeren dat het openbare schoolprogramma van hun kind essentieel goed is.
3. Rapporten schrijven die slecht georganiseerd, vol jargon, onzorgvuldig nagelezen zijn, of waarin de aanbevelingen niet logisch verbinden met de testresultaten; boilerplate aanbevelingen gebruiken die duidelijk niet specifiek zijn afgestemd op de leerling en zijn/haar bijzondere omstandigheden.
4. Programma- en dienstaanbevelingen beperken tot alleen diegenen die de evaluator weet dat beschikbaar zijn in het specifieke schoolsysteem van de leerling en/of de potentiële kosten van het leveren van aanbevolen diensten in aanmerking nemen. Erger, geen enkele educatieve aanbeveling doen op de misleidende premisse dat alleen schoolmedewerkers kunnen beslissen hoe geïdentificeerde behoeften vervuld worden. Speciaal onderwijswetgeving geeft de leerling recht op diensten die hem/haar in staat stellen betekenisvolle educatieve vooruitgang te boeken. De taak van de evaluator is om passende diensten aan te bevelen, niet om aanbevelingen te beperken tot diegenen die gemakkelijk of minder kostbaar zijn voor schoolsystemen.
5. Niet overwegen en rapporteren over de waarschijnlijke risico's voor een leerling als aanbevelingen niet geïmplementeerd worden.
6. Niet verduidelijken voor ouders dat er vaak een echt verschil is tussen aanbevelingen die klinisch wenselijk zijn en aanbevelingen die wettelijk verplicht zijn (bijv., het beste educatieve programma voor Johnny kan op een alternatieve school zijn die zich richt op zijn specifieke behoeften, maar het openbare schoolprogramma, dat minder intensieve speciaal onderwijsdiensten biedt in de «minst beperkende» setting, mag wellicht alles zijn wat de wet Johnny toekent).
7. Weigeren de citadel te verlaten: - niet follow-through na het schrijven van het rapport: bijv., niet bij teamvergaderingen aanwezig zijn, programma's observeren en/of getuigen wanneer die activiteiten noodzakelijk zijn om ervoor te zorgen dat de aanbevelingen van de evaluator begrepen, geaccepteerd en geïmplementeerd worden. (We hebben veel due process beslissingen gezien waarin getuigenis van experts verworpen wordt omdat er geen observatie was van het voorgestelde programma van het schooldistrict of echte poging om de structuur en diensten van dat programma te begrijpen.)
8. Exclusief werken als evaluator voor ouders of als evaluator voor schoolsystemen; dit is een zekere manier om credibiliteit als evaluator over tijd te verliezen.
9. Ouders niet doorverwijzen naar een competent speciaal onderwijsadvocaat of advocaat om hun juridische rechten te evalueren en te pleiten.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP