• Babák
• Családalapítás
• Gyermekek
• Általános szülői tudnivalók
• Újszülöttek
• Tinédzserek
• Kisgyermekek
• Terhesség

Különleges szerkesztőség:az emberek által elkövetett hibák

A szülők által elkövetett hibák

Különleges Ed Advocacy:Az emberek által elkövetett hibák

Íme néhány gyakori hiba, amelyek alááshatják a szülők azon képességét, hogy megfelelő szolgáltatásokat kapjanak. Ezekben a leírásokban néha „meghallgató tisztekre” utalok. Ez azokra a személyekre vonatkozik, akiknek az a feladata, hogy a tanúvallomások meghallgatása és a dokumentumok áttekintése után eldöntsék, hogy a tankerület fogyatékos tanulók számára javasolt programja és szolgáltatásai elegendőek-e az „ingyenes megfelelő közoktatás” biztosításához – gyakran FAPE-nek is nevezik. - a szövetségi gyógypedagógiai törvény által megkövetelt jogi szabvány - a fogyatékossággal élő egyének oktatási törvénye vagy "IDEA":

1. A gyógypedagógiai folyamatot a háború erkölcsi megfelelőjének tekinteni, a háborút „felperzselt föld” megközelítéssel vívni, és hagyni, hogy az adminisztrátorok és/vagy tanárok iránti személyes ellenségeskedés eltorzítsa az egyén megítélését arról, hogy mi a legjobb a gyermek számára és mi reális elfogadni;
2. Az ellenkező hiba:túl kritikátlanul bíznak az adminisztrátorokban és tanárokban; feltételezve, hogy ha „kedvesek”, kompetensek és érdekeltek abban, hogy a gyermek legjobb érdekeit szolgálják; nem kérdőjelezi meg a lassú vagy nem létező fejlődést mindaddig, amíg a gyermek, a szülő és a tanár szívélyes kapcsolata van;
3. A „mindent vagy semmit” megközelítés alkalmazása:túl sokáig kell várni, mielőtt jó független tanácsot kapna, majd ragaszkodik a szükséges szolgáltatások azonnali kézbesítéséhez, ahelyett, hogy a megfelelő program felé haladjon;
4. Ha nem értjük, hogy a gyógypedagógiai folyamat néha megköveteli, hogy a szülő tájékoztassa a gyermek speciális oktatási csapatát a gyermek fogyatékosságairól és szükségleteiről (lehet, hogy az iskolarendszer nem hajlandó szándékosan megtagadni a gyermek szükségleteinek kielégítését; előfordulhat, hogy egyszerűen nem értik ezeket az igényeket );
5. Nem próbálnak ki egy programot vagy hozzáadott szolgáltatásokat, még ideiglenes jelleggel sem, ha azokat az iskolarendszer kínálja – csak azért vár egy alternatív programot, hogy a meghallgató tiszt később döntsön arról, hogy a még nem próbált program működhetett (ne feledje, hogy Az IDEA értelmében az iskolai körzetek általában élvezik a kételyek előnyeit, különösen akkor, ha a javasolt szolgáltatást vagy programot – ha egyáltalán ésszerű – még nem próbálták ki);
6. Kísérlet „mikrokezelni” egy gyermek iskolai életének részleteit; még ha a szülők nem is érzik jól a dolgokat, a gyermek napjának irányítására irányuló erőfeszítéseik általában visszaütnek, amikor a meghallgató tiszt arra a következtetésre jut, hogy a szülők túlzottan védekeztek, és nem hagyták, hogy az iskola szakemberei végezzék munkájukat, vagy ami még rosszabb, aktívan aláássák. az iskola szolgáltatásnyújtási képessége;
7. Az iskola által elkövetett kisebb, jogsértésektől mentes eljárási hibákra összpontosítani (pl. a jogait már ismerő szülő, aki azt mondja:"Aha! Megvan! Az iskolakerület elfelejtette odaadni a prospektust, amely a jogaimról szól!"), ahelyett, hogy összpontosítana. az ügy lényeges kérdéseiről;
8. Nem járul hozzá az iskolai értékelésekhez;
9. Nem megfelelő független értékelők kiválasztása:pl. „bérelt fegyverek”, akik csak azt mondják, amit a szülők akarnak, és erről híres; azok, akik nem követik a programokat, nem vesznek részt csapattalálkozókon stb.; akiknek nincs képzettsége vagy tapasztalata egy olyan gyermek értékeléséhez, mint az Öné;
10. Nem adják meg a független értékelések másolatát az iskolának, vagy nem adják meg azokat időben (vegye figyelembe, hogy ha a független értékelésben szereplő információkat visszatartják a tankerülettől, a kerületnek csak annyit kell mondania később, hogy "Ha csak ezek az információk birtokában tudtuk volna kielégíteni a tanuló igényeit");
11. Nem válaszol időben a javasolt IEP-kre (az, hogy a válasz "időszerű"-e, attól függ, hogy a tanuló megkapja-e már azokat a szolgáltatásokat, amelyekre szüksége van, és az IEP javasolja ezeknek a szolgáltatásoknak a csökkentését, ebben az esetben a szülő érdemes lehet használjon fel annyi időt, amennyit megengedett, vagy a hallgató nem kapja meg a számára szükséges szolgáltatásokat, és az IEP a szolgáltatások bővítését javasolja, ilyenkor általában a gyors reagálás szükséges);
12. Az iskolával kapcsolatos problémák nem dokumentálása; nem küld leveleket az iskolával kötött megállapodás megerősítésére vagy az iskola személyzetével folytatott fontos beszélgetések rögzítésére;
13. Az iskolarendszert monolitnak tekintve ("Minden ezek a tanárok alkalmatlanok [vagy csodálatosak!]"); nem vizsgálják meg alaposan a rendszeren belüli alternatívákat az idei évre és a jövő évi tanári lehetőségekre.

Az iskolai rendszerek által elkövetett hibák

Íme a legjelentősebb iskolarendszeri hibák a rendszer minden szintjén lévő személyek szerint:

1. Az iskolarendszeren belüli vagy azon kívüli programok megtekintésének megtagadása a szülők vagy a szülők szakértői számára. Amikor az iskolarendszerek szigorúan korlátozzák a szülők hozzáférését saját programjaikhoz, a szülők kíváncsiak, mit rejtegetnek, és a legrosszabbra gondolnak; amikor nem hajlandók szabad utat engedni a szülőknek egy külső program előtt, a szülők azt feltételezik, hogy ott zöldebb a fű.
2. A kommunikáció és az aktív koordináció elmulasztása vagy megtagadása a gyermekkel foglalkozó külső szakértőkkel, például a gyermek terapeutájával vagy oktatójával;
3. A független értékelőktől származó jelentések figyelmen kívül hagyása; nem beszél az értékelőkkel a kétértelmű információk vagy ajánlások tisztázása érdekében; az értékelő ajánlásainak elmulasztása az IEP-hez, ha ésszerű;
4. Probléma felmerülésekor írásban vagy értekezleten nem válaszolnak a szülőknek;
5. A szülőkkel szemben pártfogó és/vagy ellenséges és/vagy sértő hozzáállás; az iskola és a szülők közötti kérdések személyre szabása; megkísérlik a szülőket hibáztatni gyermekeik oktatási kudarcaiért, ahelyett, hogy megoldásokat keresnének (az iskolai rendszer szakembereinek tisztelettel kell bánniuk a szülőkkel még akkor is, ha azok maguk sértőek és harciasak);
6. Az apró dolgok megizzadása (pl. húsz percet tölteni egy csapatértekezleten azzal a vitával, hogy rögzíthető-e a találkozó);
7. Az eljárási határidők és az értesítési követelmények be nem tartása (pl. találkozók időben történő ütemezése, értékelések eljuttatása a szülőkhöz a csapatértekezlet előtt, az értekezleten részt vevő szülők értesítése, egyértelmű írásos magyarázat a szülői jogokról);
8. Hanyag és hanyag IEP-ek írása. A szülők, az értékelők és a meghallgatási tisztviselők először azt nézik meg, hogy az írott IEP milyen mértékben tükrözi a gyermek alapos és logikusan koherens képét, a gyermek programjának céljait és célkitűzéseit, valamint világos és érthető leírást arról, hogy mit és hogyan fognak nyújtani. , ki és mikor; és hogyan fogják értékelni a gyermek programját.
9. Az IEP megvalósításának elmulasztása, és ami még rosszabb, megpróbálja elfedni a hibát;
10. Nem sikerült módosítani egy olyan IEP-t, amely nem működik, és ehelyett arra vár, hogy a program – és a gyermek – összeomoljon;
11. A körzeten belüli további vagy eltérő szolgáltatások nyújtásának elmulasztása, ami végső soron elkerülheti a szigorúbb (és drágább) külső elhelyezéseket;
12. Az iskolarendszeren kívüli, az iskolai és a szülői közösségek körében jó hírnévvel rendelkező szakértő tanácsadók felhívásának elmulasztása, akik segíthetnének a szokatlan szükségletekkel küzdő gyermekek programjának kidolgozásában vagy nyomon követésében;
13. A kapcsolat elvesztése a gyermeküket egyoldalúan elhelyező családokkal. Egyes iskolai rendszerek elfelejtik vagy figyelmen kívül hagyják folyamatos felelősségüket, hogy értékeljék, felülvizsgálják és javasolják az IEP-t a gyermekek számára, amikor a szüleik költségére külső elhelyezéseken vesznek részt;
14. Az azonosított vagy feltételezett speciális oktatási igényű tanulók felfüggesztése vagy kizárása körüli szükséges eljárások meghibásodása (pl. funkcionális viselkedési felmérések elmulasztása a tanuló maladaptív viselkedésének okainak meghatározására; a csapat összehívásának elmulasztása, a megnyilvánulás elmulasztása eltökéltsége, az IEP újbóli vizsgálatának elmulasztása annak megállapítására, hogy a szolgáltatások megfelelőek-e, és valóban biztosították-e őket, nem biztosítottak FAPE-t a felfüggesztett vagy kizárt, sajátos nevelési igényű diákok számára.
15. Nem biztosítják, hogy a nem gyógypedagógiai adminisztrátorok – különösen az épületigazgatók – teljes körű tájékoztatást kapjanak a szükséges speciális oktatási irányelvekről és eljárásokról, és betartsák azokat.

Az ügyvédek által elkövetett hibák

A sorozat más részeiben a szülők és az iskolarendszerek által elkövetett néhány gyakori hibáról beszéltem, amelyek aláássák a rendszer azon képességét, hogy hatékonyan reagáljon a gyermekek speciális oktatási szükségleteire. Ebben a darabban azokra a súlyosabb hibákra térek ki, amelyeket a szülővédők olykor ugyanilyen káros hatással követnek el. A forrásaim között ismét megtalálhatók az iskolarendszert rendszeresen képviselő jogászok, gyógypedagógiai eljárásokban meghallgató tisztek, értékelők, szülők és szülő/gyermekvédők. Az ezen a jogterületen végzett munka jutalma az volt, hogy együtt dolgozhatok ezekkel a szakemberekkel (és néha tisztelettel, ellentétesekkel), és nagyra értékelem a vitához való átgondolt hozzájárulásukat.

A nem jogász ügyvéd rendkívül fontos szerepet játszik a gyógypedagógiai folyamatban. Gyakran a sajátos nevelésű gyermek szülőjének szüksége van önmagára, egy jól képzett jogvédő értékes segítséget tud nyújtani a gyógypedagógiai törvények és eljárások útvesztőjében eligazodni próbáló szülőknek. A hozzáértő jogvédő segíthet a szülőknek abban, hogy megszerezzék a szükséges információkat gyermekükről és az elérhető oktatási alternatívákról, prezentációkat szervezzenek a kulcsfontosságú értekezletekhez, hatékony stratégiákat dolgozzanak ki a szükséges szolgáltatások megszerzéséhez, és intelligens és reális döntéseket hozzanak az út során. Az érdekvédőknek folyamatosan szem előtt kell tartaniuk szerepük erejét és a szülők irántuk fektetett bizalmat. A szülők ügyvédjüket olyan személynek tekintik, aki speciális ismeretekkel rendelkezik egy nehéz rendszerről; bíznak abban, hogy az illetőnek hideg feje van, és minden lépésben éles, tájékozott ítélőképességet alkalmaz.

Egy pontosítás - vannak olyan személyek, akik a gyógypedagógiai folyamatban segítik a szülőket, akik a gyógypedagógiai területen képzettek, és saját jogon szakértők képzésük és tapasztalatuk területén - jellemzően oktatói diplomával rendelkező személyek. vagy Ph.D. fokozat az oktatásban vagy a kapcsolódó területeken. Bár ezek az egyének időről időre „szószólóként” léphetnek fel, jobban tudnak segíteni a szülőknek, mint egy másik szakértő – oktatási tanácsadó. Ebben a szerepkörben tárgyilagosnak kell lenniük, szakértelmüket felhasználva a tanuló helyzetének és szükségleteinek megértésére, és nem mindig értenek egyet a szülők céljaival. Szakértői tanácsot ajánlhatnak a csoportnak, és szakértőként tanúskodhatnak a szabályszerű eljárás során. Az ilyen oktatási tanácsadóknak tisztában kell lenniük a szülőkkel és az iskolai körzetekkel betöltött szerepükkel kapcsolatban, és amennyire lehetséges, az „érdekképviseletet” az ügyvédekre, ügyvédekre és magukra a szülőkre kell bízniuk.

A jogvédők olykor súlyosabb hibákat követnek el, amelyek általában túlzások – túlzott érzelmek, amelyek elhomályosítják az ítélőképességet; túlzott tanácsadás az ügyvéd szakértelmén kívül eső területeken; túlzott részvétel olyan esetekben, amikor a szülők jobban tennék, ha maguk csinálnának dolgokat; a szülők elvárásainak túlzott emelése; és a szülők felháborodásának táplálása ahelyett, hogy segítené őket a nyugodt, kitartó hozzáállás kialakításában. (Kérjük, vegye figyelembe, hogy a laikus ügyvédek és az ügyvédek szerepe sok tekintetben hasonló, és a gyógypedagógiai jogászok alkalmanként ugyanazokat a hibákat követhetik el, és követik is el.) Íme néhány a gyakoribb súlyos hibák közül:

1. Egyes jogvédők talán legkárosabb hibája az, hogy saját speciális oktatási vagy egészségvédelmi harcaikat más családok érdekképviseletén keresztül folytatják. Ez elhomályosítja az ügyvéd ítélőképességét, és ellenséges viszonyt hoz létre a család és az iskolarendszer között, amelynek több köze van az ügyvédhez, mint a család valódi szükségleteihez.
2. A szülők figyelmen kívül hagyása a gyógypedagógiai folyamatról, hogy a szülők a kezdetektől tisztában legyenek a lehetséges idő-, pénz- és energiaköltségekkel, amelyekre szükség lesz, különösen, ha drága szolgáltatásokat vagy külső elhelyezést keresnek. Például az érdekvédőknek tájékoztatniuk kell a családokat, hogy még egy kiváló független értékelés megszerzése sem feltétlenül elég ahhoz, hogy meggyőzze az iskolarendszert az értékelő ajánlásainak végrehajtásáról (vagy egy meghallgatási tisztviselőtől, hogy elrendelje azokat); előfordulhat, hogy a családnak kell viselnie az értékelő többletköltségét az iskolai megfigyelés(ek), a család ügyvédjével és/vagy ügyvédjével való konzultáció, tanúskodás stb., és előfordulhat, hogy ezek a további feladatok sem elegendőek.
3. Feltételezve, hogy a független értékelés befejezése előtt ismerik a gyermek fogyatékosságát és oktatási igényeit. Továbbá a teszteredmények – pontszámok, százalékos értékek stb. – értelmezésének kísérlete az ehhez szükséges tapasztalat és képzés nélkül. Ezek a hibák túl gyakran vezetnek ahhoz, hogy az ügyvéd szakértelmén kívül adjunk tanácsot, és a szülőket bukásra késztetjük, ha az értékelő megállapításai és ajánlásai eltérőek. A szülőnek nem a jogvédőtől, hanem független értékelőjétől kell hallania arról, hogy mik a gyermeke szükségletei, és milyen szolgáltatások vagy programok felelhetnek meg ezeknek az igényeknek.
4. A szülők elvárásainak túl magasra emelése, figyelmen kívül hagyva a folyamat valós korlátait, az elérhető szolgáltatásokat és a vonatkozó jogi normákat.
5. Szokásosan konfrontálódni – összetéveszteni az „arcba” megközelítést az erőből való bánásmóddal –, és a szülőket hasonló cselekvésre bátorítani. Az ügyvédek ilyen típusú megközelítése nemcsak aláássa egy adott család iskolarendszerrel való munkáját; Az ügyvéd idővel negatív hírnevet szerez, és egyre hatástalanabbá válik minden család számára, akiknek segíteni próbál.
6. Az ellenkező probléma:túlságosan "cuki" lenni a gyógypedagógiai adminisztrátorokkal, akikkel az ügyvéd többször is foglalkozik. A jogvédő – és a szülő – számára a legjobb megközelítés az, ha az állandó szkepticizmust az iskolarendszer által kínált ésszerű lehetőségek kipróbálására való hajlandósággal ötvözi, és a legarrogánsabb vagy legellenkezőbb iskolai személyzetet is ugyanolyan tisztelettel kezeli, mint az ügyvéd és a szülő kívánja magát fogadni.
7. A gyermeket nem ismeri meg a vele dolgozó iskolai személyzet. A jogvédő figyelmesen hallgassa meg, mit mondanak a gyermek tanárai a gyermekről, és segítse a szülőket abban, hogy értékeljék a tanárok véleményének és megfigyelésének hitelességét és hasznosságát, ahelyett, hogy egyszerűen elutasítsák azokat.
8. Nem értesülni a gyógypedagógiai eljárási és tartalmi követelményekről. Ez azt jelenti, hogy teljes mértékben ismerni kell az irányadó állami és szövetségi törvényeket és rendeleteket, valamint az ezekben a törvényekben bekövetkezett változásokat azok hatályba lépésekor (pl. az IDEA 2004 tanulmányozása, a szövetségi gyógypedagógiai törvény 2005 júliusában hatályba lépett módosításai). Ez azt is jelenti, hogy követni kell az állam megfelelő eljárási meghallgatási tisztviselői által kiadott határozatokat, hogy megtudja, hogyan döntenek a kérdésekben, és milyen hozzáállást várnak el a döntéseket hozó személyektől.
9. Nem konzultál a gyógypedagógiai jogban jártas ügyvéddel a kulcsfontosságú döntési pontokban, valamint nehéz jogi vagy eljárási kérdésekben; meg kell várni, amíg nem késő ahhoz, hogy az ügyvéd teljes körűen hatékony legyen. (Általában az egyik legrosszabb hiba, amit az ügyvéd elkövethet, ha azt tanácsolja a szülőknek, hogy indítsanak megfelelő eljárást, és csak aztán tanácsolja nekik, hogy forduljanak gyógypedagógiai ügyvédhez – ilyen körülmények között az ügyvédnek gyakran vissza kell vonnia a szülőt az általa benyújtott fellebbezéstől az ügy továbbfejlesztése érdekében.)

A független értékelők által elkövetett hibák

Bármilyen tájékozottak és kifejezőek is az egyes szülők, általában nem tudnak ügyet intézni gyermekük számára adott szolgáltatásokhoz vagy programokhoz egy hozzáértő és hiteles független értékelő segítsége nélkül. A szabályszerű meghallgatásokon általában nincs fontosabb tanú a család számára. (Még egy ilyen értékelővel is meredek felfelé ívelő harc lehet a szolgáltatásokért az IDEA keretében a tankerületeknek a gyógypedagógiai eljárásokban tanúsított tisztelete miatt, de ilyen értékelő nélkül sokszor esély sincs.) Ennek fényében, a legsúlyosabb hibák, amelyeket az értékelők elkövethetnek, azok, amelyek aláássák hitelességüket, vagy az értékelő követésének hiánya miatt tehetetlenné teszik véleményüket. Íme néhány hiba, amelyeket a független értékelőknek el kell kerülniük:

1. A tanuló vizsgálati teljesítményének elmulasztása tanulmányi előzményeinek, családi helyzetének, iskolai környezetének, pszichológiai felépítésének és egyéb tényezőknek a szélesebb összefüggésében. Az értékelés minden esetben csak pillanatképet nyújthat a tanulóról. Az a jelentés, amely csak az aktuális teszteredményeket írja le, nem magyaráz semmit, és nem ad alapot az értékelő ajánlásaihoz.
2. A tanuló tanáraival, gyógypedagógiai adminisztrátorával vagy más, a tanulóval foglalkozó iskolai személyzettel való kapcsolatfelvétel elmulasztása az értékelés során kulcsfontosságú információforrásként. Az értékelőknek nem szabad egyszerűen azt feltételezniük, hogy a szülők felfogása pontosabb, mint az iskoláé; Néha az értékelő legfontosabb szerepe az, hogy megnyugtassa a szülőket, hogy gyermekük állami iskolai programja alapvetően megalapozott.
3. Gyengén szervezett, zsargonnal teli, hanyagul lektorált jelentések írása, vagy amelyekben az ajánlások nem kapcsolódnak logikusan a tesztelési eredményekhez; olyan általános ajánlások felhasználásával, amelyek nyilvánvalóan nem kifejezetten a tanulóhoz és az ő sajátos körülményeihez igazodnak.
4. A program- és szolgáltatásajánlások csak azokra való korlátozása, amelyekről az értékelő tudja, hogy a tanuló adott iskolarendszerében elérhetők, és/vagy figyelembe véve az ajánlott szolgáltatások biztosításának lehetséges költségeit. Rosszabb, hogy egyáltalán nem tesznek oktatási ajánlásokat azon a téves feltevésen, hogy csak az iskolai alkalmazottak dönthetik el, hogyan elégítsék ki az azonosított igényeket. A gyógypedagógiai törvény feljogosítja a hallgatót olyan szolgáltatásokra, amelyek érdemi oktatási előmenetelét teszik lehetővé. Az értékelő feladata, hogy megfelelő szolgáltatásokat ajánljon, és ne korlátozza az ajánlásokat azokra, amelyek kényelmesek vagy kevésbé költségesek az iskolarendszer számára.
5. Az ajánlások be nem tartása esetén a tanulót fenyegető valószínű kockázatok figyelembevételének és jelentésének elmulasztása.
6. Nem tisztázza a szülőket, hogy gyakran valódi különbség van a klinikailag kívánatos és a jogilag kötelező ajánlások között (pl. Johnny számára a legjobb oktatási program egy alternatív iskolában lehet, amely kielégíti az ő speciális igényeit, de az állami iskolai program, amely kevésbé intenzív gyógypedagógiai szolgáltatásokat kínál a "legkevésbé korlátozó" környezetben, lehet, hogy a törvény feljogosítja Johnnyt.
7. A fellegvár elhagyásának megtagadása:- nem követi a jelentés megírása után:pl. nem vesz részt a csapattalálkozókon, nem figyeli meg a programokat és/vagy nem tesz tanúságot, amikor ezek a tevékenységek szükségesek annak biztosításához, hogy az értékelő ajánlásait megértsék, elfogadják és végrehajtsák. . (We have seen many due process decisions in which experts' testimony is dismissed because there was no observation of the school district's proposed program or genuine effort to understand that program's structure and services.)
8. Working exclusively as a parents' or as a school system's evaluator; this is a sure way to lose credibility as an evaluator over time.
9. Not referring parents to a competent special education attorney or advocate to evaluate and advocate for their legal rights.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP