• Babák
• Családalapítás
• Gyermekek
• Általános szülői tudnivalók
• Újszülöttek
• Tinédzserek
• Kisgyermekek
• Terhesség

Speciális oktatási ügyvédség: Gyakori hibák

Szülők hibái

Speciális oktatási ügyvédség: Gyakori hibák

Íme néhány gyakori hiba, ami alátámasztja a szülők képességét a megfelelő szolgáltatások megszerzésére. E leírásokban néha hivatkozom a "hallgatói bírókra." Ez azok az emberekre utal, akiknek a feladata eldönteni, hallgatás és dokumentumok átvizsgálása után, hogy egy iskola kerület által javasolt program és szolgáltatások egy fogyatékkal élő diák számára elégséges-e a "mentes megfelelő közoktatás" nyújtásához – gyakran "FAPE"-nek hívják –, ami a szövetségi speciális oktatási törvény, az Egyénekkel Élő Emberek Oktatási Törvénye (IDEA) jogi követelménye.

1. A speciális oktatási folyamatot a háború erkölcsi egyenértékűnek tekinteni, "megsemmisítő" megközelítéssel vezetni a harcot, és a személyes ellenségeskedés az adminisztrátorok és/vagy tanárok iránt eltorzítsa az ítélőképességet arról, mi a legjobb a gyereknek, és mi reálisan elfogadható;
2. Az ellenkező hiba: Túl kritikátlanul bíznak az adminisztrátorokban és tanárokban; feltételezik, ha "kedvesek", akkor kompetensek is, és a gyerek érdekeit képviselik; nem kérdőjelezik meg a lassú vagy nem létező fejlődést, amíg a gyerek, szülő és tanár kedves kapcsolata fennáll;
3. "Mindent vagy semmit" megközelítés: túl sokáig várnak a jó független tanács megszerzése előtt, aztán azonnali szolgáltatásnyújtatást követelnek a helyes program helyett, amelyhez fokozatos haladás kellene;
4. Nem értik, hogy a speciális oktatási folyamat néha megköveteli, hogy a szülő oktatssa a gyerek speciális oktatási csapatát a gyerek fogyatékairól és igényeiről (az iskolarendszer nem feltétlenül akaróan tagadja meg az igények kielégítését; lehet, csak nem értik azokat);
5. Nem próbálnak ki programot vagy kiegészítő szolgáltatásokat, még ideiglenesen sem, ha az iskolarendszer kínálja – kitartva az alternatív programért, hogy később a hallgatói bíró eldöntse, hogy a ki nem próbált program működhetett volna (emlékezz: az IDEA szerint az iskola kerületek általában élvezik a kettős előnyt, különösen ha a javasolt szolgáltatás vagy program – ha egyáltalán ésszerű – nem lett kipróbálva);
6. A gyerek iskolai életének "mikromenedzselése"; még ha a szülők sem érzik jól a dolgokat, a kísérletek a gyerek napjának irányítására általában visszavernek, amikor a hallgatói bíró azt állapítja, hogy a szülők túlvédelmezőek, és nem hagyták az iskolai szakembereket dolgozni, vagy gonoszabbul, aktívan alásszák az iskola szolgáltatásnyújtási képességét;
7. Kisebb, nem előítéletkeltségi eljárási hibákra fókuszálás az iskola részéről (pl. a szülő, aki már tudja a jogait, mondja: "Aha! Elkaptelek! Az iskola kerület elfelejtette adni a brochuret a jogaaimról!") a helyett, hogy a case lényegi kérdéseire fókuszálna;
8. Nem adnak beleegyezéset az iskola értékeléseihez;
9. Rossz független értékelők kiválasztása: pl. "bérelő lövészek", akik azt mondják, amit a szülők hallani akarnak, és hírük van róla; akik nem követik tovább az iskolai program megfigyelésével, a TEAM üléseken való részvétellel stb.; akik nem rendelkeznek a megfelelő képzéssel vagy tapasztalattal a te gyereked típusának értékeléséhez;
10. Nem adják át a független értékelések másolatát az iskola, vagy nem időben (megjegyezd: ha egy független értékelés információja meg van tartva az iskola kerület elől, az iskola később csak azt mondja: "Ha csak ezt az információt meglettük volna, kielégíthettük volna a diák igényeit");
11. Nem reagálnak időben a javasolt IEP-ekre (hogy a válasz "időben" érkezik-e, attól függ, hogy a diák már kapja-e a szükséges szolgáltatásokat, és az IEP csökkentést javasol, auquel esetben a szülő használhatja a megengedett időt, vagy a diák nem kapja a szolgáltatásokat, és az IEP növelést javasol, auquel esetben a gyors válasz általában a megfelelő);
12. Nem dokumentálják az iskolai kérdéseket; nem küldenek megerősítő leveleket az iskolai megállapodásokról vagy a fontos beszélgetések rögzítésére az iskolai személyzettel;
13. Az iskolarendszert monolittként látják ("Az összes tanár inkompetens [vagy csodálatos!]"); nem nézik át gondosan a rendszer belüli alternatívákat idén és jövő év tanárai lehetőségeit.

Iskolarendszerek hibái

Íme a legjelentősebb iskolarendszeri hibák, a rendszer minden szintjének személyeitől:

1. Megtagadják a szülők vagy a szülők szakértőitől a programok megtekintését, legyen az a rendszeren belül vagy kívül. Amikor az iskolarendszerek szigorúan korlátozzák a szülők saját programjaikhoz való hozzáférését, a szülők megkérdezik, mit rejtenek, és a legrosszabbat feltételezik; ha megtagadják az útat egy külső programhoz, a szülők feltételezik, hogy a fű zöldebb ott.
2. Nem kommunikálnak és nem koordinálnak aktívan a gyerekkel dolgozó külső szakemberekkel, mint a gyerek terapeutája vagy egy tanító;
3. Figyelmen kívül hagyják a független értékelők jelentéseit; nem beszélnek velük a kéretlen információk vagy javaslatok tisztázatára; nem veszik fel az értékelő javaslatait az IEP-be, ha ésszerűek;
4. Nem válaszolnak a szülőknek írásban vagy ülésen, ha probléma merül fel;
5. Felsőbbrendű, antagonisztikus és/vagy sértő viselkedés a szülők iránt; a személyes kérdések személyesítésére; a szülők vádolása a gyerekek oktatási kudarcáért ahelyett, hogy megoldásokat keresnének (az iskola rendszer szakembereinek tisztelettel kell bánniuk a szülőkkel, még ha azok sértő és harcias is);
6. Apróságok zajlása (pl. huszonegy percet töltenek egy csapat ülésen azzal, hogy rögzíthessék-e a találkozót);
7. Nem tartják be az eljárási határidőket és értesítési követelményeket (pl. időben tartott ülések, értékelések átadása a szülőknek a csapat ülés előtt, értesítés a résztvevőkről, a szülői jogok világos írásos magyarázata);
8. Gondatlan és sloppy IEP-ek írása. Szülők, értékelők és hallgatói bírók mind az IEP írásbeli formájára néznek először: tükrözi-e egy alapos és logikusan koherens képet a gyerekről, a célokat és a program leírását, a szolgáltatások átlátható, érthető leírását: mit, hogyan, kikkel, mikor; és hogyan lesz értékelve a gyerek programja.
9. Nem valósítják meg az IEP-t, és rosszabb: megpróbálják leplezni a kudarcot;
10. Nem módosítanak egy nem működő IEP-t, és helyette várják, amíg a program – és a gyerek – összeomlik;
11. Nem nyújtanak további vagy más szolgáltatásokat a kerületen belül, ami végső soron elkerülhetné a korlátozóbb (és drágább) külső elhelyezéseket;
12. Nem hívnak be kiváló hírnevű külső szakértőket, akik segíthetnek fejleszteni vagy monitorozni egy szokatlan igényű gyerek programját;
13. Elveszítik a kapcsolatot उन családokkal, akik egyoldalúan helyezték el a gyereküket. Egyes iskolarendszerek elfelejtik vagy figyelmen kívül hagyják a folyamatos felelősségüket a értékelés, felülvizsgálat, és IEP javaslat iránt, ha a gyerek külső elhelyezésben van a szülők költségén;
14. A felfüggesztés vagy kizárás szükséges eljárásainak elrontása fogyatékkal élő vagy gyanús diákoknál (pl. nem végeznek funkcionális viselkedés-értékelést a maladaptív viselkedés okainak meghatározására; nem hívják össze a csapatot, nem hozzák meg a manifestáció-döntést, nem vizsgálják újra az IEP-et, hogy a szolgáltatások megfelelőek és valóban nyújtanak-e, nem biztosítanak FAPE-t a felfüggesztett vagy kizárt fogyatékkal élő diákoknak).
15. Nem biztosítják, hogy a nem speciális oktatási adminisztrátorok – különösen az iskola igazgatói – teljesen informáltak legyenek a kötelező speciális oktatási szabályzatokról és eljárásokról, és követik őket.

Ügyvédek hibái

Ebben a sorozat más részeit a szülők és iskolarendszerek által elkövetett gyakori hibák tárgyalták, amelyek aláássák a rendszer képességét a gyerek speciális oktatási igényeire való hatékony reagálásra. Ebben a részben a szülő ügyvédekkel elkövetett súlyosabb hibákra fordítom a figyelmet, amelyek ugyanolyan káros hatással vannak. Forrásaim ismét a jogászok, akik rendszeresen képviselik az iskolarendszereket, a speciális oktatási eljárások hallgatói bírói, értékelők, szülők, és szülő/gyerek ügyvédek. A munkám ezen a jogterületen való részvételének egy része az ödül, hogy ezen szakemberekkel dolgozhattam (és néha, tisztelettel, ellenük), és nagyra értékelem gondos hozzájárulásukat ehhez a vitához.

A nem jogász ügyvéd kiemelkedő szerepet játszik a speciális oktatási folyamatban. Gyakran egy speciális oktatási igényű gyerek szülője maga, egy jól képzett ügyvéd nyújthat értékes segítséget a szülőknek a speciális oktatási jog és eljárások labirintusában. Egy kompetens ügyvéd segíthet a szülőknek a gyerekükről és az elérhető oktatási alternatívákról való információk megszerzésében, a kulcsfontosságú ülések előkészítésében, hatékony stratégiák kidolgozásában a szükséges szolgáltatások megszerzésére, és az intelligens, realisztikus döntések meghozatalában az út során. Az ügyvédeknak folyamatosan tudatában kell lenniük a szerepük hatalmának és a bennük vetett bizalomnak. A szülők az ügyvédet külön tudású személynek látják egy nehéz rendszerben; rábízák, hogy hideg fejjel és éles, informált ítélőképességgel járjon el minden lépésben.

Egy tisztázás – vannak egyének, akik segítenek a szülőknek a speciális oktatási folyamatban, akik a speciális oktatás területén képzettek, és szakértők a saját képzésük és tapasztalatuk területén – tipikusan M.Ed. vagy Ph.D. diplómával az oktatásban vagy kapcsolódó területeken. Ezek az egyének időnként "ügyvédként" is járhatnak el, de jobban tudják segíteni a szülőket mint egy másik fajta szakértő – oktatási konzultens. Ebben a szerepkörben objektívek kell legyenek, szakértelmüket alkalmazva a diák helyzetének és igényeinek megértésére, és nem mindig fognak egyetérteni a szülők céljaival. Szakértői tanácsot adhatnak a csapatnak, és szakértőként tanúsághathatnak a jogorvoslati eljárásokon. Ilyen oktatási konzultensek legyenek egyértelműek a szerepükről a szülőkkel és az iskola kerületekkel, és a lehető legnagyobbrészt hagyják az "ügyvédságot" az ügyvédekre, ügyvédekre és a szülők magukra.

A súlyosabb hibák, amiket az ügyvédek néha elkövetnek, általában a túlzás hibái – túlzott érzelmek, ami elhomályosítja az ítélőképességet; túlzott tanácsadás a szakértelmükön kívüli területen; túlzott beavatkozás egy esetben, ahol a szülők jobban jártak volna volna, ha maguk csinálták volna; a szülők elvárásainak túlzott felkeltése; és a szülők dühének táplálása ahelyett, hogy segítenék nekik nyugodt, kitartó megközelítést alakítani. (Kérjük, vegye figyelembe, hogy a nem jogász ügyvédek és ügyvédek szerepe sok szempontból hasonló, és a speciális oktatási ügyvédek is elkövethetik ugyanazokat a hibákat.) Íme néhány gyakori súlyos hiba:

1. Talán a legkárosabb hiba, amit egyes ügyvédek elkövetnek, az, hogy újraéltetik a saját speciális oktatási vagy egészségügyi ügyvédségi küzdelmeiket más családok ügyvédségén keresztül. Ez elhomályosítja az ügyvéd ítélőképességét, és tendenciát képez a család és az iskolarendszer közötti ellenséges viszony kialakítására, ami az ügyvédhez kötődik, nem a család valós igényeihez.
2. Nem tájékoztatják előre a szülőket arról, mit jelent a speciális oktatási folyamat, hogy a szülők eleve tudják a potenciális költségeket időben, pénzben, és energiában, különösen ha drága szolgáltatásokat vagy külső elhelyezést keresnek. Pl. az ügyvédeknak tájékoztatniuk kell a családokat, hogy még egy kiváló független értékelés megszerzése sem elég ahhoz, hogy meggyőzze az iskolarendszert az értékelő javaslataival (vagy a hallgatói bírót a megparancsolásukra); a családnak még az értékelő plusz költségeit is kell viselnie az iskola megfigyeléséért, a család ügyvédjével és/vagy ügyvédjével való konzultációért, a tanúságtételért, stb., és még az összes ez utóbbi feladat sem elég lehet.
3. Feltételezik, hogy ismerik a gyerek fogyatékát és oktatási igényeit a független értékelés befejezése előtt. Ezenkívül, a teszteredmények – pontszámok, percentilisek stb. – értelmezése a megfelelő tapasztalat és képzés nélkül. Ezek a hibák túl gyakran a szakértelmén kívüli tanácsadáshoz vezetnek, beállítva a szülőket a bukásra, ha az értékelő eredményei és javaslatai eltérnek. A szülőknek az ő független értékelőjüktől kell hallaniuk a gyerek igényeiról és arról, milyen szolgáltatás vagy program kielégíthetné azokat, nem az ügyvédtől.
4. A szülők elvárásait túl magasra szikraztatják, figyelmen kívül hagyva a folyamat valós korlátait, a rendelkezésre álló szolgáltatásokat, és a vonatkozó jogi szabványokat.
5. Szokásos konfrontatív viselkedés – a "szembeállás" megközelítését a hatalommal való megjelenéssel verve össze – és bátorítják a szülőket rá. Ez az ügyvéd megközelítése nemcsak egy konkrét család munkáját alássza az iskolarendszerrel; idővel az ügyvéd negatív hírt kap, és egyre hatástalanabbá válik az összes család számára, akit segíteni próbál.
6. Az ellenkező probléma: túl "barátságos" lesz a rendszeresen gặpkező speciális oktatási adminisztrátorokkal. A legjobb megközelítés az ügyvéd – és a szülő – részére: egy állandó szkepticizmust kombinálni a hajlandósággal, hogy kipróbálja az iskolarendszer által kínált összes ésszerű opciót, és még a legarrogánsabb vagy legellenségesebb iskolai személyzettel is ugyanazzal a tisztelettel bánni, amit az ügyvéd és a szülő maguknak kívánnak.
7. Nem ismerik meg a gyereket azokkal az iskolai személyzettel, akik vele dolgoznak. Az ügyvédnek figyelmesen kell hallgatnia, amit a gyerek tanárai mondanak a gyerekről, és segítenie a szülőknek az oktatók véleményének és megfigyelésének hitelességének és hasznosságának értékelésében, nem pedig egyszerűen kizárni őket.
8. Nem tartják magukat ajánlott a speciális oktatási eljárási és tartalmi követelményekről. Ez azt jelenti, hogy teljesen ismerik a kormányzó törvények és rendeletek, állami és szövetségi szinten, és a változásokat, ahogy elfogadják őket (pl. az IDEA 2004 tanulmányozása, a szövetségi speciális oktatási törvény módosításai, amik 2005. júliusában léptek hatályba). Ez azt is jelenti, hogy követik a döntéseket, amiket az állami jogorvoslati hallgatói bírók adják ki, hogy tudják, hogyan döntenek a kérdésekben, és milyen attitűdöt várhatnak el az emberektől, akik ezeket a döntéseket hozzák.
9. Nem konzultálnak egy speciális oktatási jogban jártas ügyvéddel a kulcsfontosságú döntési pontokon és a nehéz jogi vagy eljárási kérdéseken; megvárják, amíg túl késő van az ügyvéd hatékony munkájához. (Az ügyvéd által elkövetett legrosszabb hibák egyike: tanácsolja a szülőknek, nyissanak jogorvoslati eljárást, és *csak utána* tanácsolja, hogy konzultáljanak egy speciális oktatási ügyvéddel – gyakrabban mint nem, ezekben az esetekben az ügyvédnek be kell vonnia a szülőt, hogy visszavonja az imént benyújtott kérelmet, hogy tovább fejlessze az esetet.)

Független értékelők hibái

Mennyire is informált és kéretlenek lehetnek egyes szülők, általában nem tudnak esetet építeni bizonyos szolgáltatásokért vagy programokért a gyerekükért egy kompetens és hiteles független értékelő segítség nélkül. A jogorvoslati üléseken általában nincs fontosabb tanú a család számára. (Még ilyen értékelővel is meredek feljátszás lehet a szolgáltatásokért az IDEA szerinti elvárás miatt az iskola kerületek iránt, de nélküle gyakran nincs esély sem.) E fényben a legfontosabb hibák, amiket az értékelők elkövethetnek, azok, amelyek alátámasztják a hitelességüket, vagy amelyek hatástalanná teszik a véleményüket az értékelő követésének hiánya miatt. Íme néhány hiba, amit a független értékelőknek el kell kerülnie:

1. Nem értékelik a diák tesztelési teljesítelmét a nagyobb kontextusban: oktatási történelem, családi helyzet, iskola beállítás, pszichológiai felépítés és más tényezők. Egy értékelés bármikor csak egy pillanatképet adhat a diákról. Egy jelentés, ami csak a jelenlegi tesztpontszámokat írja le, semmit nem magyaráz, és kevés alapot ad az értékelő javaslataihoz.
2. Nem keresik fel a diák tanárát/ait, a speciális oktatási adminisztrátort, vagy más iskolai személyzetet, akik a diákkal foglalkoznak, kulcsfontosságú információs forrásként az értékelésben. Az értékelők nem feltételezhetik, hogy a szülők megfigyelései pontosabbak, mint az iskolaé; néha az értékelő legfontosabb szerepe, hogy megnyugtatja a szülőket, hogy a gyerekük köziskolai programja lényegében helyes.
3. Rossz szerkezetű, zsargonban gazdag, gondatlanul lektorált jelentések írása, ahol a javaslatok nem kötődnek logikusan a tesztelési eredményekhez; sablon javaslatok használata, amik nyilvánvalóan nem a diák specifikus körülményeire vágottak.
4. A program és szolgáltatás javaslatok korlátozása csak azokra, amiket az értékelő tud, hogy elérhetők a diák konkrét iskolarendszerében és/vagy a javasolt szolgáltatások potenciális költségét figyelembe véve. Rosszabb: nem tesznek egy oktatási javaslatot sem a téves előfeltétel alapján, hogy csak az iskola alkalmazottai dönthetnek arról, hogyan éljenek az igényekkel. A speciális oktatási törvény jogosultsága a diákra vonatkozik olyan szolgáltatásokra, amik lehetővé teszik az értelmes oktatási haladást. Az értékelő feladata a megfelelő szolgáltatások javaslata, nem a javaslatok korlátozása az iskolarendszerek kényelmére vagy olcsóságára.
5. Nem vizsgálják és nem jelentik a diák várható kockázatait, ha a javaslatok nem valósulnak meg.
6. Nem tisztázzák a szülőknek, hogy gyakran van valós különbség a klinikailag kívánatos és a jogilag előírt javaslatok között (pl. a legjobb oktatási program Johnnynek egy alternatív iskolában lenne, ami a speciális igényeihez igazodik, de a köziskolai program, ami kevésbé intenzív speciális oktatási szolgáltatásokat nyújt a "legkevesebb korlátozó" beállításban, az lehet, ami mindent a törvény Johnnynek enged).
7. Nem hagyják el a várat: – nem követik a jelentés írása után: pl. nem járnak a csapat ülésekre, nem figyelik a programokat, nem tanúságnak, ha ezek a tevékenységek szükségesek az értékelő javaslatainak megértéséhez, elfogadásához és megvalósításához. (Sok jogorvoslati döntést láttunk, ahol a szakértők tanúságát elutasították, mert nem volt megfigyelés az iskola kerület javasolt programjáról, vagy nem volt igényes erőfeszítés annak struktúrájának és szolgáltatásainak megértésére.)
8. Kizárólag szülők vagy iskolarendszer értékelőjeként dolgoznak; ez biztos út a hitelesség elvesztéséhez idővel.
9. Nem irányítják a szülőket egy kompetens speciális oktatási ügyvédhez vagy ügyvédhez a jogi jogok értékeléséhez és ügyvédléséhez.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP