• Bebe
• Izgradnja Obitelj
• djeca
• General Roditeljstvo
• Novorođenčad
• tinejdžeri
• Mala djeca
• trudnoća

Posebno zagovaranje Ed:Greške koje ljudi čine

Greške koje roditelji čine

Posebno zagovaranje Ed:Greške koje ljudi čine

Evo nekoliko uobičajenih pogrešaka koje mogu potkopati sposobnost roditelja da dobiju odgovarajuće usluge. U ovim opisima ponekad spominjem "službenike za saslušanje". To se odnosi na osobe čiji je posao odlučiti, nakon saslušanja svjedočenja i pregleda dokumenata, jesu li predloženi program i usluge školskog okruga za učenika s invaliditetom dovoljni za pružanje "besplatnog odgovarajućeg javnog obrazovanja" - koji se često naziva "FAPE" - pravni standard koji zahtijeva savezni zakon o specijalnom obrazovanju - Zakon o obrazovanju za osobe s invaliditetom ili "IDEA":

1. Gledanje na proces specijalnog obrazovanja kao moralnog ekvivalenta rata, vođenje tog rata pristupom "spaljene zemlje" i dopuštanje osobnog neprijateljstva prema administratorima i/ili učiteljima da iskrive nečiju prosudbu o tome što je najbolje za dijete i što je realno prihvatiti;
2. Suprotna pogreška:previše nekritičko vjerovati administratorima i nastavnicima; pod pretpostavkom da su, ako su "fini", također kompetentni i zainteresirani služiti najboljem interesu djeteta; ne dovodi u pitanje spor ili nepostojeći napredak sve dok dijete, roditelj i učitelj imaju srdačan odnos;
3. Prihvaćanje pristupa "sve ili ništa":predugo čekanje prije dobivanja dobrog neovisnog savjeta, zatim inzistiranje na trenutnoj isporuci potrebnih usluga umjesto stalnog napretka prema pravom programu;
4. Neshvaćanje da proces specijalnog obrazovanja ponekad zahtijeva da roditelj educira djetetov tim za specijalno obrazovanje o djetetovim teškoćama i potrebama (školski sustav možda neće namjerno odbijati zadovoljiti djetetove potrebe; oni možda jednostavno ne razumiju te potrebe );
5. Ne isprobavati program ili dodatne usluge, čak ni na privremenoj osnovi, kada ih nudi školski sustav – pristajanje na alternativni program samo da bi službenik za saslušanje kasnije odlučio da je neisprobani program mogao djelovati (zapamtite da prema IDEA-i, školski okrugi općenito uživaju u prednostima svake sumnje, posebno ako predložena usluga ili program - ako je uopće razuman - nije isproban);
6. Pokušaj "mikro-upravljanja" detaljima djetetova života u školi; čak i ako roditelji ne osjećaju da stvari idu dobro, njihovi napori da kontroliraju djetetov dan obično se izjalove kada službenik za saslušanje zaključi da su roditelji bili pretjerano zaštitnički nastrojeni i nisu dopustili školskim stručnjacima da rade svoj posao ili, još gore, aktivno potkopavali sposobnost škole da pruža usluge;
7. Fokusiranje na manje, neštetne proceduralne pogreške škole (npr. roditelj koji već zna svoja prava koji kaže:"Aha! Imam te! Školski okrug mi je zaboravio dati brošuru u kojoj mi govori o mojim pravima!") umjesto da se fokusira o bitnim pitanjima u predmetu;
8. Ne pristajanje na školske evaluacije;
9. Odabir pogrešnih neovisnih ocjenjivača:npr. "unajmljeni oružje" koji govore samo ono što roditelji žele da kažu, a imaju reputaciju da to čine; oni koji neće proći kroz promatranje programa, prisustvovanje timskim sastancima itd.; oni koji nemaju obuku ili iskustvo za procjenu djeteta poput vašeg;
10. Ne dostavlja kopije neovisnih evaluacija školi ili ih ne dostavlja na vrijeme (imajte na umu da ako se informacije u neovisnoj evaluaciji uskrate od školskog okruga, sve što okrug treba kasnije reći je "Ako bismo imali smo samo ove informacije, mogli smo zadovoljiti potrebe ovog učenika");
11. Neodgovaranje pravovremeno na predložene IEP-ove (je li odgovor "pravovremen" ovisi o tome prima li učenik već usluge koje mu/joj treba, a IEP predlaže smanjenje tih usluga, u kojem slučaju roditelj možda želi koristiti onoliko vremena koliko je dopušteno, ili učenik ne dobiva usluge koje mu/joj treba, a IEP predlaže povećanje usluga, u kojem slučaju je obično potreban brz odgovor);
12. nedokumentiranje problema sa školom; ne slanje pisama za potvrdu sporazuma sa školom ili za snimanje važnih razgovora sa školskim osobljem;
13. Vidjeti školski sustav kao monolit ("Sve ti učitelji su nesposobni [ili divni!]"); propuštajući pažljivo sagledati alternative unutar sustava za ovu godinu i mogućnosti nastavnika sljedeće godine.

Greške koje čine školski sustavi

Evo najznačajnijih pogrešaka školskog sustava, prema osobama na svim razinama sustava:

1. Odbijanje dopuštanja roditeljima ili stručnjacima roditelja da vide programe, unutar ili izvan školskog sustava. Kada školski sustavi strogo ograničavaju pristup roditeljima vlastitim programima, roditelji se pitaju što skrivaju i pretpostavljaju najgore; kada odbiju otvoriti put roditeljima da vide vanjski program, roditelji će pretpostaviti da je tamo trava zelenija.
2. Neuspjeh ili odbijanje komuniciranja i aktivne koordinacije s vanjskim stručnjacima koji rade s djetetom, kao što su djetetov terapeut ili učitelj;
3. Ignoriranje izvješća neovisnih ocjenjivača; propust da razgovara s tim evaluatorima kako bi razjasnili nejasne informacije ili preporuke; propuštanje dodavanja preporuka ocjenjivača u IEP kada je to razumno;
4. Neodgovaranje roditeljima u pisanom obliku ili na sastanku kada se pojavi problem;
5. Zauzimanje pokroviteljskog i/ili antagonističkog i/ili uvredljivog stava prema roditeljima; personaliziranje pitanja između škole i roditelja; pokušaj okrivljavanja roditelja za obrazovne neuspjehe svoje djece umjesto traženja rješenja (profesionalci školskog sustava moraju se prema roditeljima odnositi s poštovanjem čak i ako su ti roditelji i sami vrijeđajući i ratoborni);
6. Znojiti male stvari (npr. provesti dvadeset minuta na sastanku tima raspravljajući o tome može li se sastanak snimiti na kasetu);
7. Nepoštivanje proceduralnih rokova i zahtjeva obavijesti (npr. zakazivanje sastanaka na vrijeme, dobivanje ocjena roditeljima prije sastanka tima, obavještavanje roditelja koji će prisustvovati sastanku, davanje jasnih pisanih objašnjenja roditeljskih prava);
8. Pisanje nemarnih i nemarnih IEP-ova. Roditelji, evaluatori i službenici za saslušanje prvo gledaju na mjeru u kojoj pisani IEP odražava temeljit i logički koherentan pogled na dijete, ciljeve i ciljeve programa tog djeteta, te jasan i razumljiv opis onoga što će biti pruženo, kako , od koga i kada; i kako će se evaluirati djetetov program.
9. Neuspjeh implementacije IEP-a i, što je još gore, pokušaj prikrivanja tog neuspjeha;
10. Neuspješno mijenjanje IEP-a koji ne radi i umjesto toga čeka da se program - i dijete - sruše;
11. Nepružanje dodatnih ili različitih usluga unutar okruga što bi u konačnici moglo izbjeći potrebu za restriktivnijim (i skupljim) vanjskim položajima;
12. Nepozivanje stručnih konzultanata izvan školskog sustava s dobrom reputacijom u školi i u roditeljskoj zajednici koji mogu pomoći u razvoju ili praćenju programa za dijete s neobičnim potrebama;
13. Izgubiti kontakt s obiteljima koje su jednostrano smjestile svoje dijete. Neki školski sustavi zaboravljaju ili zanemaruju svoju stalnu odgovornost ocjenjivanja, pregledavanja i predlaganja IEP-a za djecu kada pohađaju vanjske prakse o trošku svojih roditelja;
14. Pokvarenje potrebnih postupaka oko suspenzije ili isključenja učenika s identificiranim ili sumnjivim posebnim obrazovnim potrebama (npr. propuštanje funkcionalne procjene ponašanja kako bi se utvrdili uzroci neprilagođenog ponašanja učenika; nesazivanje tima, nemogućnost očitovanja odlučnost, propuštanje preispitivanja IEP-a kako bi se utvrdilo jesu li usluge prikladne i jesu li stvarno pružene, propuštanje pružanja FAPE suspendiranim ili isključenim učenicima s posebnim obrazovnim potrebama).
15. Propust da se osigura da su administratori nespecijalnog obrazovanja - posebno ravnatelji zgrada - u potpunosti informirani o potrebnim politikama i postupcima posebnog obrazovanja i da ih slijede.

Greške koje čine zagovornici

U drugim odjeljcima ove serije raspravljao sam o nekim uobičajenim pogreškama koje čine roditelji i školski sustavi koje narušavaju sposobnost sustava da učinkovito odgovori na djetetove posebne obrazovne potrebe. U ovom se članku osvrćem na ozbiljnije pogreške koje zagovornici roditelja ponekad čine s jednako štetnim učincima. Moji izvori opet uključuju odvjetnike koji redovito zastupaju školske sustave, službenike za saslušanje u postupcima posebnog obrazovanja, evaluatore, roditelje i zagovornike roditelja/djeteta. Dio nagrade za rad u ovom području zakona bio je rad s (i ponekad, s poštovanjem, u suprotnosti s) ovim profesionalcima, i jako cijenim njihov promišljen doprinos ovoj raspravi.

Odvjetnik koji nije pravnik ima iznimno važnu ulogu u procesu specijalnog obrazovanja. Često roditelj djeteta s posebnim obrazovanjem treba sebe, dobro obučeni odvjetnik može pružiti vrijednu pomoć roditeljima koji pokušavaju upravljati labirintom zakona i procedura za posebno obrazovanje. Kompetentni zagovornik može pomoći roditeljima da dobiju potrebne informacije o svom djetetu i dostupnim obrazovnim alternativama, da organiziraju prezentacije za ključne sastanke, da razviju učinkovite strategije za dobivanje potrebnih usluga te da usput donesu inteligentne i realne odluke. Zagovornici moraju stalno biti svjesni snage svoje uloge i povjerenja koje im roditelji polažu. Roditelji vide svog zagovornika kao osobu s posebnim poznavanjem teškog sustava; oslanjaju se na to da će ta osoba imati hladnu glavu i primjenjivati ​​oštroumnu, informiranu prosudbu na svakom koraku.

Jedno pojašnjenje - postoje pojedinci koji pomažu roditeljima u procesu specijalnog obrazovanja koji su educirani u području specijalnog obrazovanja i sami su stručnjaci u područjima svog obrazovanja i iskustva - obično su to osobe s diplomom M.Ed. ili doktorat u obrazovanju ili srodnim područjima. Iako te osobe s vremena na vrijeme mogu djelovati kao "zastupnici", bolje su u mogućnosti pomoći roditeljima kao druga vrsta stručnjaka - obrazovni konzultant. U toj ulozi moraju biti objektivni, primjenjujući svoju stručnost kako bi razumjeli učenikovu situaciju i potrebe, a možda se ne slažu uvijek s ciljevima roditelja. Oni timu mogu ponuditi stručno savjetovanje i mogu svjedočiti kao stručnjaci u postupku po propisanom postupku. Takvi obrazovni konzultanti trebali bi biti jasni o svojim ulogama s roditeljima i školskim okruzima i, koliko je to moguće, trebali bi prepustiti "zastupanje" odvjetnicima, odvjetnicima i samim roditeljima.

Ozbiljnije pogreške koje zagovornici ponekad čine uglavnom su one pretjerane – pretjerane emocije koje zamagljuju prosudbu; pretjerani savjeti u područjima izvan stručnosti odvjetnika; pretjerana uključenost u slučaj kada bi roditeljima bilo bolje da sami rade stvari; pretjerano podizanje očekivanja roditelja; i hraniti roditeljski osjećaj bijesa umjesto da im pomaže da kultiviraju miran, uporan pristup. (Imajte na umu da su uloge odvjetnika laika i odvjetnika u mnogočemu slične, a odvjetnici za specijalno obrazovanje ponekad mogu i čine iste pogreške.) Evo nekih od najčešćih ozbiljnih pogrešaka koje vidimo:

1. Možda je najštetnija pogreška koju neki zagovornici čine ponavljanje vlastitog posebnog obrazovanja ili bitaka za zagovaranje zdravlja kroz njihovo zagovaranje za druge obitelji. To zamagljuje odvjetnikovu prosudbu i nastoji stvoriti neprijateljski odnos između obitelji i školskog sustava koji ima više veze s odvjetnikom nego sa stvarnim potrebama obitelji.
2. Neobavještavanje roditelja unaprijed što proces posebnog obrazovanja podrazumijeva kako bi roditelji od početka bili svjesni potencijalnih troškova u vremenu, novcu i energiji koji će im biti potrebni, osobito ako traže skupe usluge ili rad izvana. Na primjer, zagovornici bi trebali obavijestiti obitelji da samo dobivanje čak i izvrsne neovisne evaluacije nije nužno dovoljno da se školski sustav uvjeri da provede preporuke ocjenjivača (ili službenika za saslušanje da ih naredi); obitelj će možda morati snositi dodatni trošak ocjenjivača za školsko promatranje(a), savjetovanje s odvjetnikom obitelji i/ili odvjetnikom, svjedočenje itd., pa čak ni svi ti dodatni zadaci možda neće biti dovoljni.
3. Pod pretpostavkom da znaju djetetov invaliditet i obrazovne potrebe prije dovršetka neovisne evaluacije. Također, pokušaj interpretacije rezultata testiranja - rezultata, percentila, itd. - bez iskustva i obuke za to. Ove pogreške prečesto dovode do davanja savjeta izvan stručnosti odvjetnika, postavljajući roditelje na pad ako se nalazi i preporuke evaluatora razlikuju. Roditelj treba čuti od svog neovisnog ocjenjivača, a ne od zagovornika, o potrebama svog djeteta i koje usluge ili program mogu zadovoljiti te potrebe.
4. Previsoko podizanje očekivanja roditelja bez obzira na stvarna ograničenja procesa, dostupne usluge i pravne standarde koji se primjenjuju.
5. Biti u navici konfrontirajući – pogrešno zamijeniti pristup “u lice” za djelovanje iz snage – i poticati roditelje da učine isto. Ova vrsta pristupa od strane zagovornika ne samo da potkopava rad određene obitelji sa školskim sustavom; s vremenom zagovornik stječe negativnu reputaciju i postaje sve neučinkovitiji za sve obitelji kojima pokušava pomoći.
6. Suprotan problem:postati previše "prijateljski" s administratorima specijalnog obrazovanja s kojima se zagovornik stalno suočava. Najbolji pristup za zagovornika - i za roditelja - je kombinirati postojani skepticizam sa spremnošću da se isprobaju sve razumne opcije koje nudi školski sustav, te da se čak i prema najarogantnijem ili najkonkurentnijem školskom osoblju odnosi s istim stupnjem poštovanja prema zagovornik i roditelj žele sami sebe primiti.
7. Nemogućnost saznanja o djetetu od školskog osoblja koje radi s njim ili njom. Zagovornik bi trebao pažljivo slušati što djetetovi učitelji govore o djetetu i pomoći roditeljima da procijene vjerodostojnost i korisnost mišljenja i zapažanja učitelja, umjesto da ih jednostavno nenamjerno odbacuje.
8. Ne informirati se o proceduralnim i materijalnim zahtjevima posebnog obrazovanja. To znači biti potpuno upoznat s važećim zakonima i propisima, državnim i saveznim, te s promjenama tih zakona kako se donose (npr. proučavanje IDEA 2004, amandmana na savezni zakon o specijalnom obrazovanju koji je stupio na snagu u srpnju 2005.). To također znači slijediti odluke koje su izdali službenici za upravnu raspravu u vašoj državi kako biste znali kako se odlučuje o pitanjima i kakav stav očekivati ​​od pojedinaca koji te odluke donose.
9. Ne konzultirati se s odvjetnikom koji poznaje pravo specijalnog obrazovanja u ključnim točkama odlučivanja i o teškim pravnim ili proceduralnim pitanjima; čekajući dok ne bude prekasno da odvjetnik bude potpuno učinkovit. (Obično je jedna od najgorih pogrešaka koju odvjetnik može učiniti je savjetovati roditelje da otvore odgovarajući postupak i tek tada savjetujte im da se posavjetuju s odvjetnikom za specijalno obrazovanje – češće nego ne, u tim okolnostima odvjetnik tada mora natjerati roditelja da odustane od žalbe koju su upravo podnijeli kako bi se slučaj dalje razvijao.)

Greške koje čine neovisni ocjenjivači

Koliko god pojedini roditelji bili informirani i artikulirani, oni obično ne mogu tražiti određene usluge ili programe za svoje dijete bez pomoći kompetentnog i vjerodostojnog neovisnog ocjenjivača. Na raspravama po propisanom postupku obično nema važnijeg svjedoka za obitelj. (Čak i s takvim ocjenjivačem to može biti strmoglava borba za usluge zbog poštivanja koje se prema IDEA daje školskim okrugima u postupcima posebnog obrazovanja, ali bez takvog ocjenjivača često uopće nema šanse.) U tom svjetlu, najozbiljnije pogreške koje ocjenjivači mogu napraviti su one koje potkopavaju njihov kredibilitet ili koje čine njihovo mišljenje nemoćnim zbog nedostatka evaluatorovog praćenja. Evo nekoliko pogrešaka koje neovisni ocjenjivači trebaju pokušati izbjeći:

1. Neuspjeh u procjeni učenikove izvedbe testiranja u širem kontekstu njegove/njezine obrazovne povijesti, obiteljske situacije, školskog okruženja, psihološkog sastava i drugih čimbenika. Evaluacija može dati samo snimku učenika u svakom slučaju. Izvješće koje opisuje samo trenutne rezultate testova ne objašnjava ništa i pruža malo temelja za preporuke ocjenjivača.
2. Ne kontaktirajte učenikove nastavnike, administratore specijalnog obrazovanja ili drugo školsko osoblje koje je uključeno u učenika kao ključni izvor informacija u evaluaciji. Ocjenjivači ne bi trebali jednostavno pretpostaviti da su percepcije roditelja točnije od školskog; ponekad je najvažnija uloga ocjenjivača uvjeriti roditelje da je program javne škole njihova djeteta u biti dobar.
3. Pisanje izvješća koja su loše organizirana, puna žargona, nemarno lektorirana ili u kojima preporuke nisu logično povezane s rezultatima testiranja; korištenjem standardnih preporuka koje očito nisu posebno usmjerene na učenika i njegove/njezine posebne okolnosti.
4. Ograničavanje preporuka programa i usluga samo na one za koje ocjenjivač zna da su dostupne u učenikovom određenom školskom sustavu i/ili uzimanje u obzir potencijalnih troškova pružanja preporučenih usluga. Što je još gore, izostavljanje ikakvih obrazovnih preporuka uz pogrešnu pretpostavku da samo zaposlenici škole mogu odlučiti kako zadovoljiti identificirane potrebe. Zakon o specijalnom obrazovanju daje učeniku pravo na usluge koje će mu/joj omogućiti značajan napredak u obrazovanju. Posao ocjenjivača je preporučiti odgovarajuće usluge, a ne ograničiti preporuke na one koje su prikladne ili manje skupe za školske sustave.
5. Propuštanje razmatranja i izvješćivanja o vjerojatnim rizicima za učenika ako se preporuke ne provedu.
6. Ne objašnjavajući roditeljima da često postoji stvarna razlika između preporuka koje su klinički poželjne i preporuka koje su zakonski propisane (npr. najbolji obrazovni program za Johnnyja može biti u alternativnoj školi koja će zadovoljiti njegove specifične potrebe, ali program javnih škola, koji nudi manje intenzivne usluge specijalnog obrazovanja u "najmanje restriktivnom" okruženju može biti sve što zakon daje Johnnyju pravo).
7. Odbijanje napuštanja tvrđave:- nepoštovanje nakon što je izvješće napisano:npr. ne prisustvovanje sastancima tima, promatranje programa i/ili svjedočenje kada su te aktivnosti potrebne kako bi se osiguralo da će preporuke ocjenjivača biti shvaćene, prihvaćene i provedene . (We have seen many due process decisions in which experts' testimony is dismissed because there was no observation of the school district's proposed program or genuine effort to understand that program's structure and services.)
8. Working exclusively as a parents' or as a school system's evaluator; this is a sure way to lose credibility as an evaluator over time.
9. Not referring parents to a competent special education attorney or advocate to evaluate and advocate for their legal rights.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP