• Bebe
• Stvaranje obitelji
• Djeca
• Opće roditeljstvo
• Novorođenčad
• Tinejdžeri
• Mala djeca
• Trudnoća

Zastupanje u posebnom obrazovanju: Pogreške koje ljudi čine

Pogreške koje roditelji čine

Zastupanje u posebnom obrazovanju: Pogreške koje ljudi čine

Ovdje su nekoliko uobičajenih pogrešaka koje mogu podkopati sposobnost roditelja da steknu prikladne usluge. U ovim opisima se ponekad pozivam na "sudske službenike." To je poziv na osobe čiji je posao odlučiti, nakon čitanja svjedočanja i pregleda dokumenata, jesu li školski okrug predložio program i usluge za učenika s invaliditetom dovoljne za pružanje "besplatnog prikladnog javnog obrazovanja" – često zvano "FAPE" – pravni standard koji zahtijeva federalni zakon o obrazovanju pojedinaca s invaliditetom, ili "IDEA":

1. Promatranje procesa posebnog obrazovanja kao moralni ekvivalent rata, vođenje tog rata s pristupom "opaljena zemlja", i dopuštanje da osobna neprijateljnost prema administratorima i/ili učiteljima iskrivlji svoj sud o onome što je najbolje za dijete i što je realistično prihvatiti;
2. Suprotna pogreška: Previše povjerenja administratorima i učiteljima; pretpostavljanje da ako su "ljubazni" oni su također kompetentni i zainteresirani za najbolji interes djeteta; ne postavljanje pitanja o sporo, ili nepostojanjem napretka sve dok dijete, roditelj i učitelj imaju lijep odnos;
3. Pristup "sve ili ništa": predugo čekanje prije nego se dobi dobar neovisan savjet, zatim nagli zahtjev za instantnom isporavom potrebnih usluga umjesto postepenog napretka prema pravom programu;
4. Ne razumijevanje da proces posebnog obrazovanja ponekad zahtijeva da roditelj edulcira tim za posebno obrazovanje djeteta o invaliditetu i potrebama djeteta (školski sustav možda ne namjerno odbija zadovoljiti potrebe djeteta; oni ih jednostavno ne razumiju);
5. Ne isprobavanje programa ili dodatnih usluga, čak ni na probnoj bazi, kad su ponuđeni od školskog sustava – čekajući alternativni program da bi sudski službenik kasnije odlučio da netestirani program možda bi radio (zapamtite da prema IDEA, školski okruzi općenito uživaju prednost sumnje, posebno ako predložena usluga ili program – ako je uopće razumno – nije isproban);
6. Pokušaj "mikro-upravljanja" detalja života djeteta u školi; čak i ako roditelji ne osjećaju da stvari idu dobro, njihovi napori da kontroliraju dan djeteta obično se okreću protiv njih kad sudski službenik zaključi da su roditelji previše zaštitni i nijesu dopustili školskim stručnjacima da rade svoj posao ili, gore, aktivno podkopali sposobnost škole da pruža usluge;
7. Fokusiranje na manje, nepredrasudne procedurne pogreške škole (npr., roditelj koji već zna svoja prava koji kaže: "Aha! Uhvatio sam vas! Škola je zaboravila dati mi brošuru u kojoj mi govori o mojim pravima!") umjesto fokusiranja na suštinska pitanja u slučaju;
8. Ne pristajanje na školske evaluacije;
9. Odabir pogrešnih neovisnih evaluatora: npr., "najamnici" koji govore samo ono što roditelji žele da čuju, i imaju reputaciju za to; oni koji neće nastaviti promatranjem programa, prisustvovanjem tim sastancima, itd.; oni koji nemaju obuku ili iskustvo za evaluaciju djeteta poput vašeg;
10. Ne davanje kopija neovisnih evaluacija školi, ili ne davanje ih na vrijeme (napomenite da ako se informacije u neovisnoj evaluaciji zadrže od školskog okruga, sve što okrug treba kasnije reći jest "Kad bismo samo imali ove informacije, mogli bismo zadovoljiti potrebe ovog učenika");
11. Ne odgovaranje na vrijeme na predložene IEP-ove (je li odgovor "na vrijeme" ovisi o tome jesu li učenik već dobiva usluge koje treba i IEP predlaže smanjenje tih usluga, u kojem slučaju roditelj može htjeti iskoristiti koliko god vremena je dopušteno, ili učenik ne dobiva usluge koje treba i IEP predlaže povećanje usluga, u kojem slučaju brz odgovor je obično onaj koji se traži);
12. Ne dokumentiranje pitanja sa škom; ne slanje pisama za potvrdu sporazuma sa škom ili za bilježenje važnih razgovora s školskim osobama;
13. Gledanje školskog sustava kao monolit ("Svi ti učitelji su nekvalificirani [ili divni!]"); ne pogledati pažljivo alternative unutar sustava za ovu godinu i za sljedećegodinjeg učitelja.

Pogreške koje školski sustavi čine

Ovdje su najznačajnije pogreške školskih sustava, prema osobama na svim razinama sustava:

1. Odbijanje dopuštanja roditeljima ili roditeljskim stručnjacima da vide programe, bilo unutar ili izvan školskog sustava. Kad školski sustavi strogо ograničavaju pristup roditelja vlastitim programima, roditelji se pitate što kriju i pretpostavljaju najgore; kad odbijaju osloboditi put za roditelje da vide vanjski program, roditelji će pretpostaviti da je trava zelenija ondje.
2. Neuspjeh ili odbijanje komunikacije i aktivne koordinate s vanjskim stručnjacima koji rade s djetetom, poput djetetovog terapeuta ili nastavnika;
3. Ignoriranje izvješća neovisnih evaluatora; neuspjeh u razgovoru s tim evaluatorima da se razjasne dvosmislenе informacije ili preporuke; neuspjeh dodavanja preporuka evaluatora u IEP kada je razumno;
4. Neuspjeh odgovaranja roditeljima pismeno ili na sastanku kada problem nastane;
5. Preuzimanje patronizirajućeg i/ili antagonističkog i/ili uvredljivog stava prema roditeljima; personaliziranje pitanja između škole i roditelja; pokušaj krivnje roditelja za obrazovne neuspjehe svoje djece umjesto traženja rješenja (školski stručnjaci moraju tretirati roditelje s poštovanjem čak i ako ti roditelji sami uvreduju i su borbeni);
6. Briga o sitnicama (npr., proveđanje dvadeset minuta na tim sastanku raspravljajući o tome smije li se sastanak snimati na traku);
7. Neuspjeh poštovanja proceduralnih vremenskih okvira i zahtjeva za obavještavanje (npr., zakazivanje vremenski usklađenih sastanaka, dostavljanje evaluacija roditeljima prije tim sastanka, obavještavanje roditelja tko će prisustvovati sastanku, pružanje jasnih pisanih objašnjenja roditeljskih prava);
8. Pisanje marljivih i nepažljivih IEP-ova. Roditelji, evaluatori i sudski službenici gledaju prvo na mjeru u kojoj pisani IEP odražava temeljit i logički koherentan pogled na dijete, ciljeve i ciljeve za program tog djeteta, i jasnu i razumljivu opis onoga što će se pružiti, kako, od strane koga, i kada; i kako će se program djeteta evaluirati.
9. Neuspjeh provedbe IEP-a i, gore, pokušaj prikrivenja tog neuspjeha;
10. Neuspjeh modificiranja IEP-a koji ne radi i, umjesto toga, čekanje da program – i dijete – propadne;
11. Neuspjeh pružanja dodatnih ili različitih usluga unutar okruga koje bi na kraju mogle izbjeći potrebu za više restriktivnim (i skupim) razmještanjima izvan škole;
12. Neuspjeh pozivanja stručnjaka konzultanata izvana školskog sustava s dobrim reputacijama među školama i roditeljskim zajednicama koji mogu pomoći razviti ili nadzirati program za dijete s neobičnim potrebama;
13. Gubitak kontakta s obiteljima koje su jednostrano razmjestile svoje dijete. Neki školski sustavi zaborave ili zanemaruju svoju trajne odgovornost za evaluaciju, pregled i predlaganje IEP-ova za djecu kada one pohađaju vanjska razmještanja na trošak njihovih roditelja;
14. Pokvarenje obaveznih procedura oko suspenzije ili isključenja učenika s identificiranim ili sumnjanim potrebama posebnog obrazovanja (npr., neprovođenje funkcionalnih ponašanja procjena za utvrđivanje uzroka maladaptivnog ponašanja učenika; neuzivanje tima, nečinjenje utvrđivanja manifestacije, neponovno ispitivanje IEP-a da se vidi jesu li usluge prikladne i jesu li zapravo pružene, nepružanje FAPE-u suspenziranima ili isključenim učenicima s potrebama posebnog obrazovanja).
15. Neuspjeh osiguravanja da ne-školski administratori – posebno ravnatelji zgrada – su potpuno informirani o i prate obvezne politike i procedure posebnog obrazovanja.

Pogreške koje zastupnici čine

U drugim odjeljcima ove serije razgovarali smo o nekim uobičajenim pogreškama koje roditelji i školski sustavi čine koje imaju tendenciju podkopati sposobnost sustava da učinkovito odgovori na posebne obrazovne potrebe djeteta. U ovom komadu se okrenem teškim pogreškama koje roditeljski zastupnici ponekad čine s jednako štetnim učinicima. Moji izvori opet uključuju odvjetnike koji redovito zastupaju školske sustave, sudske službenike u postupcima posebnog obrazovanja, evaluatore, roditelje i roditelje/zastupnike djece. Dio nagrade za rad u ovom području prava bio je rad s (i ponekad, poštujući, u opoziciji s) ovim stručnjacima, i valjano cijenim njihov pridonos ovoj raspravi.

Nelawyer zastupnik igra iznimno važnu ulogu u procesu posebnog obrazovanja. Često sam roditelj djeteta s potrebama posebnog obrazovanja, dobro obrazovani zastupnik može pružiti vrijednu pomoć roditeljima koji pokušavaju navigirati labirint zakona i procedura posebnog obrazovanja. Kompetentan zastupnik može pomoći roditeljima da steknu nužne informacije o svom djetetu i o dostupnim obrazovnim alternativama, da organiziraju prezentacije za ključne sastanke, da razviju učinkovite strategije za stjecanje nužnih usluga, i da donose inteligentne i realistične odluke na putu. Zastupnici moraju biti neprestano svjesni moći svoje uloge i povjerenja koje roditelji stavljaju u njih. Roditelji vide svog zastupnika kao osobu s posebnim znanjem teškog sustava; oni se oslanjaju na tu osobu da ima hladnu glavu i primjenjuje prožuto, informiranu presudu svakim korakom.

Jedno pojasnjenje – postoje pojedinci koji pomažu roditeljima u procesu posebnog obrazovanja koji su obrazovani u polju posebnog obrazovanja i su stručnjaci u vlastitom pravu na područjima svog obrazovanja i iskustva – tipično, osobe s M.Ed. ili Ph.D. u obrazovanju ili srodnim poljima. Iako ovi pojedinci ponekad djeluju kao "zastupnici", oni su bolje sposobni pomoći roditeljima kao druga vrsta stručnjaka – obrazovni konzultanti. U toj ulozi oni moraju biti objektivni, primjenjujući svoju stručnost da razumiju situaciju i potrebe učenika, i oni ne moraju uvijek slagati s ciljevima roditelja. Oni mogu ponuditi stručni savjet timu i mogu svjedočiti kao stručnjaci u postupcima pravne zaštite. Takvi obrazovni konzultanti bi trebali biti jasni o svojim ulogama s roditeljima i s školskim okrzima i, u mjeri u kojoj je moguće, ostaviti "zastupanje" odvjetnicima, zastupnicima i roditeljima samima.

Ozbiljnije pogreške koje zastupnici ponekad čine su generally ones of excess – prekomjerna emocija koja zamagljuje presudu; prekomjerni savjeti na područjima izvan stručnosti zastupnika; prekomjerno uključivanje u slučaj gdje bi roditelji bolje radili sami za sebe; prekomjerno podizanje očekivanja roditelja; i hranjenje roditeljskog osjećaja pobune umjesto pomoći im da kultiviraju smireni, uporni pristup. (Napomenite da su uloge laičkih zastupnika i odvjetnika slične u mnogim pogleima, i odvjetnici za posebno obrazovanje mogu i čine iste pogreške povremeno.) Evo nekih od najčešćih ozbiljnih pogrešaka koje vidimo:

1. Možda najštetnija pogreška koju neki zastupnici čine je ponavljanje vlastitih borbi za posebno obrazovanje ili zdravlje kroz svoje zastupanje za druge obitelji. To zamagljuje presudu zastupnika i ima tendenciju stvarati neprijateljski odnos između obitelji i školskog sustava koji ima više veze sa zastupnikom nego s pravim potrebama obitelji.
2. Ne informiranje roditelja unaprijed o tome što proces posebnog obrazovanja uključuje tako da su roditelji svjesni od samog početka potencijalnih troškova u vremenu, novcu i energiji koji će biti potrebni, posebno ako traže skupе usluge ili razmještanje izvan škole. Na primjer, zastupnici bi trebali informirati obitelji da samo dobivanje čak i odlične neovisne evaluacije nužno nije dovoljno da se uvjeri školski sustav da implementira preporuke evaluatora (ili sudski službenik da ih naredi); obitelj mora možda preuzeti dodatne troškove evaluatora za promatranje škole, konzultiranje s obiteljinim zastupnikom i/ili odvjetnikom, svjedočanjem, itd., i čak i sve te dodatne zadatke možda neće dovoljiti.
3. Pretpostavljanje da znaju invaliditet i obrazovne potrebe djeteta prije nego je neovisna evaluacija gotova. Također, pokušaj tumačenja rezultata testiranja – bodova, percentila, itd. – bez iskustva i obuke za to. Ove pogreške previše često dovode do davanja savjeta izvan stručnosti zastupnika, postavljanja roditelja za pad ako su nalazi i preporuke evaluatora drugačiji. Roditelj treba čuti od svog neovisnog evaluatora, a ne od zastupnika, o tome koje su potrebe njihovog djeteta i koje usluge ili program mogu zadovoljiti te potrebe.
4. Previše podizanje očekivanja roditelja bez obzira na realne granice procesa, dostupne usluge i pravne standarde koji se primjenjuju.
5. Navikli su na sukobljavanje – zamjena "u tvoje lice" pristupa za nosjenje od snage – i poticanje roditelja da rade isto. Ovaj pristup zastupnika ne samo da podkopava rad određene obitelji sa školskim sustavom; vremenom, zastupnik stječe negativan ugled i postaje sve manje učinkovit za sve obitelji koje pokušava pomoći.
6. Suprotni problem: postati previše "druže" s administratorima posebnog obrazovanja s kojima se zastupnik suočava ponavljano. Najbolji pristup za zastupnika – i za roditelja – je kombinirajati stalnu skeptičnost s voljom isprobavanja svih razumnih opcija koje nudi školski sustav, i odnositi se čak i na najarosnjenijeg ili najadverzarijalnijeg školskog osoblja s istom mjerom poštovanja koju zastupnik i roditelj žele primiti sami.
7. Ne učenje o djetetu od školskog osoblja koje rade s njim. Zastupnik bi trebao pažljivo slušati ono što djetetovi učitelji govore o djetetu i pomoći roditeljima procijeniti pouzdanost i korisnost mišljenja i promatranja učitelja, umjesto da ih jednostavno odbace iz ruke.
8. Ne ostajanje informiranim o proceduralnim i substantivnim zahtjevima posebnog obrazovanja. To znači biti potpuno upoznat s upravljačkim zakonima i propisima, državnim i federalnim, i s promjenama u tim zakonima kako su usvojeni (npr., proučavanje IDEA 2004, amandmana na federalnom zakonu o posebnom obrazovanju koji je stupio na snagu srpnja 2005). To također znači praćenje odluka koje izdaju administrativni sudski službenici pravne zaštite u vašoj državi da znate kako se pitanja rješavaju i kakav stav očekivati od pojedinaca koji te odluke donose.
9. Ne konzultiranje s odvjetnikom upućenim u zakon o posebnom obrazovanju u ključnim točkama odlučivanja i na teškim pitanjima zakona ili procedure; čekanje dok je prekasno da odvjetnik bude potpuno učinkovit. (Tipično jedna od najgorih pogrešaka koje zastupnik može učiniti je savjetovati roditelje da pokrenu postupak pravne zaštite i tek ondje im savjetovati da konzultiraju s odvjetnikom za posebno obrazovanje – češće nego ne, pod tim okolnostima, odvjetnik tada mora da roditelja povuče iz žalbe koju su upravo podniješe kako bi dalje razvili slučaj.)

Pogreške koje neovisni evaluatori čine

Kakvi god bili informirani i artikulirani pojedini roditelji, oni obično ne mogu učiniti slučaj za određene usluge ili programe za svoje dijete bez pomoći kompetentnog i pouzdanog neovisnog evaluatora. U čujnim postupcima pravne zaštice obično nema važnijeg svjedoka za obitelj. (Čak i s takvim evaluatorom to može biti strma borba za usluge zbog poštovanja koje se daje prema IDEA školskim okruzima u postupcima posebnog obrazovanja, ali bez takvog evaluatora često nema šanse uopće.) U ovom svjetlu, najozbiljnije pogreške koje evaluatori mogu učiniti su one koje podkopavaju njihovu pouzdanost ili koje čine njihove mišljenja bez moći zbog nedostatka nastavka evaluatora. Evo nekih pogrešaka koje neovisni evaluatori bi trebali pokušati izbjeći:

1. Neprocjena testne izvedbe učenika u širem kontekstu njegova/ njene obrazovne povijesti, obiteljske situacije, školskog okruženja, psihološkog sastava i drugih čimbenika. Evaluacija u svakom slučaju može dati samo snimku učenika. Izvješće koje samo opisuje trenutne testne rezultate ne objašnjava ništa i pruža malo temelja za preporuke evaluatora.
2. Ne kontaktiranje učenikovih učitelja, administratora posebnog obrazovanja, ili drugog školskog osoblja uključeno s učenikom kao ključnih izvora informacija u evaluaciji. Evaluatori ne bi trebali jednostavno pretpostaviti da su roditeljeve percepcije točnije od škole; ponekad je evaluatorova najvažnija uloga da ubedi roditelje da je njihov djetetov javnoskolski program u suštini zvonak.
3. Pisanje izvješća koja su loše organizirana, puna žargona, marljivo lektirane, ili u kojima preporuke ne povezuju logički s testnim rezultatima; korištenje gotovih preporuka koje su očito ne specifično usmjerene na učenika i njegove specifične okolnosti.
4. Ograničavanje preporuka programa i usluga samo onima koje evaluator zna da su dostupne u određenom školskom sustavu učenika i/ili uzimanje u obzir potencijalnih troškova pružanja preporučenih usluga. Gore, neuspjeh davanja bilo kakvih obrazovnih preporuka na pogrešnoj premisi da samo školski zaposlenici mogu odlučiti kako će se zadovoljiti identificirane potrebe. Zakon o posebnom obrazovanju ovlaštuje učenika na usluge koje će mu/ joj omogućiti smisleni obrazovni napredak. Posao evaluatora je preporučiti prikladne usluge, ne ograničiti preporuke na one koje su pogodne ili manje skupе za školske sustave.
5. Neprocjena i izvještavanje o vjerojatnim rizicima za učenika ako preporuke ne budu implementirane.
6. Ne pojasnjenje roditeljima da često postoji prava razlika između preporuka koje su klinički poželjne i preporuka koje su zakonski obvezne (npr., najbolji obrazovni program za Johnny może biti u alternativnoj školi koja će se brinuti o njegovim specifičnim potrebama, ali javnoskolski program, koji nudi manje intenzivne usluge posebnog obrazovanja u "najmanje restriktivnom" okruženju možda je sve što zakon ovlaštuje Johnnyja na).
7. Odbijanje napuštanja citadele: – ne nastavljanje nakon što je izvješće napisano: npr., ne prisustvovanje tim sastancima, promatranje programa i/ili svjedočanje kada su te aktivnosti nužne da se osigura da će preporuke evaluatora biti razumijene, prihvaćene i implementirane. (Vidjeli smo mnogo odluka pravne zaštite u kojima je svjedočanje stručnjaka odbaceno jer nije bilo promatranja predloženog programa školske okruga ili iskrenog pokušaja razumijevanja strukture i usluga tog programa.)
8. Rad isključivo kao roditeljski ili kao evaluator školskog sustava; to je siguran način gubitka pouzdanosti kao evaluatora vremenom.
9. Ne preusmjeravanje roditelja na kompetentnog odvjetnika za posebno obrazovanje ili zastupnika za evaluaciju i zastupanje njihovih pravnih prava.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP