• Babyer
• Familiedannelse
• Børn
• Generelt forældreskab
• Nyfødte
• Teenagere
• Småbørn
• Graviditet

SAT Læseforståelse: Grundlæggende principper

SAT Læseforståelse: Grundlæggende principper

Hvorfor din forståelse forbedres, jo mindre du læser af en tekst

Tre sektioner af SAT Læsetesten starter med sætningsfuldførelses-spørgsmål før læsestykkerne; én sektion består af læse-spørgsmål. For at give dig et bedre overblik over opstillingen af teksterne i SAT Læsetesten, lad os se på dets tre sektioner:

• 25-minutters sektion: 8 sætningsfuldførelser og 16 læse-spørgsmål (2 parvis små tekster, 1 lang tekst)
• 25-minutters sektion: 5 sætningsfuldførelser og 19 læse-spørgsmål (2 små tekster, 2 medium-lange tekster)
• 20-minutters sektion: 6 sætningsfuldførelser og 13 læse-spørgsmål (1 par medium-lange tekster)

Der kan være nogle variationer fra test til test, men du kan forvente denne grundlæggende opbygning.

Disse tekster er primært non-fiction og dækker et bredt emnespektrum. SAT har inkluderet tekster så forskellige som hvalfangst, kvinder på arbejdsmarkedet, religionsfrihed, og endda professionel wrestling. Udover ordforråd kræver læse-spørgsmålene ingen specifik viden. Al information, du har brug for til at besvare spørgsmålene, gives i teksterne.

Teksterne udtrykker normalt en persons synspunkt i en diskussion eller forklaring af noget. I modsætning til den slags fiktion, du læser i engelskundervisning, kræver teksterne lidt eller ingen "fortolkning". I stedet er din hovedopgave simpelthen at følge forfatterens argument eller forklaring eller hvad det nu er, og besvare spørgsmål om indholdet eller implikationerne af teksten.

Her er instruktionerne til læsestykkerne:

Hver nedenstående tekst efterfølges af spørgsmål om dens indhold. Besvar spørgsmålene baseret på, hvad der er angivet eller antydet i hver tekst, og i eventuelt introducerende materiale, der kan være leveret.

Som du kan se, er disse instruktioner rette på. De vil ikke ændre sig, så spild ikke tid på at læse dem igen under testen.

Ligesom sagt, SAT-læsning er anderledes

Læsning virker som en færdighed, du lærte for længe siden, men SAT-læsning er anderledes end den slags obligatoriske læsning, du gør hele tiden i skolen, eller den slags læsning, du gør uden for skolen for fornøjelse. Hvis du læser en SAT-tekst på samme måde, som du læser en lærebog eller en roman til lektier, kommer du til at have store, store problemer på testen!

Lad os overveje, hvordan og hvad du typisk læser. En vigtig aspekt af din læsning er, at du altid har baggrundsviden om emnet eller mindst et kontekst at placere det i. Når du læser, er det enten et emne, du studerer, eller et område eller genre af personlig interesse. Hvis det er til undervisning, er bogen eller artiklen i et emne, du kender, og din lærer har sandsynligvis diskuteret hovedpunkterne. Hvis du læser for din personlige fornøjelse, er du sandsynligvis ret bekvendt med selv svært materiale.

Undervurder ikke, hvor meget al denne baggrundsviden ebner vejen for det, du læser. Og hvis du sidder fast ved noget, intet problem – du kan bruge din tid på at genlæse det så mange gange, som nødvendigt. Du har ikke travlt, så du kan gruble over det, du har læst, for yderligere indsigt. Hvis du stadig er forvirret, kan du søge yderligere referencer eller perspektiver i andre kilder eller på internettet. Kort sagt, for din normale læsning har du det ret let.

Nu lad os overveje, hvordan og hvad du vil læse på SAT. På en SAT-tekst læser du et uddrag i et ukendt område, helt adskilt fra kontekst, der ville hjælpe dig med at forstå det. Hvis du er forvirret, held og lykke: der er ingen klasselog at henvise til for en forklaring, intet ordbog eller register, ingen andre kilde-materialer til en forklaring. Hvis du ikke forstår et ord – ups – der er ingen ordbog eller online encyklopædi at slå det op i. Og så er der tidspresset-faktoren. Du har knap nok tid til at læse en tekst én gang og stadig besvare spørgsmålene, langt mindre at læse det en anden eller endda tredje gang, som du måske gør hjemme.

Og det er bare det, du skal klare for en tekst. At læse svarsmulighederne korrekt præsenterer sin egen endda mere udfordrende udfordringer.

Sådan læser du IKKE en SAT-tekst

Okay, sig mig, om nogen af følgende lyder bekendt fra din erfaring med at læse en SAT-tekst.

Du læser det første afsnit nøje, men ved slutningen af det første afsnit indser du, at du er lidt forvirret. Uafskrækket fortsætter du (Fejl #1). Du ploder gennem teksten Gewissenhaft, sætning for sætning, og prøver at indtage så mange fakta som muligt. Måske understreger du nøgleord eller fraser, der virker vigtige. Du bevæger dig gennem teksten uædeligt, bestemt på at få så detaljeret en forståelse som muligt (Fejl #2).

Du har brugt ret meget tid på teksten (Fejl #3), så du er overrasket over, at når du når slutningen af teksten, forstår du ikke meget af teksten og kan huske endda mindre. Vov, men nu er du presset for tid – kan ikke genlæse hele teksten – så du skynder dig gennem spørgsmålene (Fejl #4).

Her er handlen. Du har simpelthen ikke nok tid til at forstå og huske al informationen i endda en kort SAT-tekst. Som vi diskuterede i The SAT: How to Gain (or Lose) 30 IQ Points – Instantly!, har dit korttidshukommelse en meget begrænset kapacitet. Når den "fylder op" med et halvt dusin fakta eller ideer – sandsynligt at ske et tidspunkt i det første afsnit – rammer din korthukommelse overload, og din tænkeevne falder til næsten nul. Ikke alene er det umuligt at få en detaljeret forståelse af en tekst på en tidsbegrænset test som SAT, men at prøve det vil kun få dig til at blive forvirret. Desuden har du brug for den tid til at bruge på spørgsmålene.

Da du opererer under ekstremt pressede forhold, er det eneste, du kan håbe på, en meget generel forståelse af teksten. Heldigvis, da en flervalgs-test giver dig alle svarene, er en overfladisk forståelse af teksten alt, du har brug for til at besvare spørgsmålene. Du behøver ikke at finde svaret på et spørgsmål; du skal bare genkende svaret blandt mulighederne.

Du har måske hørt eller læst forslaget om, at du ikke skal prøve at læse teksten i det hele taget, men i stedet gå direkte til spørgsmålene. Denne tilgang er ekstremt urimelig – medmindre du løber tør for tid under de sidste par minutter af en læse-sektion.

Den rigtige udfordring i læse-sektionen er spørgsmålene og svarsmulighederne – ikke teksterne

Du ville tro, at vanskeligheden i læse-sektionen kommer fra at ikke forstå, hvad teksterne handler om. Faktisk opstår de fleste undgåelige fejl fra at ikke forstå præcist, hvad et spørgsmål spørger om, eller hvad en svarsmulighed er.

Det kan virke bemærkelsesværdigt.畢竟, hvor svært kan det være at forstå et simpelt spørgsmål eller de korte svarsmuligheder i forhold til at forstå en vanskelig og nogle gange lang tekst? Tænk på det sådan: hvis du læser forkert eller fortolker forkert en hel sætning i en 900-ords tekst, vil din overordnede forståelse af hele teksten sandsynligvis ikke blive alvorligt påvirket. Men hvis du læser forkert endda et nøgleord i et kort spørgsmål eller svarsmulighed, vil du meget sandsynligt få spørgsmålet forkert.

Som vi diskuterede kort i The SAT: How Your Brain Can Get You in Trouble og som du er ved at opdage selv i følgende øvelse, skal du lære at læse, hvad en svarsmulighed faktisk siger, i stedet for det, det virker til at sige!

Jo kortere teksten – og nogle SAT-tekster kan være færre end 100 ord lange – desto mere nøje skal du læse den.

Læs nøje øvelse

Del A:

For at demonstrere, hvor nøje du skal læse individuelle svarsmuligheder, har jeg forberedt følgende enkelt-sætningstekst for dig. Gæt ikke her; prøv virkelig at finde svaret – du vil aldrig se en tekst så kort igen! Tag din tid, men tag ingen chancér: brug elimineringsprocessen for at være sikker på, at du har fundet svaret. Hvis mere end én mulighed virker korrekt, fortsæt med at arbejde, indtil du finder en grund til at eliminere hver mulighed undtagen svaret.

Den sidste supernova i vores galakse, synlig fra
Jorden, blev observeret kun fem år før
teleskopet første gang blev brugt til astronomisk observation i
1609.

1. Hvilket af følgende kan udledes fra ovenstående tekst?

1. Teleskoper blev første gang brugt til astronomisk observation.
2. Siden astronomer begyndte at bruge teleskoper, har de observeret ingen supernovaer i vores galakse.
3. Den sidste supernova i vores galakse skete i 1604.
4. Supernovaer kan ses fra Jorden med blotte øje.
5. Teleskopet blev opfundet fem år før den sidste synlige supernova skete.

Du finder en diskussion af denne øvelse på næste side. (Tjek dit svar, før du forsøger den næste tekst.)

Svar til Læs nøje øvelse

Den sidste supernova i vores galakse synlig fra
Jorden blev observeret kun fem år før
teleskopet første gang blev brugt til astronomisk observation i
1609.

1. Hvilket af følgende kan udledes fra ovenstående tekst?

1. Teleskoper blev første gang brugt til astronomisk observation.
2. Siden astronomer begyndte at bruge teleskoper, har de observeret ingen supernovaer i vores galakse.
3. Den sidste supernova i vores galakse skete i 1604.
4. Supernovaer kan ses fra Jorden med blotte øje.
5. Teleskopet blev opfundet fem år før den sidste synlige supernova skete.

Diskussion: Hvis du valgte mulighed A – pas på – du læste teksten forkert og overvejede ikke alle muligheder. Det siger, at teleskoper blev første gang brugt til astronomisk observation i 1609; det siger ikke, at det var den første brug af teleskoper.

Hvis du valgte mulighed B – pas på – du læste teksten forkert og overvejede ikke alle muligheder. Muligheden siger, at ingen supernovaer var synlige fra Jorden, men astronomer kunne have observeret supernovaer fra satellit-baserede teleskoper. Hvis du ikke havde overvejet den mulighed, burde du stadig have arbejdet dig gennem de andre muligheder, fordi mulighed D er utvivlsomt svaret uden nogen behov for at læse mellem linjerne.

Hvis du valgte mulighed C – pas på – du læste teksten forkert og overvejede ikke alle muligheder; du kan også have læst muligheden forkert. Muligheden henviser til, hvornår supernovaer skete, mens teksten henviser til, hvornår de blev observeret. Desuden ville det være umuligt for os at vide nok om vores galakse til at sige, hvornår den sidste supernova skete.

Hvis du valgte mulighed D, brugte du elimineringsprocessen korrekt og fandt svaret. Tillykke, dette var et bedøveligt vanskeligt spørgsmål. Hvis den sidste supernova blev observeret fem år før teleskoper blev brugt til at udforske nattehimmelen, så var supernovaer klart synlige for det blotte øje.

Hvis du valgte mulighed E – pas på – du læste teksten og muligheden forkert. Teksten sagde ikke, hvornår teleskopet blev opfundet, bare hvornår det første gang blev brugt til astronomiske formål. Se også diskussionen til mulighed C, en lignende fejl. Bemærk også, at muligheden henviser til den sidste synlige supernova, men teksten henviser til supernovaer i vores galakse, en meget stor forskel.

Del B:

For at hamre hjem, hvor vigtigt det er at bruge tid på at læse svarsmulighederne korrekt, tag et skud på spørgsmålet nedenfor. Denne tekst er længden af en af de kortere tekster på en rigtig SAT.

Landets sundhedssystem kræver en kontinuert
forsyning af nyt blod fra donorer til at genopfylde sine
beholdninger. At fryse blod til langtidopbevaring er
en omhyggelig, dyr og tidskrævende proces;
desuden mener mange læger, at det resulterende
produkt er upålideligt. Når det opbevares i en løsning af
plasma og næringivende dextrose (en sukker), kan friske
røde blodlegemer overleve og forblive levedygtige til
transfusion i kun seks uger.

2. Teksten ovenfor antyder, hvilken af følgende?

1. Yderligere faciliteter skal oprettes til at forberede og opbevare blod til fremtidige transfusioner.
2. Uden specielle opbevaringsprocedurer kan røde blodlegemer ikke eksistere længe uden for menneskekroppen.
3. Offentligheden bør påmindes ofte om behovet for at donere blod, ikke kun appelleres til i krisetider.
4. Landets blodbeholdning er farlig lav og har brug for en øjeblikkelig infusion af donationer.
5. Landets beholdning af blodforsyninger udtømmes i gennemsnit en gang hver seks uger.

Tjek dit svar på næste side. (Og sørg for at læse analysen af de forkerte muligheder også.)

Vær ikke skuffet, hvis du fandt denne øvelse vanskelig. Jeg designede den for at understrege, hvor let det er at blive lurt af den tilsyneladende simplicitet i endda et par ord, og for at demonstrere, hvorfor du skal bremse på spørgsmålene snarere end på teksten.

Svar til Del B

Landets sundhedssystem kræver en kontinuert
forsyning af nyt blod fra donorer til at genopfylde sine
beholdninger. At fryse blod til langtidopbevaring
er en omhyggelig, dyr og tidskrævende proces;
desuden mener mange læger, at det resulterende
produkt er upålideligt. Når det opbevares i en løsning af
plasma og næringivende dextrose (en sukker), kan friske
røde blodlegemer overleve og forblive levedygtige til
transfusion i kun seks uger.

2. Teksten ovenfor antyder, hvilken af følgende?

1. Yderligere faciliteter skal oprettes til at forberede og opbevare blod til fremtidige transfusioner.
2. Uden specielle opbevaringsprocedurer kan røde blodlegemer ikke eksistere længe uden for menneskekroppen.
3. Offentligheden bør påmindes ofte om behovet for at donere blod, ikke kun appelleres til i krisetider.
4. Landets blodbeholdning er farlig lav og har brug for en øjeblikkelig infusion af donationer.
5. Landets beholdning af blodforsyninger udtømmes i gennemsnit en gang hver seks uger.

Hvis du valgte mulighed A – pas på – du læste teksten forkert og overvejede ikke alle muligheder. Der blev intet sagt om behovet for yderligere opbevaringsfaciliteter. Nye faciliteter ville være lidt nytte, hvis blodforsyningen ikke blev genopfyldt kontinuerligt.

Hvis du valgte mulighed B – pas på – du læste muligheden forkert og overvejede ikke alle muligheder. Teksten siger, at blod ikke kan overleve længe; teksten siger ikke, at blod ophører med at eksistere. Faktisk siger sund fornuft os, at blod eksisterer i lang tid (tænk på et blodflek), selvom blodet ikke længe ville forblive levedygtigt til transfusioner.

Hvis du valgte mulighed C, brugte du elimineringsprocessen korrekt og fandt svaret. Tillykke, dette var også et bedøveligt vanskeligt spørgsmål. Hvis blod forbliver levedygtigt til transfusion i en begrænset tid, så skal offentligheden genopfylde blodbeholdninger kontinuerligt.

Hvis du valgte mulighed D – pas på – du læste teksten forkert. Den første sætning siger, at landet kræver en kontinuert forsyning af nyt blod; teksten siger ikke, at den nuværende forsyning er utilstrækkelig.

Hvis du valgte mulighed E – pas på – du læste teksten forkert. Teksten sagde, at blod i løsning forbliver levedygtigt i kun seks uger. Blodbeholdningen ville blive udtømt seks uger fra i dag, kun hvis intet nyt blod blev doneret.

Forbedr din score ved at aflære gamle vaner og tilegne nye

Du ved, at for at ændre din score, skal du ændre måden, du tager testen på. At ændre måden, du tilgår læsestykkerne, vil sandsynligvis være sværere end at ændre måden, du tilgår sætningsfuldførelserne. Dine læsvaner har dannet sig de sidste ti år eller mere, og har sandsynligvis tjent dig vel i skolen. De samme vaner er dog dårligt egnet til kravet på SAT Læsetesten. Alligevel, ved at øve de nye teknikker i dette kapitel og det næste, kan du udvikle nye læsvaner til SAT.

Hvis du allerede scorer højt på læse-spørgsmålene – sig, en eller to læse-fejl i hele testen, under tidsforhold – ændr ikke din overordnede tilgang; det virker klart for dig. Alligevel kan teknikkerne i denne artikel (og de næste kapitler) tilføjes dit repertoire. Så indtil du konsekvent opnår en perfekt eller næsten perfekt score på læse-spørgsmålene, bør du antage disse nye teknikker.

Gentag efter mig: Hurtigt gennem teksten, langsomt gennem spørgsmålene

De fleste studerende bruger langt mere tid på teksterne, end de burde, og efterlader ikke nok tid til spørgsmålene. Nøglen er at komme gennem din første læsning af en tekst så hurtigt som muligt, så du har nok tid til at arbejde dig gennem spørgsmålene nøje. Mens du besvarer spørgsmålene, vil du have brug for at genlæse en tekst af og til for at verificere et detalje eller afklare et punkt, men din første læsning af teksten bør være hurtig.

Dit mål er at læse en tekst hurtigt for de en eller to vigtigste ideer, så læs spørgsmålene og svarsmulighederne meget, meget langsomt! Hvis du har otte minutter tilbage til en medium-lang (500 ord) tekst efterfulgt af seks spørgsmål, bør du prøve at komme gennem teksten på to minutter eller mindre, så du har seks minutter til spørgsmålene. Som en tommelfingerregel, justér dit tempo, så du har mindst et minut i gennemsnit til hvert spørgsmål. Hvis du generelt har brug for mere tid end det til at læse en tekst eller analysere og besvare spørgsmålene, skal du lade nogle stå tomme.

Vi vil tale om at lade stå tomme senere. Nøglepunktet her er at erkende vigtigheden af at skynde sig på teksten og bremse på spørgsmålene.

Som jeg sagde tidligere, jo kortere teksten, desto mere nøje skal du læse. Faktisk kan du paradoxalt have brug for at bruge mere tid på at læse en 150-ords, ét-afsnit tekst end du vil til at læse en 450-ords, tre-afsnit tekst.

Vores tilgang til teksterne i et nøddeskal

Da dit endelige mål er at besvare spørgsmålene, vil du ville bruge så lidt tid som muligt på teksten og så meget som muligt på de faktiske spørgsmål. Her i et nøddeskal er vores generelle tilgang til at læse en tekst og besvare dens spørgsmål:

• Trin 1: Læs teksten langsomt, indtil du når dens hovedide, så ras gennem resten af teksten så hurtigt, du kan.
• Trin 2: Så meget som muligt, tving dig selv til at skimme over specifikke fakta og detaljer.
• Trin 3: Teksten kan have en sekundær idé, men dit primære mål nu er at få et overblik over tekstens organisation (den grundlæggende måde, hvert afsnit udvikler hovedideen på).
• Trin 4: Kom til spørgsmålene så hurtigt, du kan, og hug dig gennem svarsmulighederne ved hjælp af aggressiv elimineringsproces. Gå tilbage til teksten ofte for at verificere detaljer.

Det er alt. Vi skal modificere denne tilgang lidt til visse typer tekster, men de fire trin udgør grundlaget for en kraftfuld metode til at besvare læse-spørgsmål så hurtigt og præcist som muligt.

Før jeg smider dig i det dybe vand ved at give dig en fuldlængde SAT-tekst og dens spørgsmål, vil jeg gerne diskutere de første to trin ovenfor.

Trin 1: Læs langsomt, indtil du har identificeret forfatterens hovedide

Ingen tvivl om det, du har ikke nok tid på SAT til at læse teksterne i en lystig tempo. Du må tvinge dig selv til at læse teksterne hurtigere, end du måske vil.

Nu, når jeg siger, at du skal læse hurtigt, mener jeg ikke, at du skal prøve at skimme gennem en hel tekst med samme hurtige tempo. Overraskende nok læser dygtige læsere faktisk langsommere end udygtige læsere over de få vigtige ideer, og dygtige læsere indhenter den tabte tid ved at læse meget hurtigere over den større masse af mindre vigtige detaljer. Det er lidt som at køre en racerbil: at vide, hvornår du skal bremse på de farlige kurver, og så lade bilen rive på de rette strækninger.

Fokusér især på de fire nøglesætninger i hver tekst

Uanset emnet, er hovedideen i SAT-læsetekster næsten altid placeret på en af fire vigtige steder. Du kender sandsynligvis begrebet "emnesætninger", og dette koncept er nyttigt for os også. Den første og sidste sætning i hvert afsnit tenderer til at opsummere afsnittets indhold. For teksten som helhed, hvor er vi sandsynligvis at finde hovedideen?

Hovedideen i en tekst vil sandsynligvis være placeret i den første eller sidste sætning af det første afsnit, eller i den første sætning af det andet afsnit. Hovedideen i teksten gentages ofte i den sidste sætning af teksten.

Med andre ord, ved det tidspunkt, du kommer gennem den første sætning af det andet afsnit, burde du allerede kende hovedideen i teksten, og være klar til at accelerere din læsehastighed dramatisk.

Vær helt sikker på, at du skelner forfatterens mening fra, hvad "andre folk" tænker – den konventionelle visdom

En af farene ved at finde forfatterens hovedide er, at på SAT, teksterne ofte starter ikke med forfatterens overbevisning, men snarere med, hvad andre folk tænker, også kendt som den konventionelle visdom. Mange af teksterne på din SAT vil ikke være strengt faktuelle tekster, men snarere "menings"-tekster. Forfatteren præsenterer normalt sin mening om et emne, og understøtter det derefter. Men før forfatteren præsenterer sit eller hendes synspunkt, præsenterer han normalt den konventionelle visdom, eller "den anden side" af sagen.

Tænk over det: hvis forfatteren var enig med det, andre folk tænkte, hvad ville være pointe med at skrive teksten? På SAT vil du aldrig finde en tekst, der starter med en sætning som følgende: "De fleste technologiehistorikere tror, at differentialtandhjulernes mekanisme er ret moderne – og hey, jeg tror, de har ret." Forfatteren vil ikke nødvendigvis være uenig med den konventionelle visdom helt, men hans synspunkt vil være forskelligt.

Du skal læse nøje – især det første afsnit – fordi det er let at tage den konventionelle visdom for forfatterens perspektiv, især når forfatteren går frem og tilbage mellem de to, mens teksten skrider frem.

Forfatteren vil normalt introducere den anden side med en bred udsagn tilskrevet en stor gruppe (videnskabsmænd, historikere, kritikere, kunstnere, pædagoger, filosoffer, rockmusikere). Her er illustrative fraser, der afslører, at forfatteren kun artikulerer det almindelige synspunkt, han eller hun vil gå imod på en eller anden måde: vidt anset, almindeligvis troet, ofte hævdet, tidligere spekuleret, en tilgang, nogle føler.

Igjen, følg dig ikke, at du skal memorere denne liste. Med lidt øvelse vil du kunne øjeblikkeligt genkende, om forfatteren taler for sig selv eller "den anden side."

Det trickede er, at forfatteren måske artikulerer den konventionelle visdom uden klart at angive, at han eller hun gør det. Læs følgende tekst nøje, og se, om du kan bestemme, i hvilke sætninger forfatteren diskuterer sit eller hendes synspunkt, og i hvilke sætninger den anden sides:

Det antages almindeligvis, at statens
forsikring af bankindskud gør dem sikrere. Hvis
banken på en eller anden måde går i konkurs ved at investere
kundernes indskud i risikable lån, der ikke betales
tilbage, vil staten gøre godt for de tabte midler. Derfor
beroliget, vil offentligheden ikke finde sig i
grebet af finansiel panik og skabe "runs" på
banken for at kræve deres penge tilbage, som
skete under den store depression i 1930'erne.

Ironisk nok, dog, inducerer opfattelsen af denne
"beskyttelse" banker til at udvide langt risikablere
lån, end de ellers ville, derved øger
sandsynligheden for katastrofale bankkrak. I den
endelige analyse kan bankindskudsforsikring underminere
snarere end styrke offentligheden tillid til vores
finansielle institutioner.

1. Hvilken af følgende er hovedideen i denne tekst?

1. Statens forsikring af bankindskud kan have uventede konsekvenser.
2. Finansielle panik og bankruns er ikke sandsynlige i fremtiden, da bankindskud er forsikret.
3. Hvis staten havde taget de rette skridt, kunne den store depression have været forhindret.
4. Staten bør tage større skridt for at forsikre kundernes indskud.
5. Banker bør ikke sætte kundernes indskud i risiko ved at lave lån, der måske ikke betales tilbage.

Diskussion: Udtrykket det antages almindeligvis i den første sætning giver os en tip, at forfatteren diskuterer den konventionelle visdom. Den anden og tredje sætning er uddybninger af en almindelig opfattelse, ikke udsagn om forfatterens stilling. Det, forfatteren egentlig siger i de første tre sætninger, er dette:

Det antages almindeligvis, at statens
forsikring af bankindskud gør dem sikrere. Det
antages, at hvis banken på en eller anden måde går i konkurs ved
at investere kundernes indskud i risikable lån, der
ikke betales tilbage, vil staten gøre godt for de tabte
midler. Det antages, at derved beroliget, den
offentlighed vil ikke finde sig i grebet af finansiel
panik og skabe "runs" på banken for at kræve
deres penge tilbage, som forekom under den store
depression.

Jeg har indsat sætninger (kursiv) for at gøre det klart, at forfatteren artikulerer, hvad andre folk tænker. Det er ikke før den fjerde sætning – nøglen er ordet dog – at forfatteren fortæller os, hvad han eller hun tænker. Svaret er mulighed A.

Så igen: læs langsomt og nøje, indtil du har naglet forfatterens synspunkt. Hvis du ikke er klar over, hvilken side – forfatterens eller den andens – du har at gøre med, mens du læser et afsnit, vil du miste tråden i forfatterens argument.

Hvis teksten starter med den konventionelle visdom, vil forfatterens hovedide mest sandsynligt være placeret enten i den sidste sætning af det første afsnit eller den første sætning af det andet afsnit. Sætningen vil normalt indeholde et retningsomvendt ord som men, selvom, eller dog.

Det første afsnit vil åbne på en af tre måder

Du ville tro, SAT-tekster kunne have hundreder af mulige åbninger. Forundrende nok kan du dog regne med en af tre variationer for den første sætning i enhver SAT-tekst. I sandsynlighedens rækkefølge, her er de tre muligheder for den første sætning i enhver SAT-tekst:

Åbningsvariation #1: Den første sætning vil fastslå den konventionelle visdom. Du ved allerede, at hvis dette er tilfældet, vil hovedideen næsten sikkert dukke op i den sidste sætning af det første afsnit eller den første sætning af det andet afsnit.

Åbningsvariation #2: Den første sætning vil være en introducerende udsagn, der giver baggrund for emnet. Hovedideen vil forekomme et sted i det første afsnit, sandsynligvis i den sidste sætning. Hvis et spørgsmål stilles i det første afsnit, vil hovedideen være svaret på det spørgsmål.

Åbningsvariation #3: Den første sætning vil artikulere forfatterens hovedide. Resten af det første afsnit vil fortsætte med at uddybe den idé. Nogle gange kontrasterer forfatteren derefter sin hovedide med den konventionelle visdom, før han vender tilbage til at udvikle sin idé med detaljer og eksempler.

Når du har "fikket fat i" det indledende afsnit og forfatterens hovedide, vil du have en meget nemmere tid ved at følge resten af teksten, som den afslører sig.

Hvis du er forvirret ved slutningen af det første afsnit – Stop!

Nogle gange vil du støde på en tekst så vanskelig – eller dårligt skrevet – at du er forvirret langt før du når andet afsnit. Du kan tro, at hvis du fortsætter med at læse, vil teksten snart eller sent begynde at give mening. Desværre sker det som regel, at du bliver endda mere forvirret.

Det er absolut afgørende, at du kommer til næse med hovedideen i teksten. Indtil du gør, vil detaljerne ikke give mening, hvis nogen. Da forfatteren ofte opsummerer sit eller hendes punkt i den sidste sætning eller to af teksten, gå direkte til det sidste afsnit. Ved at læse de sidste linjer nøje, burde du få et meget bedre greb på forfatterens hovedide.

Hvis du ikke forstår det første afsnit, spring straks ned til det sidste afsnit og læs den sidste sætning nøje. Når du har fået fat i hovedideen, vend tilbage til det første afsnit og fortsæt med resten af teksten. Nu bør teksten give meget mere mening.

Trin 2: Når du har identificeret hovedideen, giv gas og tving dig selv til at ignorere detaljerne

Intet spørgsmål om det, at at skimme en tekst under tidspres er ubehageligt og nogle ganske rigtig skræmmende. (Ligesom mange andre ting ved at tage SAT, er den bedste måde ofte den skræmmeste, hvis det ikke var skræmmende, ville mange flere studerende opnå fremragende resultater, som vi diskuterede i Knowing What to Do on the SAT – and Being Able to Do It).

Så du skal træne dig selv til ikke at give opmærksomhed til detaljerne, fordi din naturlige inclination vil være at prøve at absorbere så meget som muligt, og sandsynligvis understrege det materiale, du ikke kan absorbere.

Stor fejl. Som vi har diskuteret udvidet, kan din korthukommelse kun håndtere så meget, før den overbelastes og kortslutter din evne til at tænke. Hvad mere er, en typisk tekst på SAT indeholder dusiner, hvis ikke hundreder af fakta – og dog vil antallet af faktuelle spørgsmål til en tekst være højst otte. Med andre ord, de fleste fakta i en SAT-tekst er helt urelateret til nogen spørgsmål, du skal besvare. Husk også, at når du kommer til spørgsmålene, kan du altid se tilbage i teksten for at finde ethvert faktum eller detalje, du har brug for at verificere.

En hjælpsom mindset at antage er at tænke på at læse en SAT-tekst på samme måde, som du ville lytte til en langmundet ven, der bladrer på og på, indtil du vil skrige af frustration, "Kunne du ikke komme til punktet?!"

Vigtige fakta og sekundære ideer findes ofte i sætninger, der indeholder retningsomvendte ord. Længst den mest almindelige sådane ord på SAT er men. Andre ord inkluderer selvom, undtagen, dog, skønt, og dog. Når du ser ét af disse ord i en tekst, cirkler ordet – sætningen kan komme i brug, når du når spørgsmålene.

Understreger så vidt muligt sparsomt, hvis overhovedet

Du ved, du er ved at gå tabt i detaljerne, hvis du finder dig selv ved at understrege hver anden frase eller sætning. Det er præcis de ting, der propper din korthukommelse op og propper din hjerne. Hvis understregen hjælper dig med at fokusere, mens du læser, fint – men prøv at holde det til et minimum. Og hvad du end gør, spild ikke tid på at undre dig over, om du skal understrege noget eller ej. Uret tikker. Understrege det eller ej, men hold dig bevægende.

Tag et dybt åndedrag nu – jeg smider dig i det dybe vand

Vi vil undersøge vores grundlæggende tilgang mere detaljeret straks. Før vi gør det, vil jeg have dig til at fuldføre næste øvelse. Følgende tekst er typisk for emnet og de slags spørgsmål, du kan forvente på SAT. Du vil have 12 minutter til at læse teksten og besvare spørgsmålene. Teksten er lang, og af medium-svær sværhedsgrad. Længere tekster på SAT indeholder flere detaljer end de kortere tekster, men de indeholder sjældent flere ideer.

De længere SAT-tekster kan være forudgået af en kort kursiveret introduktion. Denne to- eller tre-sætning forord indeholder baggrundsinformation om forfatteren eller teksten for at placere uddraget i en kontekst for dig.

Du kan være fristet til at springe en teksts introduktion over "for at spare tid". Gør det ikke. Der stilles ingen spørgsmål om introduktionen, men du kan skanne den på få sekunder, og baggrunden den giver, kan give dig en nyttig indsigt.

Eksempel-tekst øvelse: 12 minutter

For at få det mest ud af denne (og det næste kapitel), er det vigtigt, at du værdsætter vanskelighederne ved at læse på SAT. For at opleve disse vanskeligheder, skal du afsætte noget tid og fuldføre følgende øvelse ved et skrivebord, som du ville på den rigtige eksamen. Og nej, det er ikke det samme at gøre denne øvelse, mens du læser bekvemt i din seng, mens du lytter til nogle MP3-tunes, du har downloadet.

Denne tekst er lidt mere vanskelig end gennemsnittet, selvom nogle af spørgsmålene er ret vanskelige. Gør dit bedste; du varmer bare op til læseteknikkerne.

Tidtag dig selv ved hjælp af OmniProctor.

Følgende uddrag er fra en bog af Umberto Eco, en internationalt anset videnskabsmand og produktiv italiensk forfatter (non-fiction såvel som bestsellere).

(5) Jeg føler mig ofte irriteret, når jeg læser essays om
oversættelsesteori, der, selvom de er briljante og
indsigtsfulde, ikke giver nok eksempler. Jeg
tror, oversættelsesforskere burde have haft mindst
én af følgende erfaringer i deres liv:
(10) at oversætte, tjekke og redigere oversættelser, eller
at blive oversat og arbejde i tæt samarbejde
med deres oversættere. Som redaktør arbejdede jeg i
tyve år på et forlag. Som oversættere
lavede jeg kun to oversættelser af andres værker,
(15) som tog mig mange år af refleksion og hårdt
arbejde. Som forfatter har jeg næsten altid
samarbejdet med mine oversættere, en erfaring
der startede med mine tidlige essays og blev mere
og mere intensiv med mine fire romaner. Uafhængigt
(20) af det faktum, at nogle filosoffer eller lingvister
påstår, at der ikke er regler for at beslutte, om
én oversættelse er bedre end en anden, fortæller
hverdagslivet på et forlag os, at det er let at
fastslå, at en oversættelse er forkert og fortjener
(25) hård redigering; måske er det kun et spørgsmål om
sund fornuft, men sund fornuft skal respekteres.

Lad os antage, at i en roman siger en karakter,
"Du trækker bare mit ben." At gengive sådan et

(30) idiom på italiensk ved stai solo tirandomi la gamba or
tu stai menandomi per la gamba ville være bogstaveligt
korrekt, men misvisende. På italiensk bør man sige
mi stai prendendo per il naso, derved at erstatte
et engelsk ben med en italiensk næse. Hvis bogstaveligt
(35) oversat, ville det engelske udtryk, absolut
unormalt på italiensk, få læseren til at antage
at karaktæren (såvel som forfatteren) opfandt
en provokerende retorisk figur; hvilket er
helt misvisende, da det på engelsk udtrykket
(40) bare er et idiom. Ved at vælge "næse" i stedet for
"ben," sætter en oversætter den italienske læser i
samme situation som den oprindelige engelske. Derfor,
kun ved at være bogstaveligt utro kan en oversætter
lykkes med at være virkelig tro mod kildeteksten.
(45) Det er som at ekkoe Hieronymus*, oversætteres
skytshelgen, at ved oversættelse bør man ikke
oversætte verbum e verbo sed sensum exprimere de
sensu (sans for sans, og ikke ord for ord),
selvom begrebet om den rette sans i en tekst
(50) kan indebære nogle tvetydigheder.

I løbet af mine erfaringer som en oversat
forfatter, har jeg altid været revet mellem behovet
for at have en oversættelse, der respektede mine intentioner
og den spændende opdagelse, at min tekst kunne fremkalde

(55) uventede fortolkninger og på en eller anden måde
være forbedret, da den blev re-embodied i et andet
sprog. Det, jeg vil understrege, er, at mange
begreber, der cirkulerer i oversættelsesstudier (som
tilstrækkelighed, ækvivalens, troskab) også kan
(60) betragtes fra forhandlingens synspunkt.
Forhandling er en proces, hvorved, for at få
noget, hver part afsiger noget andet, og til sidst
føler alle sig tilfredse, da man ikke kan have alt.
(65) Mellem det rent teoretiske argument at,
da sprog er forskelligt struktureret,
er oversættelse umulig, og den sundfornuftige
anerkendelse at mennesker,畢竟, oversætter
og forstår hinanden, synes det mig, at idéen om
(70) oversættelse som en forhandlingsproces
mellem forfatter og tekst, mellem forfatter og
læsere, såvel som mellem strukturen af to
sprog og encyklopædierne af to kulturer er
den eneste, der matcher vores erfaring.

* En katolsk munk og gelehrt (342-420), der oversatte Det Gamle Testamente fra oldtids hebraisk til det sådanne samtidige latin

1. I linje 3–8 ("Jeg tror oversættelse . . . oversættere."), udtrykker forfatteren meningen, at oversættelsesforskere
1. bør have praktisk erfaring på deres felt
2. bør have åbne sind for andres meninger
3. er briljante og indsigtsfulde, hvis noget akademiske
4. bør være mindre bekymrede for oversættelsesteorier
5. bør have mere end én grad, og ideelt i forskellige felter
2. I linje 8–15 ("Som redaktør . . . romaner."), forfatteren
1. viser omfanget af sin belæsenhed på flere emner
2. afslører modsatrettede holdninger til oversætters arbejde
3. uddyrker kilden til sin irritation over oversættelsesteorier
4. opsummerer bredden af hans baggrund og perspektiver på emnet
5. bekender, at han mangler de akademiske kvalifikationer, typiske for oversættelsesforskere
3. I linje 25–28 ("At gengive sådan . . . misvisende."), siger forfatteren, at det ville være misvisende at så oversætte det engelske udsagn, fordi
1. på italiensk findes to lige gyldige måder at oversætte ordene på
2. den bogstavelige oversættelse ville ikke have samme sans
3. en engelsk karakter ville ikke tale italiensk
4. på italiensk findes der ikke et tilsvarende idiom
5. de italienske oversættelser bruger langt flere ord end den oprindelige version
4. I linje 34 betyder "figur" mest nært
1. krop
2. tanke
3. billede
4. karakter
5. udtryk
5. I linje 38–40 ("Derfor, kun ved . . . tekst."), forfatteren
1. reiser et spørgsmål
2. bruger et idiom
3. stiller et paradoks
4. beviser en teori
5. introducerer en metafor
6. Ved at henvise til "tvetydighederne" (linje 46), forfatteren
1. indrømmer, at to oversættere meget vel kan være uenige om deres bestemmelse af sansen i en tekst
2. peger på, at ord ofte kan have mere end én betydning
3. kritiserer oversættere, der kun tilbyder én version af et værk
4. afviser den sundfornuftige opfattelse, at bogstavelige oversættelser er ineffektive
5. forudser det mulige indsigelse, at oversættelser ikke kan være så klare som det originale værk
7. Hvad er forfatterens syn på de begreber, nævnt i linje 53–56?
1. Disse begreber er ikke nyttige til at forstå oversættelsesprocessen
2. Disse begreber er teoretiske, og henviser til ting, der ikke faktisk eksisterer
3. Disse begreber afspejler ikke tilstrækkeligt de afvejninger, oversættere må vægte i praksis
4. Disse begreber er forældede, og bør erstattes af nye
5. Disse begreber forvrænger unødvendigt betydningen af oversættelser
8. Det kan udledes, at forfatteren nævner "encyklopædier" (linje 69) snarere end ordbøger, fordi ordbøger i modsætning til encyklopædier
1. revideres hyppigt, hvilket gør dem mere opdaterede
2. er samlinger af bidrag fra individuelle eksperter på mange områder
3. indeholder ikke bogstavelige definitioner af ord, hvilket gør dem mere pålidelige
4. indeholder krydsrefererede registre, der giver oversættere nemme sammenligninger
5. indeholder de kulturelle kontekster og konnotationer af det oprindelige og det nye sprog
9. Baseret på teksten som helhed, kan forfatterens tilgang til oversættelse, i kontrast til teoretiske oversættelsesforskere, bedst karakteriseres som
1. mands
2. uholdbar
3. bogstavelig
4. pragmatisk
5. retorisk

Du finder svarene til disse spørgsmål på næste side. (Vi vender tilbage til disse spørgsmål fra tid til anden, men for nu lad os vende tilbage til vores udforskning af RocketReview-trinnene til at læse teksterne og besvare spørgsmålene.)

Svar til eksempel-tekst øvelsen

1. I linje 3–8 ("Jeg tror oversættelse . . . oversættere.") udtrykker forfatteren meningen, at oversættelsesforskere
1. bør have praktisk erfaring på deres felt
2. bør have åbne sind for andres meninger
3. er briljante og indsigtsfulde, hvis noget akademiske
4. bør være mindre bekymrede for oversættelsesteorier
5. bør have mere end én grad, og ideelt i forskellige felter

Diskussion: Dette var et let spørgsmål. Nogle studerende vælger mulighed B. Selvfølgelig bør alle have et åbent sind for andres meninger; desværre er dette ved siden af det punkt, forfatteren gør i disse linjer.

2. I linje 8–15 ("Som redaktør . . . romaner."), forfatteren
1. viser omfanget af sin belæsenhed på flere emner
2. afslører modsatrettede holdninger til oversætters arbejde
3. uddyrker kilden til sin irritation over oversættelsesteorier
4. opsummerer bredden af hans baggrund og perspektiver på emnet
5. bekender, at han mangler de akademiske kvalifikationer, typiske for oversættelsesforskere

Diskussion: Dette var et ret let spørgsmål. Nogle studerende vælger mulighed B, men forfatteren siger ikke og antyder ikke, at han har modsatrettede holdninger til oversættelse. Overvej, hvorfor forfatteren nævner sin baggrund. Han starter teksten med at drille oversættelsesforskere for at ikke have nogen praktisk erfaring med at oversætte (emnet for spørgsmål 1). Han nævner sin egen baggrund for at demonstrere, at han har masser af erfaring med at oversætte.

3. I linje 25–28 ("At gengive sådan . . . misvisende.") forfatteren siger, at det ville være misvisende at så oversætte det engelske udsagn, fordi
1. på italiensk findes to lige gyldige måder at oversætte ordene på
2. den bogstavelige oversættelse ville ikke have samme sans
3. en engelsk karakter ville ikke tale italiensk
4. på italiensk findes der ikke et tilsvarende idiom
5. de italienske oversættelser bruger langt flere ord end den oprindelige version

Diskussion: Dette var et ret let spørgsmål. Nogle studerende vælger mulighed A, som er et sandt udsagn, men som ikke besvarer spørgsmålet!

4. I linje 34 betyder "figur" mest nært
1. krop
2. tanke
3. billede
4. karakter
5. udtryk

Diskussion: Dette var et medium spørgsmål, selvom mange studerende blive lurt af mulighed C. Hvis vi omdanner spørgsmålet til en sætningsfuldførelse, med ordet "figur" som tomrum, bliver svaret ret klart. Hvis vi henviser tilbage til teksten – hvilket du bør gøre så ofte som nødvendigt, især på denne type spørgsmål – ser vi, at forfatteren nævner "opfindelse . . . af en figur." Der er kun én mulighed, der kan opfindes: et udtryk.

5. I linje 38–40 ("Derfor, kun ved . . . tekst."), forfatteren
1. reiser et spørgsmål
2. bruger et idiom
3. stiller et paradoks
4. beviser en teori
5. introducerer en metafor

Diskussion: Dette var et ekstremt vanskeligt spørgsmål. Nogle studerende vælger mulighed A, men forfatteren rejser intet spørgsmål med dette udsagn (selvfølgelig kan alt, hvad nogen siger, rejse et spørgsmål i nogens sind). Mange studerende vælger mulighed D, men denne mulighed er langt for ekstrem. Forfatteren af enhver tekst kan gøre et argument for sit eller hendes synspunkt, men han eller hun kan ikke bevise det. Selvom svaret indeholder et moderat vanskeligt ord – paradoks – er studerende, der bruger elimineringsprocessen rigorøst, i stand til at identificere svaret, selv uden at kende betydningen af svaret. (En paradoks er et tilsyneladende modstridende udsagn, der i realiteten kan være sandt; et selvmodstridende, men muligt sandt udsagn.)

6. Ved at henvise til "tvetydighederne" (linje 46), forfatteren
1. indrømmer, at to oversættere meget vel kan være uenige om deres bestemmelse af sansen i en tekst
2. peger på, at ord ofte kan have mere end én betydning
3. kritiserer oversættere, der kun tilbyder én version af et værk
4. afviser den sundfornuftige opfattelse, at bogstavelige oversættelser er ineffektive
5. forudser det mulige indsigelse, at oversættelser ikke kan være så klare som det originale værk

Diskussion: Dette var et vanskeligt spørgsmål. Mange studerende blev tiltraknett til muligheder A og E. Mulighed A er for ekstrem. Forfatteren siger ikke, at disse valg ikke er nyttige; hvis han gjorde, ville han sige, at de skulle skrotas helt. Mulighed E er forkert, fordi selvom begreberne selv er teoretiske, henviser de til aspekter af oversættelsesprocessen, der faktisk eksisterer.

7. Hvad er forfatterens syn på de begreber, nævnt i linje 53–56?
1. Disse begreber er ikke nyttige til at forstå oversættelsesprocessen
2. Disse begreber er teoretiske, og henviser til ting, der ikke faktisk eksisterer
3. Disse begreber afspejler ikke tilstrækkeligt de afvejninger, oversættere må vægte i praksis
4. Disse begreber er forældede, og bør erstattes af nye
5. Disse begreber forvrænger unødvendigt betydningen af oversættelser

Diskussion: Dette var et meget vanskeligt spørgsmål. Mange studerende blev tiltraknett til muligheder A og B. Mulighed A er for ekstrem. Forfatteren siger ikke, at disse valg ikke er nyttige; hvis han gjorde, ville han sige, at de skulle skrotas helt. Mulighed B er forkert, fordi selvom begreberne selv er teoretiske, henviser de til aspekter af oversættelsesprocessen, der faktisk eksisterer.

8. Det kan udledes, at forfatteren nævner "encyklopædier" (linje 69) snarere end ordbøger, fordi ordbøger i modsætning til encyklopædier
1. revideres hyppigt, hvilket gør dem mere opdaterede
2. er samlinger af bidrag fra individuelle eksperter på mange områder
3. indeholder ikke bogstavelige definitioner af ord, hvilket gør dem mere pålidelige
4. indeholder krydsrefererede registre, der giver oversættere nemme sammenligninger
5. indeholder de kulturelle kontekster og konnotationer af det oprindelige og det nye sprog

Diskussion: Dette var et ret vanskeligt spørgsmål. Nogle studerende vælger mulighed B, men mens denne mulighed er sand, besvarer den ikke spørgsmålet! Mange studerende vælger mulighed C – måske fordi de er tiltraknett til ordet "bogstavelig" i denne mulighed – men C er forkert på mindst to punkter. Først, encyklopædier indeholder bogstavelige definitioner af ord. Andet, mister denne mulighed punktet i teksten, som er, at oversættere skal overveje mange aspekter af det oprindelige og nye sprog. Encyklopædier er mere sandsynlige at indeholde forskellige perspektiver end ordbøger, som primært er begrænset til definitioner.

9. Baseret på teksten som helhed, kan forfatterens tilgang til oversættelse, i kontrast til teoretiske oversættelsesforskere, bedst karakteriseres som
1. mands
2. uholdbar
3. bogstavelig
4. pragmatisk
5. retorisk

Diskussion: De vanskelige ord i mulighederne gjorde dette til et ret vanskeligt spørgsmål. Mulighed C var sandsynligvis den nemmeste at eliminere, fordi forfatteren argumenterede mod bogstavelige oversættelser. Hvis du ikke var sikker på definitionerne af de andre muligheder, burde du stadig have gættet blandt dem. Husk, at hvert tomt felt, du lader stå, sænker din potentielle maksimale score med 10 point. Svaret, pragmatisk, er et vigtigt SAT-ord, og betyder praktisk. Mands betyder motiveret af penge (som, hvis du vidste, hvad det betød, burde du have elimineret). Uholdbar betyder urimelig eller svært at vedligeholde (som, hvis du vidste, hvad det betød, burde du have elimineret). Retorisk betyder relatere til sprogbrug, især overtalende sprog (som, hvis du vidste, hvad det betød, burde du have elimineret).

Opsamling: Som jeg nævnte, var denne tekst lidt sværere end gennemsnittet, men nogle af spørgsmålene var ekstremt vanskelige. Som et groft præstationsmål for denne tekst alene, brug følgende formel:

Læse-score = 800 – 60 (tomme felter) – 70 (fejl)

Så nogen, der lod to spørgsmål stå tomme og fik to forkert, ville miste 120 point for de tomme felter og 140 point for fejlene, for en grov – meget grov – score på 540.

Trin 3: Når du har identificeret hovedideen, fokuser på, hvordan hvert efterfølgende afsnit udvikler den hovedide

I det første trin identificerede du hovedideen i teksten. Det burde have skevet ved slutningen af det første afsnit, eller ved den første sætning af det andet afsnit på det absolut seneste.

I det andet trin tog du så fart, og tvang dig selv til at ignorere detaljerne så meget som muligt. Teksten kan have en anden vigtig idé, men på SAT er sådanne tekster sjældne. Du understreger meget lidt, hvis overhovedet, men du cirklerer ord som men, selvom, og dog, hvis du møder dem; sætninger, der indeholder disse ord, kommer ofte i brug senere.

Nu, i det tredje trin, er dit mål at se, hvad hvert afsnits hovedide er; dets funktion i den overordnede tekst. Hvert afsnit vil udvikle forfatterens hovedide på en eller anden måde, og det eneste, du bryder dig om nu – før du kommer til spørgsmålene – er, hvordan hvert afsnit som helhed passer ind i teksten som helhed.

En SAT-tekst kan afsløre sig på kun så mange måder

Under det forrige trin diskuterede vi rollen af det indledende afsnit i en SAT-tekst som enten at præsentere hovedideen selv, eller at sætte hovedideen op, i which case hovedideen ville forekomme i den første sætning af det andet afsnit.

Efter at teksten har fastslået hovedideen, vil hovedideen blive uddybet eller understøttet. Forfatteren kan uddybe eller understøtte hovedideen på forskellige måder, herunder følgende:

• at definere et nøglebegreb
• at give detaljer
• at give eksempler
• at sammenligne en relateret idé
• at citere en ekspert

Mens du læser teksten, skal du ikke bryde dig om specifikkerne af et eksempel, men snarere bare, at et eksempel gives. Så snart du genkender, at et eksempel gives, bør du give gas i teksten – bremse kun, når du kommer til det næste eksempel eller den næste definition eller hvad andre måder forfatteren bruger til at udvikle hovedideen.

Efter at forfatteren understøtter hovedideen, vær opmærksom på eventuelle modsatrettede ideer eller – især – kvalificeringer. En idé kvalificeres, når dens omfang begrænses, f.eks. når undtagelser fra ideen peges ud. Kvalificeringer af hovedideen vil næsten altid blive introduceret med de retningsomvendte ord, vi diskuterede tidligere, "men" værende den mest almindelige, efterfulgt af ord som selvom, undtagen, dog, skønt, og dog. Kvalificeringer introduceres nogle gange også med ord og udtryk som selvfølgelig, indrømmet, ikke den eneste, og så videre.

Teksten vil ikke altid kvalificere hovedideen i teksten, men det gør det ofte. Så, efter teksten har fastslået hovedideen og understøttet den, og så muligvis kvalificeret den, hvordan ellers kan hovedideen udvikles; hvor ellers kan den gå?

Den sidste måde, hovedideen kan udvikles på, er ved at udvide eller anvende ideen i et andet område, for at vise ideens betydning eller bredere relevans. Hovedideen anvendes, når forfatteren besvarer det yderligere spørgsmål, Så hvad?

Det grundlæggende format for alle SAT-tekster er altså simpelt: introducer hovedideen (muligvis med den konventionelle visdom); uddyb og understøt hovedideen med detaljer og eksempler; og så muligvis kvalificer hovedideen eller anvend den.

At følge udviklingen af en tekst: En illustration

Den næste tekst illustrerer en bred vifte af udviklingsteknikker. Før du læser diskussionen under teksten, prøv at bestemme, hvordan hver sætning bevæger teksten fremad.

I fortiden, hvordan har en civilisation erobret
en anden? Mange historikere har koncentreret sig om
den teknologiske overlegenhed af den ene side over
den andres. Udtvivlsomt har teknologiske fremskridt såsom
udviklingen af metalvåben eller krudt
eller endda stigbøjlen til heste muliggjort en
civilisation at besejre en anden.

Men den erobrende side havde ofte usynlige
allierede også. Europæere overtog det nordamerikanske
kontinent fra den indfødte befolkning lige så meget ved at
introducere – ikke altid uvist –
mikrober og virusser i en befolkning, der ikke havde
immunitet over for dem, som ved deres musketer og andre
teknologisk avancerede våben. En voksende
anerkendelse blandt historikere af rollen af
dette fænomen vil utvivlsomt føre til en radikal
genfortolkning af mange historiske begivenheder.

Diskussion: Den første sætning er et retorisk spørgsmål, der besvares i den anden sætning af den introducerende udsagn. Den tredje sætning understøtter det introducerende udsagn med to eksempler (metalvåben og krudt). Den fjerde sætning modsigter det introducerende udsagn med en modsatrettet idé (usynlige allierede). Den femte sætning kvalificerer den modsatrettede idé ved at sige, at begge faktorer (teknologisk overlegenhed og usynlige mikrober) kan besvare det indledende retoriske spørgsmål, og at mange historikere ikke var helt fejl. Den sjette og sidste sætning anvender hovedideen til det større omfang af historien generelt.

Hvis du kan, forudsig tekstens sandsynlige udvikling

En måde at holde sig aktivt engageret i teksten på er at forudsige, hvordan den sandsynligvis vil udvikle sig. For eksempel, hvis et spørgsmål stilles i teksten, ville vi forvente et svar at følge. Et problem stillet i et afsnit bør følges af en løsning i det næste afsnit. En generel udsagn bør følges af et eksempel.

Du vil ikke altid forudse udviklingen korrekt, men det betyder ikke noget. Det vigtige er, at du tænker, mens du læser. Foruden at tænke er en god idé i sig selv, forhindrer tænkning mens du læser, at du overbelaster din korthukommelse med detaljer, fordi din hjerne allerede er optaget.

At skrive IM (Øjeblikkelig besked) opsummeringer til dig selv kan være nyttigt

Du ved, du ikke bør understrege detaljer på SAT, mens du læser, men hvis du er vant til at skrive margin-noter i de bøger, du læser til skole – en fremragende praksis, som jeg varmt anbefaler – kan denne næste teknik appellere til dig.

Når du læser avisen, starter de fleste artikler med en hovedoverskrift, der opsummerer hele artiklen. Hvert par afsnit vil du ofte se en underoverskrift, der opsummerer de næste par afsnit. Hvis du kun læste de overskrifter, ville du forstå kerne i hele artiklen uden at blive oversvømt af alle detaljerne.

Desværre kommer SAT-tekster ikke med nyttige titler eller underoverskrifter, men du kan skrive dem selv. Jeg kalder dem IM-opsummeringer for at understrege, at du skal holde dem super-korte, som om du skrev en SMS til en ven.

Hold det kort. Dine IM-opsummeringer behøver ikke at være grammatisk korrekte, og du skal forkorte så meget som muligt. Dine IM-opsummeringer er til din fordel; det er ikke som om, nogen anden vil læse dem.

At oprette disse IM-opsummeringer er en aktiv proces, der tvinger dig til at komme til næse med hovedideen i hvert afsnit. Mange studerende finder, at denne proces hjælper dem med at fokusere og hjælper dem med at ignorere detaljerne (som ikke vil hjælpe dig med at skrive en opsummering).

Hvis du har svært ved at opsummere et afsnit, læser du teksten for tæt og går tabt i detaljerne. Med andre ord, læs kun nok af et afsnit til at skrive en IM-opsummering. Så snart du har læst nok af et afsnit til at skrive en IM-opsummering, spring til det næste afsnit og fortsæt processen. Kom til spørgsmålene; kom til spørgsmålene.

IM-opsummering øvelse

I den eksempel-tekst, du lige har læst, opret IM-opsummeringer for hvert af de tre afsnit. Prøv at oprette dine opsummeringer uden at genlæse hele teksten, som ville besejre formålet. Du finder mine opsummeringer på den sidste side af denne artikel.

Det fjerde og sidste trin: At besvare spørgsmålene

De første tre trin i vores tilgang til læsestykkerne og spørgsmålene er designet til at lade dig udtrække kerne af teksten så hurtigt som muligt, så du vil være forberedt til at bruge mest af din tid på spørgsmålene.

Efter vi har diskuteret vores elimineringsproces-teknikker, vil vi diskutere de mindre modificationer, vi skal gøre til vores generelle metode for specielle situationer. Til sidst vil vi overveje, hvordan du styrer din tid for at maksimere antallet af spørgsmål, du er i stand til at besvare korrekt.

Tag en pause fra læse-sektionen for nu

Vi har dækket meget terræn i denne artikel (kapitel), så du har fortjent en pause. Hvis du vil gøre mere arbejde i dag, vil jeg anbefale at skifte til et andet SAT-emne – matematik, ordforråd, hvad som helst – men giv de grundlæggende læsekoncepter, du netop har lært, en dag eller to at stive, før du går videre til de avancerede læsekoncepter.

Læsemetoden, du har lært i denne artikel (kapitel), kan anvendes på din daglige skolelæsning også. Prøv at bruge denne tilgang, når du har omfattende non-fiction læsning – ikke fiction – og du vil blive forbløfft over, hvor meget tid du sparer. Jo mere du bruger disse teknikker, desto mere bekvemt vil du være ved at bruge dem under pres på den rigtige SAT.

Svar til IM-opsummering øvelsen

Her er mine IM-opsummeringer for de tre afsnit fra eksempel-teksten. Hold i tankerne, at dine kan være helt forskellige fra mine; det vigtige er at få kerne rigtigt.

Afsnit #1: oversættere har brug for sund fornuft Afsnit #2: italiensk eksempel, sans vigtigere end ord Afsnit #3: oversættelse = forhandling

På den rigtige eksamen ville jeg have brugt forkortelser, så faktisk ville min testhæfte have margin-noter mere som følgende:

Afsnit #1: overs. har brug for s.f. Afsnit #2: it. eks, sans> ord Afsnit #3: overs. = forh.