• Бебета
• Създаване на семейство
• Деца
• Общо родителство
• Новородени
• Тийнейджъри
• Малки деца
• Бременност

Адвокация за специално образование: Грешки, които хората правят

Грешки, които правят родителите

Адвокация за специално образование: Грешки, които хората правят

Ето няколко често срещани грешки, които могат да подкопаят способността на родителите да получат подходящи услуги. В тези описания понякога се позовавам на „слушатели на случаи“. Това е позоваване на лица, чиято работа е да решат, след изслушване на свидетелски показания и преглед на документи, дали предложената от školния район програма и услуги за ученик с увреждане е достатъчна, за да предостави „безплатно подходящо обществено образование“ – често наричано „FAPE“ – правният стандарт, изискван от федералния закон за специално образование – Закона за лицата с увреждания в образованието, или „IDEA“:

1. Разглеждане на процеса за специално образование като моралния еквивалент на война, водене на тази война с подход „изгори земята“ и позволяване на лична вражда към администратори и/или учители да изкриви преценката си за това какво е най-добре за детето и какво е реалистично да се приеме;
2. Обратната грешка: Надмерно доверяване на администратори и учители; предполагайки, че ако са „приятни“, те са също компетентни и заинтересовани да служат в най-добрия интерес на детето; не подвижване на бавно или липсващ напредък, стига детето, родителът и учителят да имат любезни отношения;
3. Вземане на подход „всичко или нищо“: чакане твърде дълго преди да се получи добра независима съвет, след което налагане на мигновена доставка на необходими услуги вместо постоянен напредък към правилната програма;
4. Неразбиране на факта, че процесът за специално понякога изисква родителят да обучава екипа по специално образование на детето за уврежданията и нуждите на детето (школната система може да не отказва волево да отговаря на нуждите на детето; те просто може да не ги разбират);
5. Не опитване на програма или добавени услуги, дори на временен базис, когато са предложени от školната система – удържане за алтернативна програма, само за да реши слушателят на случая по-късно, че необщината програма би могла да сработи (помнете, че под IDEA, školните райони обикновено ползват ползата от всякакъв съмнение, особено ако предложена услуга или програма – ако е въобще разумна – не е била опитана);
6. Опит за „микроменажиране“ на детайлите на живота на детето в училище; дори ако родителите не чувстват, че нещата вървят добре, техните опити да контролират денонощието на детето обикновено се обръщат против тях, когато слушателят на случая заключи, че родителите са били прекалено зарители и не са позволили на školните професионалисти да правят работата си или, по-лошо, активно са подкопали способността на училището да предоставя услуги;
7. Фокусиране върху малки, непредразсъдъчни процесуални грешки на училището (напр., родителят, който вече знае правата си, казва: „Аха! Ухванах ви! Школният район забрави да ми даде брошурата, която ми разказва за правата ми!“) вместо да се фокусира върху существенните въпроси в случая;
8. Не даване на съгласие за школни оценки;
9. Избор на грешни независими оценяващи: напр., „наети пищовници“, които казват само това, което родителите искат да чуят, и имат репутация за това; тези, които няма да последват с наблюдение на програми, присъстване на екипни срещи и т.н.; тези, които нямат обучение или опит за оценяване на дете като вашето;
10. Не предоставяне на копии от независими оценки на училището или не предоставяне на тях по възможност по-бързо (забележете, че ако информация в независима оценка е скрита от školния район, всичко, което районът трябва да каже по-късно е: „Ако бяхме имали тази информация, бихме могли да отговорим на нуждите на този ученик“);
11. Не отговаряне по възможност по-бързо на предложени ИОП (тоест дали отговорът е „възможност по-бързо“ зависи от това дали ученикът вече получава услугите, от които има нужда, и ИОП предлага намаляване на тези услуги, в който случай родител може да иска да използва колкото време е позволено, или ученикът не получава услугите, от които има нужда, и ИОП предлага увеличаване на услугите, в който случай бърз отговор е обикновено това, което се иска);
12. Не документиране на проблеми с училището; не изпращане на писма за потвърждаване на споразумения с училището или за записване на важни разговори с školен персонал;
13. Виждане на školната система като монолит („Всички тези учители са некомпетентни [или чудесни!]“); провал да се разгледа внимателно алтернативите в системата за тази година и за възможностите за учител следващата година.

Грешки, които правят školните системи

Ето най-значимите грешки на školните системи, според лица на всеки ниво на системата:

1. Отказ да позволят на родителите или експертите на родителите да виждат програми, било то в рамките на или извън školната система. Когато školните системи тесно ограничават достъпа на родителите до собствените си програми, родителите се чудят какво скрият и предполагат най-лошото; когато отказват да отварят път за родителите да видят външна програма, родителите ще предполагат, че тревата е по-зелена нататък.
2. Неуспех или отказ за комуникация и активно координиране с външни експерти, работещи с детето, като терапевт на детето или репетитор;
3. Игнориране на доклади от независими оценяващи; неуспех за говор с тези оценяващи за разясняване на неясни информация или препоръки; неуспех за добавяне на препоръките на оценяващия в ИОП, когато е разумно;
4. Неуспех за отговор на родителите в писмен вид или на среща, когато възникне проблем;
5. Вземане на покровителствена и/или антигонистична и/или обидничка позиция към родителите; персонализиране на въпроси между училище и родители; опит да се вините родителите за образователните провали на децата им вместо да се търсят решения (професионалистите на školната система трябва да третират родителите с уважение дори ако тези родители са обидни и бунтови сами);
6. Пототе по дребните неща (напр., харчене двадесет минути на екипна среща за спор дали срещата може да бъде записана);
7. Неспазване на процесуални срокове и изисквания за уведомяване (напр., планиране на срещи навреме, получаване на оценки на родителите преди екипната среща, уведомяване на родителите кой ще присъства на срещата, предоставяне на ясни писмени обяснения на правата на родителите);
8. Писане на небрежни и небрежни ИОП. Родители, оценяващи и слушатели на случаи все гледат първо на степента, до която писменият ИОП отразява тънко и логично кохерентен поглед на детето, целите и задачите за програмата на това дете, и ясна и разбираема описание на това какво ще бъде предоставено, как, от кого и кога; и как програмата на детето ще бъде оценена.
9. Неуспех за прилагане на ИОП и, по-лошо, опит за прикриване на този провал;
10. Неуспех за модифициране на ИОП, който не работи, и вместо това чакане за програмата – и детето – да колapse;
11. Неуспех за предоставяне на допълнителни или различни услуги в рамките на района, които в крайна сметка биха могли да избегнат необходимостта от по-ограничени (и скъпи) външни размествания;
12. Неуспех за повикване на експертни консултанти извън školната система с добри репутации сред и školната, и родителската общности, които могат да помогнат за разработване или наблюдение на програма за дете с необичайни нужди;
13. Загуба на контакт с семейства, които са разместили детето си единично. Някои školни системи забравят или игнорират своето продължаващо задължение да оценяват, преглеждат и предлагат ИОП за деца, когато те посещават външни размествания на разходите на родителите им;
14. Объркване на необходимите процедури около суспендиране или изгонване на ученици с идентифицирани или подозрени нужди за специално образование (напр., неуспех за извършване на функционални поведенчески оценки за определяне на причините за несъобразеното поведение на ученик; неуспех за съзиване на екипа, неуспех за извършване на определение на проява, неуспех за преразглеждане на ИОП, за да се види дали услугите са подходящи и са всъщност предоставени, неуспех за предоставяне на FAPE на суспендирани или изгонвани ученици с нужди за специално образование).
15. Неуспех за гарантиране, че не-специални образователни администратори – особено директорове на училища – са напълно информирани за и следват изискваните политики и процедури за специално образование.

Грешки, които правят адвокатите

В други раздели на тази серия обсъдихме някои често срещани грешки, които родителите и školните системи правят, които са склонни да подкопаят способността на системата да отговаря ефективно на нуждите за специално образование на дете. В този материал се обръщам към по-сериозните грешки, които родителските адвокати понякога правят с равнотрайно вредни ефекти. Източниците ми отново включват адвокати, които редовно представят školни системи, слушатели на случаи в процедури за специално образование, оценяващи, родители и родителски/детски адвокати. Част от възнаграждението за работа в тази област на правото е била да работя с (и понякога, с уважение, в опозиция на) тези професионалисти, и изключително ценя техните мисловни приноси към тази дискусия.

Неадвокатът адвокат играе изключително важна роля в процеса за специално образование. Често родител на дете с нужди за специално образование сам, добре обучен адвокат може да предостави ценна помощ на родители, опитващи се да навигират в лабиринта от право за специално образование и процедури. Компетентен адвокат може да помогне на родителите да получат необходима информация за детето си и за наличните образователни алтернативи, да организират презентации за ключови срещи, да разработят ефективни стратегии за получаване на необходими услуги и да вземат интелигентни и реалистични решения по пътя. Адвокатите трябва да са постоянно свестни за силата на тяхната роля и доверието, което родителите слагат в тях. Родителите виждат адвоката си като лице с особено знание за трудна система; те разчитат на това лице да има хладна глава и да прилага остра, информирана преценка на всяка стъпка.

Едно уточнение – има някои лица, които помагат на родителите в процеса за специално образование, които са обучени в областта на специалното образование и са експерти в своя собствена права в областите на обучението и опита им – типично, лица с M.Ed. или Ph.D. в образование или сродни области. Докато тези лица могат да действат като „адвокати“ от време на време, те са по-добре способни да помогнат на родителите като друг вид експерт – образователен консултант. В тази роля те трябва да бъдат обективни, прилагайки своята експертиза за разбиране на ситуацията и нуждите на ученика, и те може да не винаги съгласяват с целите на родителите. Те могат да предлагат експертен съвет на екипа и да свидетелстват като експерти в процедури за процесуално право. Такива образователни консултанти трябва да бъдат ясни за своите роли с родителите и с školните райони и, възможно най-много, да оставят „адвокацията“ на адвокатите, адвокатите и самите родители.

По-сериозните грешки, които адвокатите понякога правят, са obecно такива на прекомерност – прекомерна емоция, която замагва преценката; прекомерни съвети в области извън експертизата на адвоката; прекомерно ангажиране в случаи, където родителите биха били по-добре да правят нещата сами; прекомерно повишаване на очакванията на родителите; и храняване на чувството на възмущение на родителите вместо да им помогнат да култивират спокойен, постоянен подход. (Моля, обърнете внимание, че ролите на неадвокати адвокати и адвокати са сходни во много отношения, и адвокати по специално образование могат и правят същите грешки на поводи.) Ето някои от по-често срещаните сериозни грешки:

1. Може би най-вредната грешка, която някои адвокати правят, е преизпълнение на собствените си битки за специално образование или здравно застраховане чрез адвокацията за други семейства. Това замагва преценката на адвоката и има тенденция да създаде враждебни отношения между семейството и školната система, които имат повече общо с адвоката, отколкото с реалните нужди на семейството.
2. Не информиране на родителите напред какво включва процесът за специално образование, така че родителите да са осведомени от самото начало за потенциалните разходи във време, пари и енергия, които ще бъдат необходими, особено ако търсят скъпи услуги или външно разместване. Например, адвокатите трябва да информират семействата, че дори получаването на дори отлична независима оценка не е необходимо достатъчно, за да убеди školна система да прилага препоръките на оценяващия (или слушател на случая да ги наложи); семейството може да се наложи да поеме допълнителните разходи на оценяващия за наблюдение на училище(а), консултации с адвоката на семейството и/или адвокат, свидетелстване и т.н., и дори всички тези допълнителни задачи може да не са достатъчни.
3. Предполагайки, че знаят увреждането и образователните нужди на детето преди независимата оценка да бъде завършена. Също, опит за интерпретация на тестови резултати – точки, процентили и т.н. – без опит и обучение за това. Тези грешки твърде често водят до даване на съвети извън експертизата на адвоката, поставяйки родителите в положение за пад, ако откритието и препоръките на оценяващия са различни. Родителят трябва да чуе от своя независим оценяващ, а не от адвоката, какви са нуждите на техния дете и какви услуги или програма биха могли да отговарят на тези нужди.
4. Повишаване на очакванията на родителите твърде високо без оглед на реалните граници на процеса, наличните услуги и правните стандарти, които се прилагат.
5. Хабитуално конфронтационен – бъркайки „в лицето ти“ подход с работа от сила – и насърчаване на родителите да правят същото. Този тип подход от адвокат не само подкопава работата на конкретно семейство с školна система; с времето адвокатът получава негативна репутация и става все по-неефективен за всички семейства, които се опитва да помогне.
6. Обратният проблем: ставане твърде „приятелски“ със специализираните администратори по специално образование, с които адвокатът се сблъсква многократно. Най-добрият подход за адвоката – и за родителя – е да се комбинира стабилен скептицизъм с готовност да се опитат всички разумни опции, предложени от školната система, и да се третира дори най-арогантният или противопоставен školен персонал с същата степен на уважение, която адвокатът и родителят желаят да получат сами.
7. Неуспех за учене за детето от školния персонал, който работи с него/нея. Адвокатът трябва внимателно да слуша какво казват учителите на детето за детето и да помогне на родителите да оценят кредибилността и полезността на мненията и наблюденията на учителите, вместо просто да ги отхвърлят извън ръка.
8. Не оставане информиран за процесуалните и съществените изисквания за специално образование. Това означава да бъдете напълно запознати с управляващите закони и регуламенти, щатни и федерални, и с промените в тези закони, както са приети (напр., изучаване на IDEA 2004, поправките към федералния закон за специално образование, които влязоха в сила през юли 2005). Това също означава следване на решенията, издадени от административните слушатели на случаи за процесуално право в вашия щат, за да знаете как въпросите се решават и какво отношение да очаквате от лицата, които вземат тези решения.
9. Не консултиране с адвокат, запознат със специално образователното право, в ключови точки за вземане на решения и при трудни правни или процесуални въпроси; чакане докато е твърде късно за адвоката да бъде пълно ефективен. (Типично една от най-лошите грешки, която адвокат може да направи, е да съвети родителите да отварят процесуално дело и едва тогава да ги съвети да консултират с адвокат по специално образование – по-често отколкото не, при тези обстоятелства, адвокатът тогава трябва да накара родителя да се откаже от обжалването, което току-що беше подадено, за да се развие случая по-нататък.)

Грешки, които правят независими оценяващи

Тъй информирани и арткулатни, колкото и да са конкретни родители, те обикновено не могат да правят случая за конкретни услуги или програми за детето си без помощ от компетентен и кредитен независим оценяващ. В слушания за процесуално право обикновено няма по-важен свидетел за семейството. (Дори с такъв оценяващ, може да бъде стръмна битка за услуги заради почтението, което се дава под IDEA на školните райони в процедури за специално образование, но без такъв оценяващ често няма никакъв шанс.) В тази светлина, най-сериозните грешки, които оценяващите могат да правят, са тези, които подкопаят техния кредит или които оказват техните мнения бессилни заради липсата на последване на страна на оценяващия. Ето някои грешки, които независими оценяващи трябва да се опитат да избягат:

1. Неуспех за оценка на тестовото представяне на ученика в по-голям контекст на неговата образователна история, семейно положение, školна среда, психологичен състав и други фактори. Оценка може да предостави само снимка на ученика в какъвто и да е случай. Доклад, който само описва текущи тестови резултати, нищо не обяснява и предоставя малко основа за препоръките на оценяващия.
2. Не контакт с учителите на ученика, администратора по специално образование или други školни служители, ангажирани с ученика, като ключови източници на информация в оценката. Оценяващите не трябва просто да предполагат, че възприятията на родителите са по-точни от тези на училището; понякога най-важната роля на оценяващия е да успокои родителите, че програмата им в публичното училище е същностно здрава.
3. Писане на доклади, които са лошо организирани, пълни с жаргон, небрежно коректирани или в които препоръките не се свързват логически с тестовите резултати; използване на шаблонни препоръки, които очевидно не са специално насочени към ученика и неговите специфични обстоятелства.
4. Ограничаване на програмите и препоръките за услуги само на тези, които оценяващият знае, че са налични в конкретната školна система на ученика и/или взимане на потенциалната цена за предоставяне на препоръчаните услуги предвид. По-лошо, неуспех за правене на каквито и да било образователни препоръки изобщо на фалшивата премиса, че само školните служители могат да решат как да отговарят на идентифицираните нужди. Законът за специално образование дава право на ученика на услуги, които ще му позволят да постигне смислен образователен напредък. Работата на оценяващия е да препоръча подходящи услуги, а не да ограничава препоръките до тези, които са удобни или по-малко скъпи за školните системи.
5. Неуспех за разглеждане и докладване на вероятните рискове за ученик, ако препоръките не бъдат прилагани.
6. Не разясняване на родителите, че често има реална разлика между препоръки, които са клинически желани и препоръки, които са законово наложени (напр., най-добрият образователен програма за Джони може да бъде в алтернативно училище, което ще се грижи за неговите специфични нужди, но публичната школна програма, която предлага по-малко интензивни услуги за специално образование в „най-малко ограничителната“ среда, може да е всичко, на което законът дава право на Джони).
7. Отказ да напусне крепостта: – не последване след като докладът е написан: напр., не присъстване на екипни срещи, наблюдение на програми и/или свидетелстване, когато тези дейности са необходими, за да се гарантира, че препоръките на оценяващия ще бъдат разбрани, приети и прилагани. (Виждахме много решения за процесуално право, в които експертните показания са отхвърлени, защото не беше имало наблюдение на предложената от školния район програма или истински опит за разбиране на структурата и услугите на тази програма.)
8. Работа изключително като оценяващ на родители или като оценяващ на školна система; това е сигурен начин за загуба на кредибилност като оценяващ през времето.
9. Не препращане на родителите към компетентен адвокат по специално образование или адвокат за оценяване и адвокация за техните правни права.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP