• Spädbarn
• Bygga en familj
• barn
• Allmänt Paren
• nyfödda
• tonår
• småbarn
• Graviditet

Special Ed Advocacy:Mistakes People Make

Fel som föräldrar gör

Special Ed Advocacy:Mistakes People Make

Här är flera vanliga fel som kan undergräva föräldrars möjlighet att få lämpliga tjänster. I dessa beskrivningar syftar jag ibland på "förhörsombud". Det är en hänvisning till personer vars uppgift är att efter att ha hört vittnesmål och granskat dokument besluta om ett skoldistrikts föreslagna program och tjänster för en elev med funktionsnedsättning är tillräckligt för att tillhandahålla en "gratis lämplig offentlig utbildning" - ofta kallad "FAPE" - den rättsliga standard som krävs av federal specialpedagogiklag - Individuals with Disabilities Education Act, eller "IDEA":

1. Se specialundervisningsprocessen som den moraliska motsvarigheten till krig, utkämpa det kriget med en "bränd jord"-strategi och låta personlig fiendskap mot administratörer och/eller lärare förvränga ens bedömning om både vad som är bäst för barnet och vad som är realistisk att acceptera;
2. Det motsatta misstaget:Att lita på administratörer och lärare för okritiskt; antar att om de är "snälla" är de också kompetenta och intresserade av att tjäna barnets bästa; att inte ifrågasätta långsamma eller obefintliga framsteg så länge barnet, föräldern och läraren har en hjärtlig relation;
3. Anta en "allt eller ingenting"-strategi:vänta för länge innan du får bra oberoende råd, sedan insistera på omedelbar leverans av nödvändiga tjänster snarare än stadiga framsteg mot rätt program;
4. Att misslyckas med att förstå att specialundervisningsprocessen ibland kräver att föräldern utbildar barnets specialpedagogiska team om barnets funktionsnedsättningar och behov (skolesystemet kanske inte avsiktligt vägrar att möta barnets behov; de kanske helt enkelt inte förstår dessa behov );
5. Att prova ett program eller tilläggstjänster, inte ens på tillfällig basis, när de erbjuds av skolsystemet - väntar på ett alternativt program bara för att en förhörsansvarig senare ska besluta att det oprövade programmet kan ha fungerat (kom ihåg att enligt IDEA, åtnjuter skoldistrikt i allmänhet alla tvivel, särskilt om en föreslagen tjänst eller ett föreslagit program - om det överhuvudtaget är rimligt - inte har prövats);
6. Försök att "mikrohantera" detaljerna i ett barns liv i skolan; även om föräldrarna inte tycker att det går bra, slår deras ansträngningar att kontrollera barnets dag vanligtvis tillbaka när en förhörsombud drar slutsatsen att föräldrarna var överbeskyddande och inte lät skolproffsen göra sitt jobb eller, värre, aktivt undergrävde skolans förmåga att tillhandahålla tjänster;
7. Fokusera på mindre, icke-fördomsfulla procedurfel från skolan (t.ex. den förälder som redan känner till sina rättigheter som säger, "Aha! Jag förstår! Skoldistriktet glömde ge mig broschyren som berättar om mina rättigheter!") istället för att fokusera om de väsentliga frågorna i ärendet;
8. Godkänner inte skolutvärderingar;
9. Välja fel oberoende utvärderare:t.ex. "hyrda vapen" som bara säger vad föräldrarna vill att de ska säga och har ett rykte om sig att göra det; de som inte kommer att följa upp genom att observera program, delta i teammöten, etc.; de som inte har utbildning eller erfarenhet för att utvärdera ett barn som ditt;
10. Inte tillhandahålla kopior av oberoende utvärderingar till skolan, eller inte tillhandahålla dem i tid (observera att om information i en oberoende utvärdering undanhålls från skoldistriktet behöver distriktet bara säga "Om vi ​​skulle bara hade den här informationen, vi kunde ha tillfredsställt den här studentens behov");
11. Att inte svara i tid på föreslagna IEP:er (om ett svar är "lägligt" beror på om eleven redan får de tjänster han/hon behöver och IEP föreslår att dessa tjänster minskas, i vilket fall en förälder kanske vill använd så mycket tid som är tillåtet, eller så får studenten inte de tjänster han/hon behöver och IEP föreslår utökade tjänster, i vilket fall ett snabbt svar vanligtvis är vad som krävs);
12. Inte dokumentera problem med skolan; inte skicka brev för att bekräfta avtal med skolan eller för att spela in viktiga samtal med skolans personal;
13. Att se skolsystemet som en monolit ("Alla de lärarna är inkompetenta [eller underbara!]"); misslyckas med att noggrant titta på alternativ inom systemet för detta år och nästa års lärarmöjligheter.

Fel som skolsystem gör

Här är de viktigaste misstagen i skolsystemet, enligt personer på alla nivåer i systemet:

1. Vejra att låta föräldrar eller föräldrars experter se program, antingen inom eller utanför skolsystemet. När skolsystemen strängt begränsar föräldrarnas tillgång till sina egna program, undrar föräldrarna vad de döljer och antar det värsta; när de vägrar att bana väg för föräldrar att se ett externt program, kommer föräldrarna att anta att gräset är grönare där borta.
2. Att misslyckas eller vägra att kommunicera och aktivt samordna med externa experter som arbetar med barnet, såsom barnets terapeut eller en handledare;
3. Ignorera rapporter från oberoende utvärderare; att inte tala med dessa utvärderare för att klargöra tvetydig information eller rekommendationer; att inte lägga till utvärderarens rekommendationer till IEP när det är rimligt;
4. Underlåtenhet att svara föräldrar skriftligt eller vid ett möte när ett problem uppstår;
5. Inta en nedlåtande och/eller antagonistisk och/eller förolämpande attityd mot föräldrar; personalisering av frågor mellan skola och föräldrar; att försöka skylla på föräldrar för deras barns misslyckanden i utbildningen snarare än att leta efter lösningar (professionella inom skolsystemet måste behandla föräldrar med respekt även om dessa föräldrar själva är förolämpande och krigförande);
6. Svetta de små sakerna (t.ex. spendera tjugo minuter på ett teammöte och bråka om mötet kan spelas in på band);
7. Underlåtenhet att följa procedurmässiga tidslinjer och meddelandekrav (t.ex. schemalägga möten i rätt tid, få utvärderingar till föräldrarna före teammötet, meddela föräldrarna som kommer att delta i mötet, tillhandahålla tydliga skriftliga förklaringar av föräldrars rättigheter);
8. Skriv slarviga och slarviga IEP:er. Föräldrar, utvärderare och förhörsombud tittar alla först på i vilken utsträckning den skriftliga IEP återspeglar en grundlig och logiskt sammanhängande syn på barnet, målen och målen för det barnets program och en tydlig och begriplig beskrivning av vad som kommer att tillhandahållas, hur , av vem och när; och hur barnets program kommer att utvärderas.
9. Att misslyckas med att implementera en IEP och, ännu värre, försöker dölja det misslyckandet;
10. Det går inte att ändra en IEP som inte fungerar och väntar istället på att programmet - och barnet - ska kollapsa;
11. Att inte tillhandahålla ytterligare eller andra tjänster inom distriktet som i slutändan kan undvika att behöva göra mer restriktiva (och dyra) externa placeringar;
12. Att misslyckas med att kalla in expertkonsulter utanför skolsystemet med gott rykte bland både skola och föräldragemenskaper som kan hjälpa till att utveckla eller övervaka ett program för ett barn med ovanliga behov;
13. Förlora kontakten med familjer som har placerat sitt barn ensidigt. Vissa skolsystem glömmer eller ignorerar sitt fortsatta ansvar att utvärdera, granska och föreslå IEPs för barn när de går utanför praktiken på sina föräldrars bekostnad;
14. Att missa de nödvändiga procedurerna kring avstängning eller utvisning av elever med identifierade eller misstänkta behov av specialundervisning (t.ex. att misslyckas med att göra funktionella beteendebedömningar för att fastställa orsakerna till en elevs felaktiga beteenden, att inte sammankalla teamet, att inte göra en manifestation beslutsamhet, att underlåta att ompröva IEP för att se om tjänsterna är lämpliga och faktiskt har tillhandahållits, underlåta att tillhandahålla FAPE till avstängda eller utvisade elever med särskilda utbildningsbehov).
15. Underlåtenhet att säkerställa att administratörer utanför specialundervisningen - särskilt byggnadsrektorer - är fullt informerade om och följer de erforderliga specialpedagogiska riktlinjerna och procedurerna.

Fel som förespråkarna gör

I andra avsnitt av den här serien har jag diskuterat några vanliga misstag som föräldrar och skolsystem gör som tenderar att undergräva systemets förmåga att reagera effektivt på ett barns behov av specialundervisning. I det här stycket vänder jag mig till de allvarligare misstag som förälderförespråkare ibland gör med lika skadliga effekter. Mina källor inkluderar återigen advokater som regelbundet representerar skolsystem, förhörsombud i specialundervisningsförfaranden, utvärderare, föräldrar och förälder/barn-förespråkare. En del av belöningen för att arbeta inom detta område av lagen har varit att arbeta med (och ibland, med respekt, i opposition till) dessa yrkesverksamma, och jag uppskattar mycket deras genomtänkta bidrag till denna diskussion.

Den icke-juridiska advokaten spelar en oerhört viktig roll i specialundervisningsprocessen. Ofta behöver föräldern till ett barn med specialundervisning sig själv, en välutbildad advokat kan ge värdefull hjälp till föräldrar som försöker navigera i labyrinten av specialundervisningslagar och förfaranden. En kompetent förespråkare kan hjälpa föräldrar att få nödvändig information om sitt barn och om tillgängliga utbildningsalternativ, att organisera presentationer för nyckelmöten, att utveckla effektiva strategier för att få nödvändiga tjänster och att göra intelligenta och realistiska val längs vägen. Förespråkare måste ständigt vara uppmärksamma på kraften i sin roll och det förtroende som föräldrar har för dem. Föräldrar ser sin förespråkare som en person med speciell kunskap om ett svårt system; de förlitar sig på att den personen ska ha ett kallt huvud och att tillämpa skarpt, informerat omdöme varje steg på vägen.

Ett förtydligande - det finns vissa individer som hjälper föräldrar i specialpedagogikprocessen som är utbildade inom specialpedagogik och som är experter i sin egen rätt inom sina utbildnings- och erfarenhetsområden - vanligtvis personer med M.Ed. eller doktorsexamen inom utbildning eller närliggande områden. Även om dessa individer kan fungera som "förespråkare" då och då, är de bättre i stånd att hjälpa föräldrar som en annan sorts expert - en pedagogisk konsult. I den rollen måste de vara objektiva, använda sin expertis för att förstå elevens situation och behov, och de kanske inte alltid håller med föräldrarnas mål. De kan erbjuda expertråd till teamet och de kan vittna som experter i rättegångsförfaranden. Sådana utbildningskonsulter bör vara tydliga med sina roller gentemot föräldrar och med skoldistrikt och bör i möjligaste mån överlåta "påverkan" till advokater, advokater och föräldrarna själva.

De allvarligare misstag som förespråkarna ibland gör är generellt överdrivna misstag - överdrivna känslor som fördunklar bedömningen; överdriven rådgivning inom områden utanför advokatens expertis; överdrivet engagemang i ett fall där föräldrarna skulle ha det bättre att göra saker för sig själva; höja föräldrarnas förväntningar överdrivet; och mata föräldrars känsla av upprördhet snarare än att hjälpa dem att odla ett lugnt, ihärdigt förhållningssätt. (Observera att rollerna för lekmannaförespråkare och advokater är likartade i många avseenden, och specialundervisningsjurister kan och gör samma misstag ibland.) Här är några av de vanligare allvarliga misstagen vi ser:

1. Det kanske mest skadliga misstaget som vissa förespråkare gör är att spela om sina egna strider om specialundervisning eller hälsoförespråkande genom sitt förespråkande för andra familjer. Detta grumlar advokatens omdöme och tenderar att skapa en fientlig relation mellan familjen och skolsystemet som har mer att göra med advokaten än med familjens verkliga behov.
2. Inte informera föräldrar i förväg om vad specialundervisningsprocessen innebär så att föräldrarna från början är medvetna om de potentiella kostnaderna i tid, pengar och energi som kommer att krävas, särskilt om de söker dyra tjänster eller en extern placering. Förespråkare bör till exempel informera familjer om att det inte nödvändigtvis räcker att få till och med en utmärkt oberoende utvärdering för att övertyga ett skolsystem att implementera utvärderarens rekommendationer (eller en förhörsombud att beordra dem); familjen kan behöva ådra sig utvärderarens extra kostnader för skolobservation(er), samråd med familjens advokat och/eller advokat, vittnesmål etc., och till och med alla dessa ytterligare uppgifter kanske inte räcker.
3. Förutsatt att de känner till barnets funktionshinder och utbildningsbehov innan den oberoende utvärderingen är klar. Även försök att tolka testresultat - poäng, percentiler, etc. - utan erfarenhet och träning för att göra det. Dessa misstag leder alltför ofta till att ge råd utanför advokatens expertis, vilket gör att föräldrarna är redo för ett fall om utvärderarens resultat och rekommendationer är annorlunda. Föräldern behöver höra från sin oberoende utvärderare, snarare än advokaten, om vad deras barns behov är och vilka tjänster eller program som kan möta dessa behov.
4. Höjda föräldrars förväntningar för höga utan hänsyn till de verkliga gränserna för processen, de tillgängliga tjänsterna och de juridiska standarder som gäller.
5. Att vara vanemässigt konfronterande - att missa en "in your face"-strategi för att hantera styrka - och uppmuntra föräldrar att göra detsamma. Denna typ av förhållningssätt från en advokat undergräver inte bara en viss familjs arbete med ett skolsystem; Med tiden får advokaten ett negativt rykte och blir allt mer ineffektiv för alla familjer han eller hon försöker hjälpa.
6. Det motsatta problemet:att bli för "chummy" med de specialundervisningsadministratörer som advokaten behandlar upprepade gånger. Det bästa tillvägagångssättet för advokaten - och för föräldern - är att kombinera en stadig skepsis med en vilja att pröva alla rimliga alternativ som skolsystemet erbjuder, och att behandla även den mest arroganta eller motstridiga skolpersonalen med samma grad av respekt som advokat och förälder vill ta emot sig själva.
7. Att inte lära sig om barnet från skolpersonalen som arbetar med honom eller henne. Förespråkaren bör lyssna noga på vad barnets lärare säger om barnet och hjälpa föräldrarna att utvärdera trovärdigheten och användbarheten av lärarnas åsikter och iakttagelser, snarare än att helt enkelt förkasta dem.
8. Inte hålla sig informerad om specialundervisningens processuella och materiella krav. Detta innebär att vara fullständigt förtrogen med gällande lagar och förordningar, statliga och federala, och med ändringar i dessa lagar när de antas (t.ex. studera IDEA 2004, ändringarna av den federala specialundervisningslagen som trädde i kraft i juli 2005). Det innebär också att följa de beslut som fattas av de administrativa förhörsombuden i din delstat för att veta hur frågor avgörs och vilken typ av attityd man kan förvänta sig från de individer som fattar dessa beslut.
9. Inte samråda med en advokat som är kunnig i specialundervisningsrätt vid viktiga beslutspunkter och i svåra frågor om lag eller förfarande; väntar tills det är för sent för advokaten att vara fullt effektiv. (Vanligtvis är ett av de värsta misstagen en advokat kan göra att råda föräldrar att inleda en rättegångsprocess och först då råda dem att rådgöra med en specialpedagogisk advokat - under dessa omständigheter behöver advokaten oftare få föräldern att dra tillbaka överklagandet som de just lämnat in för att vidareutveckla ärendet.)

Fel som oberoende utvärderare gör

Hur informerade och artikulerade som vissa föräldrar kan vara, kan de vanligtvis inte göra ett argument för särskilda tjänster eller program för sitt barn utan hjälp av en kompetent och trovärdig oberoende utvärderare. I rättegångsförhör finns det vanligtvis inget viktigare vittne för familjen. (Även med en sådan utvärderare kan det bli en brant uppförsbacke för tjänster på grund av den vördnad som ges under IDEA till skoldistrikt i specialundervisningsförfaranden, men utan en sådan utvärderare finns det ofta ingen chans alls.) I detta ljus, de allvarligaste misstagen som utvärderare kan göra är de som undergräver deras trovärdighet eller som gör deras åsikter maktlösa i brist på utvärderarens uppföljning. Här är några misstag som oberoende utvärderare bör försöka undvika:

1. Underlåtenhet att bedöma elevens testprestanda i ett större sammanhang av hans/hennes utbildningshistoria, familjesituation, skolmiljö, psykologisk sammansättning och andra faktorer. En utvärdering kan bara ge en ögonblicksbild av en elev i alla händelser. En rapport som endast beskriver aktuella testresultat förklarar ingenting och ger liten grund för utvärderarens rekommendationer.
2. Inte kontakta elevens lärare(r), specialundervisningsadministratör eller annan skolpersonal som är involverad i eleven som viktiga informationskällor i utvärderingen. Utvärderare bör inte bara anta att föräldrarnas uppfattningar är mer korrekta än skolans; ibland är utvärderarens viktigaste roll att försäkra föräldrar om att deras barns skolprogram i grunden är bra.
3. Att skriva rapporter som är dåligt organiserade, fulla av jargong, vårdslöst korrekturlästa eller där rekommendationerna inte logiskt ansluter till testresultaten; med hjälp av rekommendationer som uppenbarligen inte är specifikt inriktade på eleven och hans/hennes särskilda omständigheter.
4. Begränsa program- och servicerekommendationer endast till de som utvärderaren vet finns tillgängliga i elevens särskilda skolsystem och/eller med hänsyn till den potentiella kostnaden för att tillhandahålla rekommenderade tjänster. Ännu värre, att inte ge några pedagogiska rekommendationer alls på den missriktade premissen att endast skolanställda kan bestämma hur de ska möta identifierade behov. Specialundervisningslagen ger eleven rätt till tjänster som gör det möjligt för honom/henne att göra meningsfulla utbildningsframsteg. Utvärderarens uppgift är att rekommendera lämpliga tjänster, inte att begränsa rekommendationerna till de som är bekväma eller billigare för skolsystemen.
5. Underlåtenhet att överväga och rapportera om de sannolika riskerna för en elev om rekommendationer inte implementeras.
6. Inte förtydliga för föräldrar att det ofta finns en verklig skillnad mellan rekommendationer som är kliniskt önskvärda och rekommendationer som är lagstadgade (t.ex. kan det bästa utbildningsprogrammet för Johnny vara på en alternativ skola som kommer att tillgodose hans specifika behov, men det offentliga skolprogrammet, som erbjuder mindre intensiva specialundervisningstjänster i den "minst restriktiva" miljön kan vara allt som lagen ger Johnny rätt till).
7. Att vägra lämna citadellet:- inte följa efter att rapporten skrivits:t.ex. inte delta i teammöten, observera program och/eller vittna när dessa aktiviteter är nödvändiga för att säkerställa att utvärderarens rekommendationer kommer att förstås, accepteras och implementeras . (Vi har sett många rättegångsbeslut där experternas vittnesmål avfärdas eftersom det inte fanns någon observation av skoldistriktets föreslagna program eller genuina försök att förstå programmets struktur och tjänster.)
8. Arbetar uteslutande som föräldrars eller som utvärderare av ett skolsystem; detta är ett säkert sätt att förlora trovärdighet som utvärderare över tid.
9. Inte hänvisa föräldrar till en behörig specialpedagogisk advokat eller advokat för att utvärdera och förespråka sina juridiska rättigheter.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP