Typiske feil på SAT-korrekturlesedelen

Det flertall pronomenet de i det fjerde eksemplet refererer til et entall substantiv, syklist. Det korrekte pronomenet for dette substantivet ville vært han eller hun. En alternativ løsning ville vært å gjøre frasen hver alvorlig syklist flertall: alvorlige syklister.

I det femte eksemplet, vil Tim og Jack få A-er, ikke en enkelt A.

I det sjette eksemplet, ville klammer-teknikken vært nyttig for å avdekke at det flertall verbet var utstyrt refererer til ett, et entall substantiv.

I det syvende eksemplet, refererer det flertall pronomenet seg selv til et entall pronomen, ingen.

I det åttende eksemplet, er subjektet i setningen – verken George eller Helene – entall, men verbet var er flertall. Uttrykket verken-eller er også entall. Faktisk er alle følgende pronomen entall når de dukker opp på SAT-en (noen sjeldne, mindre unntak forvirrer de fleste college-engelskprofessorer, så vi bryr oss ikke om dem):

Entall pronomen:

• noen
• noe
• noen
• alle
• alt
• alle
• noen
• noe
• noen
• ingen
• ingenting
• ingen
• ingen
• hver
• hver
• ingen
• annen

Legg merke til at noen av disse entall pronomen virker flertall. Ordet alle er egentlig forkortelse for «alle enkelte», og er derfor entall. Alle er til stede; alle pakket sin lunsj til skolens utflukt. Alt og alle er også entall pronomen.

Du trenger ikke å memorere denne listen, men gjør deg kjent med prinsippet at alle disse ordene er entall.

Relaterte feil
Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategori:

• pronomenfeil

Side 3

Kategori:
Idiomfeil

Illustrative setninger

• Mange tenåringer føler et stort press til å tilpasse seg *med* verdiene, holdningene, og atferden til jevnaldrene sine.
• Jeg ble forhindret, av mitt samvittighet så vel som lagets kodedrakt, *å* bruke en kjole til fotballtreningen.
• Arbeidskonflikten ble forårsaket av *både* lange timer *så vel som* utrygge arbeidsforhold.

Denne store grammatiske kategorien er en av de mest viktige på SAT-skrivetesten. Korrekturlesespørsmålene på din SAT vil inkludere minst én og så mange som tre idiomfeil.

Preposisjonsidiomer utgjør majoriteten av disse feilene. Ingen regel bestemmer hvilken preposisjon som er riktig for et gitt uttrykk; idiomer må leres individuelt.

Jeg er sjalu *på* deg; jeg er bekymret *for* deg; jeg er takknemlig *overfor* deg. Noen ganger kan en annen preposisjon brukes med et bestemt ord avhengig av meningen som er ment. En forsker kan være en ære *for* universitetet sitt; en forsker kan krediteres *med* en oppdagelse; en forsker kan gis kreditt *for* oppdagelsen sin. En vanlig idiomfeil er uttrykket «dersom»; det riktige uttrykket er «forskjellig fra».

I det første eksemplet, er det riktige uttrykket «tilpasse seg *til*»; preposisjonen «med» er feil. Dette eksemplet var relativt enkelt fordi de to ordene i uttrykket kom frem sammen. Når man tester et preposisjonsidiom med begge ordene sammen, vil testforfatterne understreke enten begge ordene eller bare preposisjonen. Hvis preposisjonen er feil, er *hele* uttrykket feil.

Noen ganger kan det samme ordet ta ulike preposisjoner avhengig av konteksten og betydningen av uttrykket. Når du skriver et brev til noen, korrespondere du *med* den personen; når to ting tjener lignende funksjoner i ulike kontekster, sier vi at en ting korrespondere *til* den andre. På SAT-skrivetesten vil konteksten alltid være klar i slike situasjoner, så du vil alltid kunne bestemme hvilken preposisjon som kreves.

Idiomfeil blir triksome når testforfatterne putter en lang frase *mellom* de to halvdelene av et idiom for å distrahere deg fra deres sammenheng. Når de to halvdelene er skilt, understreker testforfatterne vanligvis bare preposisjonen. Men fordi preposisjonen nå er skilt fra sin «andre halvdel», er det lett å glemme å se tilbake for å se om preposisjonen brukes riktig. Du må trene deg til å antisiere den andre halvdel av disse idiomene – og lete etter den – så snart du møter den første halvdelen.

En gang til kommer klammer-teknikken til gode. I det andre eksemplet, isolerer klammering av midtfrase uttrykket «forhindret *å*». Den riktige preposisjonen etter forhindret er «fra».

La oss si at du ikke var sikker på hvilken preposisjon som går med forhindret og at øret ditt ikke er en guide i dette tilfellet. Du kan spørre deg selv hvilken preposisjon som går med et synonym for forhindret, som forhindret. Hvis du ikke er sikker på hvilken preposisjon som går med et bestemt ord, prøv å erstatte med et kjent synonym: generelt vil begge ordene ta samme preposisjon.

Den andre typen idiomfeil du må passe på, involverer bindende uttrykk. Visse uttrykk, en liste over som følger, binder to sett med ord eller fraser. Disse uttrykkene faste idiomer, og de krever at *begge* halvdelene er riktige. Legg merke til at de to delene av hvert bindende uttrykk vil være skilt: når du ser den første halvdelen, *må* du antisiere den andre halvdelen. Når ett av disse uttrykkene testes på SAT-en, vil ofte bare den andre delen være understreket. Du må være ekstra forsiktig og se tilbake for å se om den understrekte andre halvdelen riktig går med den første halvdelen, som kanskje *ikke* er understreket (og som derfor kan unngå lett oppdagelse).

Følgende vanlige bindende uttrykk, som vi også vil diskutere under parallelle strukturer, krever alle at begge deler er riktige.

• både ... og
• enten ... eller
• verken ... eller
• om ... eller
• ikke bare ... men også

I det tredje eksemplet, følger frasen «så vel som» feilaktig etter ordet «både». Ethvert av følgende ville vært akseptable versjoner av denne setningen:

• Arbeidskonflikten ble forårsaket av både lange timer *og* utrygge arbeidsforhold.
• Arbeidskonflikten ble forårsaket av lange timer *og* utrygge arbeidsforhold.
• Arbeidskonflikten ble forårsaket av lange timer *så vel som* utrygge arbeidsforhold.

Du trenger ikke å memorere en lang liste over idiomer. Hvis du holder utkikk – to eller tre vil dukke opp på din test – bør du ikke ha vanskeligheter med å oppdage dem. Følgende øvelse vil gi deg ekstra praksis.

Preposisjonsidiom-øvelse
For hvert av de følgende ordene, lever den riktige preposisjonen. Du vil finne svarene på slutten av denne siden.

1. evne ...
2. kapabel ...
3. overholde ...
4. bevisst ...
5. ekvivalent ...
6. identisk ...
7. metode ...
8. mot ...
9. opptatt ...
10. relevant ...

Relaterte feil
Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategorier:

• ordvalsfeil
• parallelle strukturer-feil

Svar på preposisjonsidiom-øvelsen

1. evne til
2. kapabel til
3. overholde med
4. bevisst på
5. ekvivalent til
6. identisk til
7. metode for
8. mot til
9. opptatt av
10. relevant for

Hvis du mistet flere enn noen få av disse, prøv å være mer oppmerksom på idiomer i dine vanlige klasseromslesearbeider. Nå som du vet at du skal holde utkikk etter preposisjonsidiomer, vil du raskt bli kjent med de mest vanlige.

Side 4

Kategori:
Parallelle strukturer-feil

Illustrative setninger

• En talentfull atlet akkurat som sin storebror, liker Harold sykling, ski, og *å spille golf*.
• Sharon er en stor danser men, på tross av års med flittig øvelse, dårlig på *sang*.
• Formålet med George Bernard Shaws skuespill er mer å *instruere* enn *å levere underholdning*.
• Den korte historien inneholder *ikke bare* komiske elementer *men også* *den inneholder* tragiske elementer.

Når en setning inneholder relaterte konsepter, bør den uttrykke disse konseptene i samme (eller parallelle) grammatiske form. I det første eksemplet, bør idrettene uttrykkes i samme form: sykling, ski, og golfing.

I det andre eksemplet, er de relaterte konseptene Sharons dans og sang og bør ta samme grammatisk form, så enten av de følgende versjonene er akseptable:

• Sharon er en stor danser men, på tross av års med flittig øvelse, en dårlig sanger.
• Sharon er flink til *dans* men, på tross av års med flittig øvelse, er dårlig på *sang*.

På SAT-en ville enten Sharons sang eller dans være understreket for rettelse. Legg merke til igjen at en ikke-understreket del av en setning kan påvirke en understreket del og at de to delene kan være vidt skilt.

I det tredje eksemplet, oppregner setningen to formål med Shaws skuespill – å instruere og å underholde – men de to ideene er i ulike grammatiske former. Følgende ville vært en akseptabel versjon av denne setningen:

Formålet med George Bernard Shaws skuespill er mer å instruere enn å underholde.

Til slutt, visse uttrykk binder relaterte ideer, og disse ideene *må* uttrykkes i samme grammatiske form. Vi diskuterte disse uttrykkene under idiomfeil, men de er viktige nok til å repeteres her. Under idiomfeil var vi bekymret for at de to halvdelene av et uttrykk *begge* var inkludert. Her er vi bekymret ikke for de to halvdelene av uttrykkene, men for ideene de binder.

Følgende uttrykk krever alle parallelle former av frasene (blankene) de binder:

• både ... og
• enten ... eller
• verken ... eller
• om ... eller
• ikke bare ... men også

I det fjerde eksemplet, er det som følger «ikke bare» (komiske elementer) *ikke* i samme form som det som følger «men også» (den inneholder tragiske elementer). Følgende ville vært en akseptabel versjon av denne setningen:

Den korte historien inneholder ikke bare komiske elementer men også tragiske elementer.

Hold øye med disse uttrykkene; i snitt vil ett av dem dukke opp på en SAT.

Relaterte feil
Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategorier:

• idiomfeil
• sammenligningsfeil

Side 5

Kategori:
Sammenligningsfeil

Illustrative setninger

• I noen regioner av staten, er mai sin gjennomsnittlige nedbør større enn april.
• De grunnleggende politikken til den amtierende senatoren er ikke annerledes enn kandidaten som utfordrer henne i den kommende valget.
• Som mange andre insekter, er *tarningsstrategien* til kejseren sommerfuglen imitativ: potensielle rovdyre har vanskelig for å skille den smakfulle kejseren fra den giftige monarksommerfuglen.

Sammenligningsfeil er en type parallelle strukturer-feil: de to tingene som sammenlignes *må* ha lignende former. Disse feilene er enkle å forstå en gang du observerer hvordan en sammenligningsfeil uskyldig oppstår. Ved hjelp av den første illustrasjonen, la oss skrive ut fullstendig sammenligningen forfatteren mente:

I noen regioner av staten, er mai sin gjennomsnittlige nedbør større enn april *sin gjennomsnittlige nedbør*.

Ok, så langt så bra. Gjennomsnittlig nedbør i én måned sammenlignes med gjennomsnittlig nedbør i en annen måned; ingen problem, ennå. Nå la oss utelate et par ord som ville være implisert av setningsstrukturen:

I noen regioner av staten, er mai sin gjennomsnittlige nedbør større enn april *sin*.

Ok, denne setningen er helt fint, også. Dessverre er denne versjonen annerledes enn den opprinnelige setningen: april er ikke det samme som april sin. Det er lett å lese rett forbi denne typen feil fordi vi ubevisst innser hva setningen «egentlig mente». Legg merke til hvor nøye du må lese denne setningen: en enkelt bokstav og et apostrof – som endrer et substantiv til dets besittelsesform – gjør *all* forskjellen mellom en riktig og en feil sammenligning.

I den andre illustrasjonen, sammenlignes de grunnleggende politikken til senatoren med utfordreren. En korrekt sammenligning kunne vært følgende:

De grunnleggende politikken til den amtierende senatoren er ikke annerledes enn *de til* kandidaten som utfordrer henne i den kommende valget.

Legg merke til at bare to ord – *de til* – gjør all forskjellen.

I den tredje illustrasjonen, sammenlignes en strategi (tarningsstrategien til kejseren sommerfuglen) med insekter (andre insekter). En korrekt sammenligning ville vært følgende:

Som *den til* mange andre insekter, er tarningsstrategien til kejseren sommerfuglen imitativ: potensielle rovdyre har vanskelig for å skille den smakfulle kejseren fra den giftige monarksommerfuglen.

Hvis du er på tåene din om denne viktige feilen, bør den ikke gi deg mye problemer på SAT-en.

Relaterte feil
Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategorier:

• tvetydighet
• parallelle strukturer-feil

Side 6

Kategori:
Modifikatorfeil

Illustrative setninger

• Mens *han* besøkte Frihetsstatuen, ble herr Johnsons hatt blåst ut i havnevannene og sank raskt ned under de turbulente bølgene.
• Ubevisst at høyttalersystemets mikrofon var på, ble hele skolen behandlet til rektorens musikkalske humming.

Forskjellige variasjoner av denne feilen refereres til som «hengende modifikatorer» eller «feilplasserte modifikatorer» eller «squinting modifikatorer», men det underliggende prinsippet er enkelt: modifiserende fraser bør være ved siden av substantivene eller pronomenene de modifiserer. Når en setning starter med en modifiserende frase etterfulgt av et komma, følger subjektet til den modifikatoren umiddelbart etter kommaet.

I det første eksemplet, er «herr Johnsons hatt» subjektet som modifiseres av den åpne frasen, «mens han besøkte Frihetsstatuen». Det er klart ikke det taleren egentlig mente, men det er *bokstavelig talt* hva setningen sier. Modifikatorfeil er lett å lese forbi hvis du ikke holder utkikk fordi hjernen din ubevisst innser den mente betydningen – her at herr Johnson besøkte Frihetsstatuen – og så ignorerer den bokstavelige betydningen.

Så du kan forstå logikken bak dette viktige grammatiske prinsippet, la oss snu rekkefølgen på setningen og plassere den modifiserende frasen på enden: Herr Johnsons hatt ble blåst ut i havnevannene og sank raskt ned under de turbulente bølgene mens han besøkte Frihetsstatuen. Setningens betydning er nå utydelig: mens *hvem* besøkte Frihetsstatuen? En grammatisk korrekt versjon av setningen ville vært, Mens herr Johnson besøkte Frihetsstatuen, ble hans hatt blåst ut i havnevannene og sank raskt ned under de turbulente bølgene.

Den mente betydningen av den andre setningen var at rektoren var ubevisst at mikrofonen var på, men det er *ikke* det setningen sier. Setningen sier at *hele skolen* var ubevisst at mikrofonen var på. En grammatisk korrekt versjon av denne setningen ville vært, Ubevisst at høyttalersystemets mikrofon var på, behandlet rektoren hele skolen til sin musikkalske humming.

Når en setning starter med en frase etterfulgt av et komma, sørg for at det som følger umiddelbart *er* subjektet til den frasen! Disse frasene inkluderer ofte et ord som ender på -ende (som besøkende, som i det første eksemplet), men ikke alltid (som i det andre eksemplet).

Relaterte feil
Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategorier:

• tvetydighet
• sammenligningsfeil
• logikkfeil

Side 7

Kategori:
Ordvalsfeil

Illustrative setninger

• Romfartsfarten vil finne sted neste måned, *forutsatt at* været er bra.
• Omfanget og det rene antallet av Thomas Edisons oppfinnelser er indikativt for en unikt *fantasifull* sinn.
• Fordi den eldre hundens fysiske tilstand raskt *minket*, bestemte veterinæren seg til slutt for å utføre den risikable operasjonen.
• Antallet mennesker som går på biblioteket disse dager er langt lavere nå at så mye forskning er tilgjengelig på internett.
• Den nyeste versjonen av programvaren har *færre* feil i seg enn den forrige versjonen.
• Den tredje kampen i serien ble forsinket da de to dommerne *var uenig* *blant* hverandre om en kritisk spiller.
• Det var vanskelig å bestemme hvilken av de to lærerne bar den *mest* utrolige kostymen til skolens Halloween-bal.
• Jublet fra hjemmelagets fans på stadion var så øredøvende *som* signalet gikk at tilskuerne knapt kunne høre kunngjøringen om at det endelige spillet var ugyldigforklart.

En ordvalsfeil er å bruke feil ord for den mente betydningen. Du må være veldig forsiktig for å oppdage denne feilen fordi ordet i setningen er stavet nesten akkurat som det ordet som skulle vært brukt. Ordet forutsatt at i det første eksemplet skulle vært gitt at; ordet fantasifull i det andre eksemplet skulle vært fantasirik. En ordvalsfeil er *ikke* en stavefeil (som ikke testes på SAT-skrivetesten), men snarere feil ord.

Som jeg nevnte tidligere, ikke la et vanskelig eller ukjent ord skremme deg på korrekturlesespørsmålene – men vær forsiktig med at ordet *ikke* er en ordvalsfeil. For eksempel dukket ordet «uskeptisk» (som betyr uskeptisk eller svært skeptisk) en gang opp som en ordvalsfeil på en SAT da ordet «utrolig» skulle vært brukt.

I det første eksemplet, skulle ordet vært gitt at (som betyr på betingelse av) snarere enn forutsatt at (som betyr å tilby). I det andre eksemplet, skulle ordet vært fantasirik (som betyr kreativ) snarere enn fantasifull (som betyr uvirkelig).

I det tredje eksemplet, er ordet «minket» feil brukt. En tilstand kan forverres men den *kan ikke* minke.

I det fjerde eksemplet, er ordet «antall» feil brukt. Antall refererer til mengder som *ikke* kan telles; tellelige mengder (som hvor mange mennesker) krever ordet antall.

Det femte eksemplet inneholder en relatert ordvalsfeil. Ordene mindre og mer refererer til mengder som *ikke* kan telles; tellelige mengder (som antall feil) krever ordene færre eller flere.

Det sjette eksemplet bruker ordet «blant» feil. Ordet mellom brukes når man refererer til to elementer; blant brukes når man refererer til tre eller flere elementer.

Det syvende eksemplet inneholder en relatert feil. Når man sammenligner to elementer, bruk ord som mer, gladere, bedre, kaldere; når man sammenligner tre eller flere elementer, bruk ord som mest, gladest, best, kaldest. Ordet mest skulle vært mer.

Jeg har inkludert det siste eksemplet i denne kategorien fordi studenter som tenderer å gå glipp av ordvalsfeil også tenderer å gå glipp av denne feilen. Frasen kunne ikke knapt skal være kunne knapt; «ikke» er overflødig. Synonymene knapt, nesten ikke, og knapt er allerede negative, og bør *ikke* brukes med ord som ikke, ingen, eller ingen (de korrekte uttrykkene er knapt noen, nesten ingen, eller knapt noen).

Ikke bli gal ved å other-gjette hvert ord, jakte etter mistenkte ordvalsfeil. Din SAT vil sannsynligvis inneholde bare én – vanligvis blant de siste bruks-spørsmålene. (Brudd nyheter: den siste PSAT-skrivetesten hadde to påfølgende ordvalsfeil; som forutsagt, var de blant de siste bruks-spørsmålene.)

Relaterte feil

Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategorier:

• adjektiv-adverb-feil
• idiomfeil

Side 8

Kategori:
Adjektiv-adverb-feil

Illustrative setninger

• Den nøyaktige redaktøren så *ekstremt nøye* på den unge forfatterens endelige manuskript, men kunne finne ingen trykkfeil, grammatiske, eller andre feil.
• Kirurgteamet jobbet sakte og *jevn* under den mest delikate fasen av operasjonen på den nylig fødte spædbarnets hjerte.

Jeg er sikker på at du kjenner forskjellen på et adjektiv og et adverb (og hvis du er litt skakende på disse begrepene, bør du ta et øyeblikk til å gjenta definisjonene i «SAT-korrekturlesing og redigering: Grunnleggende prinsipper»). Adjektiver modifiserer *kun* substantiver eller pronomen; adverb modifiserer *primært* verb, men også adjektiver og andre adverb. Hva er problemet? Det som gjør disse feilene så irriterende er at adjektiv- og adverb-formene av mange ord ser nesten identiske ut, med to eller tre bokstaver som gjør *all* forskjellen.

I det første eksemplet, skal ordet «nøye» modifisere verbet «så» så det bør ta adverb-formen, «nøye». Det er lett å lese feil denne setningen på grunn av uttrykket «å ta et nøye blikk», hvor ordet «nøye» nå modifiserer substantivet, «et blikk», og så er i korrekt adjektiv-form.

I det andre eksemplet, skal adjektivet «jevn» være adverbet «jevnt» fordi det modifiserer verbet «jobbet». Her igjen, hvis du ikke holdt utkikk etter denne typen feil, kan du se hvordan det ville vært mulig å gå glipp av det helt (akkurat som ordvalsfeil).

Relaterte feil

Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategori:

• ordvalsfeil

Side 9

Kategori:
Verb-tidsfeil

Illustrative setninger

• Etter måneder med kampanjevalg, hadde representanten til slutt nok støtte til forslaget sitt, så *hun ber* om en umiddelbar avstemning.
• Maratonløperen pauset kort i løpet for å drikke noen slurker vann *etter at han hadde løpt* den første halvparten i rekordnedslagende tempo.
• Hvis begge parter *ville ha visst* hvor lenge og vanskelig konflikten var sannsynlig å bli, kanskje de tidligere forlikssamtalene hadde vært mer fruktbare.

Vi tenderer å tenke på tider i forhold til fortid, nutid, og fremtid, men i realitet oppstår variasjoner av disse tidene avhengig av når handlingen finner sted relativt til andre hendelser. Vurder de følgende eksemplene og du vil se at ulike situasjoner ville krevd ulike tider.

Nutidstider

• Jeg rydder opp rommet mitt.
• Jeg *er i ferd med* å rydde opp rommet mitt.
• Jeg *har ryddet* opp rommet mitt.
• Jeg *har vært i ferd med* å rydde opp rommet mitt.

Fortidstider

• Jeg rydde opp rommet mitt.
• Jeg *var i ferd med* å rydde opp rommet mitt.
• Jeg *hadde ryddet* opp rommet mitt.
• Jeg *hadde vært i ferd med* å rydde opp rommet mitt.

Fremtidstider

• Jeg *vil* rydde opp rommet mitt.
• Jeg *vil være i ferd med* å rydde opp rommet mitt.
• Jeg *vil ha ryddet* opp rommet mitt.
• Jeg *vil ha vært i ferd med* å rydde opp rommet mitt.

En setning kan inneholde mer enn én tid. (Fordi jeg var syk i går, studerer jeg til en gjentakelseseksamen jeg vil ta i morgen.) Hvis det er tilfellet, *må* dog disse tidene være konsistente med hverandre. I det første eksemplet, bytter fortid uoverensstemmende med nutid.

I det andre eksemplet, ville riktig form av fortid vært «hadde løpt». Av og til vil SAT-en inkludere en tid av et «uregelmessig» verb som «å løpe». Det er for mange uregelmessige verb å liste opp her, men vanligvis vil øret ditt være pålitelig til å oppdage slike tidsfeil (en bemerkelsesverdig unntak til vår generelle forsiktighet om å stole på øret på korrekturlesespørsmålene).

Verb-frasen «ville ha» i det tredje eksemplet brukes til å konstruere betingede former, som i setningen, Jeg ville ha ringt deg hvis jeg ikke hadde tapt telefonnummeret ditt. I denne setningen, likevel, er en fortid nødvendig. Den korrekte versjonen av denne setningen ville vært, Hvis begge parter *hadde visst* ...

Du trenger ikke å memorere dusiner av verb-tider. Bare les nøye og innse at denne feilen dukker opp en eller to ganger på en test.

Relaterte feil

Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategori:

• setningsfragmenter eller løpesetninger

Side 10

Kategori:
Setningsfragmenter eller løpesetninger

Illustrative setninger

• Lærerens støttende ord *tilbyr* lite trøst til den fortvilede atleten som hadde diskvalifisert på en teknikalitet.
• Selv om de to poetene skrev om lignende temaer og brukte lignende teknikker.
• Siden trekkemønstrene til mange fugle- og andre arter ble dramatisk endret av kraftig økt solflekkeaktivitet.
• Turntreneren sa til publikum med aspirerende turnere at det tar ti år for utøvere å utvikle sitt fulle potensial, *de bør starte alvorlig trening så tidlig som mulig*.

I uformell skriving er et setningsfragment noen ganger brukt for vekt, men på SAT-skrivetesten er setningsfragmenter *alltid* feil. Det grunnleggende grammatiske prinsippet er at hver setning krever et subjekt og et verb, og at setningsfragmenter mangler ett eller begge.

Det triksomme med setningsfragmenter er at hvis du leser ett for raskt, kan du *ikke* merke at det faktisk *er* et fragment. I det første eksemplet, ville en enkel endring av ett ord – «tilbyr» til «tilbyr» – ha transformert fragmentet til en fullstendig setning.

Det andre og tredje eksemplet er setningsledd som ikke kan stå alene; de bare henger der, ufullstendige. Selv om poetene hadde noe til felles – hva? Siden trekkemønstrene ble endret – hva? Legg merke til at sletting av det første ordet i det andre eller tredje eksemplet ville ha transformert enten til en fullstendig setning.

Et setningsfragment er altså ufullstendig; det kan ikke stå på egne ben. En løpesetning har det motsatte problemet: den består av to eller flere deler, som hver eneste kunne stå på egne ben.

Det fjerde eksemplet er en løpesetning. Hvis vi erstattet kommaet med et punktum, kunne de to leddene stått som fullstendige setninger. Vi vil diskutere hvordan man reparerer løpesetninger i neste avsnitt.

Setningsfragmenter og løpesetninger bør ikke være vanskelige å oppdage nå som du vet at du skal holde utkikk etter dem.

Du vet at du ikke bør lese korrekturlesing- og redigeringsspørsmål løs og at du må bryte dem ned ord for ord og frase for frase. Å analysere setninger på denne måten presenterer sin egen fare, likevel: å bli så fanget opp i setningens deler at du mister oversikt over betydningen som helhet.

Du vil vanligvis trenge å lese hvert korrekturlesningsspørsmål minst to ganger. Den første gangen hakker du setningen ned, og finner veien gjennom den ord for ord og frase for frase. Den andre gangen, etter at du har analysert alle dens deler, sørg for at du setter dem sammen igjen og leser gjennom hele setningen som du normalt ville.

Relaterte feil

Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategorier:

• overgangs- eller tegnsettingsfeil
• verb-tidsfeil
• ordvalsfeil

Side 11

Kategori:
Overgangs- eller tegnsettingsfeil

Illustrative setninger

• Mange studenter er innskremt av matematikk, *de* innser ikke at å løse problemer er mye som å følge enkle oppskrifter.
• Rabattkuponger er akseptert på butikkens Manhattan-lokasjon, *og* de er ikke akseptert på butikkens New Jersey-lokasjoner.
• Sommerprogrammet tilbød intensive oppholdsøkter på følgende språk, fransk, tysk, spansk, italiensk, russisk, koreansk, kinesisk, japansk, og til og med latin og gammelgresk.
• Prinsippet er dette, alle deltakere bør gis en lik mulighet til å forberede seg til vitenskapsutstillingen.

Setningsfragmenter og løpesetninger kan rettes med riktig tegnsetting og overgangsord eller fraser. Jeg har inkludert tegnsetting og overgangsord sammen fordi de begge tjener samme funksjon: å indikere overgangen mellom ideer og setninger.

Du kan ha gjenkjent etter vår forrige diskusjon at det første eksemplet er en løpesetning. Når to halvdel av en setning *begge* kan stå på egne ben, er et komma *ikke* riktig tegnsetting. Kommaet her bør erstattes av enten et punktum eller et semikolon. Siden de fleste korrekturlesespørsmål involverer enkelte setninger, er å gi et semikolon den typiske løsningen på denne feilen. På SAT-skrivetesten brukes semikolonet primært til å binde to uavhengige tanker sammen.

Det andre eksemplet illustrerer en overgangsfeil. Ordet og skal være men fordi det andre leddet introduserer en idé som strider mot den i det første leddet. Vi kan revidere denne setningen på to primære måter, så vennligst undersøk de følgende setningene nøye:

• Rabattkuponger er akseptert på butikkens Manhattan-lokasjon, *men* de er ikke akseptert på butikkens New Jersey-lokasjoner.
• Rabattkuponger er akseptert på butikkens Manhattan-lokasjon; de er *likevel* ikke akseptert på butikkens New Jersey-lokasjoner.

Legg merke til at den subtile men viktige endringen fra men til likevel krever at vi bytter fra komma til semikolon. Grunnlaget for dette grammatiske punktet er for komplisert for våre formål, så bare legg merke til forskjellen. Du vil *ikke* bli bedt om å velge mellom disse to løsningene; alt du trenger å gjøre er å gjenkjenne at *begge* løsningene er akseptable.

Det tredje og fjerde eksemplet illustrerer situasjoner hvor et kolon er nødvendig. Et kolon brukes for å introdusere spesifikk informasjon diskutert tidligere i en setning, eller for å avklare den første halvdelen av setningen. De korrekte versjonene av disse setningene ville være følgende:

• Sommerprogrammet tilbød intensive oppholdsøkter på følgende språk: fransk, tysk, spansk, italiensk, russisk, koreansk, kinesisk, japansk, og til og med latin og gammelgresk.
• Prinsippet er dette: alle deltakere bør gis en lik mulighet til å forberede seg til vitenskapsutstillingen.

Feil som krever bruk av kolon dukker ikke ofte opp på korrekturlesespørsmålene, men det er et enkelt konsept, så det var verdt å dekke raskt.

Relaterte feil
Hvis denne typen feil tenderer å få deg til å snuble, bør du også gå gjennom følgende kategori:

• setningsfragmenter eller løpesetninger