• vauvat
• RakennusPerhe
• lapset
• Yleinen Vanhemmuus
• Vastasyntyneet
• Teini-ikäiset
• Taaperot
• raskaus

Special Ed Advocacy:Ihmisten tekemät virheet

Vanhempien tekemät virheet

Erikoisedustaja:ihmisten tekemät virheet

Tässä on useita yleisiä virheitä, jotka voivat heikentää vanhempien mahdollisuuksia saada asianmukaisia ​​palveluita. Näissä kuvauksissa viittaan joskus "kuulemisviranomaisiin". Tämä on viittaus henkilöihin, joiden tehtävänä on päättää todistusten kuulemisen ja asiakirjojen tarkastelun jälkeen, riittääkö koulupiirin ohjelma ja palvelut vammaiselle opiskelijalle tarjoamaan "ilmaista sopivaa julkista koulutusta" - jota usein kutsutaan nimellä "FAPE". - liittovaltion erityisopetuslain edellyttämä oikeudellinen standardi - Individuals with Disabilities Education Act eli "IDEA":

1. Erityiskasvatusprosessin katsominen sodan moraalisena vastineena, sodan taisteleminen "poltetun maan" lähestymistavalla ja henkilökohtaisen vihamielisyyden antaminen hallintoviranomaisia ​​ja/tai opettajia kohtaan vääristää arviota siitä, mikä on parasta lapselle ja mikä on realistinen hyväksyä;
2. Päinvastainen virhe:järjestelmänvalvojiin ja opettajiin luotetaan liian kritiikittömästi; olettaen, että jos he ovat "mukavia", he ovat myös päteviä ja kiinnostuneita palvelemaan lapsen parasta; olla kyseenalaistamatta hidasta tai olematonta edistystä niin kauan kuin lapsella, vanhemmalla ja opettajalla on sydämellinen suhde;
3. Kaikki tai ei mitään -lähestymistapa:odotellaan liian kauan ennen kuin saamme hyviä riippumattomia neuvoja, ja vaaditaan sitten tarvittavien palvelujen välitöntä toimittamista sen sijaan, että edistytään tasaisesti kohti oikeaa ohjelmaa.
4. Jos ei ymmärretä, että erityisopetusprosessi edellyttää joskus, että vanhempi kouluttaa lapsen erityisopetustiimiä lapsen vammoista ja tarpeista (koulujärjestelmä ei ehkä tahallaan kieltäydy vastaamasta lapsen tarpeisiin; he eivät ehkä yksinkertaisesti ymmärrä näitä tarpeita );
5. Ohjelman tai lisättyjen palvelujen kokeilematta jättäminen edes tilapäisesti, kun koulujärjestelmä tarjoaa niitä – odottelee vaihtoehtoista ohjelmaa vain saadakseen kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan myöhemmin päätöksen, että kokeilematon ohjelma saattoi toimia (muista, että IDEA:n mukaan koulupiirit hyötyvät yleensä kaikista epäilyistä, varsinkin jos ehdotettua palvelua tai ohjelmaa - jos se on ollenkaan järkevää - ei ole kokeiltu);
6. Yritetään "mikrohallita" lapsen kouluelämän yksityiskohtia. vaikka vanhemmat eivät kokisikaan asioiden menevän hyvin, heidän pyrkimyksensä hallita lapsen päivää tulevat yleensä vastakkaiseen tulokseen, kun kuulemisvastaava päättelee, että vanhemmat olivat liian suojelevia eivätkä antaneet koulun ammattilaisten tehdä työtään tai, mikä vielä pahempaa, heikensivät heitä aktiivisesti. koulun kyky tarjota palveluja;
7. Keskityminen koulun pieniin, haitattomiin menettelyvirheisiin (esim. vanhempi, joka tietää jo oikeutensa ja sanoo:"Aha! Selvä! Koulupiiri unohti antaa minulle esitteen, jossa kerrotaan oikeuksistani!") keskittymisen sijaan tapauksen olennaisista kysymyksistä;
8. Ei suostu koulun arviointeihin;
9. Väärien riippumattomien arvioijien valitseminen:esim. "palkatut aseet", jotka sanovat vain sen, mitä vanhemmat haluavat heidän sanovan, ja heillä on maine sen tekemisestä. ne, jotka eivät seuraa ohjelmia, osallistuvat tiimikokouksiin jne.; ne, joilla ei ole koulutusta tai kokemusta arvioida kaltaistasi lasta;
10. Et toimita koululle kopioita riippumattomista arvioinneista tai emme toimita niitä ajoissa (huomaa, että jos riippumattoman arvioinnin tiedot jätetään koulupiiriltä, ​​piirin tarvitsee vain sanoa myöhemmin:"Jos me vain nämä tiedot olisimme voineet täyttää tämän opiskelijan tarpeet");
11. Ei vastaa ajoissa ehdotettuihin IEP:iin (onko vastaus "ajoissa", riippuu siitä, saako opiskelija jo tarvitsemansa palvelut ja IEP ehdottaa näiden palvelujen vähentämistä, jolloin vanhempi saattaa haluta käyttää niin paljon aikaa kuin on sallittu, tai opiskelija ei saa tarvitsemiaan palveluita ja IEP ehdottaa palveluiden lisäämistä, jolloin yleensä vaaditaan nopeaa vastausta);
12. Ei dokumentoi kouluun liittyviä ongelmia; ei lähetä kirjeitä vahvistaakseen sopimuksia koulun kanssa tai tallentaakseen tärkeitä keskusteluja koulun henkilökunnan kanssa;
13. Koulujärjestelmän näkeminen monoliittina ("Kaikki nuo opettajat ovat epäpäteviä [tai ihania!]"); ei ole tarkasteltu huolellisesti vaihtoehtoja järjestelmän sisällä tälle vuodelle ja ensi vuoden opettajan mahdollisuuksiin.

Koulujärjestelmien tekemät virheet

Tässä ovat merkittävimmät koulujärjestelmän virheet järjestelmän kaikilla tasoilla olevien henkilöiden mukaan:

1. Vanhempien tai vanhempien asiantuntijoiden kieltäytyminen katsomasta ohjelmia joko koulujärjestelmän sisällä tai sen ulkopuolella. Kun koulujärjestelmät rajoittavat tiukasti vanhempien pääsyä omiin ohjelmiinsa, vanhemmat ihmettelevät, mitä he salaavat, ja olettavat pahinta; kun he kieltäytyvät avaamasta tietä vanhemmille nähdäkseen ulkopuolista ohjelmaa, vanhemmat olettavat, että ruoho on siellä vihreämpää.
2. Epäonnistuminen tai kieltäytyminen kommunikoimasta ja aktiivisesti koordinoimaan lapsen kanssa työskentelevien ulkopuolisten asiantuntijoiden, kuten lapsen terapeutin tai ohjaajan, kanssa.
3. Riippumattomien arvioijien raporttien huomiotta jättäminen; ei ole puhunut kyseisten arvioijien kanssa epäselvien tietojen tai suositusten selventämiseksi; arvioijan suositusten lisäämättä jättäminen IEP:hen, kun se on järkevää;
4. Et vastaa vanhemmille kirjallisesti tai kokouksessa ongelman ilmetessä;
5. Holhoava ja/tai vihamielinen ja/tai loukkaava asenne vanhempia kohtaan; koulun ja vanhempien välisten asioiden yksilöllistäminen; yrittäminen syyttää vanhempia lastensa koulutuksen epäonnistumisista ratkaisujen etsimisen sijaan (koulujärjestelmän ammattilaisten on kohdeltava vanhempia kunnioittavasti, vaikka nämä vanhemmat olisivat itse loukkaavia ja sotahaluisia);
6. Pienten asioiden hikoilu (esim. viettää 20 minuuttia tiimikokouksessa kiistellen siitä, voidaanko kokous nauhoittaa);
7. Ei noudattaa menettelyä koskevia määräaikoja ja ilmoitusvaatimuksia (esim. tapaamisten ajoittaminen ajoissa, arvioiden toimittaminen vanhemmille ennen tiimikokousta, kokoukseen osallistuville vanhemmille ilmoittaminen, selkeät kirjalliset selvitykset vanhempien oikeuksista).
8. Kirjoittaa huolimattomia ja huolimattomia IEP:itä. Vanhemmat, arvioijat ja kuulemisviranomaiset tarkastelevat ensin, missä määrin kirjallinen IEP heijastaa perusteellista ja loogisesti johdonmukaista näkemystä lapsesta, lapsen ohjelman tavoitteista ja selkeästä ja ymmärrettävästä kuvauksesta siitä, mitä tarjotaan, miten , kuka ja milloin; ja miten lapsen ohjelmaa arvioidaan.
9. IEP:n toteuttamisen epäonnistuminen ja, mikä pahempaa, epäonnistumisen peittäminen;
10. Ei toimimattoman IEP:n muokkaaminen epäonnistunut ja sen sijaan odottaa ohjelman – ja lapsen – romahtamista.
11. Epäonnistunut tarjoamaan lisä- tai erilaisia ​​palveluita piirin sisällä, mikä saattaa lopulta välttää rajoittavan (ja kalliin) ulkopuolisen sijoittelun.
12. Emme saa kutsua asiantuntijoita koulujärjestelmän ulkopuolelta, joilla on hyvä maine sekä koulun että vanhempainyhteisöjen keskuudessa ja jotka voivat auttaa kehittämään tai valvomaan ohjelmaa lapselle, jolla on epätavallisia tarpeita.
13. Yhteyden menettäminen perheisiin, jotka ovat sijoittaneet lapsensa yksipuolisesti. Jotkut koulujärjestelmät unohtavat tai jättävät huomiotta jatkuvan vastuunsa arvioida, arvioida ja ehdottaa lapsille suunnattuja koulutusohjelmia, kun he käyvät ulkopuolisissa sijoitteluissa vanhempiensa kustannuksella.
14. Vaadittujen toimenpiteiden häiritseminen sellaisten opiskelijoiden keskeyttämisessä tai karkottamisessa, joilla on tunnistettu tai epäilty erityisopetustarpe (esim. toiminnallisen käyttäytymisen arvioinnin epäonnistuminen oppilaan sopeutumattoman käyttäytymisen syiden määrittämiseksi; tiimin koollekutsumisen epäonnistuminen, ilmentymisen epäonnistuminen päättäväisyyttä, ei tutkinut IEP:tä uudelleen nähdäkseen, ovatko palvelut asianmukaisia ​​ja onko niitä todella tarjottu, FAPE:n tarjoamatta jättäminen keskeytetyille tai erotetuille opiskelijoille, joilla on erityisopetusta.
15. Eivät pysty varmistamaan, että muut kuin erityisopetuksen ylläpitäjät - etenkään rakennusrehtorit - ovat täysin tietoisia vaadituista erityisopetuskäytännöistä ja -menettelyistä ja noudattavat niitä.

Avustajien tekemät virheet

Muissa tämän sarjan osissa olen käsitellyt joitain yleisiä vanhempien ja koulujärjestelmien tekemiä virheitä, jotka heikentävät järjestelmän kykyä vastata tehokkaasti lapsen erityisopetustarpeisiin. Tässä teoksessa käsittelen vakavampia virheitä, joita vanhempien puolustajat joskus tekevät, joilla on yhtä haitallisia vaikutuksia. Lähteinäni ovat jälleen koulujärjestelmiä säännöllisesti edustavat lakimiehet, erityisopetusmenettelyissä kuulemisviranomaiset, arvioijat, vanhemmat ja vanhempien/lasten asianajajat. Osa tämän lain alalla työskentelyn palkkiosta on ollut työskentely näiden ammattilaisten kanssa (ja joskus kunnioittavasti, vastustaa niitä), ja arvostan suuresti heidän harkittuja panoksia tähän keskusteluun.

Ei-lakimies asianajajalla on erittäin tärkeä rooli erityisopetusprosessissa. Usein erityisopetuksen saaneen lapsen vanhempi tarvitsee itseään, hyvin koulutettu asianajaja voi tarjota arvokasta apua vanhemmille, jotka yrittävät navigoida erityisopetuslain ja -menettelyjen sokkelossa. Pätevä asianajaja voi auttaa vanhempia hankkimaan tarvittavaa tietoa lapsestaan ​​ja tarjolla olevista koulutusvaihtoehdoista, järjestämään esityksiä keskeisiin tapaamisiin, kehittämään tehokkaita strategioita tarvittavien palvelujen saamiseksi sekä tekemään älykkäitä ja realistisia valintoja matkan varrella. Asianajoajien on jatkuvasti pidettävä mielessä roolinsa voima ja vanhempien heihin osoittama luottamus. Vanhemmat näkevät asianajajansa henkilönä, jolla on erityistietoa vaikeasta järjestelmästä; he luottavat siihen, että kyseinen henkilö on kylmä ja pätee innokkaasti, tietoon perustuvaan harkintaan joka vaiheessa.

Yksi selvennys - on olemassa henkilöitä, jotka auttavat erityisopetusprosessissa vanhempia, jotka ovat koulutettuja erityisopetuksen alalla ja ovat omalla oikeutensa asiantuntijoita koulutuksensa ja kokemuksensa aloilla - tyypillisesti henkilöitä, joilla on diplomi-insinööri. tai tohtorintutkinto koulutuksessa tai siihen liittyvillä aloilla. Vaikka nämä henkilöt voivat toimia "puolustajina" ajoittain, he pystyvät paremmin auttamaan vanhempia toisenlaisena asiantuntijana - koulutuskonsulttina. Tässä roolissa heidän tulee olla objektiivisia ja soveltaa asiantuntemusta oppilaan tilanteen ja tarpeiden ymmärtämiseen, eivätkä he välttämättä aina ole samaa mieltä vanhempien tavoitteista. He voivat tarjota ryhmälle asiantuntija-apua ja todistaa asiantuntijoina asianmukaisissa menettelyissä. Tällaisten koulutusneuvojien tulisi olla selvät roolistaan ​​vanhempien ja koulupiirien kanssa, ja heidän tulisi mahdollisuuksien mukaan jättää "edustaminen" lakimiehille, asianajajille ja vanhemmille itselleen.

Vakavammat virheet, joita kannattajat joskus tekevät, ovat yleensä liiallisia – liiallisia tunteita, jotka hämärtävät tuomion; liiallinen neuvonta asianajajan asiantuntemuksen ulkopuolella; liiallinen osallistuminen tapaukseen, jossa vanhempien olisi parempi tehdä asioita itse; vanhempien odotusten liiallinen nostaminen; ja ruokkimalla vanhempien raivoa sen sijaan, että auttaisimme heitä kehittämään rauhallista ja sinnikkästä lähestymistapaa. (Huomaa, että maallikkoasianajajien ja lakimiesten roolit ovat monessa suhteessa samanlaiset, ja erityisopetuksen asianajajat voivat tehdä ja tekevät samoja virheitä toisinaan.) Tässä on joitain yleisimmistä vakavista virheistä:

1. Ehkä vahingollisin virhe, jonka jotkut puolestapuhujat tekevät, on se, että he toistavat omia erityisopetuksen tai terveydenhuollon taisteluita puolustamalla muita perheitä. Tämä hämärtää asianajajan harkintakykyä ja pyrkii luomaan vihamielisen suhteen perheen ja koulujärjestelmän välille, jolla on enemmän tekemistä asianajajan kuin perheen todellisten tarpeiden kanssa.
2. Vanhemmille ei kerrota etukäteen, mitä erityisopetusprosessi sisältää, jotta vanhemmat ovat alusta alkaen tietoisia mahdollisista aika-, raha- ja energiakustannuksista, joita he tarvitsevat, varsinkin jos he hakevat kalliita palveluita tai ulkopuolista sijoituspaikkaa. Asianajajien tulisi esimerkiksi kertoa perheille, että pelkkä erinomaisen riippumattoman arvioinnin saaminen ei välttämättä riitä vakuuttamaan koulujärjestelmää panemaan täytäntöön arvioijan suositukset (tai kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan määräämään ne); perhe saattaa joutua maksamaan arvioijan ylimääräisiä kustannuksia koulun tarkkailuista, perheen asianajajan ja/tai asianajajan kuulemisesta, todistamisesta jne., eivätkä edes kaikki nämä lisätehtävät riitä.
3. Olettaen, että he tietävät lapsen vamman ja koulutustarpeet ennen kuin riippumaton arviointi on valmis. Lisäksi yritetään tulkita testituloksia - pisteitä, prosenttipisteitä jne. - ilman kokemusta ja koulutusta siihen. Nämä virheet johtavat liian usein asianajajan asiantuntemuksen ulkopuolisten neuvojen antamiseen, mikä saa vanhemmat kaatumaan, jos arvioijan havainnot ja suositukset ovat erilaisia. Vanhemman on kuultava riippumattomalta arvioijaltaan eikä asianajajalta, mitä hänen lapsensa tarvitsee ja mitkä palvelut tai ohjelmat voisivat vastata näihin tarpeisiin.
4. Vanhempien odotusten korottaminen liian korkealle ottamatta huomioon prosessin todellisia rajoja, saatavilla olevia palveluita ja sovellettavia oikeudellisia standardeja.
5. Totunnaisesti vastakkainasetteleminen - "in your face" -lähestymistavan erehtyminen voimankäyttöön - ja vanhempien rohkaiseminen tekemään samoin. Tämäntyyppinen asianajajan lähestymistapa ei ainoastaan ​​heikennä tietyn perheen työtä koulujärjestelmän kanssa; Ajan myötä asianajaja saa kielteisen maineen ja tulee yhä tehottomaksi kaikille perheille, joita hän yrittää auttaa.
6. Päinvastainen ongelma:tulla liian "tyhmäksi" erityisopetuksen hallintovirkamiesten kanssa, joita asianajaja käsittelee toistuvasti. Asianajajan - ja vanhemman - paras lähestymistapa on yhdistää tasainen skeptisyys halukkuuteen kokeilla kaikkia koulujärjestelmän tarjoamia järkeviä vaihtoehtoja ja kohdella ylimielisimpiä tai vastakkaisimpia koulun henkilökuntaa samalla kunnioituksella kuin asianajaja ja vanhempi haluavat vastaanottaa itsensä.
7. Et saa tietoa lapsesta koulun henkilökunnalta, joka työskentelee hänen kanssaan. Asianajajan tulee kuunnella tarkasti, mitä lapsen opettajat lapsesta sanovat, ja auttaa vanhempia arvioimaan opettajien mielipiteiden ja havaintojen uskottavuutta ja hyödyllisyyttä sen sijaan, että he hylkäävät ne käsistä.
8. Ei pysy perillä erityisopetuksen menettely- ja aineellisista vaatimuksista. Tämä tarkoittaa, että hallitset osavaltion ja liittovaltion lait ja määräykset sekä niiden voimaantulon mukaiset muutokset (esim. IDEA 2004:n tutkiminen, liittovaltion erityisopetuslain muutokset, jotka tulivat voimaan heinäkuussa 2005). Se tarkoittaa myös osavaltiosi hallinnollisten kuulemismenettelyjen tekemien päätösten noudattamista, jotta tiedät, miten asioita päätetään ja millaista asennetta päätöksen tekeviltä henkilöiltä odotetaan.
9. Ei neuvottele erityisopetuslainsäädäntöön perehtyneen asianajajan kanssa keskeisissä päätöskohdissa ja vaikeissa laki- tai menettelykysymyksissä; odottaa, kunnes on liian myöhäistä, jotta asianajaja voi toimia täysimääräisesti. (Yleensä yksi asianajajan pahimmista virheistä on neuvoa vanhempia aloittamaan asianmukainen menettely ja vasta sitten neuvoo heitä ottamaan yhteyttä erityisopetukseen erikoistuneeseen lakimieheen – useimmiten näissä olosuhteissa asianajajan on sitten pyydettävä vanhempaa vetäytymään juuri tekemästään valituksesta, jotta tapausta voidaan kehittää edelleen.)

Riippumattomien arvioijien tekemät virheet

Vaikka tietyt vanhemmat ovatkin tietoisia ja selkeästi ilmaistuja, he eivät yleensä voi esittää erityisiä palveluja tai ohjelmia lapsilleen ilman pätevän ja uskottavan riippumattoman arvioijan apua. Asianmukaisissa oikeudenkäynneissä ei yleensä ole perheelle tärkeämpää todistajaa. (Jopa sellaisellakin arvioijalla, kamppailu palveluista voi olla jyrkkä ylämäkeen, koska IDEA:n mukaan kunnioitetaan koulupiirejä erityisopetusmenettelyissä, mutta ilman tällaista arvioijaa ei useinkaan ole mahdollisuuksia.) Tässä valossa, vakavimmat arvioijat voivat tehdä virheet, jotka heikentävät heidän uskottavuuttaan tai tekevät heidän mielipiteensä voimattomiksi arvioijan seurannan puutteen vuoksi. Tässä on joitain virheitä, joita riippumattomien arvioijien tulee välttää:

1. Oppilaan testaussuorituksen arvioinnin epäonnistuminen hänen koulutushistoriansa, perhetilanteensa, kouluympäristönsä, psykologisen rakenteensa ja muiden tekijöiden yhteydessä. Arviointi voi antaa joka tapauksessa vain tilannekuvan opiskelijasta. Raportti, joka kuvaa vain tämänhetkisiä testituloksia, ei selitä mitään ja antaa vain vähän perustaa arvioijan suosituksille.
2. Ota yhteyttä oppilaan opettajiin, erityisopettajaan tai muihin oppilaan kanssa tekemisissä oleviin koulun henkilöihin arvioinnin tärkeimpinä tietolähteinä. Arvioijien ei pitäisi yksinkertaisesti olettaa, että vanhempien käsitykset ovat tarkempia kuin koulun; Joskus arvioijan tärkein tehtävä on vakuuttaa vanhemmille, että heidän lapsensa julkinen kouluohjelma on pääosin hyvä.
3. Kirjoita raportteja, jotka ovat huonosti organisoituja, täynnä ammattikieltä, huolimattomasti oikoluettu tai joissa suositukset eivät liity loogisesti testituloksiin; käyttämällä tiivistelmäsuosituksia, jotka eivät selvästikään ole erityisesti suunnattu opiskelijalle ja hänen erityisolosuhteisiinsa.
4. Rajoitetaan ohjelma- ja palvelusuositukset vain niihin, joiden arvioija tietää olevan saatavilla oppilaan koulujärjestelmässä ja/tai ottaen huomioon suositeltujen palvelujen tarjoamisen mahdolliset kustannukset. Vielä pahempaa on, ettei koulutussuosituksia ole tehty lainkaan sillä harhaanjohtavalla oletuksella, että vain koulun työntekijät voivat päättää, kuinka tunnistetut tarpeet täytetään. Erityisopetuslaki oikeuttaa opiskelijan palveluihin, jotka mahdollistavat hänen mielekkään opetuksen etenemisen. Arvioijan tehtävänä on suositella asianmukaisia ​​palveluita, ei rajoittaa suosituksia sellaisiin, jotka ovat mukavia tai halvempia koulujärjestelmille.
5. Oppilaan todennäköisten riskien huomioimatta jättäminen ja niistä raportoimatta jättäminen, jos suosituksia ei toteuteta.
6. Ei selvennetä vanhemmille, että kliinisesti toivottujen suositusten ja laillisesti pakollisten suositusten välillä on usein todellinen ero (esim. paras koulutusohjelma Johnnylle voi olla vaihtoehtoisessa koulussa, joka vastaa hänen erityistarpeisiinsa, mutta julkinen kouluohjelma, joka tarjoaa vähemmän intensiivisiä erityisopetuspalveluita "vähiten rajoittavassa" ympäristössä, voi olla kaikki, mihin laki oikeuttaa Johnnyn).
7. Kieltäytyminen poistumasta linnoituksesta:- ei noudata raportin kirjoittamisen jälkeen:esim. ei osallistu ryhmän kokouksiin, ei tarkkaile ohjelmia ja/tai todista, milloin nämä toimet ovat tarpeen sen varmistamiseksi, että arvioijan suositukset ymmärretään, hyväksytään ja pannaan täytäntöön. . (Olemme nähneet monia oikeudenmukaisia ​​menettelyjä koskevia päätöksiä, joissa asiantuntijoiden todistukset hylätään, koska koulupiirin ehdotettua ohjelmaa ei ole havainnoitu tai todellista pyrkimystä ymmärtää ohjelman rakennetta ja palveluita.)
8. Työskentelee yksinomaan vanhempien tai koulujärjestelmän arvioijana; Tämä on varma tapa menettää uskottavuutensa arvioijana ajan myötä.
9. Emme ohjaa vanhempia pätevän erityisopetuksen asianajajan tai asianajajan puoleen arvioimaan ja puolustamaan heidän laillisia oikeuksiaan.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP