• Vauvat
• Perheen perustaminen
• Lapset
• Vanhemmuus yleisesti
• Vastasyntyneet
• Teini-ikäiset
• Taaperot
• Raskaus

Erityisopetuksen edistäminen: Virheet, joita ihmiset tekevät

Vanhempien tekemät virheet

Erityisopetuksen edistäminen: Virheet, joita ihmiset tekevät

Tässä on useita yleisiä virheitä, jotka voivat alistaa vanhempien kykyä saada asianmukaiset palvelut. Nissä kuvauksissa viittaan joskus "kuulentajatuloksiin." Se viittaa henkilöihin, joiden työn on päättää, kuultuaan todistuksen ja tarkastellessaan asiakirjoja, onko koulupiirin ehdotettu ohjelma ja palvelut oppilaalle vammaisuudella riittäviä tarjoamaan "vapaa asianmukainen yleinen koulutus" – usein kutsuttu "FAPE" – oikeudellinen standardi, jota vaatii федеральный специальный образовательный закон – Individuals with Disabilities Education Act, eli "IDEA":

1. Katsominen erityisopetuksen prosessia sodan moraaliseksi ekvivalentiksi, taistelemaan sitä "poltetulla maalla" -lähestymistavalla, ja antamaan persoonallisen vihamielisyyden viranomaisten ja/tai opettajien kohtaan häiritä oman arviointinsa sekä siitä, mikä on paras lapselle, että mitä on realistista hyväksyä;
2. Vastakkainen virhe: Luottaminen viranomaisiin ja opettajiin liian kritiikittömästi; oletetaan, että jos he ovat "miellyttäviä", he ovat myös päteviä ja kiinnostuneita palvelemaan lapsen parasta etua; epäonnistuminen kysymään hitaasta tai olemattomasta edistymisestä, kunhan lapsi, vanhempi ja opettaja ovat ystävällisessä suhteessa;
3. "Kaikki tai ei mitään" -lähestymistapa: odotetaan liian kauan ennen hyvän itsenäisen neuvon hankkimista, sitten vaaditaan välitön tarvittavien palveluiden toimitus sen sijaan, että edetään vakaasti oikeaa ohjelmaa kohti;
4. Epäonnistuminen ymmärtää, että erityisopetuksen prosessi joskus vaatii, että vanhempi kouluttaa lapsen erityisopetustiimin lapsen vammaisuuksista ja tarpeista (koulujärjestelmä ei välttämättä tahallisesti kieltäyty vastata lapsen tarpeista; he saattavat vain ei ymmärtää näitä tarpeita);
5. Ei yritä ohjelmaa tai lisäpalveluja, jopa väliaikaisesti, kun ne tarjotaan koulujärjestelmästä – pitäen ulkopuolista ohjelmaa, jotta kuulentajatuloksen myöhemmin päättää, että kokeilematon ohjelma saattoi toimia (muista, että IDEA:n mukaan koulupiirit yleensä nauttivat epäilysten edusta, erityisesti jos ehdotettu palvelu tai ohjelma – jos se on minkäänlaista kohtuullista – ei ole kokeiltu);
6. Yritys "mikrohallinta" lapsen elämään koulussa; vaikka vanhemmat eivät tunne asioiden menevän hyvin, heidän pyrkimyksensä hallita lapsen päivää yleensä kaatuu, kun kuulentajatuloksen johtaa, että vanhemmat olivat yliesiitsemättä ja eivät antaneet koulun ammattilaisten tehdä työtään tai, pahempaa, aktiivisesti alistivat koulun kykyä tarjota palveluita;
7. Keskittyminen pieniin, ei-vahingoittaviin menettelyvirheisiin koulussa (esim. vanhempi, joka jo tietää oikeutensa, sanoo: "Aha! Kapas! Koulupiiri unohti antaa minulle brotsuurin, joka kertoo oikeuksistani!") sen sijaan, että keskitytään olennaisiin asioihin tapauksessa;
8. Ei suostu koulun arviointiin;
9. Väärän itsenäisen arvioijan valinta: esim. "palkatut tykit", jotka sanovat vain sen, mitä vanhemmat haluavat heidän sanovan, ja joilla on maine siitä; ne, jotka eivät seurata koulun ohjelman havainnoinnista, tiimikokouksista ym.; ne, joilla ei ole koulutusta tai kokemusta arvioida lapsesi kaltaista lasta;
10. Ei toimittaa itsenäisten arviointien kopioita koululle, tai ei toimittaa niitä ajoissa (huomaa, että jos itsenäisen arvioinnin tiedot pidetään salassa koulupiiriltä, koulupiirin on vain sanottava myöhemmin: "Jos meillä olisi ollut tämä tieto, olisimme voineet vastata tähän oppilaan tarpeeseen");
11. Ei vastaa ajoissa ehdotettuihin IEP:iin (riippuu siitä, onko vastaus "ajoissa" siitä, onko oppilas jo saanut palvelut, joita hän tarvitsee, ja IEP ehdottaa niiden vähentämistä, jolloin vanhempi saattaa haluta käyttää kaiken sallitun ajan, vai onko oppilas saanut palveluita, joita hän tarvitsee, ja IEP ehdottaa niiden lisäämistä, jolloin nopea vastaus on yleensä se, mitä tarvitaan);
12. Ei dokumentoi ongelmia koulun kanssa; ei lähetä kirjeitä vahvistaakseen sopimuksia koulun kanssa tai tallentaakseen tärkeitä keskusteluja koulupersonaalilla;
13. Nähdä koulujärjestelmän monolittina ("Kaikki ne opettajat ovat epätehokkaita [tai loistavia!]"); epäonnistuminen tarkasti tarkastella vaihtoehtoja järjestelmän sisällä tänä vuonna ja ensi vuoden opettajamahdollisuuksien osalta.

Koulujärjestelmien tekemät virheet

Tässä on merkittävimmät koulujärjestelmien virheet, kaikkien tasojen henkilöiden mukaan:

1. Kieltäytyvät sallimasta vanhemmien tai vanhempien asiantuntijoiden nähdä ohjelmia, joko koulujärjestelmän sisällä tai ulkopuolella. Kun koulujärjestelmät tiukasti rajoittavat vanhempien pääsyä omiin ohjelmiinsa, vanhemmat ihmetelivät, mitä he piilottavat, ja oletetaan pahin; kun he kieltäytyvät tiestä vanhemmille nähdäkseen ulkopuolisen ohjelman, vanhemmat oletetaan, että ruohon on vihreämpää siellä.
2. Epäonnistuminen tai kieltäytyminen viestinnästä ja aktiivisesta koordinoinnista ulkopuolisten asiantuntijoiden kanssa, jotka työskentelevät lapsen kanssa, kuten lapsen terapeutti tai opastaja;
3. Itsenäisten arvioijien raporttien ohittaminen; epäonnistuminen puhumaan näiden arvioijien kanssa epäselvien tietojen tai suositusten selventämiseksi; epäonnistuminen lisätä arvioijan suositukset IEP:hen, kun se on kohtuullista;
4. Epäonnistuminen vastaa vanhemmiin kirjallisesti tai kokouksessa, kun ongelma nousee;
5. Kondestoiva ja/tai antagonistinen ja/tai loukkaava asenne vanhemmia kohtaan; asioiden personalisointi koulun ja vanhempien välillä; yritys syyllistää vanhemmat lastensa koulutusepäonnistumisista sen sijaan, että etsittäisiin ratkaisuja (koulujärjestelmän ammattilaisten on kohdeltava vanhemmat kunnioittavasti jopa silloin, kun vanhemmat ovat itse loukkaavia ja sotaan hengittyviä);
6. Pienen asian tekeminen suurksi (esim. käyttämällä kaksikymmentä minuuttia tiimikokouksessa siihen, että voiko kokousta nauhoittaa);
7. Menettelyaikataulujen ja ilmoitusvaatimusten noudattamatta jättäminen (esim. ajoissa pidettävät kokoukset, arvioiden toimitus vanhemmille ennen tiimikokousta, ilmoitus vanhemmille, kuka osallistuu kokoukseen, selkeät kirjalliset selitykset vanhempien oikeuksista);
8. Huolimattomien ja epäsiistien IEP:iden kirjoittaminen. Vanhemmat, arvioijat ja kuulentajatulokset katsovat ensin siihen, missä määrin kirjallinen IEP heijastaa kattavaa ja loogisesti johdonmukaista näkemystä lapsesta, sen tavoitteista ja tavoitteista, ja selkeästä ja ymmärrettävässä kuvauksessa siitä, mitä tarjotaan, miten, kelle ja milloin; ja miten lapsen ohjelma arvioidaan.
9. Epäonnistuminen toteuttaa IEP ja, pahempaa, yritys peittää se epäonnistuminen;
10. Epäonnistuminen muokata IEP:tä, joka ei toimi, ja odottaminen sen sijaan, että ohjelma – ja lapsi – romahtaa;
11. Epäonnistuminen tarjota lisä- tai erilaisia palveluita piirin sisällä, jotka saattavat lopulta vältellä tarvetta tehdä rajoittavempia (ja kalliimpia) ulkopuolisia sijoituksia;
12. Epäonnistuminen kutsua ulkopuolisia asiantuntijakonsultteja, joilla on hyvää mainetta sekä koulu- että vanhempiyhteisöissä, jotka voivat auttaa kehittämään tai valvomaan ohjelmaa lapselle, jolla on harvinaisia tarpeita;
13. Yhteyden menettäminen perheisiin, jotka ovat sijoittaneet lapsensa yksipuolisesti. Jotkut koulujärjestelmät unohtavat tai ohittavat jatkuvan velvollisuutensa arvioida, tarkastaa ja ehdottaa IEP:itä lapsille, kun he käyvät ulkopuolisia sijoituksia vanhempiensa menolla;
14. Menettelyvirheet riisumis- tai erottamismenettelyissä around tunnistettujen tai epäillyt erityisopetustarpeiden omaavien oppilaiden suhteen (esim. epäonnistuminen tehdä toiminnallinen käyttäytymisanalyysi oppilaan sopeutumattomien käyttäytymisten syiden selvittämiseksi; epäonnistuminen koottaa tiimi, epäonnistuminen tehdä ilmaisu-määritys, epäonnistuminen uudelleenarvioida IEP:tä nähdäksesi, onko palvelut asianmukaiset ja onko ne todella toimitettu, epäonnistuminen tarjota FAPE riisutuille tai erotetuille oppilaille erityisopetustarpeilla).
15. Epäonnistuminen varmistaa, että ei-erityisopetuksen viranomaiset – erityisesti rehtorit – ovat täysin tietoisia ja noudattavat vaadittuja erityisopetuksen politiikkoja ja menettelyjä.

Edistäjien tekemät virheet

Tämän sarjan muissa osissa olen käsitellyt joitakin yleisiä virheitä, jotka vanhemmat ja koulujärjestelmät tekevät ja jotka vaikuttavat järjestelmän kykyyn vastata tehokkaasti lapsen erityisopetustarpeisiin. Tässä osassa käännyn vakavampiin virheisiin, joita vanhempien edistäjät joskus tekevät yhtä haitallisin seurauksin. Lähteeni ovat jälleen asianajajat, jotka säännöllisesti edustavat koulujärjestelmiä, kuulentajatulokset erityisopetuksen menettelyissä, arvioijat, vanhemmat ja vanhempi/lapsi-edistäjät. Osana palkintoa tälle alalle työskentelystä on ollut työskennellä näiden ammattilaisten kanssa (ja joskus, kunnioittavasti, vastakkain), ja arvostan huomattavasti heidän ajatuksensa tähän keskusteluun.

Lakiin perustamaton edistäjä pelaa erittäin tärkeää roolia erityisopetuksessa. Usein itsessään erikoistarpeiden lapsen vanhempi, hyvin koulutettu edistäjä voi tarjota arvokasta apua vanhemmille, jotka yrittävät navigoida erityisopetuksen lain ja menettelyjen labyrintin. Pätevä edistäjä voi auttaa vanhempia hankkimaan tarvittavia tietoja heidän lapsestaan ja saatavilla olevista koulutusvaihtoehdoista, organisoi esityksiä avainkokouksiin, kehittää tehokkaita strategioita tarvittavien palvelujen hankkimiseen, ja tehdä älykkäitä ja realistisia valintoja matkan varrella. Edistäjien on oltava jatkuvasti tietoisia roolinsa vallasta ja luottamuksesta, jonka vanhemmat asettavat heihin. Vanhemmat näkevät edistäjän henkilönä, jolla on erityistä tietoa vaikeasta järjestelmästä; he luottaavat siihen, että se on cool-headed ja soveltaa terävää, informoitua arviointia jokaisessa vaiheessa.

Yks selvennys – on olemassa joitakin yksilöitä, jotka auttavat vanhempia erityisopetuksessa, jotka on koulutettu erityisopetuksen alalla ja ovat asiantuntijoita omassa oikeutensa koulutus- ja kokemusalueilla – tyypillisesti henkilöt, joilla on M.Ed. tai Ph.D. koulutuksessa tai liittyvissä aloilla. Vaikka nämä yksilöt voivat toimia "edistäjinä" ajoittain, he pystyvät auttamaan vanhempia paremmin toisenlaisena asiantuntijana – koulutusasiantuntijana. Siinä roolissa he tarvitsevat olla objektiiviset, soveltaen asiantuntemustaan ymmärtääkseen oppilaan tilanteen ja tarpeet, ja he eivät välttämättä aina ole samaa mieltä vanhempien tavoitteiden kanssa. He voivat tarjota asiantuntijaneuvoa tiimille ja voivat todistaa asiantuntijana kuulemisprosessissa. Tällaiset koulutusasiantuntijat tulisi olla selkeitä rooleistaan vanhemmilla ja koulupiireillä ja, mahdollisimman laajasti, jättää "edistäminen" asianajajille, edistäjille ja vanhemmille itsellensä.

Edistäjien tekemät vakavammat virheet ovat yleensä yleisyyden virheitä – yleisyyden tunteet, jotka pilkkuvat arviointia; yleisyyden neuvonta alueilla, jotka ovat edistäjan asiantuntemuksen ulkopuolella; yleisyyden osallistuminen tapaukseen, jossa vanhemmat olisivat paremmin tekemässä asioita itse; vanhempien odotusten nostaminen liian korkealle; ja vanhempien loukkaantumisen tunteen ruokkiminen sen sijaan, että auttaisi heitä viljelyämään rauhallista, jatkuvaa lähestymistapaa. (Huomaa, että lakimattomien edistäjien ja asianajajien roolit ovat monella tavalla samankaltaisia, ja erityisopetuksen asianajajat voivat tehdä samat virheet.) Tässä on joitakin yleisiä vakavia virheitä, joita näemme:

1. Ehkä haitallisin virhe, jonka joitakin edistäjät tekevät, on omien erityisopetuksen tai terveysedistämistaisteluiden toistaminen heidän edistämistään muille perheille. Se pilkkuu edistäjän arviointia ja luo vihamielisen suhteen perheen ja koulujärjestelmän välillä, jolla on enemmän tekemistä edistäjällä kuin perheen todellisilla tarpeilla.
2. Ei informoi vanhempia etukäteen siitä, mitä erityisopetuksen prosessi sisältää, jotta vanhemmat ovat tietoisia alusta alkaen potentiaalisista kuluista ajassa, rahaa ja energiassa, jotka vaaditaan, erityisesti jos he etsivät kalliita palveluita tai ulkopuolista sijoitusta. Esimerkiksi edistäjien tulisi informoida perheet, että jopa erinomaisten itsenäisten arviointien hankkiminen ei välttämättä riitä vakuuttamaan koulujärjestelmää toteuttamaan arvioijan suositukset (tai kuulentajatuloksen käskymään niitä); perhe on ehkä maksettava arvioijan lisäkustannukset koulun havainnoista, perheen edistäjän ja/tai asianajajan kanssa konsultoinnista, todistamisesta, jne., ja jopa kaikki nämä lisätehtävät eivät välttämättä riitä.
3. Oletetaan, että he tietävät lapsen vammaisuuden ja koulutustarpeet ennen itsenäisen arvioinnin valmistumista. Myös, yritys tulkita testituloksia – pisteet, percentiilit, jne. – ilman kokemusta ja koulutusta siihen. Nämä virheet johtavat liian usein asiantuntemuksen ulkopuoliseen neuvontaan, asettamalla vanhemmat kaatumaan, jos arvioijan löydökset ja suositukset eroavat. Vanhempi tarvitsee kuulla omalta itsenäiseltä arvioijaltaan, eivätkä edistäjältä, mitä heidän lapsensa tarpeet ovat ja mitä palvelut tai ohjelma saattavat vastata niihin.
4. Vanhempien odotusten nostaminen liian korkealle ilman huomiota prosessin todellisiin rajoihin, saatavilla oleviin palveluihin ja sovellettaviin oikeudellisiin standardeihin.
5. Tottumuksellinen konfrontointi – "naama vasten naama" -lähestymistavan sekoittaminen voimaan toimimiseen – ja vanhempien kannustaminen samaan. Tällainen lähestymistapa edistäjältä ei ainoastaan alistaa tietyn perheen työtä koulujärjestelmän kanssa; ajan myötä edistäjä saa negatiivisen maineen ja muuttuu yhä tehottomammaksi kaikille perheille, joita hän yrittää auttaa.
6. Vastakkainen ongelma: muuttuminen liian "ystävälliseksi" erityisopetuksen viranomaisten kanssa, joita edistäjä kohtaa toistuvasti. Paras lähestymistapa edistäjälle – ja vanhemmalle – on yhdistää vakaa epäilyttelyys halukkuuteen kokeilla kaikki kohtuulliset vaihtoehdot, joita koulujärjestelmä tarjoaa, ja kohdella jopa arroganssimielisimmat tai vastustavimmat koulupersonaalit samalla kunnioituksella, jonka edistäjä ja vanhempi toivovat itselleen.
7. Epäonnistuminen oppia lapsesta koulupersonaalilta, jotka työskentelevät hänen kanssaan. Edistäjän tulisi kuunnella huolellisesti sitä, mitä lapsen opettajat sanovat lapsesta, ja auttaa vanhempia arvioimaan opettajien mielipiteiden ja havaintojen luotettavuutta ja hyödyllisyyttä, sen sijaan, että he pelkkä hylkäävät ne käden käänteessä.
8. Epäonnistuminen pysyä ajan tasalla erityisopetuksen menettely- ja aineellisista vaatimuksista. Tämä tarkoittaa täydellistä tutustumista hallitseviin lakeihin ja asetuksiin, osavaltio- ja federal-tasolla, ja niiden muutoksiin, kun ne tulevat voimaan (esim. IDEA 2004:n tutkiminen, federalin erityisopetuksen lakiin tehdyt muutokset, jotka astuivat voimaan heinäkuussa 2005). Se tarkoittaa myös päätösten seuraamista, jotka annetaan osavaltiosi kuulentajatuloksilta, jotta tiedät, miten asiat ratkaistaan ja millaista asennetta odottaa niiltä henkilöiltä, jotka tekevät nämä päätökset.
9. Ei konsultoi erityisopetusoikeuden osaavaa asianajajaa avainpäätöspisteissä ja vaikeissa oikeudellisissa tai menettelyllisissä kysymyksissä; odottaa liian kauan, jotta asianajaja ei pysty olemaan täysin tehokas. (Tyypillisesti yksi pahimmista virheistä, jonka edistäjä voi tehdä, on neuvoa vanhemmat avaamaan kuulemisprosessin ja vasta sitten neuvoa heitä konsultoimaan erityisopetuksen asianajajaa – useammin kuin ei, näissä olosuhteissa asianajaja on sitten pakotettu pyytämään vanhempia perumaan haalin, jonka he juuri olivat hakemassa, jotta tapaus voidaan edelleen kehittää.)

Itsenäisten arvioijien tekemät virheet

Kuin tietoiset ja artikuloituneet kuin tietyt vanhemmat olisivat, he yleensä eivät pysty tekemään tapauksen erityisille palveluille tai ohjelmille ilman pätevän ja luotettavan itsenäisen arvioijan apua. Kuulemisprosessissa on yleensä ei ole tärkeämpää todistajaa perheelle. (Jopa sellaisen arvioijan kanssa se voi olla jyrkkä nousu palveluille, koska IDEA:n mukaan koulupiireille annetaan kunnioitusta erityisopetuksessa, mutta ilman sellaisen arvioijan usein ei ole mitään mahdollisuutta.) Tässä valossa arvioijien tekemät vakavimmat virheet ovat ne, jotka alistavat heidän luotettavuutensa tai tekevät heidän mielipiteestään voottomia arvioijan jatkumattomuuden vuoksi. Tässä on joitakin virheitä, joita itsenäiset arvioijat tulisi yrittää välttää:

1. Epäonnistuminen arvioida oppilaan testisuoritusta laajemman kontekstin – hänen koulutushistoriansa, perhetilanteensa, kouluympäristönsä, psykologinen muotonsa ja muut tekijät. Arviointi voi antaa vain hetkellisen kuvan oppilaasta. Raportti, joka kuvaa vain nykyisiä testipisteitä, ei selitä mitään ja antaa vähän perustaa arvioijan suosituksille.
2. Ei ota yhteyttä oppilaan opettajaan, erityisopetuksen viranomaiseen, tai muihin koulupersonaliin, jotka ovat keskeisiä oppilaan kanssa. Arvioijat eivät pidä pelkkää olettaa, että vanhempien havainnot ovat tarkempia kuin koulun; joskus arvioijan tärkein rooli on rauhoittaa vanhemmat, että heidän lapsensa yleisen koulun ohjelma on periaatteessa vakaa.
3. Raporttien kirjoittaminen, jotka ovat huonosti organisoituja, jargonia täynnä, huolimattomuudesta virheellisiä, tai joissa suositukset eivät loogisesti yhdisty testituloksiin; käyttö "valmispohja"-suosituksia, jotka ovat selvästi eivät ole erityisesti räätälöity oppilaalle ja hänen erityisiin olosuhteisiinsa.
4. Ohjelma- ja palvelusuositusten rajoittaminen vain niihin, joita arvioija tietää olevan saatavilla oppilaan tietyssä koulujärjestelmässä ja/tai ottamalla huomioon potentiaalinen kustannus suositeltujen palveluiden tarjoamisesta. Pahempaa, epäonnistuminen tehdä mitään koulutussuosituksia vääristyneessä oletuksessa, että vain koulun työntekijät voivat päättää, miten tunnistetut tarpeet täytetään. Erityisopetuksen laki antaa oppilaalle oikeuden palveluihin, jotka mahdollistavat hänelle merkittävän koulutuksen edistymisen. Arvioijan työ on suositella asianmukaisia palveluita, ei rajoittaa suosituksia niihin, jotka ovat mukavia tai vähemmän kalleita koulujärjestelmille.
5. Epäonnistuminen harkita ja raportoida todennäköiset riskit oppilaalle, jos suosituksia ei toteuteta.
6. Ei selventää vanhemmille, että on usein todellinen ero klinisesti toivoetuissa suosituksissa ja laillisesti vaadituissa suosituksissa (esim., paras koulutusohjelma Johnnylle saattaa olla vaihtoehtoisessa koulussa, joka sopii hänen erityistarpeisiinsa, mutta yleinen kouluohjelma, joka tarjoaa vähemmän intensiivistä erityisopetusta "vähiten rajoittavassa" asetuksessa, saattaa olla se, mitä laki Johnnylle oikeuttaa).
7. Kieltäytyminen linnoituksesta poistumisesta: – ei jatka raportin kirjoittamisen jälkeen: esim., ei osallistu tiimikokouksiin, havainnoi ohjelmia ja/tai todista, kun nämä toimet ovat välttämättömiä varmistaakseen, että arvioijan suositukset ymmärretään, hyväksytään ja toteutetaan. (Olemme nähneet monia kuulemispäätöksiä, joissa asiantuntijan todistus hylätään, koska ei ollut havainnointia koulupiirin ehdotetusta ohjelmasta tai ääriäistä pyrkimystä ymmärtää sen rakenne ja palvelut.)
8. Työskentely yksinomaan vanhempien tai koulujärjestelmän arvioijana; tämä on varma tapa menettää luotettavuus arvioijana ajan myötä.
9. Ei ohjaa vanhempia päteville erityisopetuksen asianajajalle tai edistäjälle arvioimaan ja edistämään heidän oikeuksiaan.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP