• Baby's
• Gezinsvorming
• Kinderen
• Algemeen ouderschap
• Pasgeborenen
• Tieners
• Peuters
• Zwangerschap

De SAT Leesbegrip: Basisprincipes

De SAT Leesbegrip: Basisprincipes

Pagina 1

Waarom Je Begrip Verbeterd Hoe Minder Je Van Een Tekst Leest
Drie secties van de SAT Leestoets beginnen met zinvolledingsvragen voor de leesteksten; één sectie bestaat uit leesvragen. Om je een beter beeld te geven van de indeling van de teksten binnen de SAT Leestoets, laten we nog eens kijken naar de drie secties:

• 25-minutensectie: 8 zinvolledingen en 16 leesvragen (2 korte gepaarde teksten, 1 lange tekst)
• 25-minutensectie: 5 zinvolledingen en 19 leesvragen (2 korte teksten, 2 middelgrote tot lange teksten)
• 20-minutensectie: 6 zinvolledingen en 13 leesvragen (1 paar middelgrote tot lange teksten)

Er kan enige variatie van toets tot toets zijn, maar je kunt deze basissstructuur verwachten.

Deze teksten zijn voornamelijk non-fictie en dekken een breed scala aan onderwerpen. De SAT heeft teksten opgenomen die uiteenlopen van walvisjacht, vrouwen op de werkvloer, godsdienstvrijheid, en zelfs professionele worstel. Behalve vocabulaire, vereisen de leesvragen geen specifieke kennis. Alle informatie die je nodig hebt om de vragen te beantwoorden, wordt in de teksten gegeven.

De teksten drukken meestal iemands standpunt uit in een discussie of uitleg van iets. In tegenstelling tot het soort fictieve lezen dat je in de Engelse les doet, vereisen de teksten weinig tot geen "interpretatie". In plaats daarvan is je hoofdtak simpelweg de redenering of uitleg van de auteur te volgen, en vragen over de inhoud of implicaties van de tekst te beantwoorden.

Hier zijn de instructies voor de leesteksten:

Elke onderstaande tekst wordt gevolgd door vragen over de inhoud. Beantwoord de vragen op basis van wat in elke tekst expliciet staat of geïmpliceerd wordt, en in eventueel inleidend materiaal dat verstrekt kan zijn.

Zoals je ziet, zijn deze instructies duidelijk. Ze zullen niet veranderen, dus verspill geen tijd aan het opnieuw lezen van deze instructies tijdens de toets.

Zoals Ik Zei, SAT Lezen Is Anders
Lezen lijkt een vaardigheid die je lang geleden hebt geleerd, maar SAT-lezen verschilt van het soort verplichte lezen dat je de hele tijd op school doet of het lezen dat je buiten school doet voor plezier. Als je een SAT-tekst leest zoals je een leerboek of roman voor huiswerk leest, zit je in grote, grote moeilijkheden op de toets!

Laten we kijken naar hoe en wat je typisch leest. Een belangrijk aspect van je lezen is dat je altijd achtergrondinformatie hebt over het onderwerp of tenminste een context om het in te plaatsen. Wanneer je leest, is het of een vak dat je bestudeert of een gebied of genre van persoonlijk belang. Als het voor de les is, is het boek of artikel in een vak waar je bekend mee bent, en heeft je leraar waarschijnlijk de hoofdpunten besproken. Als je leest voor je persoonlijke genot, bent je waarschijnlijk best comfortabel met zelfs moeilijk materiaal.

Onderinschat niet hoeveel al die achtergrondinformatie de weg baant voor wat je leest. En als je vastloopt op iets, geen probleem – je kunt je tijd nemen om het zo vaak opnieuw te lezen als nodig. Je hoeft niet te haasten, dus je kunt nadenken over wat je gelezen hebt voor extra inzichten. Als je nog steeds in de war bent, kun je extra referenties of perspectieven in andere bronnen of op het internet zoeken. Kortom, voor je normale lezen heb je het makkelijk.

Nu laten we overwegen hoe en wat je op de SAT zult lezen. Op een SAT-tekst lees je een fragment in een onbekend gebied, volledig los van context die je zou helpen het te begrijpen. Als je in de war bent, pech: er zijn geen lesnotities om te raadplegen voor uitleg, geen woordenlijst of register, noch andere bronnen voor uitleg. Als je een woord niet begrijpt – oeps – is er geen woordenboek of online encyclopedie om het op te zoeken. En dan is er natuurlijk de tijdsdruk. Je hebt amper genoeg tijd om een tekst een keer te lezen en de vragen nog te beantwoorden, laat staan het een tweede of zelfs derde keer te lezen zoals je thuis zou doen.

En dat is nog maar wat je te doen krijgt met een tekst. De keuzes correct lezen brengt zijn eigen set van nog moeilijkere uitdagingen met zich mee.

Hoe Je Een SAT-Tekst NIET Moet Lezen
Oke, vertel me of een van de volgende herkenbaar klinkt uit je ervaring met het lezen van een SAT-tekst.

Je leest de eerste alinea zorgvuldig, maar aan het einde van de eerste alinea realiseer je je dat je een beetje in de war bent. Onvermoed ga je door (Fout #1). Je plodt door de tekst, zin voor zin, probeer zoveel mogelijk feiten op te nemen. Misschien onderstreep je sleutelwoorden of zinnen die belangrijk lijken. Je beweegt door de tekst volhardend, vastbesloten om zo gedetailleerd mogelijk begrip te krijgen (Fout #2).

Je hebt al veel tijd aan de tekst besteed (Fout #3), dus je bent verrast dat je aan het einde van de tekst niet veel van de tekst begrijpt en nog minder kunt onthouden. Jikes, maar nu ben je tekort aan tijd – kan de hele tekst niet herlezen – dus haal je door de vragen (Fout #4).

Hier is het verhaal. Je hebt simpelweg niet genoeg tijd om alle informatie in zelfs een korte SAT-tekst te begrijpen en te onthouden. Zoals we bespraken in "De SAT: Hoe Je 30 IQ-punten Kunt Winnen (of Verliezen) – Direct!", heeft je korte-termijngeheugen een zeer beperkte capaciteit. Eenmaal "vol" met een half dozijn feiten of ideeën – waarschijnlijk gebeurt dat ergens in de eerste alinea – raakt je korte-termijngeheugen overbelast en daalt je denkvermogen naar bijna nul. Niet alleen is het verkrijgen van een gedetailleerd begrip van een tekst onmogelijk op een getijde toets als de SAT, maar het proberen ervan zal je alleen in de war brengen. Bovendien heb je die tijd nodig voor de vragen.

Omdat je onder extreem drukke omstandigheden opereert, is alles waar je voor kunt hopen een heel algemeen begrip van de tekst. Gelukkig, omdat een meervoudige-keuzetoets je alle antwoorden geeft, is een oppervlakkig begrip van de tekst alles wat je nodig hebt om de vragen te beantwoorden. Immers, hoef je niet het antwoord op een vraag te bedenken; je hoeft alleen het antwoord te herkennen onder de keuzes.

Je hebt misschien de suggestie gehoord of gelezen om de tekst helemaal niet te proberen te lezen, maar direct naar de vragen te gaan. Deze aanpak is ten zeerste afgeraden – tenzij je aan het einde van de laatste minuten van een leessectie tekort komt aan tijd.

Pagina 2

De Echte Uitdaging Van De Leessectie Zijn De Vragen En Keuzes – Niet De Teksten
Je zou denken dat de moeilijkheid in de leessectie komt uit het niet begrijpen waar de teksten over gaan. In feite ontstaan de meeste vermijdelijke fouten uit het niet precies begrijpen wat een vraag vraagt of wat een keuze is.

Dat kan opvallend lijken. Immers, hoe moeilijk kan het zijn om een simpele vraag of de korte keuzes te begrijpen in vergelijking met het begrijpen van een moeilijke en soms lange tekst? Denk er zo aan: als je een hele zin in een 900-woorden tekst verkeerd leest of interpreteert, zal je algehele begrip van de hele tekst waarschijnlijk niet serieus beïnvloed worden. Als je zelfs een sleutelwoord van een korte vraag of antwoordkeuze verkeerd leest, zal je de vraag waarschijnlijk fout hebben.

Zoals we kort bespraken in "De SAT: Hoe Je Hersen Je In De Problemen Kan Brengen" en zoals je direct zelf zult ontdekken in de volgende oefening, moet je leren te lezen wat een keuze eigenlijk zegt, in plaats van wat het lijkt te zeggen!

Hoekorter de tekst – en sommige SAT-teksten kunnen minder dan 100 woorden lang zijn – des te zorgvuldiger moet je het lezen.

Zorgvuldig Lezen Oefening
Deel A: Om te demonstreren hoe zorgvuldig je individuele keuzes moet lezen, heb ik de volgende eenzinige tekst voor je voorbereid. Gok niet hier; probeer echt het antwoord uit te zoeken – je zult nooit meer zo'n korte tekst zien! Neem je tijd, maar neem geen risico's: gebruik eliminatieproces om zeker te zijn dat je het antwoord hebt gevonden. Als meer dan één keuze correct lijkt, werk door tot je een reden hebt om elke keuze behalve het antwoord te elimineren.

• De laatste supernova in onze melkweg die vanaf de aarde zichtbaar was, werd slechts vijf jaar waargenomen voordat de telescoop voor het eerst werd gebruikt voor hemelkundige waarneming in 1609.

1. Telescopen werden voor het eerst gebruikt voor hemelkundige waarneming.
2. Sinds astronomen telescopen gaan gebruiken, hebben ze geen supernova's in onze melkweg waargenomen.
3. De laatste supernova in onze melkweg vond plaats in 1604.
4. Supernova's kunnen vanaf de aarde met het blote oog gezien worden.
5. De telescoop werd vijf jaar vóór de laatste zichtbare supernova uitgevonden.

Je vindt een bespreking van deze oefening op de volgende pagina.

Pagina 3

Antwoorden Op De Zorgvuldig Lezen Oefening

• De laatste supernova in onze melkweg die vanaf de aarde zichtbaar was, werd slechts vijf jaar waargenomen voordat de telescoop voor het eerst werd gebruikt voor hemelkundige waarneming in 1609.

1. Telescopen werden voor het eerst gebruikt voor hemelkundige waarneming.
2. Sinds astronomen telescopen gaan gebruiken, hebben ze geen supernova's in onze melkweg waargenomen.
3. De laatste supernova in onze melkweg vond plaats in 1604.
4. Supernova's kunnen vanaf de aarde met het blote oog gezien worden.
5. De telescoop werd vijf jaar vóór de laatste zichtbare supernova uitgevonden.

Bespreking: Als je keuze A koos – let op – je las de tekst verkeerd en overwoog niet alle keuzes. Er staat dat telescopen voor het eerst in 1609 voor hemelkundige waarneming gebruikt werden; er staat niet dat dit het eerste gebruik van telescopen was.

Als je keuze B koos – let op – je las de tekst verkeerd en overwoog niet alle keuzes. De keuze zegt dat geen supernova's zichtbaar waren vanaf de aarde, maar astronomen hadden supernova's kunnen waarnemen vanuit satellietgestuurde telescopen. Als je die mogelijkheid niet had overwogen, had je toch door de andere keuzes moeten werken, want keuze D is onmiskenbaar het antwoord zonder tussen de regels door te hoeven lezen.

Als je keuze C koos – let op – je las de tekst verkeerd en overwoog niet alle keuzes; je hebt misschien ook de keuze verkeerd gelezen. De keuze verwijst naar wanneer supernova's plaatsvonden, terwijl de tekst verwijst naar wanneer ze waargenomen werden. Bovendien zou het voor ons onmogelijk zijn om genoeg over onze melkweg te weten om te zeggen wanneer de laatste supernova plaatsvond.

Als je keuze D koos, gebruikte je het eliminatieproces correct en vond het antwoord. Gefeliciteerd, dit was een bedrieglijk moeilijke vraag. Als de laatste supernova vijf jaar voor het gebruik van telescopen voor hemelkundige waarneming werd waargenomen, zijn supernova's duidelijk zichtbaar voor het blote oog.

Als je keuze E koos – let op – je las de tekst en de keuze verkeerd. De tekst zei niet wanneer de telescoop uitgevonden werd, alleen wanneer hij voor het eerst voor astronomische doeleinden gebruikt werd. Zie ook de bespreking bij keuze C, een vergelijkbare fout. Let ook op dat de keuze verwijst naar de laatste zichtbare supernova, maar de tekst naar supernova's in onze melkweg, een groot verschil.

Pagina 4

Deel B: Om nogmaals te benadrukken hoe belangrijk het is om de keuzes correct te lezen, probeer de onderstaande vraag. Deze tekst heeft de lengte van een van de kortere teksten op een echte SAT.

• Het gezondheidssysteem van de natie vereist een continue toelevering van nieuw bloed van donors om zijn voorraden aan te vullen. Het invriezen van bloed voor lange-termijnopslag is een delicaat, duur en tijdrovend proces; bovendien geloven veel artsen dat het resulterende product onbetrouwbaar is. Wanneer bewaard in een oplossing van plasma en voedende dextrose (een suiker), kunnen verse rode bloedcellen overleven en levensvatbaar blijven voor transfusie gedurende slechts zes weken.

1. Er moeten extra faciliteiten worden gecreërd om bloed voor toekomstige transfusies voor te bereiden en op te slaan.
2. Zonder speciale opslagprocedures kunnen rode bloedcellen niet lang buiten het menselijk lichaam bestaan.
3. Het publiek moet herhaaldelijk worden herinnerd aan de noodzaak om bloed te doneren, niet alleen in crisisgevallen aangesproken worden.
4. De nationale bloedvoorraad is gevaarlijk laag en heeft een directe toename van donaties nodig.
5. De nationale voorraad aan bloedproducten is gemiddeld eens per zes weken op.

Controleer je antwoord op de volgende pagina.

Wees niet ontmoedigd als je deze oefening moeilijk vond. Ik ontwierp het om te benadrukken hoe makkelijk het is om misleid te worden door de schijnbare eenvoud van zelfs een paar woorden, en om te demonstreren waarom je langzamer moet doen bij de vragen in plaats van bij de tekst.

Pagina 5

Stop. Lees de volgende bespreking pas als je de vraag over de tweede tekst hebt voltooid.

• Het gezondheidssysteem van de natie vereist een continue toelevering van nieuw bloed van donors om zijn voorraden aan te vullen. Het invriezen van bloed voor lange-termijnopslag is een delicaat, duur en tijdrovend proces; bovendien geloven veel artsen dat het resulterende product onbetrouwbaar is. Wanneer bewaard in een oplossing van plasma en voedende dextrose (een suiker), kunnen verse rode bloedcellen overleven en levensvatbaar blijven voor transfusie gedurende slechts zes weken.

1. Er moeten extra faciliteiten worden gecreërd om bloed voor toekomstige transfusies voor te bereiden en op te slaan.
2. Zonder speciale opslagprocedures kunnen rode bloedcellen niet lang buiten het menselijk lichaam bestaan.
3. Het publiek moet herhaaldelijk worden herinnerd aan de noodzaak om bloed te doneren, niet alleen in crisisgevallen aangesproken worden.
4. De nationale bloedvoorraad is gevaarlijk laag en heeft een directe toename van donaties nodig.
5. De nationale voorraad aan bloedproducten is gemiddeld eens per zes weken op.

Als je keuze A koos – let op – je las de tekst verkeerd en overwoog niet alle keuzes. Er werd niets gezegd over de noodzaak voor extra opslagfaciliteiten. Nieuwe faciliteiten zouden van weinig nut zijn als de bloedvoorraad niet continu wordt aangevuld.

Als je keuze B koos – let op – je las de keuze verkeerd en overwoog niet alle keuzes. De tekst zegt dat bloed niet lang kan overleven; de tekst zegt niet dat bloed ophoudt te bestaan. Integendeel, gezond verstand vertelt ons dat bloed lang bestaat (denk aan een bloedvlek), hoewel het bloed niet lang levensvatbaar zou blijven voor transfusies.

Als je keuze C koos, gebruikte je het eliminatieproces correct en vond het antwoord. Gefeliciteerd, dit was ook een bedrieglijk moeilijke vraag. Als bloed slechts beperkt levensvatbaar blijft voor transfusie, moet het publiek de bloedvoorraden continu aanvullen.

Als je keuze D koos – let op – je las de tekst verkeerd. De eerste zin zegt dat de natie een continue toelevering van nieuw bloed vereist; de tekst zegt niet dat de huidige voorraad ontoereikend is.

Als je keuze E koos – let op – je las de tekst verkeerd. De tekst zei dat bloed in oplossing slechts zes weken levensvatbaar blijft. De voorraad bloed zou gemiddeld eens per zes weken op zijn als er geen nieuw bloed gedoneerd werd.

Pagina 6

Verbeter Je Score Door Oude Gewoontes Te Verlernen En Nieuwe Aan Te Leren
Je weet dat je je score moet veranderen door de manier waarop je de toets maakt te veranderen. Het veranderen van je aanpak van de leesteksten zal waarschijnlijk harder zijn dan het veranderen van je aanpak van zinvolledingen. Je leesgewoontes zijn gevormd in de afgelopen tien jaar of meer, en hebben je waarschijnlijk goed gediend op school. Deze zelfde gewoontes zijn echter slecht geschikt voor de eisen van de SAT Leestoets. Toch, door de nieuwe technieken in dit artikel te oefenen, kun je nieuwe leesgewoontes voor de SAT ontwikkelen.

Als je al hoog scoort op de leesvragen – zeg, één of twee leesfouten in de hele toets, onder getijde omstandigheden – verander dan niet je algehele aanpak; het werkt duidelijk voor je. Toch kunnen de technieken in dit artikel aan je repertorium worden toegevoegd. Dus tot je consistent een perfecte of bijna perfecte score haalt op de leesvragen, moet je deze nieuwe technieken aanwenden.

Herhaal Naar Mij: Snel Door De Tekst, Langzaam Door De Vragen
De meeste studenten besteden veel meer tijd aan de teksten dan ze zouden moeten, waardoor onvoldoende tijd overblijft voor de vragen. De sleutel is om je initiële lezing van een tekst zo snel mogelijk te voltooien, zodat je genoeg tijd hebt om de vragen zorgvuldig te verwerken. Terwijl je de vragen beantwoordt, zul je af en toe een tekst moeten herlezen om een detail te verifiëren of een punt te verduidelijken, maar je initiële lezing van de tekst moet snel zijn.

Je doel is om een tekst snel te lezen voor de één of twee kernideeën, en dan de vragen en keuzes heel, heel langzaam te lezen! Als je acht minuten over hebt voor een middelgrote (500-woorden) tekst gevolgd door zes vragen, moet je proberen de tekst in twee minuten of minder door te hebben, zodat je zes minuten voor de vragen hebt. Als vuistregel, pas je tempo aan zodat je gemiddeld minimaal een minuut per vraag hebt. Als je doorgaans meer tijd nodig hebt om een tekst te lezen of de vragen te analyseren en te beantwoorden, zul je enkele vragen open moeten laten.

We zullen later praten over het openlaten van vragen. Het sleutelpunt hier is het erkennen van het belang van sneller lezen van de tekst en langzamer lezen van de vragen.

Zoals ik eerder zei, hoe korter de tekst, des te zorgvuldiger je moet lezen. Inderdaad, je kunt paradoksaal genoeg meer tijd nodig hebben om een 150-woorden, één-alinea tekst te lezen dan een 450-woorden, drie-alinea tekst.

Onze Aanpak Van De Teksten In Een Notendop
Omdat je uiteindelijke doel is om de vragen te beantwoorden, wil je zo min mogelijk tijd aan de tekst besteden en zoveel mogelijk aan de daadwerkelijke vragen. Hier in een notendop is onze algemene aanpak voor het lezen van een tekst en het beantwoorden van de vragen:

• Stap 1: Lees de tekst langzaam tot je de hoofdgedachte hebt geïdentificeerd, dan ras door de rest van de tekst zo snel je kunt.
• Stap 2: Zoveel mogelijk, dwing jezelf om over specifieke feiten en details heen te schuimen.
• Stap 3: De tekst kan een bijkomende idee hebben, maar je primaire doel nu is om een overzicht te krijgen van de organisatie van de tekst (de basiswijze waarop elke alinea de hoofdgedachte ontwikkelt).
• Stap 4: Kom zo snel mogelijk bij de vragen en hak je weg door de keuzes met agressief eliminatieproces. Zoek terug in de tekst (scavenger hunt) om details te verifiëren.

Dat is alles. We zullen deze aanpak iets moeten aanpassen voor bepaalde typen teksten, maar die vier stappen vormen de basis van een krachtige methode om leesvragen zo snel en accuraat mogelijk te beantwoorden.

Voordat ik je in de diepe gooi werp door je een echte SAT-tekst en zijn vragen te geven, wil ik de eerste twee stappen hierboven bespreken.

Pagina 7

Stap 1: Lees Langzaam Tot Je De Hoofdgedachte Van De Auteur Hebt Geïdentificeerd
Geen twijfel, je hebt op de SAT niet genoeg tijd om de teksten in een rustig tempo te lezen. Je zult jezelf moeten dwingen om de teksten sneller te lezen dan je misschien wilt.

Nu, als ik zeg dat je snel moet lezen, bedoel ik niet dat je moet proberen een hele tekst in hetzelfde snelle tempo te schuimen. Verrassend genoeg lezen vaardige lezers eigenlijk langzamer dan onvaardige lezers over de paar belangrijke ideeën, en vaardige lezers halen de verloren tijd in door veel sneller te lezen over de grotere massa van minder belangrijke details. Het is een beetje als een raceauto rijden: weten wanneer je op de gevaarlijke bochten moet afremmen, en dan de auto loslaten op de rechte stukken.

Focus Vooral Op De Vier Sleutelzinnen Van Elke Tekst
Ongeacht het onderwerp, is de hoofdgedachte van SAT-leesteksten bijna altijd te vinden op een van vier belangrijke plaatsen. Je bent waarschijnlijk bekend met het concept van "onderwerpzinnen", en dit concept helpt ons ook. De eerste en laatste zin van elke alinea neigen de inhoud van de alinea samen te vatten. Voor de tekst als geheel, waar zijn we waarschijnlijk de hoofdgedachte te vinden?

De hoofdgedachte van een tekst zal waarschijnlijk gelegen zijn in de eerste of laatste zin van de eerste alinea, of in de eerste zin van de tweede alinea. De hoofdgedachte van de tekst wordt vaak geëchood in de laatste zin van de tekst.

Met andere woorden, op het moment dat je door de eerste zin van de tweede alinea bent, zou je de hoofdgedachte van de tekst al moeten kennen, en klaar zijn om je leestempo dramatisch te versnellen.

Wees Absoluut Zeker Dat Je De Mening Van De Auteur Ondercheidt Van Wat "Andere Mensen" Denken – De Conventionele Wijsheid
Een van de gevaren bij het vinden van de hoofdgedachte van de auteur is dat, op de SAT, de teksten vaak niet beginnen met de overtuiging van de auteur, maar met wat andere mensen denken, ook wel de conventionele wijsheid genoemd. Veel van de teksten op je SAT zullen geen strikt feitenbasierte teksten zijn, maar eerder "menings" teksten. De auteur presenteert meestal zijn of haar mening over een onderwerp, en ondersteunt het daarna. Voordat de auteur zijn of haar standpunt presenteert, presenteert hij meestal de conventionele wijsheid, of de "andere kant" van het onderwerp.

Denk erom: als de auteur het eens was met wat anderen dachten, wat zou dan het punt zijn van het schrijven van de tekst? Op de SAT zul je nooit een tekst vinden die begint met een zin als: "De meeste historici van de technologie geloven dat het mechanisme van differentieelwielen relatief modern is – en hé, ik vind dat ze gelijk hebben." De auteur zal niet noodzakelijk volledig oneens zijn met de conventionele wijsheid, maar zijn standpunt zal anders zijn.

Je moet zorgvuldig lezen – vooral de eerste alinea – want het is makkelijk om de conventionele wijsheid te verwarren met het perspectief van de auteur, vooral als de auteur heen en weer gaat tussen de twee terwijl de tekst voortschrijdt.

De auteur zal de andere kant meestal introduceren met een svepende uitspraak toegeschreven aan een grote groep (wetenschappers, historici, critici, artiesten, opvoeders, filosofen, rockmuzikanten). Hier zijn illustratiieve formuleringen die aangeven dat de auteur slechts het gemeenschappelijke standpunt uiteenzet dat hij of zij op een of andere manier zal tegengaan: "wijdelijk gedacht", "gemeenlijk geglaubd", "vaak beweerd", "eerder gespeculeerd", "één benadering", "sommigen voelen".

Opnieuw, voel je niet gedwongen deze lijst uit je hoofd te leren. Met een beetje oefening zul je direct kunnen herkennen of de auteur voor zichzelf spreekt of voor de "andere kant".

Het lastige is dat de auteur de conventionele wijsheid kan uiteenzetten zonder duidelijk aan te geven dat hij of zij dat doet. Lees de volgende tekst zorgvuldig en kijk of je kunt bepalen in welke zinnen de auteur zijn of haar standpunt bespreekt en in welke de andere kant:

• Het wordt algemeen aangenomen dat de verzekering van bankdeposito's door de overheid ze veiliger maakt. Als de bank op een of andere manier faalt door klantdeposito's te investeren in riskante leningen die niet terugbetaald worden, zal de overheid de verloren fondsen goedmaken. Zo gerustgesteld, zal het publiek zich niet in de greep van financiële paniek bevinden en "runs" op de bank creëren om hun geld terug te eisen, zoals gebeurde tijdens de Grote Depressie in de jaren dertig.
• Ironisch genoeg induceert de perceptie van deze "bescherming" banken om veel riskantere leningen te verlenen dan ze anders zouden, waardoor de kans op catastrofale bankfaillissementen toeneemt. In de finale analyse kan verzekering van bankdeposito's het publiekvertrouwen in onze financiële instellingen eerder ondermijnen dan versterken.

1. De verzekering van bankdeposito's door de overheid kan ongewilde gevolgen hebben.
2. Financiële paniek en bankruns zijn niet waarschijnlijk in de toekomst omdat bankdeposito's verzekerd zijn.
3. Als de overheid de juiste stappen had ondernomen, had de Grote Depressie voorkomen kunnen worden.
4. De overheid zou grotere stappen moeten ondernemen om klantdeposito's te verzekeren.
5. Banken zouden klantdeposito's niet in gevaar moeten brengen door leningen te doen die misschien niet terugbetaald worden.

Bespreking: De formulering "het wordt algemeen aangenomen" in de eerste zin waarschuwt ons dat de auteur de conventionele wijsheid bespreekt. De tweede en derde zin zijn uiteenzettingen van een algemeen gehecht standpunt, geen uitspraken van de positie van de auteur. Wat de auteur eigenlijk zegt in de eerste drie zinnen is dit:

• Het wordt algemeen aangenomen dat de verzekering van bankdeposito's door de overheid ze veiliger maakt. Het wordt aangenomen dat als de bank op een of andere manier faalt door klantdeposito's te investeren in riskante leningen die niet terugbetaald worden, de overheid de verloren fondsen goedmaakt. Het wordt aangenomen dat zo gerustgesteld, het publiek zich niet in de greep van financiële paniek zal bevinden en "runs" op de bank zal creëren om hun geld terug te eisen zoals gebeurde tijdens de Grote Depressie.

Ik heb formuleringen (in cursief) ingevoegd om te verduidelijken dat de auteur artikuleert wat andere mensen denken. Pas in de vierde zin – de aanwijzing is het woord echter – vertelt de auteur ons wat hij of zij denkt. Het antwoord is keuze A.

Dus weer: lees langzaam en zorgvuldig tot je de standpunt van de auteur vast hebt genageld. Als je niet helder bent over welke kant – die van de auteur of de andere – je aan het lezen bent in een alinea, verlies je de draad van de redenering van de auteur.

Als de tekst begint met de conventionele wijsheid, zal de hoofdgedachte van de auteur waarschijnlijk gelegen zijn in de laatste zin van de eerste alinea of de eerste zin van de tweede alinea. De zin zal meestal een richtingsomkeringswoord bevatten als maar, hoewel, of echter.

Pagina 8

De Eerste Alinea Opent Op Een Van Drie Manieren
Je zou denken dat SAT-teksten honderden mogelijke openingszinnen kunnen hebben. Verbazingwekkend genoeg kun je erop rekenen dat de eerste zin van elke SAT-tekst een van drie variaties is. In volgorde van waarschijnlijkheid, hier zijn de drie mogelijkheden voor de eerste zin van elke SAT-tekst:

Openingsvariatie #1: De eerste zin stelt de conventionele wijsheid uit. Je weet al dat als dit het geval is, de hoofdgedachte bijna zeker in de laatste zin van de eerste alinea of de eerste zin van de tweede alinea zal verschijnen.

Openingsvariatie #2: De eerste zin is een inleidende uitspraak die achtergrond biedt voor het onderwerp. De hoofdgedachte zal ergens in de eerste alinea voorkomen, waarschijnlijk in de laatste zin. Als er een vraag in de eerste alinea gesteld wordt, is de hoofdgedachte het antwoord op die vraag.

Openingsvariatie #3: De eerste zin formuleert de hoofdgedachte van de auteur. De rest van de eerste alinea zal gaan elaboreren op dat idee. Soms contrasteert de auteur zijn hoofdgedachte dan met de conventionele wijsheid voordat hij terugkeert om zijn idee met details en voorbeelden te ontwikkelen.

Eenmaal je een "fix" hebt op de openingsalinea en de hoofdgedachte van de auteur, zul je een veel gemakkelijkere tijd hebben de rest van de tekst te volgen terwijl hij zich ontvouwt.

Als Je Verward Bent Aan Het Einde Van De Eerste Alinea – Stop!
Soms zul je een tekst tegenkomen die zo moeilijk is – of zo slecht geschreven – dat je verward bent voordat je de tweede alinea bereikt. Je kunt denken dat als je doorgaat met lezen, de tekst ergens wel zal beginnen te maken. Helaas, wat meestal gebeurt is dat je nog meer verward raakt.

Het is absoluut cruciaal dat je de hoofdgedachte van de tekst onder de knie krijgt. Totdat je dat doet, zullen de details niet veel, zo geen, zin maken. Omdat de auteur frequent zijn of haar punt opsomt in de laatste zin of twee van de tekst, ga direct naar de laatste alinea. Door de laatste paar regels zorgvuldig te lezen, zou je een veel beter greep moeten krijgen op de hoofdgedachte van de auteur.

Als je de eerste alinea niet begrijpt, sla direct door naar de laatste alinea en lees de laatste zin zorgvuldig. Zodra je een greep hebt op de hoofdgedachte, keer terug naar de eerste alinea en ga verder met de rest van de tekst. Nu zou de tekst veel meer zin moeten maken.

Stap 2: Zodra Je De Hoofdgedachte Hebt Geïdentificeerd, Versnel En Dwing Je Zelf De Details Te Negeeren
Geen vraag, een tekst onder tijdsdruk schuimen is oncomfortabel en soms best angstaanjagend. (Zoals veel andere dingen over het maken van de SAT, is de beste manier vaak de meest angstaanjagende – als het niet angstaanjagend was, zouden veel meer studenten uitstekende scores halen, zoals we bespraken in "Weten Wat Te Doen Op De SAT – En In Stande Zijn Het Te Doen").

Dus je moet jezelf trainen om niet op de details te letten, want je natuurlijke neiging zal zijn om zoveel mogelijk op te nemen, en waarschijnlijk het materiaal dat je niet kunt opnemen te onderstrepen.

Grote fout. Zoals we uitvoerig bespraken, kan je korte-termijngeheugen maar zoveel aan voordat het overbelast raakt en je vermogen om te denken kortsluit. Bovendien bevat een typische SAT-tekst tientallen als niet honderden feiten – en het aantal feitenvragen op een tekst zal hoogstens acht zijn. Met andere woorden, de meeste feiten in een SAT-tekst hebben helemaal geen betrekking op vragen die je moet beantwoorden. Onthoud ook dat je, wanneer je bij de vragen bent, altijd terug kunt kijken naar de tekst om elk feit of detail te vinden dat je nodig hebt om te verifiëren.

Een behulpzame mindset om aan te nemen is om het lezen van een SAT-tekst te zien op dezelfde manier als je zou luisteren naar een langdurige vriend die bla-bla't tot je uit wanhoop wilt schreeuwen: "Kun je alstublieft tot de punt komen?!"

Belangrijke feiten en bijkomende ideeën worden vaak gevonden in zinnen die richtingsomkeringswoorden bevatten. Bei verre de meest voorkomende zo'n woord op de SAT is maar. Andere woorden zijn hoewel, ondanks, behalve, echter, toch, en nog. Wanneer je zo'n woord in een tekst ziet, omcirkel het woord – de zin kan nuttig zijn wanneer je bij de vragen komt.

Onderstreep Terwijl Je Leest Spaarzaam, Als Overhaupt
Je weet dat je in de details verdwaalt als je jezelf vindt elk ander woord of zin te onderstrepen. Dit zijn precies de dingen die je korte-termijngeheugen verstopt en je hersenen verstoppen. Als onderstrepen je helpt om gefocust te blijven tijdens het lezen, prima – maar probeer het tot een minimum te beperken. En wat je ook doet, verspil geen tijd aan twijfelen of je iets moet onderstrepen of niet. De tikkt. Onderstreep het of niet, maar blijf bewegen.

Neem Nu Een Diepe Adem – Ik Gooi Je In De Diepe Kant
We zullen onze basisaanpak straks in meer detail onderzoeken. Voordat we dat doen, wil ik dat je de volgende oefening voltooit. De volgende tekst is typisch voor het onderwerp en de soort vragen die je op de SAT kunt verwachten. Je hebt 12 minuten om de tekst te lezen en de vragen te beantwoorden. De tekst is lang, en van middelmoeilijke tot moeilijke graad. Langere teksten op de SAT bevatten meer details dan kortere teksten, maar zelden meer ideeën.

De langere SAT-teksten kunnen voorafgegaan worden door een korte cursieve inleiding. Deze twee- of drie-zinnige voorrede bevat achtergrondinformatie over de auteur of de tekst om het fragment in een context voor je te plaatsen.

Je kunt in de verleiding komen de inleiding van een tekst "om tijd te besparen" over te slaan. Doe dat niet. Er zullen geen vragen over de inleiding gesteld worden, maar je kunt het in een paar seconden scannen en de achtergrond die het biedt kan je een nuttig inzicht geven.

Pagina 9

Voorbeeldtekst Oefening: 12 Minuten
Om het meeste uit deze te halen, is het belangrijk dat je de moeilijkheden van lezen op de SAT waardeert. Om deze moeilijkheden te ervaren, moet je wat tijd apart zetten en de volgende oefening aan een bureau voltooien zoals je op het echte examen zou doen. En nee, het is niet hetzelfde om deze oefening te doen comfortabel op je bed te lezen terwijl je luistert naar een paar MP3-tunes die je hebt gedownload.

Deze tekst is iets moeilijker dan gemiddeld, hoewel sommige vragen best moeilijk zijn. Doe je best; je bent net opgewarmd voor de leestechnieken.

Meet je tijd met OmniProctor.

Het volgende fragment is uit een boek van Umberto Eco, een internationaal gerenommeerd geleerde en vruchtbare Italiaanse auteur (non-fictie alsook bestsellerfictie).

(5) Ik voel me vaak geïrriteerd als ik essays over de vertaalde theorie lees die, hoewel briljant en scherpzinnig, niet genoeg voorbeelden geven. Ik denk dat vertaalscholars tenminste een van de volgende ervaringen in hun leven hadden moeten hebben: (10) vertalen, controleren en bewerken van vertalingen, of vertaald worden en nauw samenwerken met hun vertalers. Als redacteur werkte ik twintig jaar in een uitgeverij. Als vertaler maakte ik slechts twee vertalingen van andermans werk, (15) wat me vele jaren van reflectie en harde arbeid kostte. Als auteur heb ik bijna altijd samengewerkt met mijn vertalers, een ervaring die begon met mijn vroege essays en intenser werd met mijn vier romans. Ongeacht (20) het feit dat sommige filosofen of taalkundigen claimen dat er geen regels zijn om te beslissen of de ene vertaling beter is dan de andere, vertelt ons de dagelijkse praktijk in een uitgeverij dat het makkelijk is om vast te stellen dat een vertaling fout is en verdient (25) zware bewerking; misschien is het alleen een kwestie van gezond verstand, maar gezond verstand moet gerespecteerd worden.

Laten we aannemen dat in een roman een personage zegt, "Je maakt me op de been." Om zo'n (30) idioom in het Italiaans te vertalen door stai solo tirandomi la gamba of tu stai menandomi per la gamba zou letterlijk correct zijn, maar misleidend. In het Italiaans moet men zeggen mi stai prendendo per il naso, dus vervangt men een Engels been door een Italiaanse neus. Als letterlijk (35) vertaald, zou de Engelse uitdrukking, absoluut ongebruikelijk in het Italiaans, de lezer laten denken dat het personage (evenals de auteur) een provocatieve retorische figuur uitvond; wat volledig misleidend is, want in het Engels is de uitdrukking (40) gewoon een idioom. Door "neus" te kiezen in plaats van "been", plaatst een vertaler de Italiaanse lezer in dezelfde situatie als de oorspronkelijke Engelse. Dus, alleen door letterlijk ongetrouw te zijn, kan een vertaler slagen in werkelijk getrouw te zijn aan de brontekst. (45) Wat doet denken aan de Heilige Hieronymus*, beschermheilige van vertalers, dat men in het vertalen niet verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu (zin voor zin, en niet woord voor woord) moet vertalen, hoewel het concept van de juiste zin van een tekst (50) enige ambiguïteiten kan impliceren.

In de loop van mijn ervaringen als vertaalde auteur, ben ik altijd gescheurd geweest tussen de behoefte om een vertaling te hebben die mijn intenties respectteerde en de opwindende ontdekking dat mijn tekst onverwachte interpretaties kon uitlokken en op een of andere manier verbeterd kon worden toen het in een andere taal weerlichamelijk werd. Wat ik wil benadrukken is dat veel concepten die in vertaalstudies circuleren (zoals adequateheid, equivalentie, getrouwheid) ook (55) kunnen worden overwogen vanuit het perspectief van onderhandeling. Onderhandeling is een proces en ketens van watje, en aan het eind voelt iedereen zich tevreden want men kan niet alles hebben. (65) Tussen het puur theoretische argument dat, aangezien talen anders gestructureerd zijn, vertalen onmogelijk is, en de gezondverstandelijke erkenning dat mensen, na allemaal, wel vertalen en elkaar begrijpen, lijkt het mij dat het idee van vertalen als een onderhandelingsproces tussen auteur en tekst, tussen auteur en lezers, alsook tussen de structuur van twee talen en de encyclopedieën van twee culturen de enige is die onze ervaring matcht. (70)

* Een katholieke monnik en geleerde (342-420) die het Oude Testament vertaalde uit het oude Hebreeuws naar het toenmalige Latijn

1. In regels 3–8 ("Ik denk dat vertaling... vertalers."), geeft de auteur de mening dat vertaalscholars
1. praktische ervaring in hun veld moeten hebben
2. open moeten staan voor de meningen van anderen
3. briljant en scherpzinnig zijn, maar iets te academisch
4. meer dan één diploma moeten hebben, idealiter in verschillende vakgebieden
2. In regels 8–15 ("Als redacteur... romans."), de auteur
1. toont de omvang van zijn eruditie op meerdere onderwerpen
2. onthult conflicterende houdingen over het werk van vertalers
3. elaboreert op de bron van zijn irritatie met vertaaltheorieën
4. vat de breedte van zijn achtergrond en perspectieven op het onderwerp samen
5. bekent dat hij de academische kwalificaties van typische vertaalscholars mist
3. In regels 25–28 ("Om zo te vertalen... misleidend."), zegt de auteur dat het misleidend zou zijn om de Engelse uitspraak zo te vertalen omdat
1. in het Italiaans twee even geldige manieren zijn om de woorden te vertalen
2. de woord-voor-woord vertaling niet dezelfde zin zou hebben
3. een Engels personage niet in het Italiaans zou spreken
4. in het Italiaans geen equivalent idioom bestaat
5. de Italiaanse vertalingen veel meer woorden gebruiken dan de originele versie
4. In regel 34 betekent "figuur" het meest
1. lichaam
2. gedachte
3. plaatje
4. karakter
5. uitdrukking
5. In regels 38–40 ("Dus, alleen door... tekst."), de auteur
1. stelt een vraag
2. gebruikt een idioom
3. stelt een paradox
4. bewijst een theorie
5. introduceert een metafoor
6. In het verwijzen naar de "ambiguïteiten" (regel 46), de auteur
1. erkent dat twee vertalers heel goed kunnen verschillen in hun bepaling van de zin van een tekst
2. wijst erop dat woorden vaak meer dan één betekenis kunnen hebben
3. kritiseert vertalers die slechts één versie van een werk aanbieden
4. verwerpt het gezondverstandelijke idee dat letterlijke vertalingen oneffectief zijn
5. anticipeert de mogelijke bezwaar dat vertalingen niet zo helder kunnen zijn als het originele werk
7. Wat is de mening van de auteur over de concepten genoemd in regels 53–56?
1. Deze concepten zijn niet nuttig om het vertaalproces te begrijpen
2. Deze concepten zijn theoretisch, en verwijzen naar dingen die niet daadwerkelijk bestaan
3. Deze concepten weerspiegelen niet adequaat de afwegingen die vertalers in de praktijk moeten maken
4. Deze concepten zijn verouderd, en zouden vervangen moeten worden door nieuwe
5. Deze concepten vervormen onnodig de betekenis van vertalingen
8. Het kan afgeleid worden dat de auteur "encyclopedieën" (regel 69) noemt in plaats van woordenboeken omdat encyclopedieën, in tegenstelling tot woordenboeken,
1. vaak herschreven worden, waardoor ze meer up-to-date zijn
2. compilaties zijn van bijdragen van individuele experts op veel velden
3. geen letterlijke definities van woorden bevatten, waardoor ze betrouwbaarder zijn
4. gekruiste indexen bevatten, wat vertalers makkelijke vergelijkingen geeft
5. de culturele contexten en connotaties van de originele en de nieuwe taal bevatten
9. Op basis van de tekst als geheel, kan de benadering van de auteur ten opzichte van vertaling, in contraste met die van theoretische vertaalscholars, het beste gekenmerkt worden als
1. mercenair
2. onhoudbaar
3. letterlijk
4. pragmatisch
5. retorisch

Je vindt de antwoorden op deze vragen op de volgende pagina.

Pagina 10

Antwoorden Op De Voorbeeldtekst Oefening

1. In regels 3–8 ("Ik denk dat vertaling... vertalers.") geeft de auteur de mening dat vertaalscholars
1. praktische ervaring in hun veld moeten hebben
2. open moeten staan voor de meningen van anderen
3. briljant en scherpzinnig zijn, maar iets te academisch
4. minder bezig moeten zijn met vertaaltheorieën
5. meer dan één diploma moeten hebben, idealiter in verschillende vakgebieden

Bespreking: Dit was een makkelijke vraag. Sommige studenten kiezen keuze B. Natuurlijk zou iedereen open moeten staan voor de meningen van anderen; helaas is dit naast de punt die de auteur in deze regels maakt.

2. In regels 8–15 ("Als redacteur... romans."), de auteur
1. toont de omvang van zijn eruditie op meerdere onderwerpen
2. onthult conflicterende houdingen over het werk van vertalers
3. elaboreert op de bron van zijn irritatie met vertaaltheorieën
4. vat de breedte van zijn achtergrond en perspectieven op het onderwerp samen
5. bekent dat hij de academische kwalificaties van typische vertaalscholars mist

Bespreking: Dit was een redelijk makkelijke vraag. Sommige studenten kiezen keuze B, maar de auteur zegt niet en impliceert niet dat hij conflicterende houdingen over vertaling heeft. Overweeg waarom de auteur zijn achtergrond noemt. Hij begint de passage met het spotten van vertaalscholars over het niet hebben van praktische ervaring in vertalen (het onderwerp van vraag 1). Hij citeert zijn eigen achtergrond, dan, om te demonstreren dat hij genoeg ervaring heeft met vertalen.

3. In regels 25–28 ("Om zo te vertalen... misleidend.") de auteur zegt dat het misleidend zou zijn om de Engelse uitspraak zo te vertalen omdat
1. in het Italiaans twee even geldige manieren zijn om de woorden te vertalen
2. de woord-voor-woord vertaling niet dezelfde zin zou hebben
3. een Engels personage niet in het Italiaans zou spreken
4. in het Italiaans geen equivalent idioom bestaat
5. de Italiaanse vertalingen veel meer woorden gebruiken dan de originele versie

Bespreking: Dit was een redelijk makkelijke vraag. Sommige studenten kiezen keuze A wat een waar statement is, maar niet de vraag beantwoordt!

4. In regel 34 betekent "figuur" het meest
1. lichaam
2. gedachte
3. plaatje
4. karakter
5. uitdrukking

Bespreking: Dit was een medium-vraag, hoewel veel studenten voor keuze C vallen. Als we de vraag omzetten in een zinvolleding, met het woord "figuur" als de leegte, wordt het antwoord redelijk duidelijk. Als we terugverwijzen naar de passage – wat je zo vaak moet doen als nodig, vooral bij dit type vraag – zien we dat de auteur "uitvinden... een figuur" noemt. Er is maar één keuze die uitgevonden kan worden: een uitdrukking.

5. In regels 38–40 ("Dus, alleen door... tekst."), de auteur
1. stelt een vraag
2. gebruikt een idioom
3. stelt een paradox
4. bewijst een theorie
5. introduceert een metafoor

Bespreking: Dit was een uiterst moeilijke vraag. Sommige studenten kiezen keuze A, maar de auteur stelt geen vragen met deze uitspraak (hoewel natuurlijk alles wat iemand zegt een vraag in iemands hoofd kan oproepen). Veel studenten kiezen keuze D, maar deze keuze is veel te extreem. De auteur van elke passage kan een pleidooi houden voor zijn of haar standpunt, maar hij of zij kan het niet bewijzen. Hoewel het antwoord een matig moeilijk woord bevat – paradox – kunnen studenten die het eliminatieproces rigoros gebruiken, het antwoord identificeren zelfs zonder de betekenis van het antwoord te kennen. (Een paradox is een schijnbaar contradictorische stelling die in feite waar kan zijn; een zichzelf tegensprekende maar mogelijk wahre stelling.)

6. In het verwijzen naar de "ambiguïteiten" (regel 46), de auteur
1. erkent dat twee vertalers heel goed kunnen verschillen in hun bepaling van de zin van een tekst
2. wijst erop dat woorden vaak meer dan één betekenis kunnen hebben
3. kritiseert vertalers die slechts één versie van een werk aanbieden
4. verwerpt het gezondverstandelijke idee dat letterlijke vertalingen oneffectief zijn
5. anticipeert de mogelijke bezwaar dat vertalingen niet zo helder kunnen zijn als het originele werk

Bespreking: Dit was een moeilijke vraag. Sommige studenten kiezen keuze E maar de auteur bespreekt niet of vertalingen zo helder kunnen zijn als de originele werken waarop ze gebaseerd zijn. Veel studenten kiezen keuze B, wat wel degelijk het antwoord lijkt te zijn. Hoewel ambiguë woorden meer dan één betekenis hebben, is dat niet waarom de auteur naar ambiguïteiten verwijst. Als we terugverwijzen naar de passage – wat we weer frequenter moeten doen – zien we dat de auteur eerst claimt dat vertalers zich moeten richten op de zin van de woorden van het werk in plaats van hun letterlijke betekenis. De auteur zegt dan dat deze zinnen enige ambiguïteiten kunnen impliceren, niet de woordbetekenissen.

7. Wat is de mening van de auteur over de concepten genoemd in regels 53–56?
1. Deze concepten zijn niet nuttig om het vertaalproces te begrijpen
2. Deze concepten zijn theoretisch, en verwijzen naar dingen die niet daadwerkelijk bestaan
3. Deze concepten weerspiegelen niet adequaat de afwegingen die vertalers in de praktijk moeten maken
4. Deze concepten zijn verouderd, en zouden vervangen moeten worden door nieuwe
5. Deze concepten vervormen onnodig de betekenis van vertalingen

Bespreking: Dit was een erg moeilijke vraag. Veel studenten werden agetrokken tot keuzes A en B. Keuze A is te extreem. De auteur zegt niet dat deze keuzes niet nuttig zijn; als hij dat zou zeggen, zou hij zeggen dat ze volledig afgeschaft moeten worden. Keuze B is onjuist omdat hoewel de concepten zelf theoretisch zijn, ze verwijzen naar aspecten van het vertaalproces die wel bestaan.

8. Het kan afgeleid worden dat de auteur "encyclopedieën" (regel 69) noemt in plaats van woordenboeken omdat encyclopedieën, in tegenstelling tot woordenboeken,
1. vaak herschreven worden, waardoor ze meer up-to-date zijn
2. compilaties zijn van bijdragen van individuele experts op veel velden
3. geen letterlijke definities van woorden bevatten, waardoor ze betrouwbaarder zijn
4. gekruiste indexen bevatten, wat vertalers makkelijke vergelijkingen geeft
5. de culturele contexten en connotaties van de originele en de nieuwe taal bevatten

Bespreking: Dit was een redelijk moeilijke vraag. Sommige studenten kiezen keuze B, maar hoewel deze keuze waar is, beantwoordt het niet de vraag! Veel studenten kiezen keuze C – misschien omdat ze agetrokken worden tot het woord "letterlijk" in deze keuze – maar C is fout op tenminste twee tellen. Ten eerste, encyclopedieën bevatten wel letterlijke definities van woorden. Ten tweede, mist deze keuze het punt van de passage, namelijk dat vertalers tal van aspecten van de originele en nieuwe talen moeten overwegen. Encyclopedieën zijn meer geneigd om verschillende perspectieven te bevatten dan woordenboeken, die primair beperkt zijn tot definities.

9. Op basis van de passage als geheel, kan de benadering van de auteur ten opzichte van vertaling, in contraste met die van theoretische vertaalscholars, het beste gekenmerkt worden als
1. mercenair
2. onhoudbaar
3. letterlijk
4. pragmatisch
5. retorisch

Bespreking: De moeilijke woordenschat in de keuzes maakte dit een redelijk moeilijke vraag. Keuze C was waarschijnlijk de makkelijkste om te elimineren omdat de auteur tegen letterlijke vertalingen argumentte. Als je de definities van de andere keuzes niet zeker wist, had je nog steeds moeten gokken onder hen. Onthoud dat elke lege vraag je potentiële maximumscore met 10 punten verlaagt. Het antwoord, pragmatisch, is een belangrijk SAT-woord, en betekent praktisch. Mercenair betekent geldgemotiveerd (wat, als je de betekenis wist, je had moeten elimineren). Onhoudbaar betekent ongerechtvaardigd of moeilijk te handhaven (wat, als je de betekenis wist, je had moeten elimineren). Retorisch betekent betrekking hebbend op taalgebruik, vooral overtuigend taalgebruik (wat, als je de betekenis wist, je had moeten elimineren).

Samenvatting: Zoals ik vermeldde, was deze passage iets moeilijker dan gemiddeld, maar sommige vragen waren uiterst moeilijk. Als ruwe prestatiemaatstaf voor deze passage alleen, gebruik de volgende formule:

Leesscore = 800 – 60 (lege vragen) – 70 (fouten)

Iemand die twee vragen openliet en twee fout had, verliest 120 punten voor de lege vragen en 140 punten voor de fouten, voor een ruwe – heel ruwe – score van 540.

Pagina 11

Stap 3: Zodra Je De Hoofdgedachte Hebt Geïdentificeerd, Focus Op Hoe Elke Volgende Alinea Die Hoofdgedachte Ontwikkelt
In de eerste stap identificeerde je de hoofdgedachte van de tekst. Dit had moeten gebeuren aan het einde van de eerste alinea, of op het absolute laatst bij de eerste zin van de tweede alinea.

In de tweede stap pakte je het tempo op, dwong jezelf zoveel mogelijk de details te negeren. De tekst kan een tweede hoofdidee hebben, maar op de SAT zijn zulke teksten zeldzaam. Je onderstreept heel weinig, als helemaal, maar je omcirkelt woorden als maar, hoewel, en echter als je ze tegenkomt; zinnen die die woorden bevatten zijn vaak later handig.

Nu, in de derde stap, is je doel om te zien wat de hoofdgedachte van elke alinea is; zijn functie in de algehele tekst. Elke alinea zal de hoofdgedachte van de auteur op een of andere manier ontwikkelen, en het enigste waar je nu om geeft – voordat je bij de vragen komt – is hoe elke alinea als geheel past in de tekst als geheel.

Een SAT-Tekst Kan Op Alleen Zoveel Manieren Ontvouwen
Onder de vorige stap bespraken we de rol van de openingsalinea van een SAT-tekst als het presenteren van de hoofdgedachte zelf of het opzetten van de hoofdgedachte, in welk geval de hoofdgedachte in de eerste zin van de tweede alinea zou verschijnen.

Nadat de tekst de hoofdgedachte stelt, zal de hoofdgedachte geëlaboreerd of ondersteund worden. De auteur kan de hoofdgedachte op verschillende manieren elaboreren of ondersteunen, waaronder:

• een sleutelterm definiëren
• Details verstrekken
• voorbeelden bieden
• een verwant idee vergelijken
• een expert citeren

Terwijl je de tekst leest, moet je je niet druk maken over de specificaties van een voorbeeld, maar slechts dat er een voorbeeld gegeven wordt. Zodra je herkent dat een voorbeeld gegeven wordt, moet je in de tekst vooruitschieten – vertragend alleen wanneer je bij het volgende voorbeeld of de volgende definitie of wat andere manier de auteur gebruikt om de hoofdgedachte te ontwikkelen komt.

Nadat de auteur de hoofdgedachte ondersteunt, wees alert op eventuele tegenovergestelde ideeën of – vooral – kwalificaties. Een idee wordt gekwalificeerd wanneer zijn bereik beperkt wordt, zoals wanneer uitzonderingen op het idee worden aangegeven. Kwalificaties van de hoofdgedachte zullen bijna altijd geïntroduceerd worden met de richtingsomkeringswoorden die we eerder bespraken, "maar" zijnde de meest voorkomende, gevolgd door woorden als hoewel, ondanks, behalve, echter, toch, en nog. Kwalificaties worden soms ook geïntroduceerd met woorden en uitdrukkingen als natuurlijk, toegeven, niet de enigste, en enzovoort.

De tekst zal de hoofdgedachte niet altijd kwalificeren, maar doet het vaak. Dus, nadat de tekst de hoofdgedachte stelt en het ondersteunt, en dan mogelijk kwalificeert, hoe kan de hoofdgedachte nog ontwikkeld worden; waar kan het nog heen?

De laatste manier waarop de hoofdgedachte ontwikkeld kan worden is door het idee uit te breiden of toe te passen op een ander gebied, om de betekenis of bredere relevantie van het idee te tonen. De hoofdgedachte wordt toegepast wanneer de auteur het verdere vraag beantwoordt: "En nu?"

Het basiformaat van alle SAT-teksten is dan simpel: introduceer de hoofdgedachte (mogelijk met de conventionele wijsheid); elaboreer en ondersteun de hoofdgedachte met details en voorbeelden; en dan mogelijk kwalificeer de hoofdgedachte of pas het toe.

Het Volgen Van De Ontwikkeling Van Een Tekst: Een Illustrati
De volgende tekst illustreert een breed scala aan ontwikkelingstechnieken. Voordat je de bespreking onder de tekst leest, probeer te bepalen hoe elke zin de tekst vooruitbeweegt.

• In het verleden, hoe heeft de ene beschaving de andere veroverd? Veel historici hebben zich geconcentreerd op de technologische superioriteit van de ene kant ten opzichte van de andere. Ongetwijfeld, technologische vooruitgang zoals de ontwikkeling van metalen wapens of buskruit of zelfs de steeg voor paarden hebben één beschaving in staat gesteld een ander te verslaan.
• Maar de overwinningzijd had vaak onzichtbare bondgenoten ook. Europeanen overnamen het Noord-Amerikaanse continent van de inheemse bevolking evenveel door – niet altijd onopzettelijk – microben en virussen in een bevolking te introduceren die geen immuniteit had tegen hen, als door hun musketten en andere technologisch geavanceerde wapens. Een groeiende erkenning onder historici van de rol van dit fenomeen zal ongetwijfeld leiden tot een radieke herinterpretatie van veel historische gebeurtenissen.

Bespreking: De eerste zin is een retorische vraag die beantwoord wordt in de tweede zin door de inleidende uitspraak. De derde zin ondersteunt de inleidende uitspraak met twee voorbeelden (metalen wapens en buskruit). De vierde zin tegenspreekt de inleidende uitspraak met een tegenovergesteld idee (onzichtbare bondgenoten). De vijfde zin kwalificeert het tegenovergestelde idee door te zeggen dat beide factoren (technologische superioriteit en onzichtbare microben) de initiële retorische vraag kunnen beantwoorden, en dat veel historici niet volledig fout lagen. De zesde en laatste zin past de hoofdgedachte toe op de bredere geschiedenis in het algemeen.

Als Je Kunt, Anticipeer De Waarschijnlijke Ontwikkeling Van De Tekst
Een manier om actief betrokken te blijven bij de tekst is om te anticiperen hoe het waarschijnlijk zal ontwikkelen. Als er bijvoorbeeld een vraag in de tekst gesteld wordt, zouden we een antwoord verwachten te volgen. Een probleem gesteld in één alinea zou gevolgd moeten worden door een oplossing in de volgende alinea. Een algemene uitspraak zou gevolgd moeten worden door een voorbeeld.

Je zult de ontwikkeling niet altijd correct anticiperen, maar dat maakt niet uit. Wat belangrijk is, is dat je denkt terwijl je leest. Behalve dat denken op zich een goed idee is, voorkomt denken tijdens het lezen dat je je korte-termijngeheugen overlaadt met details omdat je hersenen al bezig zijn.

Pagina 12

IM (Instant Message) Samenvattingen Voor Jezelf Schrijven Kan Helpen
Je weet dat je geen details moet onderstrepen op de SAT terwijl je leest, maar als je gewend bent om margenotities te schrijven in de boeken die je voor school leest – een uitstekende praktijk die ik ten zeerste aanbeveel – kan deze volgende techniek je aanspreken.

Wanneer je de krant leest, beginnen de meeste artikelen met een hoofdkop die het hele artikel samenvat. Elke paar alinea's zie je vaak een subkop die de volgende paar alinea's samenvat. Als je alleen die koppen zou lezen, zou je de kern van het hele artikel begrijpen zonder vermorst te worden door alle details.

Helaas komen SAT-teksten niet met handige titels of ondertitels, maar je kunt ze zelf schrijven. Ik noem deze IM-samenvattingen om te benadrukken dat je ze superkort moet houden, alsof je een tekstberichtje naar een vriend stuurt.

Houd het kort. Je IM-samenvattingen hoeven niet grammaticaal correct te zijn, en natuurlijk moet je zoveel mogelijk afkortingen gebruiken. Je IM-samenvattingen zijn voor je voordeel; het is niet alsof iemand anders ze zal lezen.

Het maken van deze IM-samenvattingen is een actief proces dat je dwingt om de hoofdgedachte van elke alinea onder de knie te krijgen. Veel studenten vinden dat dit proces hen helpt focussen en hen helpt de details te negeren (die je niet helpen een samenvatting te schrijven).

Als je moeite hebt een alinea samen te vatten, lees je de te te nauwkeurig en verdwaal je in de details. Met andere woorden, lees alleen genoeg van een alinea om de inhoud ervan samen te vatten. Zodra je genoeg van een alinea hebt gelezen om een IM-samenvatting te schrijven, spring naar de volgende alinea en ga door met het proces. Kom bij de vragen; kom bij de vragen.

IM-Samenvatting Oefening
In de voorbeeldtekst die je net las, maak IM-samenvattingen voor elk van de drie alinea's. Probeer je samenvattingen te maken zonder de hele tekst opnieuw te lezen, wat het doel zou teleurstellen. Je vindt de mijnige op de laatste pagina van dit artikel.

De Vierde En Laatste Stap: De Vragen Beantwoorden
De eerste drie stappen van onze aanpak van de leesteksten en vragen zijn ontworpen om je de kern van de tekst zo snel mogelijk te laten onttrekken, zodat je klaar bent om het grootste deel van je tijd aan de vragen te besteden.

Nadat we onze eliminatietechnieken hebben besproken, zullen we de kleine aanpassingen bespreken die we aan onze algemene methode moeten maken voor speciale situaties. Tot slot zullen we overwegen hoe je je tijd kunt managen om het aantal vragen dat je correct kunt beantwoorden te maximaliseren.

Neem Een Pauze Van De Leessectie Voor Nu
We hebben veel grond afgelegd in dit artikel dus je hebt een pauze verdiend. Als je vandaag nog meer werk wilt doen, raad ik aan om over te schakelen naar een ander SAT-onderwerp – wiskunde, vocabulaire, wat dan ook – maar geef de basisleesconcepten die je net geleerd hebt een dag ofzo om te kristalliseren voordat je doorgaat naar de geavanceerde leesconcepten.

De leesmethode die je in dit artikel geleerd hebt, kan ook toegepast worden op je dagelijkse schoollezen. Probeer deze aanpak te gebruiken wanneer je lange non-fictie leesopdrachten hebt – geen fictie – en je zult verbazd zijn hoeveel tijd je bespaart. Hoe vaker je deze technieken gebruikt, des te comfortabeler zul je je voelen ze onder druk op de echte SAT te gebruiken.

Pagina 13

Antwoorden Op De IM-Samenvatting Oefening

Hier zijn mijn IM-samenvattingen voor de drie alinea's uit de voorbeeldtekst. Houd er rekening mee dat de jouwe heel anders kunnen zijn dan de mijne; het belangrike is de kern goed te krijgen.

Alinea #1: vertalers hebben gezond verstand nodig Alinea #2: Italiaans voorbeeld, zin belangrijker dan woorden Alinea #3: vertalen = onderhandelen Op het echte examen zou ik afkortingen hebben gebruikt, dus eigenlijk zou mijn testboekje margesnotities meer als volgt hebben gehad: Alinea #1: vert. hebben gez. ver. Alinea #2: Ital. ex, zin> woorden Alinea #3: vert. = onderh.