• babyer
• Bygge en familie
• barn
• Generelt Foreldre
• nyfødte
• tenåringer
• småbarn
• graviditet

Special Ed Advocacy:Mistakes People Make

Feil foreldre gjør

Special Ed Advocacy:Mistakes People Make

Her er flere vanlige feil som kan undergrave foreldres mulighet til å få passende tjenester. I disse beskrivelsene refererer jeg noen ganger til «høringsoffiserer». Det er en referanse til personer hvis jobb er å avgjøre, etter å ha hørt vitnesbyrd og gjennomgått dokumenter, om et skoledistrikts foreslåtte program og tjenester for en elev med funksjonshemming er nok til å gi en "gratis passende offentlig utdanning" - ofte kalt "FAPE" - den juridiske standarden som kreves av føderal spesialundervisningslov - Individuals with Disabilities Education Act, eller "IDEA":

1. Å se på spesialundervisningsprosessen som den moralske ekvivalenten til krig, utkjempe den krigen med en "brent jord"-tilnærming, og la personlig fiendskap mot administratorer og/eller lærere forvrenge ens dømmekraft om både hva som er best for barnet og hva som er realistisk å akseptere;
2. Den motsatte feilen:Stoler på administratorer og lærere for ukritisk; forutsatt at hvis de er "snille" er de også kompetente og interessert i å tjene barnets beste; ikke stille spørsmål ved langsom eller ikke-eksisterende fremgang så lenge barnet, forelderen og læreren har et hjertelig forhold;
3. Ta en "alt eller ingenting"-tilnærming:vente for lenge før du får gode uavhengige råd, og deretter insistere på umiddelbar levering av nødvendige tjenester i stedet for jevn fremgang mot det riktige programmet;
4. Å ikke forstå at spesialundervisningsprosessen noen ganger krever at forelderen utdanner barnets spesialundervisningsteam om barnets funksjonshemminger og behov (skolesystemet nekter kanskje ikke med vilje å møte barnets behov; de forstår kanskje rett og slett ikke disse behovene );
5. Ikke å prøve et program eller tilleggstjenester, selv på midlertidig basis, når de tilbys av skolesystemet - å holde ut et alternativt program bare for å få en høringskonsulent senere til å bestemme at det uprøvde programmet kan ha fungert (husk at under IDEA nyter skoledistrikter generelt fordelen av enhver tvil, spesielt hvis en foreslått tjeneste eller et foreslått program - hvis det i det hele tatt er rimelig - ikke har blitt prøvd);
6. Forsøk på å "mikroadministrere" detaljene i et barns liv på skolen; selv om foreldrene ikke føler at ting går bra, gir deres innsats for å kontrollere barnets dag vanligvis tilbakeslag når en høringsansvarlig konkluderer med at foreldrene var overbeskyttende og ikke lot skolens fagpersoner gjøre jobben sin eller, enda verre, aktivt undergravd skolens evne til å yte tjenester;
7. Fokusering på mindre, ikke-fordomsfulle prosedyrefeil fra skolen (f.eks. forelderen som allerede kjenner rettighetene hennes som sier:"Aha! Gotcha! Skolekretsen glemte å gi meg brosjyren som forteller meg om rettighetene mine!") i stedet for å fokusere om de vesentlige spørsmålene i saken;
8. Ikke samtykke til skoleevalueringer;
9. Velge feil uavhengige evaluatorer:for eksempel "innleide våpen" som bare sier det foreldrene vil at de skal si, og som har et rykte for å gjøre det; de som ikke vil følge opp ved å observere programmer, delta på teammøter osv.; de som ikke har opplæring eller erfaring for å vurdere et barn som ditt;
10. Ikke å gi kopier av uavhengige evalueringer til skolen, eller ikke gi dem i tide (merk at hvis informasjon i en uavhengig evaluering holdes tilbake fra skolekretsen, er alt distriktet trenger å si senere "Hvis vi ville bare hadde denne informasjonen, kunne vi ha møtt denne studentens behov");
11. Ikke å svare i tide på foreslåtte IEP-er (om et svar er "rettidig" avhenger av om studenten allerede får de tjenestene han/hun trenger, og IEP-en foreslår å redusere disse tjenestene, i så fall kan en forelder ønske å bruk så mye tid som er tillatt, eller studenten får ikke tjenestene han/hun trenger, og IEP foreslår å øke tjenestene, i så fall er en rask respons vanligvis det som kreves);
12. Ikke dokumentere problemer med skolen; ikke sende brev for å bekrefte avtaler med skolen eller for å ta opp viktige samtaler med skolepersonell;
13. Å se skolesystemet som en monolitt ("Alle disse lærerne er inkompetente [eller fantastiske!]"); unnlater å se nøye på alternativer i systemet for dette året og neste års lærermuligheter.

Feil skolesystemer gjør

Her er de viktigste feilene i skolesystemet, ifølge personer på alle nivåer i systemet:

1. Nekter å la foreldre eller foreldres eksperter se programmer, enten innenfor eller utenfor skolesystemet. Når skolesystemer begrenser foreldrenes tilgang til sine egne programmer strengt, lurer foreldrene på hva de skjuler og antar det verste; når de nekter å rydde veien for foreldre til å se et eksternt program, vil foreldrene anta at gresset er grønnere der borte.
2. Å unnlate eller nekte å kommunisere og aktivt koordinere med eksterne eksperter som jobber med barnet, for eksempel barnets terapeut eller en veileder;
3. Ignorerer rapporter fra uavhengige evaluatorer; unnlater å snakke med disse evaluatorene for å avklare tvetydig informasjon eller anbefalinger; unnlater å legge til evaluatorens anbefalinger til IEP når det er rimelig;
4. Unnlatelse av å svare foreldre skriftlig eller på et møte når et problem oppstår;
5. Å ha en nedlatende og/eller antagonistisk og/eller fornærmende holdning til foreldre; personalisering av problemer mellom skole og foreldre; forsøk på å klandre foreldre for barnas pedagogiske feil i stedet for å lete etter løsninger (fagfolk i skolesystemet må behandle foreldre med respekt selv om disse foreldrene selv er fornærmende og krigførende);
6. Svetting av de små tingene (f.eks. bruke tjue minutter på et teammøte på å krangle om møtet kan tas opp på bånd);
7. Unnlatelse av å overholde prosedyretidslinjer og varselkrav (f.eks. avtale rettidige møter, få evalueringer til foreldrene før teammøtet, varsle foreldrene som skal delta på møtet, gi klare skriftlige forklaringer om foreldrenes rettigheter);
8. Skrive uforsiktig og slurvete IEPer. Foreldre, evaluatorer og høringsansvarlige ser alle først på i hvilken grad den skriftlige IEP reflekterer et grundig og logisk sammenhengende syn på barnet, målene og målene for det barnets program, og en klar og forståelig beskrivelse av hva som vil bli gitt, hvordan , av hvem og når; og hvordan barnets program vil bli evaluert.
9. Ikke å implementere en IEP og, enda verre, prøver å dekke over denne feilen;
10. Ulykkes med å endre en IEP som ikke fungerer og venter i stedet på at programmet - og barnet - skal kollapse;
11. Hvis du unnlater å tilby ytterligere eller andre tjenester i distriktet som til slutt kan unngå å måtte gjøre mer restriktive (og dyre) eksterne plasseringer;
12. Å unnlate å tilkalle ekspertkonsulenter utenfor skolesystemet med godt rykte blant både skole- og foreldremiljøer som kan bidra til å utvikle eller overvåke et program for et barn med uvanlige behov;
13. Mister kontakten med familier som har plassert barnet sitt ensidig. Noen skolesystemer glemmer eller ignorerer sitt fortsatte ansvar for å evaluere, gjennomgå og foreslå IEPs for barn når de deltar på eksterne plasseringer på foreldrenes regning;
14. Forfalske de nødvendige prosedyrene rundt suspensjon eller utvisning av elever med identifiserte eller mistenkte behov for spesialundervisning (f.eks. å unnlate å gjøre funksjonelle atferdsvurderinger for å finne årsakene til en elevs utilpassede atferd; unnlate å kalle inn teamet, unnlate å gjøre en manifestasjon besluttsomhet, unnlatelse av å undersøke IEP på nytt for å se om tjenestene er hensiktsmessige og faktisk har blitt gitt, unnlatelse av å gi FAPE til suspenderte eller utviste elever med behov for spesialundervisning).
15. Ikke å sikre at ikke-spesialundervisningsadministratorer - spesielt bygningsrektorer - er fullstendig informert om og følger de nødvendige retningslinjene og prosedyrene for spesialundervisning.

Feil advokater gjør

I andre deler av denne serien har jeg diskutert noen vanlige feil foreldre og skolesystemer gjør som har en tendens til å undergrave systemets evne til å reagere effektivt på et barns behov for spesialundervisning. I dette stykket vender jeg meg til de mer alvorlige feilene som foreldreforkjempere noen ganger gjør med like skadelige effekter. Kildene mine inkluderer igjen advokater som regelmessig representerer skolesystemer, høringsoffiserer i spesialundervisningssaker, evaluatorer, foreldre og foreldre/barn talsmenn. En del av belønningen ved å jobbe på dette området av loven har vært å jobbe med (og noen ganger, med respekt, i opposisjon til) disse fagpersonene, og jeg setter stor pris på deres gjennomtenkte bidrag til denne diskusjonen.

Advokaten som ikke er advokat spiller en ekstremt viktig rolle i spesialundervisningsprosessen. Ofte trenger foreldrene til et barn med spesialundervisning seg selv, en veltrent advokat kan gi verdifull hjelp til foreldre som prøver å navigere i labyrinten av spesialundervisningslover og prosedyrer. En kompetent talsmann kan hjelpe foreldre med å innhente nødvendig informasjon om barnet sitt og om tilgjengelige utdanningsalternativer, til å organisere presentasjoner for nøkkelmøter, å utvikle effektive strategier for å skaffe nødvendige tjenester, og å ta intelligente og realistiske valg underveis. Talsmenn må hele tiden være oppmerksomme på kraften i rollen deres og tilliten foreldrene har til dem. Foreldre ser på sin talsmann som en person med spesiell kunnskap om et vanskelig system; de er avhengige av at den personen har et kaldt hode og bruker skarp, informert dømmekraft hvert trinn på veien.

En presisering - det er noen individer som hjelper foreldre i spesialundervisningsprosessen som er utdannet innen spesialpedagogikk og er eksperter i seg selv på områdene for opplæring og erfaring - vanligvis personer med M.Ed. eller Ph.D.-er innen utdanning eller relaterte felt. Selv om disse personene kan fungere som "advokater" fra tid til annen, er de bedre i stand til å hjelpe foreldre som en annen type ekspert - en pedagogisk konsulent. I den rollen må de være objektive, bruke sin ekspertise for å forstå elevens situasjon og behov, og de er kanskje ikke alltid enige i foreldrenes mål. De kan tilby ekspertråd til teamet, og de kan vitne som eksperter i rettferdig prosess. Slike pedagogiske konsulenter bør være tydelige på sine roller overfor foreldre og med skolekretser og bør i den grad det er mulig overlate «advokatvirksomhet» til advokater, advokater og foreldrene selv.

De mer alvorlige feilene forkjempere noen ganger gjør, er vanligvis overdrevne feil – overdrevne følelser som forvirrer dømmekraften; overdreven rådgivning på områder utenfor advokatens ekspertise; overdreven involvering i en sak der foreldrene ville ha det bedre å gjøre ting for seg selv; øke foreldrenes forventninger overdrevent; og gi næring til foreldres følelse av forargelse i stedet for å hjelpe dem med å dyrke en rolig, vedvarende tilnærming. (Vær oppmerksom på at rollene til lekadvokater og advokater er like i mange henseender, og spesialundervisningsadvokater kan og gjør de samme feilene av og til.) Her er noen av de mer vanlige alvorlige feilene vi ser:

1. Den kanskje mest skadelige feilen noen talsmenn gjør, er å spille om sine egne spesialundervisnings- eller helseforkjemperkamper gjennom sin talsmann for andre familier. Dette forplumrer advokatens dømmekraft og har en tendens til å skape et fiendtlig forhold mellom familien og skolesystemet som har mer å gjøre med advokaten enn med familiens reelle behov.
2. Ikke å informere foreldre på forhånd om hva spesialundervisningsprosessen innebærer, slik at foreldre fra begynnelsen er klar over de potensielle kostnadene i tid, penger og energi som vil kreves, spesielt hvis de søker dyre tjenester eller en ekstern plassering. For eksempel bør talsmenn informere familier om at det å oppnå selv en utmerket uavhengig evaluering ikke nødvendigvis er nok til å overbevise et skolesystem om å implementere evaluatorens anbefalinger (eller en høringsansvarlig til å beordre dem); familien kan måtte pådra seg evaluatorens ekstrautgifter til skoleobservasjon(er), konsultasjon med familiens advokat og/eller advokat, vitneutsagn osv., og til og med alle disse tilleggsoppgavene er kanskje ikke tilstrekkelige.
3. Forutsatt at de kjenner barnets funksjonshemming og utdanningsbehov før den uavhengige evalueringen er fullført. Også forsøk på å tolke testresultater - poengsummer, persentiler osv. - uten erfaring og trening for å gjøre det. Disse feilene fører for ofte til å gi råd utenfor advokatens ekspertise, og sette foreldrene opp for et fall hvis evaluatorens funn og anbefalinger er annerledes. Forelderen trenger å høre fra sin uavhengige evaluator, i stedet for advokaten, om hva barnets behov er og hvilke tjenester eller program som kan dekke disse behovene.
4. Å heve foreldrenes forventninger for høye uten hensyn til prosessens reelle grenser, tilgjengelige tjenester og juridiske standarder som gjelder.
5. Å være vanemessig konfronterende - ta feil av en "in your face"-tilnærming for å håndtere styrke - og oppmuntre foreldre til å gjøre det samme. Denne typen tilnærming fra en advokat undergraver ikke bare en bestemt families arbeid med et skolesystem; over tid får advokaten et negativt rykte og blir stadig mer ineffektiv for alle familiene han eller hun prøver å hjelpe.
6. Det motsatte problemet:å bli for "chummy" med spesialundervisningsadministratorene advokaten behandler gjentatte ganger. Den beste tilnærmingen for advokaten - og for foreldrene - er å kombinere en jevn skepsis med en vilje til å prøve alle rimelige alternativer som tilbys av skolesystemet, og å behandle selv det mest arrogante eller motstridende skolepersonell med samme grad av respekt som advokat og foreldre ønsker å ta imot seg selv.
7. Ikke å lære om barnet fra skolepersonell som jobber med ham eller henne. Talsmannen bør lytte nøye til hva barnets lærere sier om barnet og hjelpe foreldrene med å vurdere troverdigheten og nytten av lærernes meninger og observasjoner, i stedet for bare å avvise dem uten videre.
8. Ikke holde seg informert om prosedyremessige og materielle krav til spesialundervisning. Dette betyr å være fullstendig kjent med gjeldende lover og forskrifter, statlige og føderale, og med endringer i disse lovene etter hvert som de vedtas (f.eks. studere IDEA 2004, endringene i den føderale spesialundervisningsloven som trådte i kraft i juli 2005). Det betyr også å følge avgjørelsene som er utstedt av de administrative høringsansvarlige i staten din for å vite hvordan saker blir avgjort og hva slags holdning du kan forvente fra personene som tar disse avgjørelsene.
9. Ikke rådføre seg med en advokat som har kunnskap om spesialundervisningsrett på viktige beslutningspunkter og i vanskelige spørsmål om lov eller prosedyre; venter til det er for sent for advokaten å få full effekt. (Vanligvis er en av de verste feilene en advokat kan gjøre å råde foreldre til å åpne en rettssaksprosedyre og bare da råde dem til å rådføre seg med en spesialundervisningsadvokat – oftere enn ikke, under slike omstendigheter, må advokaten få forelderen til å trekke seg fra anken de nettopp har sendt inn for å videreutvikle saken.)

Feil uavhengige evaluatorer gjør

Så informerte og velformulerte som bestemte foreldre kan være, kan de vanligvis ikke argumentere for bestemte tjenester eller programmer for barnet sitt uten hjelp fra en kompetent og troverdig uavhengig evaluator. I rettssakshøringer er det vanligvis ikke noe viktigere vitne for familien. (Selv med en slik evaluator kan det være en bratt oppoverbakke kamp for tjenester på grunn av respekten som gis under IDEA til skolekretser i spesialundervisningsprosedyrer, men uten en slik evaluator er det ofte ingen sjanse i det hele tatt.) I dette lyset, de mest alvorlige feilene evaluatorer kan gjøre er de som undergraver deres troverdighet eller som gjør deres meninger maktesløse på grunn av mangel på evaluatorens oppfølging. Her er noen feil uavhengige evaluatorer bør prøve å unngå:

1. Å unnlate å vurdere elevens testytelse i den større konteksten av hans/hennes utdanningshistorie, familiesituasjon, skolesetting, psykologisk sammensetning og andre faktorer. En evaluering kan bare gi et øyeblikksbilde av en student uansett. En rapport som kun beskriver nåværende testresultater forklarer ingenting og gir lite grunnlag for evaluatorens anbefalinger.
2. Ikke kontakt med elevens lærer(e), spesialundervisningsadministrator eller annet skolepersonell som er involvert i eleven som nøkkelkilder til informasjon i evalueringen. Evaluatorer bør ikke bare anta at foreldrenes oppfatninger er mer nøyaktige enn skolens; noen ganger er evaluatorens viktigste rolle å forsikre foreldre om at deres barns offentlige skoleprogram i hovedsak er forsvarlig.
3. Skrive rapporter som er dårlig organisert, fulle av sjargong, uforsiktig korrekturlest, eller hvor anbefalingene ikke er logisk koblet til testresultatene; ved å bruke standardanbefalinger som åpenbart ikke er spesifikt rettet mot studenten og hans/hennes spesielle omstendigheter.
4. Begrense program- og tjenesteanbefalinger bare til de evaluatoren vet er tilgjengelige i elevens spesielle skolesystem og/eller tar hensyn til de potensielle kostnadene ved å tilby anbefalte tjenester. Enda verre, å unnlate å gi noen pedagogiske anbefalinger i det hele tatt på den feilaktige premisset at bare ansatte på skolen kan bestemme hvordan de skal møte identifiserte behov. Spesialundervisningsloven gir studenten rett til tjenester som gjør det mulig for ham/henne å gjøre en meningsfull pedagogisk fremgang. Evaluatorens oppgave er å anbefale hensiktsmessige tjenester, ikke å begrense anbefalingene til de som er praktiske eller mindre kostbare for skolesystemer.
5. Ikke å vurdere og rapportere om sannsynlige risikoer for en student hvis anbefalingene ikke blir implementert.
6. Ikke avklarende for foreldre at det ofte er en reell forskjell mellom anbefalinger som er klinisk ønskelige og anbefalinger som er lovpålagt (f.eks. kan det beste utdanningsprogrammet for Johnny være på en alternativ skole som vil imøtekomme hans spesifikke behov, men det offentlige skoleprogrammet, som tilbyr mindre intensive spesialundervisningstjenester i den "minst restriktive" setting, kan være alt loven gir Johnny rett til).
7. Å nekte å forlate citadellet:- ikke følge gjennom etter at rapporten er skrevet:for eksempel ikke delta på teammøter, observere programmer og/eller vitne når disse aktivitetene er nødvendige for å sikre at evaluatorens anbefalinger vil bli forstått, akseptert og implementert . (Vi har sett mange rettferdige prosessavgjørelser der ekspertenes vitnesbyrd avvises fordi det ikke var observasjon av skoledistriktets foreslåtte program eller reell innsats for å forstå programmets struktur og tjenester.)
8. Jobber utelukkende som foreldres eller skolesystemets evaluator; dette er en sikker måte å miste troverdighet som evaluator over tid.
9. Ikke henvise foreldre til en kompetent spesialundervisningsadvokat eller advokat for å evaluere og forsvare deres juridiske rettigheter.

Copyright © 1998, 2006 Kotin, Crabtree and Strong, LLP